pourquoi la compréhension du fonctionnent de l'univers n'est pas a notre porté ?

[invite21348749873]

bonjour

j'affirme que tout est explicable physiquement car affirmer le contraire reviendrait a dire que la science a ses limites et qu'elle aurait besoin d'un appuit philosophique ou autre pour la soutenir...

hors, science et philosophie sont 2 domaines distinct et ne traitent pas les memes interrogations...

Je pense que la Science a des limites.
Pour une raison simple: Elle est issue de nos cerveaux , et nous la pratiquons avec nos cerveaux qui sont eux mêmes limités
-----

[JPL]

J'ai dit : Certains de nos principes et j'ai proposé celui de l'action/réaction.
Lorsqu'on me dira, voici un vaisseau spatial qui se base sur la conversion d'une énergie pour laquelle la réaction ne correspond pas à l'action, je dirais que le principe peut être faux ou alors je conserve le principe et je propose de nouvelles théories.
La question (c'est un exemple d'école) serait alors ici de savoir ce qui doit être changé pour rester en accord avec l'experience (concu d'une certaine manière, corrspondant à une représentation).
La (les) théorie(s) ou le principe ?

Pour le moment c'est du même tabac que "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle".

Mais tu sembles oublier (ou ignorer) que des scientifiques s'interrogent pour savoir si la loi de Newton ne doit pas être modifiée pour les très grandes distances (théorie Mond ; je ne sais pas ce que ça vaut : au mieux ce serait une explication partielle ; au pire c'est faux et la version classique de la matière noire est la bonne) tandis que d'autres font des expériences pour voir si elle est modifiée à très courte distance. Enfin on commence à expérimenter pour voir si matière et antimatière ont un comportement semblable ou différent face à la gravité.

Et tu oses dire que les scientifiques ne savent pas remettre en causes les principes ?

Pour remettre en cause un principe, encore faut-il qu'il se soit avéré vrai.

C'est grandiose ! Dans quel système logique nouveau raisonnes-tu ?

[invite13787621101991]

Attention, " le philosophe " grec c'était LE savant, toutes les disciplines d'aujourd'hui, il suffit de regarder un catalogue de l'oeuvre d'Aristote.
Quant il lève le lièvre de l'itération à l'infini de la cause ultime, c'est dans sa " Physique ". Pas dans sa " Métaphysique ", son " De l'âme ", sa " Politique ", son " Du ciel ", l'Organon ( Sa logique. ), ses " Ethiques ", son " De la locomotion des animaux ", etc, etc.
Le philosophe d'aujourd'hui a vu son domaine d'activité fortement restreint par l'avènement des sciences dits dures, puis celui des Humanités, sciences humaines, mais au moins maintenant, il ne fait que de la philosophie.
Encore au XVI, XVII, siècle, les philosophes sont de grands généralistes, c'est Leibniz qui découvre le calcul différentiel de façon autonome avec Newton, Descartes qui fonde l'optique moderne, etc.

[JPL]

Quant il lève le lièvre de l'itération à l'infini de la cause ultime, c'est dans sa " Physique ". Pas dans sa " Métaphysique "

Et tout en s'appuyant sur lui les scolastiques pensaient s'en être tirés avec la distinction entre les causes secondes et la Cause Première. Comme bien entendu on sortirait là du domaine balisé par le charte, disons que la science ne s'intéresse qu'aux causes que les scolastiques appelaient secondes et laisse à chacun le soin de décider si la notion de cause première a un sens ou n'en a aucun. En tout cas cela ne doit pas perturber le débat ici.

Tout chanoine qu'il était Lemaître avait bien compris la chose en s'élevant contre Pie XII qui voyait dans le big bang (on parlait alors de la théorie de l'atome primitif) une preuve de la création divine. Cela ne l'a pas empêché ensuite d'être élevé au titre honorifique de prélat de sa sainteté.

[invite13787621101991]

L'exemple de Lemaître, qui parlait d'égal à égal avec Einstein, est dans ce registre, faire la part des choses entre convictions et sciences, remarquable et devrait être bien plus souvent évoqué.

[invite875434567890]

Qu'est ce que l'homme dans l'univers ? Une pièce rapportée…
Vouloir donner une explication standard de l'univers ne serait ce pas donner un sens à la vie, à la matière etc…

Donner un sens, c'est reconnaître qu'il y un but, une finalité, bref nous ne sommes plus dans le naturel mais dans la métaphysique, dans une conception que rien n'est du au hasard.
J'aime bien quand on évoque la certitude qu'il n'y a pas de magie ni de surnaturel. La vie c'est quoi ? Ça n'est pas magique ? Le big bang, la matière, les galaxies, en gros l'univers observable, c'est tout à fait naturel, pourquoi se poser la question de quelque chose plutôt que rien, pourquoi se demander s'il y a eu à l'origine une création ex nihilo, l'univers est là, bien là, quoi de plus naturel ?

[JPL]

Ton message c'est du premier, du deuxième ou du troisième degré ?

[invite875434567890]

Ni du premier, ni du second. Quand au troisième, faut voir…
Plus sérieusement, nous sommes dans le domaine de l'inexplicable…

[Médiat]

Je suis sûr que la science ne peut pas tout expliquer.

Et de toute façon, la science ne s'occupe que des ombres que nous percevons, et non de la "réalité" (cf. Platon, c'est donc pas jeune comme argument).

j'affirme que tout est explicable physiquement car affirmer le contraire reviendrait a dire que la science a ses limites et qu'elle aurait besoin d'un appuit philosophique ou autre pour la soutenir...

Bien sûr que la science a des limites, mais cela semble vous inquiéter, et c'est cela qui m'interpelle.

[Deedee81]

Salut,

Attention, " le philosophe " grec c'était LE savant

Il y a eut un curieusement glissement de sens pour le mot philosophie entre l'antiquité et maintenant (enfin, vu la durée, ce n'est peut-être pas si curieux). Je trouve les explications historiques dans Wikipedia plutôt intéressante à ce sujet.

Sur ce, il y a eut aussi un sacré glissement de sens dans le fil. Et les derniers messages sont euh, comment dire : disons qu'il reflètent la fatigue d'une longue journée.

Je pense donc qu'il vaut mieux en rester là. Et je ferme.

Si macrocosmique avait d'autres interrogations, je lui propose d'ouvrir un autre fil avec des questions plus ciblées sur le sujet.

Merci,