Faut il continuer la vulgarisation scientifique?

[invite47ecce17]

Bonjour,
J'ouvre ce sujet au titre un peu provocateur*, parce que depuis quelques temps maintenant que je parcours ce forum et que je lis (ou meme participe parfois) au sujets dit de vulgarisation, je me pose quelques questions. Je vous les livre pèle-mêle.

Quel est l'objectif de personnes lisant, ou s'interessant à la vulgarisation scientifique? Quel est l'objectif de gens faisant de la vulgrisation?
PLus j'y pense et plus je me dit que la vulgarisation n'est que comédie. Bien souvent (pour ne pas dire tout le temps), elle ne peut etre comprise de manière adéquate, que par ceux qui precisement connaissent deja de manière non vulgarisée ce dont on parle (tout du moins en maths et en physique). J'ai assisté parfois a des conferences de vulgarisation, parfois (quand j'etais jeune) je lisais des S&V ou des magazines scientifiques. Quand il m'est arrivé ensuite de découvrir "pour de vrai" la theorie en question, je me suis toujours apercu que je m'en etais fait une image fausse.

De la meme manière, il m'arrive egalement quand je n'ai d'autre choix que de décrire de manière vulgarisée qqch que je connais, je m'efforce de choisir une image "parlante". Mais a chaque fois je sais qu'il n'y a rigoureusement aucune chance pour que mon interlocuteur, s'il n'est pas familier avec le sujet (dans son coté technique, pas dans son coté vulgarisé) saisisse ce que je veux lui dire. Il va s'en faire une image, certes, mais necessairement incomplete, imprecise, et tout le temps, en fait, tres "à côté de la plaque".

D'un autre côté cela induit une tendance, que je trouve, sinon dangereuse, en tout cas exasperante, c'est qu'elle induit dans l'idée du public, une idée tres (tres tres) fausse de ce qu'est veritablement le discours scientifique. Le discours scientifique, est à 1000 lieues du discours de la vulagarisation scientifique. Mais pour les gens qui n'ont pas (ou n'ont jamais eu) acces à un exemple de veritable discours scientifique, cela leur donne une image tres fausse sur la façon dont il faut s'y prendre, et sur ce qui est attendu, et qui ne l'est pas dans un veritable discours scientiques.
Et cela donne des fils... comme on en a tous vu, sans queue ni tete. En fait où le probleme de ces fils n'est souvent pas de ne pas comprendre un phenomène physique (ou mathématiques.... je ne parle pas trop de biologie, et quand a la chimie, je n'y connais rien non plus), mais ne pas comprendre ce qu'est la physique même.

D'un autre côté, les scientifiques (les vrais) font de la vulgarisation. Certains aiment ça, d'autres pensent que c'est plus ou moins un devoir (pourquoi? Bonne question). Et souvent cela se transforme en campagne de pub. ON multiplie les images esotériques, voire mystiques. A t on si peu d'estime pour le public? Pense t on vraiment que la science en soi, ne peut pas interesser les gens, et qu'il faille la camoufler derrière des airs grandiloquents et philosophico-mystiques, où les chercheurs seraient les nouveaux gouroux?

Ne devrait on pas avoir une approche bien plus modeste, mais bien plus proche de ce qu'est la vraie science, de la vulgarisation?

Bref, qu'en pensez vous?

* Mon titre fait echo à la tribune d'un celèbre mathématicien, qui avait fait scandale à l'epoque, faut il arreter la recherche scientifique?
-----

[invite6c093f92]

Bonjour,
Très interessant.
N'ayant que peu de temps, je citerais juste Léon Cooper: " S'il est vrai qu'on construit des cahédrales aujourd'hui dans la science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-memes".
Je pense donc que la vulgarisation se doit à minima d'amener le public béotien sur le parvis, ce qui n'en fera guère des architectes, mais aura l'avantage de lui montrer la beauté de la construction, et les principes de construction de l'édifice.
Cela ne réponds pas complètement à tes questions...mais c'est juste ce que je peux en dire en 2 minutes .
Cordialement,
Edit:Le problème n'est pas(pour moi) la vulgarisation, mais l'idée que peut s'en faire un néophyte...il faut lui garder à l'esprit que cela ne peut-etre qu' un premier pas vers une connaissance plus appronfondie, et non la connaissance "complète d'un sujet.

[invite6c093f92]

oup's, je m'aperçois que je n'ai pas répondu....alors OUI, il le faut...c'est ce qui peut donner envie d'essayer d'aller plus loin(éventuellement).
Cordialement,

[Amanuensis]

Quand il m'est arrivé ensuite de découvrir "pour de vrai" la theorie en question, je me suis toujours apercu que je m'en etais fait une image fausse.

Il y a un public pour la vulgarisation telle qu'elle est, et ce n'est pas ceux qui vont ensuite découvrir la théorie en question.

L'énorme faute, en particulier dans l'enseignement moderne de la physique (qui répond à d'autres contraintes), c'est de considérer que la progression est de l'ignorance à la vulgarisation, puis de la vulgarisation à la science. Il y a deux modes de progression différents (pour caricaturer), de l'ignorance à la vulgarisation d'une part, et de l'ignorance à la science de l'autre.

J'appelle cela la question du "désapprendre". Le passage par la vulgarisation implique qu'apprendre la théorie passe par une phase de désapprendre. Cette idée d'une progression non monotone, genre deux pas en avant un pas en arrière, n'est pas très attrayante, mais si on ne l'accepte pas la vulgarisation amène dans des impasses dont on ne peut pas sortir: la sortie se fait en retournant sur ses pas.

Suffirait que cela soit bien compris et la vulgarisation ne poserait pas de problème!

Ne devrait on pas avoir une approche bien plus modeste, mais bien plus proche de ce qu'est la vraie science, de la vulgarisation?

Sûr. Mais pas pour le même public.

[A voir en vidéo sur Futura]

[doul11]

Bonjour,

Si je peux donner mon expérience personnelle : je suis arrivé très vite au bout de la vulgarisation et maintenant j’achète des livres techniques, même si je n'en comprends pas grand chose je trouve que c'est beaucoup plus enrichissant et ça évite de se faire des fausses idées. J'ai compris les images courantes de la vulgarisation quand je suis entré plus en détail dans les théories et a chaque foi je me suis fait la réflexion : " a bon c'est ça que c'est sensé représenter, pas terrible", du coup ces images ne m'ont pas été utile, pas comprises avant et inutile après car avec des bon livres on se construit ses propres images comme le dit Feynman, ce qui demande un effort d’apprentissage et de compréhension. Moi le premier j'ai voulu zapper cet effort mais grâce au forum j'ai compris que c'était une erreur : la beauté de toute discipline est dans les détails ! c'est seulement là que l'on peut accéder a des choses vraiment profondes que l'on ne pouvait même pas imaginer avant.

Bien sur tout ceci n'est qu'un cas parmi des milliers et j'imagine que chaque personne a des attentes, des buts et des capacités différentes, c'est pour cela qu'il doit être difficile de faire de la bonne vulgarisation.

[invite14397db8]

Quand le lis Richard Dawkins, c'est évident qu'il s'adresse à un public généraliste, ça n'empêche pas qu'il arrive à être rigoureux.

"Certains aiment ça, d'autres pensent que c'est plus ou moins un devoir (pourquoi? Bonne question)"

Parce que quand tu es payé avec l'argent public, ça me paraît relativement normal de passer du temps à dire aux gens où va leur pognon.

[shokin]

Pour ma part, dans mes apprentissages autodidactiques, je recherche de plus en plus des ouvrages "complets" (fichiers pdf ou livres), détaillés, avec exercices et solutions expliquées.

Mais pour expliquer à d'autres personnes, je m'adapte à chaque personne, et notamment à ses motivations. Pour expliquer à une personne à l'école primaire, il est difficile d'éviter la vulgarisation. Faut-il l'éviter à tout prix ? Sur son chemin, chaque personne verra si elle préfère les ouvrages vulgarisés ou ceux qui ne sont pas vulgarisés, notamment selon ses buts.

Je pense que, si une personne cherche simplement à répondre à une question, la vulgarisation peut aider. Par contre, pour une personne qui cherche à approfondir le sujet, à faire de la recherche fondamentale, elle pourra se passer de la vulgarisation. La vulgarisation n'est peut-être qu'un passage, nécessaire pour des personnes, pas nécessaire pour d'autres.

[Médiat]

Bonjour,

Je suis malheureusement d'accord sur le constat, avec MiPaMa en ce qui concerne les mathématiques en tout cas, il suffit de voir le nombres affolant de bêtises sans nom que l'on peut lire sur le théorème d'incomplétude de Gödel (alors que le théorème de complétude du même Gödel est beaucoup plus important), mais je ne condamne pas pour autant toute la vulgarisation qui peut avoir un aspect publicité, ou mieux, "prosélytisme" ce qui est positif, même si l'appartement témoin n'est jamais identique au vrai appartement. Ma réponse personnelle est donc, oui ! il faut continuer.

[noureddine2]

salut , les non scientifiques , surtout s'ils ne sont pas forts en maths , ont besoin de la vulgarisation scientifique pour avoir une culture générale , et ne pas être à la traîne .

[invite51d17075]

je repond d'abord oui par principe parcequ'il s'agit d'une réponse à une demande, à une curiosité.
par analogie, quel parent dirait à son enfant, je ne peux absolument pas te repondre, tu es incapable d'y comprendre quoi que ce soit.
la question porte à mon sens d'avantage sur la manière dont elle est pratiquée que sur sa necessité.

(j'ajoute en aparté que celà ne concerne pas que les domaines scientifiques durs.
mais ici, on reste dans ce champ restreint; même si les problématiques sont exactement les mêmes ).

après l'enseignement de la physique au lycée n'est qu'une forme de vulgarisation dans beaucoup de domaine.
et effectivement, on voit ensuite ( par exemple ) de nombreux exemples de personnes cherchant à interpréter la RG ou la MQ avec un bagage lycéen.
et il est difficile humainement de se reconnaitre impuissant, donc on veut croire qu'on peut comprendre.

Et paradoxalement, celà ne gène personne de na pas savoir comment fonctionne leur poste de TV, ou leur telephone portable, c'est amusant quand on y relechi. ( mais c'est moins sexy dans les discussion de salon que de parler de mécanique quantique )

reste les média, partie commerciale de la vulgarisation, qui profite ( non sans raison ) de cet appetit de vouloir savoir ( ou de pretendre savoir ).
avec une dérive constatée et fort désagréable de titres , voire d'articles attrappe nigaud qui in finé, ne fait que desservir ce qu'elle est sensée faire.
payant à court terme, et ( là je suis de l'avis de MiPaMa ) potentiellement très destructeurs.

et comme j'aime bien aussi les notes positives, j'observe aussi des emissions de vulgarisation sans prétention ( comme "c'est pas sorcier" ) qui justement s'attaque à des sujets que l'on peut vulgariser sans dire de bétise.

[inviteda0f8d6f]

Je me permets d'intervenir sur ce sujet pour la réponse d'Amanuensis qui parle de vulgarisation dans l'éducation. Concernant la vulgarisation dans les revues, j'avoue ne avoir d'opinion bien définis : il y a un intérêt certain de permettre la découverte de sujets complexes, mais en même temps, la plupart du temps, comme vous l'avez dit, on ne peut pas prétendre comprendre ces phénomènes sans véritable étude, et donc on fait découvrir quelque chose de faux à ceux qui s'intéressent à la vulgarisation.
Je pense que dans l'éducation, par contre, cette vulgarisation est la pire chose qu'il puisse y avoir pour décourager et fatiguer les élèves. Combien de fois nous apprend t-on quelque chose de faux, pour que, quelques mois/années après, on nous apprenne que ce qu'on avait vu n'était qu'une approche simplifiée voire carrément fausse ?
Personnellement, ce système, ça m'énerve et plus d'une fois ca m'a donné envie de baisser les bras. Je préfère apprendre peu de choses, mais justes, et les comprendre clairement, et ce même si on m'explique qu'il y a encore beaucoup de choses derrière, plutôt que d'essayer de chercher une logique sur quelque chose qui est faux. Et je connais une ou deux personnes qui n'ont pas choisi les sciences pour cette raison là.
Tout ca pour dire que la vulgarisation scientifique n'est plus cantonnée aux revues et que je pense que c'est un vrai problème pour ceux qui cherchent à savoir quelque chose de vrai, qui a un sens, même si on ne comprend d'abord pas la théorie en son entier.

[invite51d17075]

je ne suis pas votre point de vue.
dans mes études ( qui ne sont pas si longues ) , j'ai toujours pris les étapes une par une en englobant sans grande difficulté conceptuelle l'étape N-1 dans l'étape N.
l'autre point, est que je ne vois pas d'autre méthodologie ( pas à pas ) alternative.

[invite6754323456711]

on ne peut pas prétendre comprendre ces phénomènes sans véritable étude, et donc on fait découvrir quelque chose de faux à ceux qui s'intéressent à la vulgarisation.

Le scientifique travaille aussi sur des approximations/simplifications pour construire ses modèles découlant d'une théorie. Que signifierait de qualifier un modèle physique de vrai ?

Patrick

[invite34567123333]

je repond d'abord oui par principe parcequ'il s'agit d'une réponse à une demande, à une curiosité.
par analogie, quel parent dirait à son enfant, je ne peux absolument pas te repondre, tu es incapable d'y comprendre quoi que ce soit.
la question porte à mon sens d'avantage sur la manière dont elle est pratiquée que sur sa necessité.

(j'ajoute en aparté que celà ne concerne pas que les domaines scientifiques durs.

Je rejoins ansset sur la question et j'irai même au-delà :

La vulgarisation est utile et même indispensable, d'abord comme "approche" à l'attention d'un public qui "cherche" à comprendre, mais qui ne dispose pas forcément des connaissances de base dans le domaine.
Après, comme dans n'importe quel domaine, il ne faut pas "brûler les étapes" et y aller petit à petit.

Mais l'exemple de l'enfant est instructif, et je ne peux m'empêcher de penser à cette citation de quelqu'un qui en connaissait un rayon en la matière :

" Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement "

En clair, malgré de brillantes connaissances et une bonne maîtrise d'un concept, si vous n'êtes pas capable de l'exposer de manière abordable avec des concepts d'une simplicité enfantine, c'est que quelque chose vous échappe.

C'est un exercice auquel je me suis déjà livré personnellement auprès d'adultes non avertis, et je me suis rendu compte que la difficulté à "expliquer" m'obligeait et me poussait malgré moi dans des voies que je n'avais fait que "survoler", parce que d'une certaine façon des articles non vulgarisés s'en passent confortablement....

J'ai découvert que les plus "habitués" passaient à côté de quelque chose à force de raisonner parfois dans le pure abstrait, à un niveau qui n'a parfois plus aucun lien avec notre perception de la réalité.

Qui-plus-est, l'accroissement des connaissances dans ce domaine conduit parfois (à tord) à une certaine forme d'incrédulité inconsciente (mais logique) face à des idées apparemment absurdes, une "barrière", que franchissent allègrement des esprits plus "crédules".

Exemple anodin : quand je suis en manque d'inspiration, je pose parfois des questions à ma copine (qui n'y connait rien ) et les réponses "à priori naïves" sont parfois assez "surprenantes", des réponses qu'un initié ne pourrait pas sortir...

Je vous assure que c'est instructif.

Ce phénomène m'a permis de prendre conscience (c'est tout l'intérêt d'un forum aussi), que l'on apprend parfois autant et même davantage à donner difficilement des explications à des novices à l'imagination fertile (ça fait fonctionner le fromage), qu'à recevoir des explications basées sur des raisonnements parfaitement cohérents mais finalement très "vides" et très éloignés...de notre réalité (le grand mot).

Bref, je plussoie dans l'affirmative et j'ajoute que cela apporte à fortiori matière à réflexion aux plus initiés.

Concernant les médias, là, c'est on ne peut plus destructif, je suis entièrement d'accord, mais la désinformation et le prosélytisme de ces professionnels du caniveau dépasse de loin le cadre de la science, et la bonne vulgarisation n'y est pour rien.

[invite6754323456711]

" Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement "

C'est un sophisme.

J'ai découvert que les plus "habitués" passaient à côté de quelque chose à force de raisonner parfois dans le pure abstrait, à un niveau qui n'a parfois plus aucun lien avec notre perception de la réalité.

Ici une croyance de ce que serait le désigné étiqueté par l'expression "la réalité".

Ce qui me conduit à dire que la vulgarisation doit être couplée à des précautions épistémologiques pour prendre toute la mesure de ses dires.

Patrick

[invite51d17075]

C'est un sophisme.

Ici une croyance de ce que serait le désigné étiqueté par l'expression "la réalité".

Ce qui me conduit à dire que la vulgarisation doit être couplée à des précautions épistémologiques pour prendre toute la mesure de ses dires.

je me permet un trait d'humour,
est-ce que tu t'exprimes de cette façon quand tu cherches à présenter un concept à qcq ?

[invite34567123333]

C'est un sophisme.

L'auteur avait probablement un autre avis que le vôtre sur la question ! Il est vrai que très jeune c'était déjà un cancre

Ici une croyance de ce que serait le désigné étiqueté par l'expression "la réalité".

???????? C'est quoi ce charabia ?

je me permet un trait d'humour,
est-ce que tu t'exprimes de cette façon quand tu cherches à présenter un concept à qcq ?

Pris de vitesse

[invite6754323456711]

je me permet un trait d'humour,
est-ce que tu t'exprimes de cette façon quand tu cherches à présenter un concept à qcq ?

Réponse dans l'humour. Mes messages sont des commentaires sur une réponse et non un discours de présentation d'un concept. Si il n'est pas perçu la différence il faudrait alors plus développer la dialectique pour l'exprimer autrement relativement de vers qui est destiné le message à faire passer.

Patrick

[invite6754323456711]

??????? C'est quoi ce charabia ?

A vous de nous expliquer ce qu'est la réalité

Patrick

[invite34567123333]

A vous de nous expliquer ce qu'est la réalité

Patrick

Ah non..je vous en prie, après vous

C'est pas méchant mais on déborde du sujet..là

[invite6754323456711]

Ah non..je vous en prie, après vous

C'est pas méchant mais on déborde du sujet..là

Ce n'est pas vous qui avez écrit cela ?

J'ai découvert que les plus "habitués" passaient à côté de quelque chose à force de raisonner parfois dans le pure abstrait, à un niveau qui n'a parfois plus aucun lien avec notre perception de la réalité.

Patrick

[invite34567123333]

Edit:Le problème n'est pas(pour moi) la vulgarisation, mais l'idée que peut s'en faire un néophyte...il faut lui garder à l'esprit que cela ne peut-etre qu' un premier pas vers une connaissance plus appronfondie, et non la connaissance "complète d'un sujet.

Je suis d'accord avec ça aussi.
Le néophyte ayant accès a la vulgarisation ne devrait pas rester livré à lui-même, même si certains néophytes sont assez "mâtures" pour faire des progrès tout seul, ce n'est pas le cas pour tout le monde.

La motivation est importante aussi pour qui veut vraiment apprendre.

[invite93279690]

Salut,

La vulgarisation décrit/raconte la science; elle n'a pas pour vocation de former à faire/produire de la science. Si je raconte à quelqu'un que "d'après ce qu'on en sait un atome est constitué d'un noyau et d'électrons et que la mécanique quantique, qui est une mécanique contre intuitive, décrit ce qu'il s'y passe en détail", je n'ai rien dit de faux et pourtant je pense que c'est de la vulgarisation. C'est de la "vulgarisation" peut être dans le sens où le caractère explicatif de ma phrase est très superficiel et attaché à des mots nouveaux et magiques comme "noyau", "électrons" et "mécanique quantique" mais en tout cas, elle contient des informations nouvelles pour mon interlocuteur; informations qui, en fonction de son niveau de curiosité peuvent lui suffire ou lui faire poser d'avantage de questions.

Quant à savoir pourquoi certains chercheurs voient comme un devoir de faire de la vulgarisation, cela peut être parce que :

a) C'est écrit dans leur contrat de travail

b) Ils pensent que la science est un bien public qui se doit d'être partagé

c) Associé à b), la majorité des chercheurs français sont financés par les impots et le partage du savoir n'est qu'un juste retour des choses

Le choix de ma phrase sur la description de l'atome est important car bien que je le qualifie de vulgarisation, il est évident que c'est comme cela que les atomes sont décrits dans le secondaire et cela ne me semble pas plus mal. Cela montre en tout cas que, en ce qui me concerne, la limite est quand même floue entre vulgarisation bien faite et éducation et je n'arrive pas à voir si je suis en désaccord avec ce que dit Amanuensis sur ce sujet.

Pour finir, on a tous besoin de vulgarisation dans un sujet donné. Rien qu'en physique, que je suis sensé connaitre un petit peu, dès que je croise quelqu'un qui n'est pas de mon domaine, il doit vulgariser son champ de recherche pour que je comprenne ce qu'il raconte.

Pour donner un exemple d'actualité, sur tous les physiciens de la planete, bien que beaucoup (si ce n'est tous) en parlent, seulement une fraction (disons 10% au pif) sait ce qu'est "vraiment" (s'il te plait u100fil ne poste pas sur le sens de ce "vraiment") le mécanisme de Higgs et à quoi il sert...et je n'en fais pas parti même si j'ai essayé de me documenter un petit peu sur le sujet.

[invite6754323456711]

(s'il te plait u100fil ne poste pas sur le sens de ce "vraiment")

Je n'en aurais pas eu l'intention si je n'avais pas lu ta remarque. Maintenant, s'il te plait, tu va nous le vulgariser si c'est écrit dans ton contrat de travail

Patrick

[inviteccac9361]

Ce qui me conduit à dire que la vulgarisation doit être couplée à des précautions épistémologiques pour prendre toute la mesure de ses dires.

Je suis plutôt d'accord sur ce point.
J'ajouterais pour illustrer : Mâitre de philosophie : « Tout ce qui n'est pas prose est vers et tout ce qui n'est point vers est prose »

Vulgariser la science ne veut absolument pas dire qu'on se permet de dire n'importe quoi (si certains le font, c'est évidemment de la mauvaise vulgarisation), mais qu'on décrit les mécanismes et concepts généraux qui prévalent dans les théories, modeles etc. et qui sont bien entendu connus des scientifiques (si ce n'est pas le cas, il faut commencer à se poser des questions...)

S'il n'est pas possible de vulgariser certains concepts lorsqu'on s'adresse aux non-scientifiques, lorsque le scientifique lui-même ne peut pas fournir des notions qui parlent à l'entendement humain d'après une réalité "commune" (le scientifique est un humain tout ce qui a de plus commun), par exemple un espace 4D, il n'est pas par contre mauvais de faire appel à l'analogie (ce qu'a d'ailleurs fait le physicien sans nécéssairement le savoir lorsqu'il "généralise/développe" les notions non "communes"...) en prenant la précaution de le dire.
Ca donne une idée, c'est mieux que rien.

[noir_ecaille]

La différence entre vulgarisation et éducation... Tout un monde.


C'est du même ordre que connaître quelques grands noms littéraires ou citer par coeur toutes les oeuvres poétiques d'une période donnée, en analysant de façon détaillée chaque style et tout ce qui se rattache aux auteurs, notamment le contexte personnel mais aussi historique, politique, etc.

Peut-on reprocher à la vulgarisation de ne pas éduquer ? Non : son but est d'indiquer que certains sujets participent de la culture contemporaine et historique. Ne pas nécessairement les comprendre ni les maîtriser, simplement savoir que ces domaines existent, tel est le fondement de la vulgarisation.

Ensuite il existe différentes sensibilités personnelles et donc différents niveaux d'approfondissement. Il n'existe donc pas une vulgarisation mais plusieurs : l'entourage, le travail, les études, les loisirs même... Si E=mc² apparaît même sur des tee-shirts, cela ne fait pas pour autant de son porteur un docteur en physique -- mais bizarrement cela contribue à diffuser l'équation ; certains cherchant à savoir ce qui se rattacherait à ce "truc", tant pour ne pas être à la traîne que par curiosité désintéressée ou même coup de foudre passionnel.

La vulgarisation sert à certains de réclame publicitaire quand pour d'autres elle est une passion, ou que d'autres encore s'en mettent plein les poches. Comme pour beaucoup de choses en sciences. À mon sens, vulgariser sert à populariser certains savoir. Certains sujets auront plus de suffrages/fans que d'autres, avec moult sensationnalisme, pendant que des comités plus intimistes ou puristes apprécient un certain ascétisme dans la pratique et le display. On ne peut pas forcer un public, seulement faire l'état de ses appréciations.

Par contre il ne faut ni mélanger les concepts d'éducation et vulgarisation, ni blâmer la vulgarisation de ne pas être de l'éducation et inversement. Les deux ne vont pas de paire sans forcément s'exclure. Souvent un embryon d'éducation donne soif de vulgarisation, de même qu'une passion profonde donne envie de vulgariser ce qu'on sait. Peut-être parce qu'on espère toucher la curiosité ? La découverte est un sentiment exaltant en soi. À tel point qu'on peut en venir à rechercher cette vulgarisation, voire désirer une véritable éducation dont les modalités et les buts sont tout différents.


Le but de la vulgarisation pourrait peut-être se résumer à cela : le plaisir de la découverte et du partage, fortuits ou passionnés.

[Amanuensis]

Edit:Le problème n'est pas(pour moi) la vulgarisation, mais l'idée que peut s'en faire un néophyte...il faut lui garder à l'esprit que cela ne peut-etre qu' un premier pas vers une connaissance plus appronfondie, et non la connaissance "complète d'un sujet.

Pour moi là git le piège: dire "et non la connaissance complète du sujet" est trompeur, c'est plutôt "et non une connaissance correcte du sujet".

Pour limiter les risques, faudrait aller jusqu'au bout, et indiquer que la vulgarisation est simpliste, qu'elle instille nécessairement des erreurs, ou au minimum un manque de compréhension.

Les exemples abondent sur ce forum montrant des connaissances erronées dont l'origine est la vulgarisation. Un type d'erreur très commune est l'usage de termes techniques que la vulgarisation introduit (et elle peut difficilement faire autrement) sans les définir correctement (et elle peut faire difficilement autrement), et qui vont être interprétés par le lecteur très souvent de travers (il peut difficilement faire autrement, en particulier quand les connotations linguistiques du terme sont trompeuses, e.g. "corps noir"). Et ensuite certains vont l'employer de manière impropre.

L'état d'esprit nécessaire lorsqu'on "reçoit" de la vulgarisation, c'est le scepticisme "au sens noble", l'idée qu'il faut suspendre tout jugement final sur une connaissance tant qu'elle n'intervient pas dans une décision. Peu sont éduqués à cela, pire le terme scepticisme est devenu injurieux.

Tout vulgarisateur fait face à un dilemme: soit renvoyer explicitement à un apprentissage supplémentaire (exemple de Gatsu, qu'on peut caricaturer en forçant le trait "un atome est constitué d'un noyau et d'électrons, mais vous ne comprendrez pas ce que cela veut dire avant d'avoir étudié, si vous le faites, et compris la mécanique quantique"), soit laisser croire, fallacieusement, que la connaissance impartie est correcte, au sens se suffit à elle-même et n'amène pas à interprétation erronée.

Le second cas est ce qui est fait en général. Le premier cas est considéré par certains (de mémoire) comme "agressif", "condescendant", "arrogant", etc., essentiellement parce que dire à quelqu'un qu'il ne peut comprendre maintenant peut blesser son fragile égo, et est donc contre-productif, du moins si l'audience visée ne comportait que de tels cas.

Notons que dans le cas de l'éducation scolaire, l'enseignant ne peut pas se permettre de ne viser qu'une partie de son audience...

[Edit: pour noir_écaille ; je ne parle pas de la vulgarisation au sens "panneau publicitaire", mais au sens de textes longs cherchant à "expliquer" quelque chose, comme on peut en trouver dans des revues ou des sites Web.]

[invite6c093f92]

Bonjour,

Pour moi là git le piège: dire "et non la connaissance complète du sujet" est trompeur, c'est plutôt "et non une connaissance correcte du sujet".

Effectivement, connaissance correcte, ou connaissance approfondie, aurait été plus adéquat; déjà quand je rédige tranquillement, je manque souvent de précision dans le choix des mots, alors quand c'est "en passant"......

Pour limiter les risques, faudrait aller jusqu'au bout, et indiquer que la vulgarisation est simpliste, qu'elle instille nécessairement des erreurs, ou au minimum un manque de compréhension.

La vulgarisation ne peut-être qu'une première approximation(donc avec tous ses défauts), et pour etre un peu provocateur, le problème lié à ce fait est du à l'égo du receveur de cette 1ère approximation, qui (et on le voit sur FS) pense connaitre le sujet, alors qu'il n'en a senti que le fumet, et de très trèèèès loin.
Cordialement,

[invite5e279b10]

bonjour ! j'ai pas tout lu aussi m'excuserez-vous si mes propos sont redondants. La vulgarisation est une médiation culturelle, c'est à dire un pont entre des professionnels et un public: La médiation est le moyen permettant d’ouvrir la culture à une population qui n’a pas reçu les clefs nécessaires à son accès. La question peut donc aussi se poser dans le domaine artistique: faut-il continuer à proposer des visites guidées dans les expos d'art contemporain? par exemple.

[azizovsky]

Le scientifique travaille aussi sur des approximations/simplifications pour construire ses modèles découlant d'une théorie. Que signifierait de qualifier un modèle physique de vrai ?

Patrick

Bonjour ,on qualifie qu'un modèle est vrai par ses résultats ,comparés les'images(projections) qu'on a cée dans notre pensée de la 'dame nature' au enciennes images qui 'marche bien' et au nouvelles céation de l'esprit , une connaissance ou 'vérité' complette du sujet est une chimère (dans les deux sens du mot:illusion de la penséee et 'vérité' crée arificiellement),les approximation ou simplification , n'est qu'une méthode ou outil pour simplifier notre language qu'on fait pour imager la dame nature (la nature en elle même accepte t'elle la simplification ? non ) , on zomme plus l'image de la damme nature , la complexification de notre language augumente .(invention du nouveau lexique pour lui parler)