Faut il continuer la vulgarisation scientifique?

[JPL]

Tu verras aussi de plus en plus de dossiers qui ressemblent un peut trop à des publi-reportages (souvent avec la collaboration de Total d'ailleurs).
-----

[shokin]

Ego et manque de connaissance, ça ne fait pas vraiment bon ménage. Une conséquence de l'effet Dunning–Kruger sans doute.

Si on lit l'article Wikipedia, le manque de connaissance va avec l'ego (la personne croit faire juste). La personne peu compétente va "avoir mal" quand elle sera confrontée avec une personne compétente et si elle attache de l'importance à son ego. Au début, elle ignore son incompétence : comme elle est incompétente, elle ne peut mesurer sa compétence. Pour ma part, je ne peux pas juger de la compétence d'une personne en physique, étant donné que je n'y ai que peu de connaissances. Avoir d'autres atouts (être valorisé dans d'autres domaines, qui nous tiennent à cœur, qui nous semblent importants) ou être humble aide à ne pas se surestimer.

Pour plus de détail, il y a ce pdf (en anglais).

Cet effet fait sans doute partie des facteurs qui rendent difficile la vulgarisation. Je pense à un autre facteur : l'adaptation aux interlocuteurs. Est-ce que je m'adresse à une personne ou à plusieurs ? par oral ou par écrit ou sur l'internet ? si je m'adresse à plusieurs personnes en même temps, comment vulgariser de manière adaptée à chaque élément de la diversité ? est-ce que je connais la personne / les personnes à qui je parle (leurs niveaux de compétence) ?

[Amanuensis]

Ceci n'empêche pas l’existence de livres ou d'articles de qualité.

Je ne comprends pas. Évidemment qu'il y en plein "de qualité". La preuve, cela plaît à tout un public.

Pour toute personne qui a lu l'article ou le livre et qui en est contente, l'article ou le livre est de qualité. Comment pourrait-il en être autrement?

Cela n'a pas grand chose à voir avec ce dont il est question dans le message #1.

[invite21348749873]

Re à mh34
Je veux dire qu'il faut s'adresser aux gens poliment, et sans mépris.
Si vous pensez que l'interlocuteur n'est pas de votre niveau et ne comprend rien, alors laissez-le, et dites lui calmement que vous préferez arrêter là.
Mais ne le plantez pas comme une m...avec un "ciao" désinvolte;
Vous voyez ce que je veux dire?

[JPL]

Je ne comprends pas. Évidemment qu'il y en plein "de qualité". La preuve, cela plaît à tout un public.

Je parle de livres, de revues ou d'articles sur lesquels il y a un consensus relatif à la qualité. Ou alors ce serait sous-entendre que si j'ai aimé un livre ou un article c'est que je suis peut-être un imbécile ?

D'accord il y a des tas de gens qui aiment les livres des... biiips mais il y a un consensus de la part de gens compétents pour dire que c'est de la biiips biiips biiips .

[invite21348749873]

Et tout ça gratos si possible...


-------

Trois catégories:

- Ceux qui vulgarisent pour gagner de l'argent (ou autre gain non financier); et ils respecteront les contraintes "psychologiques", au détriment si nécessaire de la rigueur--c'est ce qui permet d'optimiser le profit...

- Ceux qui vulgarisent parce que leur métier (chercheur, enseignant-chercheur) et leur déontologie le demande, parce qu'ils considèrent qu'une partie de leur revenu en est leur contrepartie ; leur sentiment d'obligation peut les amener à respecter les contraintes, et on peut comprendre que cela leur pèse ;

- Ceux, comme beaucoup sur ce forum, qui échangent gratos leur expérience, en y consacrant du temps (sans même chercher la flatterie ou promouvoir leurs œuvres par exemple) ; on peut comprendre que les contraintes en question sont une gêne, que ceux qui cherchent à les imposer par différents moyens les agacent et que le plus simple est de les ignorer.

Si je prends ma propre expérience, il est clair que quand on ne cherche pas "à faire plaisir", quand on évite de raconter n'importe quoi juste pour "faire croire comprendre", on reçoit plus d'insultes qu'autre chose. Eh oui, si ne pas flatte l'égo des gens en leur disant "ce n'est pas ardu, écoutez moi et vous allez tout comprendre", ils réagissent de manière infantile, en agressant. Dans le cas contraire ils réagissent par des flatteries. On se demande bien pourquoi certains ne flatte pas l'égo des auditeurs? Sûrement par égo, n'est-ce pas?

L'aspect financier ne m'intéresse pas dans cette discussion.
Quant aux insultes, elles ne viennent pas de moi.
Et j'ai même dépassé le stade infantile, ce que je regrette , des fois.

[invite21348749873]

Vous avez résumé l'essentiel.

[invite21348749873]

Je réponds ci dessus à shokin message #122

[invite47ecce17]

Il y a eu beaucoup de choses dites, et j'aurai aimé rebondir sur pas mal d'entre elles. Mais j'ai bien peur qu'il y en ai un peu trop. Je vais essayer de reflechir a une reponse assez complete dans un prochain message.

(C'est un peu un message pour vous dire de manière deguisée "je continue a vous lire" )

[Amanuensis]

Je parle de livres, de revues ou d'articles sur lesquels il y a un consensus relatif à la qualité. Ou alors ce serait sous-entendre que si j'ai aimé un livre ou un article c'est que je suis peut-être un imbécile ?

C'est sous-entendre que j'aurais traité quelqu'un d'imbécile, non?

Je dis juste que "de qualité" est un jugement imprécis, que chacun peut traduire à sa guise. Un critère objectif évident est que le texte ait rempli le but que s'est fixé l'auteur, par exemple. Quel que soit ce but.

D'accord il y a des tas de gens qui aiment les livres des... biiips mais il y a un consensus de la part de gens compétents pour dire que c'est de la biiips biiips biiips .

Cela reste subjectif. Même le choix d'un ensemble de gens "compétents" est subjectif.

Je disais juste que le message #1 parlait de points précis, qui peuvent ou pas être couvert par "de qualité", selon la personne qui juge de la qualité.

[Amanuensis]

L'aspect financier ne m'intéresse pas dans cette discussion.

C'est pourtant une question soulevée par le message #1, du moins dans mon interprétation: "Quel est l'objectif de gens faisant de la vulgrisation?" Il me semble que la réponse à cette question est essentielle.

Dans le message #1 il est question de certains effets de la vulgarisation (de conséquences possibles sur des lecteurs lisant un texte de vulgarisation donné). Si on considère que telle ou telle conséquence est néfaste, la question devient "comment l'auteur aurait-il pu modifier le texte pour éviter cette conséquence?". Mais on ne peut répondre à cette question sans analyser l'objectif de l'auteur, et les contraintes qui pèsent sur lui.

C'est facile de critiquer, de dire "j'en veux plus et mieux". Mais en général, dans notre société, "on en a pour son argent". Si un journaliste sort une news avec des erreurs scientifiques, c'est peut-être simplement qu'il n'a pas le temps de faire des recherches nécessaires pour l'éviter, par exemple. Si la news est gratos sur le web, il est intéressant de comprendre le financement de ce temps.

Ces points, comme d'autres, peuvent amener à la conclusion que les "défauts" de la vulgarisation sont peut-être bien inévitables, au sens où on peut difficilement imaginer que les auteurs de cette vulgarisation fassent autrement dans le système tel qu'il est.

Quant aux insultes, elles ne viennent pas de moi.

Ne vous en faites pas, personne ne s'est senti visé par ma pique. Elle n'était que rhétorique, elle décrivait un comportement qu'on ne rencontre jamais dans ce forum.

[invite21348749873]

Je ne comprends pas votre dernière phrase, mais peu importe.
Pour sortir de ces discussions assez inutiles finalement, je vous propose de jeter un coup d'oeil sur le forum "physique" et de me m'aider à trouver la solution du problème "champ crée par un plan et un demi volume infini".
Je remonte ce post regulierement et personne ne répond, et je voudrais vraiment régler ce problème.
Peut être encore un problème d'égo, je ne sais pas.
Je vous en remercie par avance

[Deedee81]

Bonjour,

Ce fil est en train de tourner au pugilat.

Ou alors il est trop long et s'effondre sous son propre poids.

Je ferme.

MiPaPa, si tu concrétisais tes questions, je conseille plutôt d'ouvrir un fil approprié.