L'analogie me semble pertinente. Pour pénétrer correctement un domaine il nous faut capturer l'abstraction qui en fourni la meilleure vision. L'abstraction est l'extension de notre perception pour parler de manière précise d'un univers donnée tel que le monde de la physique. Passer des modèles abstrait à nos perceptions directes est tout l'art de la vulgarisation.Envoyé par rik 2
Patrick
Bonjour ,on qualifie qu'un modèle est vrai par ses résultats ,comparés les'images(projections) qu'on a cée dans notre pensée de la 'dame nature' au enciennes images qui 'marche bien' et au nouvelles céation de l'esprit , une connaissance ou 'vérité' complette du sujet est une chimère (dans les deux sens du mot:illusion de la penséee et 'vérité' crée arificiellement),les approximation ou simplification , n'est qu'une méthode ou outil pour simplifier notre language qu'on fait pour imager la dame nature (la nature en elle même accepte t'elle la simplification ? non ) .
et puisque nos dictionnaire ont un lexique limité et le language qu'on cée pour intérpreter la dame nature augumente chaque jour , à un certain moment , on'ai obligé de jouer sur la cémantique d'un même mot ou de sa compsition (exp : quadri-vecteur ,espace :vectoriel,de hilbert, riemann ,sobolev, hosdorf,C*ou ,topologique, .... ), et ses outils sont utilisés de prés ou de loin pour interpréter 'l'image' qu'on a crée (pur imagination formaliseé qui marche) de la dame nature , bonne chance pour ceux qui s'occupe de vulagarisation .
Bonjour à tous,
Oui, c'est indispensable: Combien de personnes pourront être touchés par la vulgarisation scientifique qui un jour déclenchera une vocation ?
Les livres de démocratisation sont comme des briques, des marches pour aller plus loin....pour ceux qui le veulent et le désirent... C'est aussi un outil pour émerveiller des personnes qui ne feront pas des sciences mais qui comprendront un peu pourquoi les scientifiques en font leur métier...etc....
Il n'y a souvent que les livres de vulgarisation scientifique (ou les livres d'étudiants de niveau Licence) qui savent comment accrocher en racontant l'histoire des scientifiques --- et là, la vision de passionnés, de curieux, d'intrépides, de tenaces, de courageux, tout ceci peuvent donner goût à la science.
Cyrille
Le problème dans usage de ce vocabulaire est de laisser entendre à une vérité dans l'absolu exprimé par une science désigné par dure, objective au sens fort. Quand bien même cette notion de "vérité" est relative à une interprétation d'un cadre théorique qui en défini son périmètre expérimental.
Patrick
oui je plussoie à cette réponse suite au mess d'éric.
j'en profite pour rappeler que pour les fervents defenseur de LA définition des mots, un fil précedent à justement fait choux blanc suite à la l'exigence intransigeante d'une définition correcte du mot "abstraction". ( qui s'avère être ici au coeur de ton propos ).
mais peut-être t'epargnera-t-on ce suplice.
Heuu, je ne veux blesser personne, mais il semble que ce site ait pour vocation justement à faire de la vulgarisation de "haut niveau".
soit on s'abstient, soit on essaye de jouer le jeu du mieux possible.
et je lis pour beaucoup:
soit des messages aquabonistes, sur une impossibilité structurelle supposée, ( voir le titre par exemple )
soit une complainte des pros ( ceux qui indirectement se presentent comme tels ) sur la difficulté de leur tache face à tant d'imbecilité inculquée aux poseurs de questions.
je suis brutal, mais ce positionnement m'agace.
enfin, une vision un peu positive et optimiste !
J'en ai donné un pointeur exprimant un exemple concret (l'abstrait qui nous devient familier) usité dans le domaine de la physique.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 20/10/2013 à 13h55.
Seulement "de bon niveau" (cf. la charte). C'est déjà très ambitieux, faut pas en demander plus.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On voit bien là deux "rôles" très différent de la notion de "vulgarisation", et aussi que cette notion diffère selon les intervenants.
Il y a le côté "vitrine publicitaire" (donner le goût à la science), dans lequel parler du contenu de la science est accessoire, au milieu d'autres aspects comme susciter la "curiosité scientifique" ou comme l'histoire de scientifiques, ainsi qu'indiqué ci-dessus.
Et il y a le côté "tenter de faire comprendre les concepts compliqués de la science à tout le monde".
Je n'ai pas vu qui que ce soit sur ce fil mettre en doute l'utilité de la vulgarisation au premier sens, ni en avoir exhibé des défauts.
Les problèmes viennent de la seconde approche. En particulier le fait qu'une mauvaise vulgarisation au second sens peut dégoûter de la science, et donc aller contre le premier but.
Pour faire un parallèle, "vulgariser" l'aviation, au sens de susciter des vocations ne se fait pas en disant à n'importe qui "venez sur le terrain et on vous file un mono-moteur et vous faites quelques tours de piste". Et même le mettre sur un simulateur est dangereux s'il croit savoir piloter ensuite.
Variante d'une blague classique:
"Savez-vous piloter un avion?"
"Je ne sais pas, je n'ai jamais essayé."
Dernière modification par Amanuensis ; 20/10/2013 à 14h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
je n'en demande pas plus.
ce n'était pas le sens de mon message.
@U100fil : mon apparté ne te concernait pas du tout.
tout à fait d'accord ,une 'chose' verte pour un observateur et rouge pour un autre observateur qui séloigne avec un certaine vitesse ...
sa depend de la psychologie , on ferme les yeux , le resultat qui comptesoit des messages aquabonistes...
il y'a une chose importante dans la vulgarisation , on peut casser psychologiment le lecteur ....(dificil , on'a déjà fait , ....., rien avoir avec l'image qu'on fait ... ,...)
Dernière modification par Philou67 ; 21/10/2013 à 11h45. Motif: Correction des balises de citation
J'entends bien
Mais je ne réduisait pas non plus la vulgarisation à la valeur publicitaire qu'elle peut éventuellement revêtir. C'est plus compliqué ; en particulier parce qu'un public ne se compose pas d'une "personnalité" globale, mais bien d'une foultitude d'individualités, chacune avec sa réceptivité et ses capacités intrinsèques. On peut avoir un simple tee-shirt avec E=mc² ou carrément des articles voire des dossiers entiers sur un domaine ou un sujet précis.
C'est pour cela que je faisais une analogie sur le côté grand spectacle ou au contraire club intimiste de la relation science/public. On pourrait presque dire "à chaque public sa vulgarisation / ses approximations"
EDIT : C'est là où je voulais en venir :
@ All
Remarquons que l'éducation elle-même (ou enseignement d'un savoir nouveau) passe très souvent par ce qu'on pourrait appeler des "mensonges pour enfants", si "grands" que nous soyons
Il faut un peu de maturité pour comprendre l'utilité d'un tel subterfuge.
un monsonges , je crois c'est innapproprié , je préfére ,une image pour facilité où les point d'accroche du raisonnement qui donne des résultats , par exemple la théorie des bandes dans les solides , on prend un électron libre et lui applique la méthode des perturbations...(éléctron délocalisés),c'est une image qui permet d'éxpliquer des observations ,pas tous ,en opposé ,l'image d un éléctron localisé :n'est pas libre , les deux image ont des résulats ou 'vérités' ,mais quand la matière devient supraconductrice , on rejette pas les anciennes images (qui ont un périmètre de leurs validation selon PatrickEDIT : C'est là où je voulais en venir :
@ All
Remarquons que l'éducation elle-même (ou enseignement d'un savoir nouveau) passe très souvent par ce qu'on pourrait appeler des "mensonges pour enfants", si "grands" que nous soyons
Il faut un peu de maturité pour comprendre l'utilité d'un tel subterfuge.
je ne suis un spéciliste mais quelqu'un qui lit un certaines modèles de 'vulgarisation'.
Dernière modification par azizovsky ; 20/10/2013 à 16h06.
Un mensonge pour enfant, c'est une simplification à portée du locuteur. Il ne s'agit pas de tromper ou mentir en propre, seulement de communiquer.
Je me permets d'intervenir sur un détail : "dame nature" est une expression qui m'exaspère. Il en est de même pour les offenses répétées à l'orthographe et à la syntaxe.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
et avoir une nouvelle novelle image prend un certain temps de gestation ,et quelque fois , c'est la dame nature qui donne quelque puzzles de cette nouvelle image (concept,..) aux architectes .
ok , JPL , je n'est pas trouver de mieux pour exaspérer
Dernière modification par azizovsky ; 20/10/2013 à 16h29.
(locuteur? pas plutôt l'auditeur?)
Il y a tromperie si on ne le dit pas, et même si on ne s'est pas assuré que l'auditeur a bien compris qu'il y a simplification ou restriction de domaine d'application, et surtout simplification au point de rendre l'utilisation de l'information dangereuse, ou au minimum dangereuse hors de son domaine d'application.
[Au passage, dans le monde des médias modernes, la "communication" est un euphémisme pour mensonge... Quel est le boulot exact d'un responsable de la communication dans une entreprise ou un parti politique?]
Dernière modification par Amanuensis ; 20/10/2013 à 16h28.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ca, ça, c'est justement ce que je vois moi comme étant le problème de la vulgarisation ; le danger potentiel. Il y a des domaines, des technologies surtout, qu'il ne faut pas vulgariser. Et quand je lis les réponses ( totalement innocentes de la part de leurs auteurs évidemment) à certaines questions... j'avoue que j'en ai parfois des sueurs froides. Heureusement, c'est rare.
Sinon, faut-il continuer la vulgarisation scientifique "théorique"? En fait je ne vois pas bien comment faire autrement. Faire machine arrière dans ce domaine me semble totalement impossible, surtout depuis Internet. On devrait d'ailleurs créer pour tous les sites d'information scientifique un label équivalent à la charte "Hon Code", http://www.hon.ch/HONcode/French/, qui permet quand même de faire un tri avec un minimum de critères.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
[Auditeur, oui...]
En même temps, le savoir reste une lame à double tranchant. Faut-il pour autant arrêter d'apprendre ?...
Pour revenir aux mensonges pour enfants, si vous commencez par expliquer que vous communiquez une approximation tellement simpliste qu'elle est "fausse", certainement que le fond ne sera même pas écouté.
Et pourtant la vulgarisation c'est important dans des domaines aussi essentiels que la santé, l'hygiène, la sécurité...
Le problème, à mon avis, réside plutôt dans "l'inventivité" humaine, et comme on dit : "l'enfer est pavé de bonnes intentions".
Dans ce fil, beaucoup d'intervenants mentionnent des situations dans lesquelles on raconte des "mensonges pour enfants". Je suis d'accord que ces situations existent, mais ne retenir que cela de la vulgarisation, n'est-ce pas jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Je suis clairement d'avis qu'une bonne partie de ce qui est appris par la vulgarisation est correct. J'ai personnellement lu beaucoup de revues quand j'étais jeune, avant de voir certains sujets en détail, et j'ai clairement l'impression que les "mensonges pour enfants" me semblent être relativement rares dans la vulgarisation. A vrai dire, je pense franchement que la vulgarisation fait nettement plus de bien que de mal, ces mensonges pour enfant devant être relativisés par la quantité de connaissances correctes transmises par la vulgarisation.
Ensuite, je suis d'accord qu'il est assez difficile de vulgariser certains sujets sans faire d'erreurs (notamment en physique assez avancée), mais cela n'est pas valable pour tous les sujets. Certains se vulgarisent plus facilement que d'autres, ce qui diminue fortement le recours aux "mensonges pour enfants".
J'ai surtout l'impression qu'il s'agit de critiques sur la mauvaise vulgarisation plus que la vulgarisation elle-même. Pour moi vulgariser ne signifie pas forcément dire des choses trop simplifiées pour être exactes. On peut surement faire de la vulgarisation en restant rigoureux, quitte à passer certains "détails" (terme certainement mal choisi) sous le tapis.
A mes yeux, c'est cela la différence entre de la bonne vulgarisation et un bon cours : la vulgarisation va moins loin dans les détails et se concentre sur une partie relativement "essentielle" du sujet abordé, en essayant de donner des explications qui requièrent moins de pré-requis. Dans ces conditions, dire des choses fausses relève d'un mauvais choix dans le niveau de détails utilisé : cela signifie qu'on cherche à parler de choses qu'on aurait du (ou que l'on n'arrive pas à) passer sous le tapis. Après, je ne dis pas que c'est facile de faire de la bonne vulgarisation, loin de là...
Je pense personnellement que la vulgarisation est une bonne chose, et doit continuer à exister. A vrai dire, quand je m'intéresse à un sujet, je commence toujours par lire un peu de vulgarisation sur le sujet, qui me sert de première étape pour comprendre des écrits plus complexes.
Dernière modification par invite251213 ; 20/10/2013 à 17h33. Motif: ortho + syntaxe
La vulgarisation scientifique est nécessaire. Personne ne peut avoir une vue détaillée de tous les domaines de la science. Mais tout le monde veut essayer de comprendre un peu les domaines de la science qu'il ne maitrise pas.
Bonjour,
"Tout le monde" est un peu trop optimiste.
Mais si seulement...
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
on peut se demander aussi si certains scientifiques n'aiment pas jouer un peu les "cabots" en amont de la chaine.
je me demande si higgs ( je crois que ce fut son expression ) ne sourit pas intérieurement de satisfaction (fierté ) quand le boson est resté qualifié de "particule de dieu".
( même s'il fait semblant de regretter cette formulation ).
En effet. MiPama et Gatsu l'ont signalé :
Par conséquent :
il me semble que les deux processus peuvent cohabiter chez le même sujet.
Cela demande du temps. Après la journée de travail professionnel, après les responsabilités familiales, lire La Recherche, Pour la science ou Cerveau & Psycho ne serait-il pas déjà un luxe pour beaucoup de personnes ?
Mais n'est-ce vrai que pour la science ?
Noir_écaille, Rik 2 ont donné d'autres exemples :
Mais n'est-ce pas vrai pour toute communication générale ?
Quel est le niveau de fiabilité de la presse grand public ?
Que pensent les experts en géopolitique ou en économie ou autre quand ils ouvrent un quotidien ou un hebdomadaire ?
J'aime la formule.
Bonsoir,
Lorsqu'on a découvert que la terre était ronde, fallait-il s'abstenir de vulgariser cette théorie ? Sans doute oui me dirait-vous si l'on voulait éviter le bûcher.
Si l'on s'abstenait de vulgariser la science, la science s'isolerait dans sa tour d'ivoire. Elle se couperait du monde, et plus personne ne serait capable de comprendre les implications
de telle ou telle découverte. Point n'est besoin d'être scientifique chevronné pour approcher la relativité générale, ou la théorie de l'évolution, ou de se questionner sur les bizarreries
de la physique quantique, que les scientifiques eux-mêmes ne comprennent pas vraiment.
La science ne peut s'accompagner de conscience que s'il existe un dialogue entre les scientifiques, et le non-scientifiques.
Par ailleurs à une époque de fractionnement des savoirs et d'hyper-spécialisation, le discours qui consiste à dire, que seuls ceux qui maitrisent les équations, peuvent comprendre les théories, me semble très restrictif.
Comment concevoir une lien entre science et société, s'il n'y pas de communication entre scientifiques et non-scientifiques ?
Cordialement,
Encore cette confusion maintes fois répétée entre la rotondité de la terre (connue dès l'antiquité) et la condamnation de l'héliocentrisme ! Un minimum de connaissances historiques ne serait pas inutile.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Difficilement. Mais cela n'a rien à voir avec la vulgarisation telle qu'on l'entend à notre époque des mass-média.
Je n'imagine pas Euler penser qu'il faisait de la "vulgarisation" en écrivant les lettres à une princesse d'Allemagne.
Dernière modification par Amanuensis ; 20/10/2013 à 22h54.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
