Bonjour,Envoyé par noir_ecaille
Qu'appelez-vous "opinion publique" ? Je suppose qu'en parlant de "vulgarisation" vous voulez dire, au vu des deux exemples que vous citez, "vulgarisation scientifique" ? Cela intéresse combien de personnes ?
???
Si je regarde autour de moi, je vois plutôt des "citoyens" qui prétendent "s'éclairer" avec Le M....de et L.....ation qu'avec de la vulgarisation scientifique...
Dont ils n'ont strictement rien à faire.
Vous passez allègrement sous silence le troisième exemple vis-à-vis de l'expérimentation animale... Effet rhétorique ou simple "oubli" ?
En fonction des sensibilités individuelles mais aussi collectives, il y a quand même beaucoup de choses qui se décident en amont de la science -- dont les budgets, mais aussi les lois, conventions, et j'en passe. Ou peut-être niez-vous les actualités passées comme présentes ? Je me souviens encore des holà de l'opinion publique quand Dolly est née, suivis peu après d'une foultitudes d'interrogations dont certaines font toujours débat. Ou encore le déremboursement de certaines médications. Il y a encore et toujours débat sur le nucléaire aussi. Les exemples foisonnent...
Bref. Quel volume de population pourrait être plus ou moins touché même légèrement par la vulgarisation, peu importe le domaine ?
Mon opinion : certainement pas une minorité
C'est toujours de la vulgarisation, même s'il s'agit de sa forme la moins approfondie...
evacuons une dérive politique.
enfin je pense.
la vulgarisation est nécéssaire et surtout demandée.
l'inverse serait pire. celui de considérer les sciences dans leurs tours d'ivoire avec tous les imaginaires de mensonges et de complots , ..etc.
Il me semble que dans ces cas, l'"opinion" se passionne plus pour les aspects dramaturgiques que scientifiques.
Du moment qu'il y a des victimes, des êtres malfaisants, des conflits... et autres ficelles de scénaristes.
Quand Dolly est née, l'"opinion" se moquait bien du fonctionnement de la technique de clonage. Ce qui comptait, c'était la fantasmatique autour du clonage, le thème du double, etc... ou le danger de manger un animal cloné.
Un autre exemple : la sensationnelle grippe A.
L'"opinion" a finalement préféré se demander s'il y avait collusion entre OMS et labos plutôt que se demander pourquoi finalement la grippe était moins dangereuse que ce que craignaient au départ les scientifiques.
Ce qui me paraît intéresser l'"opinion", c'est qu'il y ait des lobbies ou autres à critiquer. (Nucléaires, pharmaceutiques, Monsantophélès...)
Fond de commerce de certain(s) organe(s) de presse ?
A mon sens, si : si l'on parle de vulgarisation scientifique, je dirai une minuscule minorité. En revanche, les histoires bien dramaturgiques de complots, de méchants lobbies le couteau entre les dents, l'"opinion" en raffolle.Bref. Quel volume de population pourrait être plus ou moins touché même légèrement par la vulgarisation, peu importe le domaine ?
Mon opinion : certainement pas une minorité
Ainsi, dans mon milieu professionnel (qui me sert de laboratoire d'étude), beaucoup sont intarissables sur ces questions. Aucun n'a le moindre intérêt pour la vulgarisation scientifique.
J'avais abordé la question plus haut : quand on parle de "vulgarisation", est-elle nécessairement "scientifique" ?C'est toujours de la vulgarisation, même s'il s'agit de sa forme la moins approfondie...
La presse ne vulgarise-t-elle pas avant tout l'économie, la géopolitique ? Et de quelle manière, avec quelle fiabilité ?
Mais on élargit la question :
Qui lit quoi ? Et pourquoi ? Dans quel but ? Avec quel résultat ?
Ca me semble tout à fait normal. Avant de se demander comment on clone, tout le monde (à part peut-être les scientifiques, et encore) se demande "quelles conséquences ?" Mais pour pouvoir répondre correctement à cette question des conséquences, il faut que le travail de vulgarisation sur les techniques de clonage soit bien faite.
Un autre exemple : la sensationnelle grippe A.
Oui, mais les questions de collusion labos-experts sont de vraies questions de politique scientifique, qui ont des conséquences sur les résultats scientifiques eux-mêmes. J'avais lu par exemple dans Nature ou Science une étude montrant que, statistiquement, les publications scientifiques avec des auteurs liés à l'industrie pharmaceutique étaient plus positives sur l'effet des médicaments que les publis d'auteurs n'ayant aucun conflit d'intérêt. Savoir cela fait partie de la vulgarisation : la vulgarisation, ce n'est pas seulement expliquer les résultats scientifiques et la démarche, mais aussi (surtout ?) décrypter, garder un oeil critique, remettre dans le contexte, essayer de voir les implications du résultat...L'"opinion" a finalement préféré se demander s'il y avait collusion entre OMS et labos plutôt que se demander pourquoi finalement la grippe était moins dangereuse que ce que craignaient au départ les scientifiques.
Ce qui intéresse avant tout l'opinion, c'est ce qui la touche (médecine, environnement et technologies essentiellement) ou ce qui la fait rêver (astronomie, physique des particules...).Ce qui me paraît intéresser l'"opinion", c'est qu'il y ait des lobbies ou autres à critiquer. (Nucléaires, pharmaceutiques, Monsantophélès...)
Et ça me semble normal !
Il est évidemment bien plus difficile d'intéresser les gens sur la biologie fondamentale ou la chimie. Le défi est d'autant plus passionnant à relever pour les vulgarisateurs !
Je pense que la presse ne vulgarise pas assez l'économie et la géopolitique. Je parle ici de vulgarisation au sens décryptage, explications approfondies.J'avais abordé la question plus haut : quand on parle de "vulgarisation", est-elle nécessairement "scientifique" ?
La presse ne vulgarise-t-elle pas avant tout l'économie, la géopolitique ? Et de quelle manière, avec quelle fiabilité ?
Ce sont de très bonnes questions... auxquelles il me semble difficile de trouver les réponses.Mais on élargit la question :
Qui lit quoi ? Et pourquoi ? Dans quel but ? Avec quel résultat ?
c'est évident.
mais, aussi interessante soit elle, cette remarque, qui en entraîne d'autres va nous faire sortir du champ de ce site.
si je suis dans un bon jour ( c'est le cas aujourd'hui ), je me dit que même sans y comprendre, certaines avancées redonnent un peu la parole aux sciences.
tous le monde connait Einstein, et pourtant sans avoir aucune idée de la RR ou de la RG.
on met le tee shirt : E=MC² comme si on portait celui d'un groupe de rock.
les gens ont besoin de symboles forts : comme celui de marcher sur la lune.
et pourquoi voudrait-on que tout le monde "aime" les sciences. ?
beaucoup s'en passe très bien.
bonsoir,
je ne comprend pas ce que cela veut dire exactement...
Attention, vivre c'est mortel...
Juste que si on prends l'ensemble des publications sur le sujet, le nombre de publications qui sont favorables aux produits de l'industrie pharmaceutique sont statistiquement plus nombreuses chez les gens qui ont des liens avec ces dernières.
Ca s'explique par des biais de "publication ou d’autocomplaisance" mais aussi par le fait que l'industrie, propriétaire de l'étude, choisit de publier que ce qu'elle veut.
Ah d'accord, c'est une bête statistique sur, de mon point de vue de quidam, un enfoncement de porte ouverte.
Je me déçois d'avoir cru autre chose de plus profond... genre un effet bénéfique réellement accru chez le patient, induit dans l'esprit du toubib par la lecture des publications... c'est bête hein ?
Attention, vivre c'est mortel...
Encore fallait-il le prouver ! Ce qui te paraît évident est nié tous les scientifiques ayant des liens avec l'industrie. Ils prétendent à chaque fois qu'ils peuvent garder leur indépendance malgré ces financements.Ah d'accord, c'est une bête statistique sur, de mon point de vue de quidam, un enfoncement de porte ouverte.
Mais ça devient hors sujet.
Mais c'est tout à fait possible dans le cas ou ce sont les industries qui choisissent de publier ou pas les études, quelle que soit l'impartialité des auteurs de ces études.
Mais outre les cas des scientifiques vraiment versés à une cause, les autres reconnaissent ce type de biais, même si "ils disent" que dans leur étude, ils ont fait attention à évier l’écueil (il faudrait donc, une fois les études non publiées récupérées, vérifier si ce biais a effectivement une incidence statistique).
en même temps je vois mal une firme laisser publier un rapport scientifique expliquant que le nouveau médicament c'est du vent et en plus qu'il est nocif
c un peu le meme style ce qui est appelé le publi reportage , c'est pas de l'information mais ils ne diront pas que c'est de la pub
cela vient du fait aussi que les journalistes chez nous , sont trop gentils et pas assez incisifs
En même temps je vois mal un industriel vendre un poison qui ne fait pas ce qu'on attend de lui en fait de médicament.
Juste pour info, en ce qui concerne les médicaments, les journalistes, gentils ou incisifs, n'ont strictement rien à voir dans la publications des études et si l'industrie peut choisir de ne pas publier certaines études, il est des informations qu'elle n'a pas le droit de cacher, comme par exemple, le fait que le médicament ça soit du vent.
Bonjour Cécile.
Je n'ai pas dit que je ne trouvais pas cela normal. Au contraire, il me semble bien, en effet, que c'est tout à fait la norme.
Disons que je réagissais à la confrontation entre la notion de "vulgarisation" et celle d'"opinion publique" dont je crois avoir lu la mention plus haut.
Cette analyse est sans aucun doute très judicieuse, mais elle concerne quel infime pourcentage de la population ?
Au risque de faire du mauvais esprit, je penserais plutôt que pour le gros des troupes du public harassé par une activité professionnelle, des temps de transports toujours plus longs, des préoccupations familiales et financières et toutes les difficultés quotidiennes, cette mise en spectacle d'êtres malfaisants offrait une fois de plus une possibilité d'émission d'exécration non-culpabilisante défoulatoire.
Ce qui la touche... ce qui la fait rêver...
J'ajouterais, au risque de me tromper :
ce qui lui permet de se défouler par l'émission d'acrimonie sans culpabilité, ce qui lui permet de ressentir de délicats frissons d'indignation et de "se sentir avoir bonne conscience" dans le bas des reins...
L'accroissement d'une connaissance par la vulgarisation me semble venir bien après ; énième roue du carrosse.
A moi aussi, dans le sens : cela me semble être la norme pour la plupart.
"Les gens" : pluriel un peu trop collectif, je le crains...
"Des" gens, oui : une minuscule minorité : celle qui vous lit dans La Recherche...
Mais le grand public... le majorité des "gens"...
Excellente émission, me semble-t-il : Le dessous des cartes sur Arte.
A condition qu'il y ait une volonté collective d'aborder la question.
En août 2010, la revue Sciences humaines a publié dans son numéro 218 le dossier "Pourquoi lit-on de la littérature ?"
J'ai contacté la rédaction en leur suggérant un nouveau dossier : "Pourquoi lit-on le journal ?"
J'ai reçu une réponse plutôt enthousiaste, estimant que c'était en effet une bonne suggestion.
C'était il y a plus de trois ans.
Le truc a manifestement été enterré.
Intéressant fils
J'ai également envie de dire que la vulgarisation n'est pas fait uniquement pour le grand publique.
J'ai la capacité et le raisonnement de comprendre la Relativé Générale et Restreinte d'Einstein. Alors que je suis un biologiste pur et dur. Mais j'ai compris l'essentielle et même au delà grâce à la vulgarisation de l'auteur (et les images qu'il donnait). Bon, j'avoue mettre arrêter là et ne pas avoir enchaîner plus en détails sur la physique quantique...
Vous parlez tous de journaux et de grand publique... Mais comment vous faites quand vous voulez dire à vos amis/famille (qui ne sont pas dans le domaine) ce que vous faites? Car si vous restez dans votre jargon, ils ne vont rien comprendre (en tout cas, pas les miens
Si je dis que "je développe un puce micro/nano fluidique couplé à un nouveau système de détection pour l'analyse du protéome humain", à part mon voisin de paillasse, mon chef ou mes collègues de boulot, les gens me regardent avec des grands me disent "quoi?" ou "à quoi cela va servir?". Tandis que si je dis "je développe un nouveau système de diagnostic à des fins thérapeutiques" la plupart des gens comprennent. Et enchaînent sur des questions plus techniques...
Autre exemple, plus dur (personnel) : "Je cherche à visualiser les interactions entre les corps nucléaire et l'expression des gènes d'un virus non pathogène" et "Je cherche à savoir comment réagit un virus vis-à-vis des composants du noyau de la cellule" les réactions diffèrent.
J'ai suivi des cours (ou formation) de vulgarisation afin de présenter (avec d'autre) la fête de la Science. Comment expliquer autrement qu'en vulgarisant et omaitant des détails pour simplifier les défense immunitaires du corps? La structure d'une bactérie ou d'un virus? Les différentes couches de la peau? La résistance sismique des bâtiments? Et tout cela à des enfants (même si les parents sont parfois plus intéressés
Et il y a des choses inexplicables. L'IRN, l'imagerie à résonance nucléaire faisait peur. Remplacer par IRM. Plutôt que de faire comprendre au gens la résonnance magnétique nucléaire (le spin des électrons?), ils ont préférer changer un nom.
La peur du vaccin contre l'Hépatite B. Obligatoire dans la plupart des universités Américaines. Mais là bas, ils ont peur du vaccin contre la Rougeole...
La vulgarisation n'ai d'aucune aide à ce niveau là.
Salut,
Je dis juste "je fais de la physique"
(je plaisante évidemment)
Note que ce n'est pas mon métier.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et désolé, je suis pinailleur...
C'est RMN, résonnance magnétique nucléaire, qui a été remplacée par IRM pour l'imagerie. Mais IRMN me semble en effet plus correct.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
ben oui, et alors ?
tous les sujets ne peuvent pas interesser tout le monde , non ?
surtout quand on travaille sur un sujet hyper spécialisé.
ensuite, trouver les mots juste n'est pas forcement chose aisé, mais c'est ce qui fait de mon point de vue, la beauté du geste.
sur un point, je ne suis pas d'accord, il est plus facile de vulgariser avec un échange, donc avec des discussions et des proches, car les aller retours sont plus productifs qu'un texte qu'on ne peut interroger pour rebondir.
ce qui ne marche pas, en revanche, c'est la vulgarisation "forcée".
je cite en exemple mon frangin ( paix à son ame ) qui était d'un chiant à mourir car il n'avait QUE son domaine ( biologiste ) dont il parlait et pendant des heures....
celà produisait l'effet inverse de raz le bol.
ps: bravo pour la RG, si tu as tout compris comme tu l'affirme, tu dois être très fort .
Bonsoir,
Je penses que tu voulais faire le contraste entre RMN et IRM et ce n'est pas tout a fait la même chose. RMN (Résonance magnétique nucléaire) est un pure phénomène physique. A contrario IRM (Imagerie par résonance magnétique) désigne le traitement des signaux pour former des images exploitables par un médecin. Certes on s'appuie sur le phénomène physique (assez banal) mais c'est le traitement des signaux qui font la performance et donc le coût de l'appareillage.
par ailleurs je n'ai jamais remarqué que les gens avaient peur du mot nucléaire dans RMN. Les gens n'assimilent pas nucléaire et Hiroshima et donc le changement de nom n'a rien à voir avec une supposée peur.
Par ailleurs la RMN a avoir avec le spin du noyau et non avec le spin des électrons. En plus ce n'est pas le spin qui intervient mais le moment magnétique du noyau que l'on peut assimiler un petit aimant dont l'orientation est influencé par les champs magnétiques (tout le monde a manipulé une boussole!)
Comme quoi la vulgarisation est un art difficile.
Argh, erreur sur le nom (IRMN, c'est mieux). Les USA les connait comme MRI (et plus rarement comme NMRI).
Je ne savais plus quelle spin était étudié (les électrons ont également un spin!), mais il se trouve qu'il s'agit du spin des protons, et plus particulièrement de l'Hydrogène. Cela m'apprendra à vérifier ce que je dis.
Par contre mariposa, je ne suis pas complètement d'accord avec toi. Sur le fait que le coût d'un IRM (1.5-3 Tesla en moyenne 1.2-1.5 million d'euros), le coût principal viendrait de l'aimant, supraconducteur, et de son refroidissement à l'hélium liquide (donc avec toute les enceintes de sécurité nécessaire). J'ai trouvé ce lien, avec éventuellement une technologie qui diminuerai le prix d’achat et d'entretien d'un IRM. Les aimants non supraconducteur sont beaucoup moins puissant 0.1-0.3 Tesla et fournissent donc images moins nettes.
Pour le nom, j'ai essayé de trouvé une autre source que wiki, mais je ne sais pas s'il est meilleur... http://www.histoire-pour-tous.fr/inv.../2624-irm.html
Tout à fait, c'est pour cela qu'il est nécessaire de former des personnes pour qu'elles puissent dialoguées et expliquées à n'importe qui ce qui est entrain d'être fait dans leur laboratoire. Et pas que des chefs qui écrivent des rapport pour des financements sans s'occupés de communiquer.Comme quoi la vulgarisation est un art difficile.
Et puis, est ce que le CERN aurait obtenu autant d'argent pour recherché le Boson de Higgs sans avoir réussi à convaincre les financeurs? Et je ne pense pas qu'ils aient utilisé un jargon de physicien pour cela...
Tout les sujets ne sont pas d’intérêt publique... Mais ceux qui touchent cet intérêt (campagne de vaccination, nouvelle technologie médicale...) devraient être vulgarisés pour que tout un chacun puisse comprendre le pourquoi du comment. Si ils en ont la volonté bien sur. Mais dans le cas contraire, ils ne pourront pas se plaindre.
PS : ansset, je n'ai pas TOUT compris à la RG (certaines notions restent obscures).
il n'est pas impossible que la "compete" europeano/américaine n'ait accéléré le processus !?
après, le débat du "retour sur investissement" est humain.
dans mon optimisme naturel, je le crois tj positif, même si le temps scientifique n'est pas le temps social et politique.
quel % dans le monde sait que son "bête" GPS de tous les jours fonctionne grace à la prise en compte de la relativité ??
