Pedagogie et/ou vulgarisation

[Amanuensis]

je voulais répondre à l'évocation de "mettre le moins de temps et d'efforts possible". Je crains qu'il ne s'agisse pas que de temps et d'efforts. (Je pensais que ma réponse était claire.)

Elle n'est toujours pas claire.

Je dis juste que ceux qui attendent quelque chose de la vulgarisation en attendent ("demande") de diminuer leurs temps et efforts pour accéder à un certain niveau de connaissance.

(Je répondais par là à l'idée que la vulgarisation était "nécessaire pour rendre accessibles les connaissances scientifiques".)

Vous dites en substance qu'il y a des domaines de connaissance et des personnes tels que la vulgarisation sera, quoi qu'on fasse, insuffisante. Que dans certains cas, la vulgarisation ne peut pas amener au "certain niveau de connaissance" qu'elle vise.

Soit. Cela semble assez une évidence.

Mais je ne vois toujours pas le rapport entre les deux points, désolé. Ils me paraissent totalement indépendants.
-----

[inviteb14aa229]

Elle n'est toujours pas claire.

Je vais essayer d'arranger cela .

Vous dites en substance qu'il y a des domaines de connaissance et des personnes tels que la vulgarisation sera, quoi qu'on fasse, insuffisante. Que dans certains cas, la vulgarisation ne peut pas amener au "certain niveau de connaissance" qu'elle vise..

Je ne dis pas cela. Je ne dis pas que la vulgarisation sera "insuffisante", ou qu'elle "ne peut pas amener au "certain niveau de connaissance" qu'elle vise".

J'essaie de dire :
- 1) la vulgarisation est nécessaire car, même avec la meilleure volonté du monde, on bloque toujours quelque part. Et ce pour deux raisons :
* soit parce que l'on n'a pas les capacités intellectuelles pour aller au-delà de la lecture d'ouvrages de vulgarisation ;
* soit parce que l'on ne peut pas tout étudier (mon exemple du biologiste qui, bien que d'un haut niveau dans son domaine, ne peut pas être en plus un expert en physique).
- 2) et en plus : la vulgarisation de revues comme LR ou PlS représente déjà un degré difficile d'accès à de nombreuses personnes (alors a fortiori au-delà...)

J'en reviens donc à cela :

Je dis juste que ceux qui attendent quelque chose de la vulgarisation en attendent ("demande") de diminuer leurs temps et efforts pour accéder à un certain niveau de connaissance.

Il me semble qu'il ne s'agit pas seulement de "diminuer leurs temps et efforts". Il s'agirait plutôt, et simplement, de comprendre.
Je reprends et modifie votre phrase :
Il me semble que ceux qui attendent quelque chose de la vulgarisation en attendent de comprendre ce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles de comprendre à un niveau plus élevé. Quels que soient le temps et les efforts qu'ils investiraient.

[Amanuensis]

Il me semble que ceux qui attendent quelque chose de la vulgarisation en attendent de comprendre ce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles de comprendre à un niveau plus élevé. Quels que soient le temps et les efforts qu'ils investiraient.

Par définition ou presque, l'information donnée par la vulgarisation est disponible ailleurs (enseignement supérieur, articles scientifiques, ...). Je ne vois pas de cas où elle ne serait pas disponible, ni de cas où elle ne serait pas accessible avec du temps et des efforts.

Vous dites en substance que les vulgarisateurs ont une valeur ajoutée que les lecteurs de vulgarisation ne pourrait pas "engendrer" eux-mêmes, quels que soient le temps et les efforts qu'ils y mettent.

Ben, pour tout dire, je la vois rarement cette valeur ajoutée... Je ne vais pas dire qu'il n'y en a jamais (ce n'est pas argumentable). Je dis juste que c'est si rare que ce n'est pas ce à qu'on attend de la vulgarisation. Le serait-ce qu'elle aurait disparu.

[inviteb14aa229]

Pour reprendre ce que j'ai déjà suggéré plus haut, il me semble que la notion de vulgarisation est liée à celle de "représentation du monde".
Des personnes, ayant fini leurs études, auraient recours à une presse "générale" et à la TV - que j'aurais tendance à considérer comme des outils de vulgarisation à leur façon - pour continuer à se façonner des modèles de représentation.
D'autres personnes, moins nombreuses, ajouteraient dans ce but les ouvrages de vulgarisation scientifique.
Enfin, une minorité aurait le privilège d'avoir recours à des savoirs plus élaborés toujours dans ce but.

[invite51d17075]

Il me semble que ceux qui attendent quelque chose de la vulgarisation en attendent de comprendre ce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles de comprendre à un niveau plus élevé. Quels que soient le temps et les efforts qu'ils investiraient.

pas forcement les capacités, ça peut être le temps, ça peut être simplement la volonté d'avoir une idée générale non fausse mais que l'on sait incomplete.

je prend deux exemple qui me viennent à l'esprit juste à l'instant.
à un petit % de variation , les planetes sont dans le plan de l'ecliptique ( le systeme solaire est ainsi ).
celà peut tout à fait permettre d'expliquer à qcq qui chercherai des planetes dans le ciel nocturne, ou plutôt de lui expliquer qu'il est impossible que ce qu'il croit être une planete se trouve à cet endroit là. c'est bête, mais je fais simple.

autre exemple :expliquer la difference entre les jumeaux monozygotes ou pas.
même si je crois que l'existence des monozygotes s'expliquent moins facilement.

je veux dire que c'est aussi une question de degré d'attente , je refute l'ifée que si on ne comprend pas qcq chose à 100 % ( qui d'ailleurs ne veut rien dire ), alors c'est 0.
ensuite vient la possibilité regulièrement rencontrée d'une analogie ou présentation qui peut induire des concepts vraiment erronés.
et malheureusement, l'aspect économique de la vulgarisation publiée peut y conduire, pour satisfaire une attente, qui est humainement légitime.

[inviteb14aa229]

Vous dites en substance que les vulgarisateurs ont une valeur ajoutée que les lecteurs de vulgarisation ne pourraient pas "engendrer" eux-mêmes, quels que soient le temps et les efforts qu'ils y mettent.

Je n'aurais pas pensé à cette idée de "valeur ajoutée"...
Le vulgarisateur est censé connaître le savoir qu'il vulgarise à un niveau plus élevé que la vulgarisation qu'il en propose.
Sa "valeur ajoutée" me semble être de baisser le niveau de complexité.
Ou, si l'on veut caricaturer, le vulgarisateur accèderait au niveau de complexité de sa vulgarisation par "en haut", alors que le lecteur y accèderait par "en bas".

[invite51d17075]

Sa "valeur ajoutée" me semble être de baisser le niveau de complexité.
".

"baisser" est à priori péjoratif.
on peut dire une chose suffisement juste dans un contexte donné et pourtant non totalement complete.

[invite6754323456711]

il me semble que la notion de vulgarisation est liée à celle de "représentation du monde".
pour continuer à se façonner des modèles de représentation.

C'est bien la, en mon sens, ou se trouve la difficulté de la vulgarisation. Transformer un discours basé sur des concepts abstraits en des métaphores au plus proche de nos perceptions directes/immédiates médiatisées par nos cerveaux (désignés bien souvent par concret).

Patrick

[invite51d17075]

oui, mais aussi un enjeu.
en l'occurence dans ce cas de trouver un langage PGCD qui permette néanmoins de transmettre de l'information....non fausse.

[invite6754323456711]

non fausse.

Une métaphore perd inévitablement en vérité relativement au modèle qu'elle vise à vulgariser pour gagner relativement en "clarté" pour un plus grand nombre. Sinon les discours scientifiques utiliseraient un vocabulaire au plus proche du sens commun.

Patrick

[invite51d17075]

oui, mais c'est un moindre mal , par rapport à un constat d'echec a priori.
quand à la notion de "vérité" , reconnaissons qu'elle est relative ( et dans de nombreux sens )
donc y référer n'amène à rien de constructif!

[invite6754323456711]

quand à la notion de "vérité" , reconnaissons qu'elle est relative ( et dans de nombreux sens )

Relisez moi et vous vous rendrez compte que j’écris la même chose.

Patrick

[invitea4732f50]

Bonsoir,

Les vrais pédagogues sont des perles rares : Cela impliquent qu'ils maitrisent parfaitement leur sujet, qu'ils savent mettre leurs connaissances en perspective, et par ailleurs il sont suffisamment fin psychologues pour se mettre à la place de celui qui ne sait pas. Ils disposent aussi d'une palette d'outils pédagogiques suffisamment étendue pour faire passer leur message.
Bref ils ne courent pas les rues...

Cordialement,

[invite51d17075]

Bonsoir,

Les vrais pédagogues sont des perles rares : Cela impliquent qu'ils maitrisent parfaitement leur sujet, qu'ils savent mettre leur connaissances en perspective, et par ailleurs il sont suffisamment fin psychologues pour se mettre à la place de celui qui ne sait pas. Ils disposent aussi de la boite à outils pédagogique suffisamment étendue pour faire passer leur message.
Bref ils ne courent pas les rues...

Cordialement,

j'en convient totalement !
qcq ici a parlé sur un ton "leger" d'art de la vulgarisation.
mais j'ai pris son commentaire très au serieux.

[invite6754323456711]

Les vrais pédagogues

On peut trouver comme définition :

Pédagogie : du grec paidagôgia, instruction. Faire preuve de pédagogie signifie enseigner un savoir ou une expérience par des méthodes adaptées à un individu ou un groupe d'individus.

Vulgarisation renvoie à la diffusion des connaissances vers un public non averti au domaine.

La pédagogie de la vulgarisation du savoir scientifique prendrait quel sens ?

Patrick

[noir_ecaille]

Peut-on vulgariser quand on n'a pas le niveau ? À part par accident, ça me semble improbable.

J'en reste à l'idée que la vulgarisation participe de la culture à la fois personnelle et générale. Un moyen de partager des connaissances et valeurs d'un extrême à l'autre, du néophyte à l'expert en passant par le distrait, le curieux, l'amateur, etc.

Je pense qu'on confond volontiers enseignement et pédagogie, alors que justement ce n'est pas la même chose. Par contre la pédagogie reste une qualité humaine applicable tant à l'enseignement qu'à la vulgarisation.

Personnellement je me range dans la catégorie curieux/amateur, loin quand même des experts.

[invite51d17075]

Personnellement je me range dans la catégorie curieux/amateur, loin quand même des experts.

difficile de s'auto-ranger, en plus ça peut dependre de la topologie du parking

[noir_ecaille]

Je suis noob de compétition en physique ou encore en géologie, en astronomie, en mathématiques, en sciences humaines...

On va dire qu'en biologie, je tente d'expliquer ce que j'en comprends et j'aime bien approfondir ou même survoler ce domaine

[invite51d17075]

Je suis noob de compétition en physique ou encore en géologie, en astronomie, en mathématiques, en sciences humaines...

On va dire qu'en biologie, je tente d'expliquer ce que j'en comprends et j'aime bien approfondir ou même survoler ce domaine

dans second life, tout est possible ( ou presque )..
je m'égare.

[invite51d17075]

La pédagogie de la vulgarisation du savoir scientifique prendrait quel sens ?

je ne sais pas ou ne veux pas conclure la dessus.
pourquoi d'ailleurs un seul sens?
la communication n'utilise pas un seul mode d'expression ( j'enfonce des petites portes en contre plaqué avec un gros bélier ).

on peut chercher à théoriser ( un peu ) l'acte pédagogique.
il me semble plus complexe de le faire pour la vulgarisation qui est beaucoup plus polysemique.

[invite51d17075]

si je te retourne un peu la question:
je poserais par exemple .
comment "enseigner" "l'art" ?
je n'associe pas directement ces deux termes au sujet évoqué, mais c'est une illustration sémantique.

[invite51d17075]

oubliez cette dernière intervention. HS
elle n'était là que pour amuser U100fil qui adore philosopher.

[Rachilou]

j'essaye de cerner ce qu'entend Mariposa par orthogonalité!
et je ne le vois pas comme une opposition.
plutôt comme une analogie qui placerait le champ de la connaissance comme un plan ( avec deux vecteurs directeurs ).
x : pédagogie , apprentissage par la rigueur , le raisonnement déductif, la combinaison rigoureuse des connaissances , etc ... la rationnalité.
y : vulgarisation , forme d'apprentissage par les analogies, les concepts imagés, les représentations ,...

je me trompe peut être d'interprétation ?

Bonjour.

Voilà ma définition.

Pour un bon pédagogue quelque soit la matière ou l'apprentissage.

La vulgarisation: c'est l'art d'expliquer par analogie un concept nouveau en ne se servant uniquement que de ce dont dispose l'apprenti comme connaissance.
Vulgarisation = par analogie à ce qu'un personne détient comme connaissance.

D'ailleurs l'inverse vaut tout autant : en ne se servant uniquement que de ce dont dispose le pédagogue comme connaissance La limite des connaissances, force le scientifique à faire de l'auto vulgarisation.

Ceci veut dire que même un scientifique qui explique à un autre scientifique, fait de la vulgarisation à un niveau beaucoup plus subtil.

On parle véritablement de " vulgarisation" quand on s'éloigne exagérément des concepts bien établis du champ de connaissance dans le domaine en question ( son )

HR.

[invite7ce6aa19]

Bonjour.

Voilà ma définition.

Pour un bon pédagogue quelque soit la matière ou l'apprentissage.

La vulgarisation: c'est l'art d'expliquer par analogie un concept nouveau en ne se servant uniquement que de ce dont dispose l'apprenti comme connaissance.
Vulgarisation = par analogie à ce qu'un personne détient comme connaissance.

D'ailleurs l'inverse vaut tout autant : en ne se servant uniquement que de ce dont dispose le pédagogue comme connaissance La limite des connaissances, force le scientifique à faire de l'auto vulgarisation.

Ceci veut dire que même un scientifique qui explique à un autre scientifique, fait de la vulgarisation à un niveau beaucoup plus subtil.

On parle véritablement de " vulgarisation" quand on s'éloigne exagérément des concepts bien établis du champ de connaissance dans le domaine en question ( son )

HR.

Bonjour,

C'est très bien dit et j'approuve.

[inviteb14aa229]

des 2 concepts que sont la vulgarisation et la pédagogie, se résume en la question suivante: si ces deux manières d'exposer la science prennent des directions différentes, n'est-ce pas parce que le public visé est différent?
(...)
1) le fait que le public visé n'est pas le même: en général (je dis bien en général), la vulgarisation vise un large éventail de public
(...) L'image que j'ai de la pédagogie me renvoie à la notion d'éducation et donc à un public plus ciblé, plus "renseigné" (ou cherchant à être renseigné),en quelque sorte.
(...)
2) (...) l'école (oui, l'école où on va chercher un savoir

Bonjour,

Plutôt que jouer seulement sur les deux mots "pédagogie" et "vulgarisation", j'aurais tendance à en ajouter un troisième, "enseignement".
De ce fait, comme l'a exprimé Clio, "le public visé n'est pas le même".
Dans le cas de l'enseignement, la pédagogie ou éducation se fait dans un cadre scolaire, étape par étape, sur la durée, durant des années, et quasiment à temps complet.
Dans le cas de la vulgarisation, la pédagogie ou éducation se fait dans un cadre plus ludique, moins formel, et surtout plus court : la personne qui aborde un article ou un livre de vulgarisation ne dispose que d'un temps limité, en marge de son activité principale, contrairement au lycéen ou l'étudiant qui "ne fait que cela".
Dès lors, la pédagogie ne serait pas tout à fait la même. Il me semble que le vulgarisateur serait contraint d'utiliser une pédagogie plus expéditive, utilisant des analogies plutôt qu'en fouillant les raisonnements, pour gagner du temps.

Mais les choses ne seraient pas toujours si tranchées :

- d'une part, comme je l'ai dit plus haut, l'enseignement me paraît être initialement une forme de vulgarisation, tant qu'il reste généraliste.
L'instituteur à l'école primaire, le professeur durant le secondaire me semblent pratiquer, dans leur enseignement, des formes de vulgarisation.
L'enseignant serait contraint de simplifier, parfois à outrance, ce qu'il enseigne, dans la mesure où les collégiens et lycéens passeraient d'une discipline à une autre, sans avoir, là également, le temps de fouiller les détails de chacune. Ce qui, pour moi, correspondrait à ce que j'ai suggéré être une description de la vulgarisation.
Plus tard, le niveau scolaire s'élevant d'année en année, et a fortiori dans le supérieur, les étudiants en viendraient à se spécialiser, et il ne serait plus question de vulgarisation ; cette fois, on serait dans l'enseignement "pur".

- d'autre part, je cite Mariposa :

tu peux aussi avec google prendre des mots très techniques. exemples: Algébre de racah en physique atomique ou polynome de Kauffmann et integrale de chemin, .

Dans ce cas s'agit-il de vulgarisation ou plutôt d'un approfondissement de son enseignement mais hors cadre scolaire, en autodidacte ?

Je rejoindrais donc plutôt l'analyse d'Yves :

Je rejoins plusieurs d'entre vous : le débat n'est pas entre pédagogie et vulgarisation, mais entre enseignement et vulgarisation, la pédagogie étant un moyen nécessaire pour l'un comme pour l'autre.

Le but de l'un est (devrait être) de rendre les auditeurs capables non seulement de comprendre correctement les concepts enseignés, mais de les utiliser. Et il ne peut se concevoir sans un minimum de prérequis (les connaissances de base nécessaire pour comprendre la matière enseignée dans toute sa rigueur);

Le but de l'autre (la vulgarisation) est dans le meilleur des cas de faire "toucher du doigt" à des non spécialistes (et qui dans leur grande majorité ne souhaitent pas le devenir ou n'en auront jamais les moyens) la signification des concepts présentés, en utilisant tous les moyens possibles pour les rendre compréhensibles (plus ou moins vaguement - c'est bien là le problème), ou plutôt perceptibles,
.

[invite251213]

Dans le cas de l'enseignement, la pédagogie ou éducation se fait dans un cadre scolaire, étape par étape, sur la durée, durant des années, et quasiment à temps complet.

Dans le cas de la vulgarisation, la pédagogie ou éducation se fait dans un cadre plus ludique, moins formel, et surtout plus court : la personne qui aborde un article ou un livre de vulgarisation ne dispose que d'un temps limité, en marge de son activité principale, contrairement au lycéen ou l'étudiant qui "ne fait que cela". Dès lors, la pédagogie ne serait pas tout à fait la même. Il me semble que le vulgarisateur serait contraint d'utiliser une pédagogie plus expéditive, utilisant des analogies plutôt qu'en fouillant les raisonnements, pour gagner du temps.

Mais les choses ne seraient pas toujours si tranchées :

- d'une part, comme je l'ai dit plus haut, l'enseignement me paraît être initialement une forme de vulgarisation, tant qu'il reste généraliste.
L'instituteur à l'école primaire, le professeur durant le secondaire me semblent pratiquer, dans leur enseignement, des formes de vulgarisation.
L'enseignant serait contraint de simplifier, parfois à outrance, ce qu'il enseigne, dans la mesure où les collégiens et lycéens passeraient d'une discipline à une autre, sans avoir, là également, le temps de fouiller les détails de chacune. Ce qui, pour moi, correspondrait à ce que j'ai suggéré être une description de la vulgarisation.
Plus tard, le niveau scolaire s'élevant d'année en année, et a fortiori dans le supérieur, les étudiants en viendraient à se spécialiser, et il ne serait plus question de vulgarisation ; cette fois, on serait dans l'enseignement "pur".

La séparation entre vulgarisation et enseignement me parait déjà nettement plus pertinente.

Mais pour faire la différence entre les deux, c'est loin d'être simple. Vous parlez à juste titre de ce qui se passe dans les petites classes, mais ce genre de choses arrive aussi dans le supérieur. C'est un peu le piège quand on veut séparer enseignement et vulgarisation en ne prenant en compte que la quantité d'informations : où placer la limite quand au niveau d'approfondissement ?

Mine de rien, même dans les classes, le nombre d'heure et la quantité de choses à savoir dans un domaine, posent des contraintes et forcent à faire des concessions sur le niveau d'approfondissement.

Personnellement, si je compare mes cours d'université en architecture des ordinateurs, avec ce qui peut être écrit dans des ouvrages plus pointus, je vois bien une grosse différence en terme de quantité de contenu. Personnellement, il arrive que certaines choses, vues dans un contexte d'enseignement, sont survolées au point de presque passer pour de la vulgarisation : on ne voit pas en détail, mais on survole, libre aux élèves d'approfondir par eux-même.

Pour donner un exemple, je vais prendre mon domaine : l'architecture des ordinateurs. Un professeur dans mon université aurait parfaitement pu donner un cours qui ressemblerait à ceci : La gestion de la consommation énergétique d'un processeur (j'ai eu quelques cours semblables dans mon cursus, qui avaient le même niveau de détail et d'approfondissement). Personnellement, je pense que ce serait de la vulgarisation (c'est d'ailleurs dans ce but que j'ai écrit ce document : à des fins de vulgarisation).

Autre exemple : regardez ce cours : Architectures parallèles. Vous remarquerez en le lisant qu'il s'agit d'un cours de vulgarisation (cela se voit dans les premiers chapitres). Mais ce tutoriel n'est pas si loin que ce que j'ai eu dans mes cours de facultés sur le sujet - il ne manque que ce qui a rapport aux architectures distribuées et NUMA.

Et j'ai beaucoup d'exemples de cas limites dans le genre, dans lesquels la frontière entre cours destinés à l'enseignement et cours de vulgarisation est relativement faible, et se limite à de simples rappels ou exercices.

En passant, je suis parfaitement d'accord avec ceux qui disent que la pédagogie peut s'appliquer aux deux, quoique je mettrais quand même quelques bémols. Par exemple, je suis d'accord que certaines pratiques pratiques pédagogiques peuvent s'appliquer aux deux. Mais il y en a qui ne peuvent s'appliquer que dans un contexte scolaire, et qui nécessitent exercices et pratique autonome. Essayer d'appliquer le goal-free effect dans un écrit de vulgarisation, si vous ne croyez pas.

[invitea4a042cf]

La différence entre enseignement et vulgarisation n'est-elle pas aussi dans les buts ? L'élève apprend dans un but précis (obtenir son diplôme, décrocher plus tard un poste), même si le plaisir d'apprendre est là, et si certains (rares) apprennent uniquement pour le plaisir. L'élève est souvent "captif", soit parce qu'il est obligé d'être en cours, soit par la pression de l'examen ou du concours final.
Dans le cas de la vulgarisation, les buts sont plus larges et plus variés : se forger une culture générale, pouvoir exercer son regard critique de citoyen (par exemple sur les sujets le touchant directement, comme les nouvelles technologies, l'environnement...), le plaisir de savoir des choses nouvelles, la simple curiosité...
Bref, l'enseignement a un but plus utilitaire que la vulgarisation.

[noir_ecaille]

Faux.

La vulgarisation a un but utilitaire dans une optique de vote éclairé du citoyen. Ce n'est pas sorti de nulle part qu'aujourd'hui on a un ministère de l'écologie et du développement durable en France, ou encore que les femmes aient obtenu le droit à l'IVG via la loi Simone Veil.

La vulgarisation est essentielle à l'opinion publique. Comment autoriser les recherches sur blastocystes si on n'explique pas au public ce que c'est ? Comment expliquer le financement d'Opportunity si on ne vulgarise pas Mars ? Comment justifier l'expérimentation animale si on n'en montre pas l'intérêt mais surtout l'obligation ?

C'est un peu rapide de dire que seul l'enseignement aurait une utilité. C'est essentiellement l'inverse au sens que la vulgarisation sert tout le monde et l'enseignement se concentre sur l'individu.

[Amanuensis]

La vulgarisation est essentielle à l'opinion publique. Comment autoriser les recherches sur blastocystes si on n'explique pas au public ce que c'est ? Comment expliquer le financement d'Opportunity si on ne vulgarise pas Mars ? Comment justifier l'expérimentation animale si on n'en montre pas l'intérêt mais surtout l'obligation ?

En lisant cela il n'y a pas besoin de se poser la question pourquoi la vulgarisation semble de temps en temps être écrite par des commerciaux (des vendeurs) plutôt que par des scientifiques.

[invitea4a042cf]

Je me suis mal exprimée. Pour moi, la vulgarisation est indispensable, pour ne pas créer un fossé entre la science/techno et les citoyens, pour éclairer leurs choix de citoyens (qu'ils exprimeront au travers de leurs votes, mais aussi au sein d'associations), etc.
Mais celui à qui s'adresse cette vulgarisation a le choix de s'y intéresser ou pas, de zapper l'émission radio ou de mettre le son plus fort, d'acheter ou pas tel livre, de lire ou pas tel article. Alors que l'élève, lui, est captif, à cause de l'examen et parfois de l'obligation d'aller en cours.
C'est en cela que je distingue vulgarisation et enseignement. Et c'est pour cela que le vulgarisateur doit être d'autant plus passionnant : sinon, il ne touche pas sa cible. (mais bien sûr, un prof passionnant, c'est très important aussi).