Ovni

[inviteb9b3d9ee]

Normalement là je devrais te dire que si tu trouves que la méthode scientifique est stupide alors tu n'es absolument pas en droit d'attendre quoi que ce soit de la part des scientifiques.

Je dis "normalement" parce que tes deux dernières phrases prouvent que tu ne sais de toute évidence pas de quoi tu parles. Et d'ailleurs tu demandes aux scientifiques de faire exactement ça : Parler sans savoir.

Ho ho ho doucement s'il te plait. Commences pas avec ces petites phrases de dénigremment. Je sais pas dans quoi tu veux te lancer, peut-être vers une discusssion houleuse, mais ne déforme pas ce que j'écris.

Je n'ai pas dis que je trouvais la méthode scientifique stupide mais le principe du rasoir d'Ockham. Et je pourrais parfaitement la trouver stupide et en attendre quelque chose. Je n'ai aucun problème avec la méthode scientifique mais seulement avec certain scientifiques. Je ne demande pas aux scientifiques de parler sans savoir mais en ayant comme donnée autre chose que des témoignages. Qu'ils puissent travailler s'ils le veulent sur les OVNIS sans être catégorisé comme des allumés.

Je te l'ai déjà demandé et je te le demande à nouveau : Qu'est-ce que tu veux que les scientifiques fassent au sujet du signal wow! ?

Tu peux relire dans ce cas le message #23, premier paragraphe.

Effectivement on ne devrait pas dire que le programme SETI n'a rien donné mais qu'il a donné des choses dont on ne sait rien.

Ben voila ! Mais pour lequel on a des hypothèses.

Vous même oubliez ici le nombre considérablement plus important de données auquel ce signal doit être rapporté (si sur une seule ou quelques recherches, on avait obtenu ce signal, ce n'aurait pas été du tout la même chose que des années de recherches continues, des milliards de signaux et une seule anomalie ; il est même étonnant que même en l'absence de toute activité ET, il n'y ai qu'un seul signal qui puisse en faire évoquer l'activité et je dirais que l'anomalie viendrait plutôt de ce genre de constatation).

En science c'est le poids du nombre qui compte maintenant ?
-----

[inviteaf48d29f]

C'est que tu ne te rends pas compte à quel point ton propre message était grossier, je trouve au contraire que j'ai fait preuve de pas mal de sang froid pour essayer une dernière fois de te faire réfléchir. Visiblement je n'en suis pas capable et tu n'es de toutes façons pas là pour ça. Tant pis.

[Tawahi-Kiwi]

Ce qui fait que tous les extraterrestres qui sont dans les 60 années-lumière devrait avoir pu nous remarquer (après ça dépend de la résolution de leurs télescopes bien sûr ^^) et on devrait pouvoir commencer à recevoir les réponses de ceux à moins de 30 années-lumière.

Resolution, mais aussi et surtout sensitivite. Nos propres emissions des annees 40-50s, je doute qu'on pourrait les detecter avec notre materiel actuel, meme a quelques annees lumieres de distance.

T-K

[invite6f9dc52a]

...
En science c'est le poids du nombre qui compte maintenant ?

Oui mais pas n'importe quel nombre. C'est du nombre d'arguments, ou de données, valides dont il s'agit, les autres montrent juste que les premières ne permettent pas forcément de tout déterminer ou ou que cette explication n'est pas complète.
Le rasoir d’Ockham est en partie expliqué par ça.

[Cendres]

Je n'ai pas dis que je trouvais la méthode scientifique stupide mais le principe du rasoir d'Ockham.

Principe qui sous-tend largement la méthode scientifique, quand même. Et jusqu'à présent ça fonctionne pas mal...

[inviteb9b3d9ee]

C'est que tu ne te rends pas compte à quel point ton propre message était grossier, je trouve au contraire que j'ai fait preuve de pas mal de sang froid pour essayer une dernière fois de te faire réfléchir. Visiblement je n'en suis pas capable et tu n'es de toutes façons pas là pour ça. Tant pis.

Je ne vois pas ou j'ai pu être grossier !? Je comprend pas la .. mais si c'est la cas selon toi je te pris de bien vouloir m'en excuser. Pourtant tu me fais réfléchir je t'assure, je trouve cette discussion plutôt intéressante même si elle renvoie toujours les mêmes arguments des deux cotés. Par contre je ne suis pas la pour qu'on me dise quoi penser mais pour discuter de sujets qui m’intéresse, apprendre et partager. Donc restons zen

Principe qui sous-tend largement la méthode scientifique, quand même. Et jusqu'à présent ça fonctionne pas mal...

Je pense pas aussi largement que ça, il y a tellement de méthodes, de protocoles, de validations qui composent la méthode scientifique. Le rasoir d'Ockham n'en est qu'un petit chaînon. Que ca serve à classer des hypothèses en cas de doute ok, mais si on s'y tenait strictement on avancerait pas, la solution la plus simple tu l'as déjà.

Et au final est-ce que ce rasoir fonction bien ? Je sais pas, c'est souvent la solution la simple qui est la meilleure et qu'on doit choisir ? Je veux dire ca se vérifie avec le recul ? Et selon vous ? Qu'on choisisse une solution quand on a des arguments et des données valides comme le dis Myoper, OK. Mais si on en pas, il n'y a selon moi aucune raison de privilégier telle ou telle hypothèse, elles sont toutes de même niveau. Maintenant que ça fonctionne bien en général oui. On avance dans plein de domaines, c'est bien.

Pour revenir à la vie ET : voila un truc que je ne comprends pas. Comme tu l'as dis S321, très peu de scientifiques trouvent absurde l'idée de l'existence d'extraterrestre, on la cherche même avec SETI, opportunity sur mars, plus tard sur Europe, etc ... donc loin ca va simple c'est admissible. Par contre ici sur terre, avec des moyens qui serait je pense moins conséquents, on ne la cherche pas, malgré des milliers de témoignages, de vidéos, et des centaines de phénomènes non expliqués, parce que c'est absurde et compliqué ?

Si on croix que la vie ET intelligente est possible, probable ou même obligatoire, puisqu'on parle ici d'une croyance que l'on soit scientifique ou pas, on doit pouvoir croire au fait que des êtres intelligents aient des centaine de milliers d'avance sur nous et qu'il aient l'envie et les moyens de naviguer dans l'espace à la recherche de leurs ET, exactement comme le faisons à notre niveau. Qu'ils pourraient bien nous avoir trouvé avec leur SETI et nous étudier / observer discrètement ici, comme nous le ferions si nous découvrions une civilisation inférieure autre-part.

Ou est la limite entre cette face admise, les ET loin que l'on cherche et la face absurde, les ET ici qui nous observent et qu'on ne cherche surtout pas ? Notre avancée technologique ? Si on peut pas voyager dans l'espace ils peuvent pas le faire ?

Je sais qu'en science il y a une différence entre croire et avoir des résultats. Mais qu'un coté une croyance permet de rechercher la vie loin parce que c'est admis et de l'autre une croyance tout aussi valable devient absurde et n'ai pas exploité par la communauté scientifique. Alors la différence entre ces deux croyances elle est due à quoi ? Pourquoi la recherche de vie ET loin c'est de la science et celle ici c'est de la SF / loufoquerie ? Pourtant que ça soit d'un coté comme de l'autre on a pas une preuve. Loin on a même pas un témoignage ou une vidéo

Tout ca pour dire, je pense pas que ce soit le rasoir d’Ockham qui s'applique ici mais plutôt la limite, que je n'arrive pas à situer, entre ce que l'on croit possible et pas possible, qui plus est, collectivement et scientifiquement. De ce fait il y a des choses que l'on peut étudier et d'autre pas, sauf à vouloir passer pour un rigolo.

Je pousse juste un peu avec une dernière question : quelles méthodes / moyens pourrait-on mettre en place pour détecter une présence ET dans notre environnement proche (atmosphère, orbite, système solaire). Des volontaires ?

[invite70ee757a]

Je pense pas aussi largement que ça, il y a tellement de méthodes, de protocoles, de validations qui composent la méthode scientifique. Le rasoir d'Ockham n'en est qu'un petit chaînon. Que ca serve à classer des hypothèses en cas de doute ok, mais si on s'y tenait strictement on avancerait pas, la solution la plus simple tu l'as déjà.

Et au final est-ce que ce rasoir fonction bien ? Je sais pas, c'est souvent la solution la simple qui est la meilleure et qu'on doit choisir ? Je veux dire ca se vérifie avec le recul ? Et selon vous ? Qu'on choisisse une solution quand on a des arguments et des données valides comme le dis Myoper, OK. Mais si on en pas, il n'y a selon moi aucune raison de privilégier telle ou telle hypothèse, elles sont toutes de même niveau. Maintenant que ça fonctionne bien en général oui. On avance dans plein de domaines, c'est bien.

[...]

Tout ca pour dire, je pense pas que ce soit le rasoir d’Ockham qui s'applique ici mais plutôt la limite, que je n'arrive pas à situer, entre ce que l'on croit possible et pas possible, qui plus est, collectivement et scientifiquement. De ce fait il y a des choses que l'on peut étudier et d'autre pas, sauf à vouloir passer pour un rigolo.

Il est évident que tu ne comprends pas le principe du rasoir d'Occam, pourtant si tu te mets au contact de medias scientifiques de vulgarisation, il est impossible de ne pas tomber sur une explication suffisament précise au moins une fois, donc je pense que ça a déjà du t'arriver. Quand on dit simplicité ici, on parle parcimonie en fonction des connaissances déjà acquises.

La solution la plus simple "tu l'as déjà" uniquement si tu disposes des connaissances nécéssaires avant de chercher à répondre à la question. Si c'est pas le cas, alors dois en "fabriquer" une partie, et c'est là que le rasoir est utile. Tu veux combler le manque avec des hypothèses ad hoc les moins nombreuses possibles et qui respectent les connaissances déjà acquises. Ce qui veut dire que toutes les hypothèses ne sont pas "du même niveau", elles ne sont pas équivalentes. La probabilité a priori de certaines hypothèses ad hoc va être supérieure à celle des autres, ce qui veut dire que si tu es rigoureux tu dois absolument privilégier celles qui ont la probabilité a priori la plus grande pour créer la théorie la plus proche de la réalité. Si tu ne peux pas déterminer cette probabilité a priori, et seulement dans ce cas, alors les hypothèses ad hoc sont toutes équivalentes (mais dans ce cas là, la seule chose que tu peux faire c'est augmenter le volume de données disponibles).

Quand on relit ce que tu as écris, on voit que tu y es presque, mais on se demande si tu ne fais pas exprès de brouiller le concept (dans le deuxième paragraphe en particulier) ...

[invite6f9dc52a]

Je pense pas aussi largement que ça, il y a tellement de méthodes, de protocoles, de validations qui composent la méthode scientifique. Le rasoir d'Ockham n'en est qu'un petit chaînon. Que ca serve à classer des hypothèses en cas de doute ok, mais si on s'y tenait strictement on avancerait pas, la solution la plus simple tu l'as déjà.
Et au final est-ce que ce rasoir fonction bien ? Je sais pas, c'est souvent la solution la simple qui est la meilleure et qu'on doit choisir ? Je veux dire ca se vérifie avec le recul ? Et selon vous ? Qu'on choisisse une solution quand on a des arguments et des données valides comme le dis Myoper, OK. Mais si on en pas, il n'y a selon moi aucune raison de privilégier telle ou telle hypothèse, elles sont toutes de même niveau.

Pour compléter ce que MadMarx explique et pour rester simple, il faut préciser que ce n'est pas qu'un petit chainon, c'est une des procédures fondée sur la méthodologie scientifique entière qui elle, reste assez limitée.
La plupart du temps les hypothèses ne se valent pas mais si c'est le cas (à cause des données les concernant directement), le rasoir d’Ockham (à cause des autres données - ce qu'on sait déjà par ailleurs) permet justement, grâce à la méthodologie scientifique sur laquelle elle repose et qui se justifie par exemple, par l'état actuel de la science qui peut être constaté tous les jours sur toutes les réalisations en découlant, d'en privilégier une (avant, c'était des croyances religieuses ou personnelles et la méthode scientifique a permis de mettre en évidence que ces autres méthodes marchaient au mieux comme le hasard, au contraire de cette "méthode", ce qui ne permet pas, comme pour la science dans son ensemble, de dire qu'elle a tout le temps des "réponses vraies", surtout qu'elle est fondée sur ce qui est considéré comme "le plus simple" au moment de son application qui peut et sera même certainement différent un peu plus tard).

[inviteb14aa229]

Pourquoi la recherche de vie ET loin c'est de la science

Bonjour,

Est-ce que tout le monde est d'accord là-dessus ?

Pourquoi la recherche de vie ET loin c'est de la science et celle ici c'est de la SF / loufoquerie ?

Sans doute parce qu'il y a des abîmes de probabilité entre l'hypothétique existence de vie extraterrestre "loin" et l'encore plus hypothétique existence de vie extraterrestre venue tranquille jusque chez nous.

Pourquoi la recherche de vie ET loin c'est de la science et celle ici c'est de la SF / loufoquerie ?

En tout cas, cette réflexion intéressante pourrait se généraliser : quand un questionnement relève-t-il de la réflexion scientifique et quand y échappe-t-il ?

très peu de scientifiques trouvent absurde l'idée de l'existence d'extraterrestres,

Je serais intéressé de connaître des statistiques détaillées. Pour commencer, resterait à préciser le/les sens du terme "extraterrestres".

on la cherche même avec SETI, opportunity sur mars, plus tard sur Europe, etc ...

SETI et Opportunity, ce n'est pas vraiment la même démarche. Il ne s'agit pas franchement de la même acception du mot "extraterrestre", précisément.

Si on croix que la vie ET intelligente est possible, probable ou même obligatoire,

Le "x" du mot "croix" me semble bien situer la problématique. Croix de bois, croix de fer, on ne sait rien, mais qu'est-ce qu'on parle.

[Cendres]

Je pense pas aussi largement que ça, il y a tellement de méthodes, de protocoles, de validations qui composent la méthode scientifique.

C'est la méthode scientifique qui a justement nécessité la mise au point de ces méthodes et protocoles, notamment via le principe de parcimonie (rasoir d'Ockham). Pour le rasoir d'Ockham, Madmarx et Myoper ont répondu.
Exemple d'application : http://genet.univ-tours.fr/phylogenie/Phylo3a.pdf

Plus généralement : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1213

[invite5418555b]

Je suis desole mais non. Dans certains cas le rasoir d'Ockham ne peut pas etre utilise car on ne connait rien ou presque au phenomene concerne. Toutes les hypothèses doivent etre envisagees dans ce cas la.

Concernant l'hypothese extraterrestre des ovnis, il est absolument impossible de savoir comment des ETs avec des milliers ou des millions d'annees d'avance sur nous pourraient techniquement se rendre ici.

Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas bornes, parce que ce serait vraiment desolant. Par exemple dans cet entrevue Michio Kaku, qui est un scientifique respecte, donne son opinion sur les OVNIs, APRES S'ETRE RENSEIGNE SUR LE SUJET:
http://www.youtube.com/watch?v=xYqxpLpj_KU

De plus, une remarque generale. Il est tout a fait normal que le nombre de cas réellement d'origine intelligente non humaine soit d'un ordre de grandeur tres different du nombre de cas rapportes. Pourquoi? Parce que tous les autres cas qui ont des explications naturelles sont dus a des phénomènes qui n'ont abolument rien a voir. Un autre exemple par exemple, il est tout a fait normal que la probabilite qu'il fasse beau demain n'a rien a voir avec la probabilite que les phares de ma voiture tombent en panne.

Cela pour dire que ce n'est pas parce qu'on explique la grande majorite des cas qu'il faut en conclure "DUH evidemment qu'ils sont tous expliques".

Les scientifiques se font meme souvent manipuler par les pseudo-sceptiques qui inventent des explications plus bidons les unes que les autres pour expliquer certains cas. ils ont guere plus d'esprit critique que n'importe quel croyant fanatique. Ce n'est pas la verite qui les interesse, mais juste maintenir leurs petites certitudes confortables.

Evidemment qu'il y a enormement de conneries en ufologie, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas etudier le phenomene. En fait si il s'averait que c'était vrai que nous soyons visites par une intelligence venue d'ailleurs, ce serait la plus grande decouverte de l'histoire de l'humanite. Les implications seraient encore plus importante que la decouverte de l'origine de l'univers. Autrement dit, les scientifiques n'ont aucune excuse pour ne pas etudier le phenomene.

Pour finir certains scientifiques qui ont vraiment etudie le phenomene, comme l'astronome Allan Hynek, en sont arrive a la conclusion qu'il y avait vraiment une realite au phenomene. Hynek a etudie le phenomene pendant des decenies, au debut pour l'USAF. Au debut il n'y croyait pas ( et c'est une des raison pour lesquelles il avait été selectionne par l'Air Force ) et il a change d'avis. Il a meme dit a la fin qu'il y avait un cover-up de l'Air Force.

Soit dit en passant, Hynek privilégiait l'hypothese interdimentionnelle a l'hypothese extraterrestre a cause des problèmes de voyages interstellaires.

Ce n'est pas sur que certains ovnis soient d'origine intelligente non humaine, mais en tout cas, seul quelqu'un qui n'y connait absolument rien ou qui est un fanatique peut decreter que c'est forcement tout de la foutaise.

[Cendres]

Toutes les hypothèses doivent etre envisagees dans ce cas la.

Ben non. Pas celles en contradictions avec les lois connues. Pour le reste, le rasoir d'Ockham sert essentiellement à éliminer les hypothèses surnuméraires et/ou non étayées.

[JPL]

Je suis desole mais non. Dans certains cas le rasoir d'Ockham ne peut pas etre utilise car on ne connait rien ou presque au phenomene concerne. Toutes les hypothèses doivent etre envisagees dans ce cas la.

Ce n'est pas sur que certains ovnis soient d'origine intelligente non humaine, mais en tout cas, seul quelqu'un qui n'y connait absolument rien ou qui est un fanatique peut decreter que c'est forcement tout de la foutaise.

Il y a quand même une limite : la physique est la même partout et nul, même ET, ne peut d'affranchir des limites qu'elle pose.

La seule chose qu'on a c'est ce que la nomenclature officielle française appelle phénomène aérospatial non identifié (PAN). Et si ce n'est pas identifié... il n'y a rien à en dire tant qu'on n'a pas d'autres informations. Je rappelle aussi une phrase connue attribuée à Carl Sagan : « Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires ». Pour le moment on n'en a pas.

[invite5418555b]

Ben non. Pas celles en contradictions avec les lois connues. Pour le reste, le rasoir d'Ockham sert essentiellement à éliminer les hypothèses surnuméraires et/ou non étayées.

Déjà c'est toi qui le dit que l'hypothese non humaine est non etayee. Combien de livres as tu lu sur le sujet? Combien de temps a tu passe a te documenter la dessus. Si la reponse est proche de zero ton opinion est nulle et non avenue.

Quant a la validite du rasoir d'Ockham, il suffit d'un exemple simple pour se rendre compte du fait qu'il n'est pas toujours utilisable. Par exemple imaginons que tu ais un probleme de mecanique sur ta voiture... Si tu es competant dans le domaine et que tu investigues, tu vas pouvoir etre en mesure d'ecarter certaines hypothèses et d'en arriver a la conclusion la plus probable. Par contre si tu n'y connais rien et que tu n'investigues meme pas, tu seras dans l'impossibilite de tirer une conclusion. Le rasoir d'Ockham dans ce cas la est inutilisable.

Concernant les ovnis, il est impossible de savoir de quoi seraient capables des ETs avec des milliers d'avance sur nous. Et pretendre qu'on le sait est completement ridicule, c'est juste de l'arrogance.

On peut prendre un exemple du meme genre... Imagine un indien d'amazonie qui voit passer un boeing au dessus de sa tete. Il n'a absolument aucun moyen de savoir d'où viendrait cet objet, qui le pilote etc... Est-ce qu'il faudrait pour autant qu'il refuse l'evidence, c'est a dire qu'il y a vraiment un objet pilote qui lui passe au dessus de la tete, tout ca parce qu'il appliquerait le rasoir d'Ockham d'une manière naive?

Autrement dit concernant les ovnis, la question n'est pas d'où viennent-ils et comment ils viennent parce qu'il n'y a aucun moyen de le savoir a priori. Mais la question est: sont-ils la? il faut commencer par le commencement. Et pour savoir si oui ou non ils sont la il n'y a aucun moyen que d'etudier le phenomene.

[JPL]

Donc on a un certain nombre de témoignages qui font état de phénomènes non identifiés et tu en déduis que ton hypothèse préférée (cela me semble clair en te lisant même si tu te caches derrière des périphrases) est la plus extraordinaire. Relis mon message précédent et dis-moi comment échapper aux deux points que je soulève, sans utiliser d'insultes du genre :

seul quelqu'un qui n'y connait absolument rien ou qui est un fanatique peut decreter que c'est forcement tout de la foutaise.

[invite5418555b]

Il y a quand même une limite : la physique est la même partout et nul, même ET, ne peut d'affranchir des limites qu'elle pose.

La seule chose qu'on a c'est ce que la nomenclature officielle française appelle phénomène aérospatial non identifié (PAN). Et si ce n'est pas identifié... il n'y a rien à en dire tant qu'on n'a pas d'autres informations. Je rappelle aussi une phrase connue attribuée à Carl Sagan : « Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires ». Pour le moment on n'en a pas.

Carl Sagan d'ailleurs qui n'a jamais etudie le phenomene ovni du tout, donc il était mal place pour tirer la moindre conclusion.

Je suis d'accord que « Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires », et c'est pour cela que je ne suis pas encore convaincu completement. Je me garde toujours une porte de sortie pour quoi que ce soit d'ailleurs.

Cela dit, il y a des cas bien etayes et completement inexplicables. Dire le contraire est tout simplement une preuve d'ignorance sur le sujet.

Et encore une fois il faut se mefier des soit disants sceptiques qui ne sont rien d'autre que des debunkers fanatiques. L'exemple par exemple de Rendlesham... des témoins militaires ont vu l'objet a quelques metres, mais les sceptiques disent que c'était un phare a des km? Et le monde soit disant sceptique et scientifique gobe toutes ces explications ridicules.

Cela dit je suis d'accord que 90% de ce qui se dit en ufologie est de la connerie. Et des fois je me demande comment le monde peut croire a des histoires aussi débiles. Mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'interesser au phenomene, car ce serait potentiellement la plus grande decouverte de l'histoire.

De plus et pour finir, ce n'est pas en restant toujours conservateur que l'on fait les plus grandes découvertes. Des fois il faut etudier des hypothèses a priori improbables parce qu'elles pouraient avoir des conséquences considerables. Si on s'en tenait toujours a des hypothèses relativement évidentes on serait vite stoppe l'avancement de nos connaissances. Par exemple la relativite generale n'est pas incrementale par rapport a la gravite newtonienne, c'est une revolution conceptuelle. Si on veut toujours progresser de manière incrementale et prudente, on rate les grandes revolutions scientifiques.

[inviteb9b3d9ee]

Donc on a un certain nombre de témoignages qui font état de phénomènes non identifiés et tu en déduis que ton hypothèse préférée (cela me semble clair en te lisant même si tu te caches derrière des périphrases) est la plus extraordinaire. Relis mon message précédent et dis-moi comment échapper aux deux points que je soulève, sans utiliser d'insultes du genre :

On ne choisit pas l'hypothèse la plus extraordinaire ... on dit que des témoins parlent de cette hypothèse et qu'elle est peut être vraie. Mais que pour savoir il faut l'étudier sans les même préjugé qu'avaient les scientifiques sur les météorites à l'époque.

Pour le moment on n'en a pas. Ba oui : quasiment aucun scientifique ne va en chercher et quand il a un témoignage / une video un truc à se mettre sous le dent il ne peut rien en faire. Donc faut pas en demander dans ces conditions ...

[Cendres]

Déjà c'est toi qui le dit que l'hypothese non humaine est non etayee.

Ah bon? J'ai écrit ça?

Combien de livres as tu lu sur le sujet? Combien de temps a tu passe a te documenter la dessus. Si la reponse est proche de zero ton opinion est nulle et non avenue.

J'ai passé l'âge de jouer à "qui a la plus grosse" et d'être aussi agressif sur un forum.

Par contre si tu n'y connais rien et que tu n'investigues meme pas, tu seras dans l'impossibilite de tirer une conclusion. Le rasoir d'Ockham dans ce cas la est inutilisable.

Ai-je dit qu'il était toujours utilisable? Ensuite, la première partie de ta phrase relève de l'enfonçage de portes ouvertes. Si on ne connaît rien sur rien, c'est sûr qu'on ne peut pas faire grand-chose. Ceci posé, en sciences on n'investigue pas n'importe comment tous azimuts.

[Cendres]

Pour le moment on n'en a pas. Ba oui : quasiment aucun scientifique ne va en chercher et quand il a un témoignage / une video un truc à se mettre sous le dent il ne peut rien en faire. Donc faut pas en demander dans ces conditions ...

En effet : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article835

[invite5418555b]

Donc on a un certain nombre de témoignages qui font état de phénomènes non identifiés et tu en déduis que ton hypothèse préférée (cela me semble clair en te lisant même si tu te caches derrière des périphrases) est la plus extraordinaire. Relis mon message précédent et dis-moi comment échapper aux deux points que je soulève, sans utiliser d'insultes du genre :

Personnellement je ne sais pas quelle est l'origine de ces objets. D'apres ce que j'ai lu sur le domaine, je diréais qu'il y a peut-être une chance sur 10 qu'ils soient d'origine intelligente non humaine, en etant conservateur parce qu'effectivement une hupothese extraordinaire demande des preuves extraordinaires.

Il y a quand même une limite : la physique est la même partout et nul, même ET, ne peut d'affranchir des limites qu'elle pose.

Il y a encore bien des choses a decouvrir en physique, a commencer par une theorie qui unifie la RG avec la MQ, ce qui est loin d'etre une affaire triviale. Quelles seraient les conséquences d'une telle theorie sur les voyages interstellaires on n'en sait trop rien.

Mais par exemple concernant la theorie des cordes, il y a un physicien qui a imagine qu'on pourrait peut-être faire varier la taille des dimensions recourbees sur elle meme pour produire un genre de warp drive. Je ne me rappelle plus exactement mais tu en as probablement entendu parler. Bref, on ne sait pas quelle surprise on pourrait bien faire.

Il est tres arrogant de penser que parce qu'on a aucune idee de comment voyager entre les etoiles alors personne n'a jamais trouve.

Et aussi il est bien possible que les ovnis ne viennent pas d'une autre planete mais soit d'origine interdimentionnelle ou autre.

Et, soit dit en passant, effectivement se faire traiter de fanatique n'est pas tres joli, parce fanatique=beerk...

[inviteb9b3d9ee]

En effet : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article835

GEPAN, SEPRA, GEIPAN, CNES ... ils n'étudient pas des OVNIS mais des témoignages de personnes qui disent en avoir vu. Cela même que les scientifiques disent ne rien pouvoir en faire. C'est un peu différent. Qui plus est avec des moyens ridicules.

[JPL]

Pour le moment on n'en a pas.

"Ce n'est pas parce qu'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule" (Audiard)

Pour moi c'est un parfait résumé de la discussion.

[JPL]

GEPAN, SEPRA, GEIPAN, CNES ... ils n'étudient pas des OVNIS mais des témoignages de personnes qui disent en avoir vu.

Que veux-tu étudier ? Il n'y a rien d'autre !

[inviteb9b3d9ee]

Il est tres arrogant de penser que parce qu'on a aucune idee de comment voyager entre les etoiles alors personne n'a jamais trouve.

Voila surement ou se trouve cette fameuse limite entre ce qu'on croit possible et pas ... ce qu'on peut faire nous !

"Ce n'est pas parce qu'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule" (Audiard)

Et tu as perdu ici une occasion de le faire T'es modo quand même pas pyromane ...

[inviteb9b3d9ee]

Que veux-tu étudier ? Il n'y a rien d'autre !

C'est ce qu'on te dit avec Nicolas321 : pourquoi ne pas aller en chercher ?

[JPL]

pourquoi ne pas aller en chercher ?

Ah ? Où ?

[inviteb9b3d9ee]

Tu as lu le fil ?!?

[JPL]

Depuis le début, mais comme je suis certainement un abruti tu vas m'expliquer patiemment et avec des mots simples comment aller les chercher.

[inviteb9b3d9ee]

Je vais pas recommencer ... en résumé tu pourrais relire dans ce cas le message 36.

Chercher ou ca ? Ici et pas loin labas ... pourquoi les scientifiques n'en cherchent pas ici, parce que cette hypothèse est absurde à leurs yeux, voila tout.

[invite70ee757a]

Moi je ne vois rien dans le message 36 qui fournisse une piste ... Tu affirmes juste péremptoirement que c'est possible, sans préciser comment, même vaguement.