Répondre à la discussion
Page 6 sur 8 PremièrePremière 6 DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 216

La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?



  1. #151
    betatron

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?


    ------

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Oui,mais les gens en ont tenu compte, dans le cadre de l'Univers observable "tout va bien". Mais cette Univers observable ne pourrait être qu'une poche très particulière d'un méta-univers et là....mais on discute beaucoup de ça actuellement (landscape et paysage de Susskind) même si c'était dans l'air depuis 30 ans au moins.
    tous renseignements pris, cela me semble être un nouvel avatar du bon vieux principe anthropique, non?

    -----

  2. Publicité
  3. #152
    betatron

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Mais cette Univers observable ne pourrait être qu'une poche très particulière d'un méta-univers et là....
    Il y a d'ailleurs une chose qui me turlupine dans toutes ces versions des théories des cordes qui ne seraient que des approches différentes de la même réalité. Si je comprends bien, il y en a qui postulent 11 dimensions (nécessaire pour la supergravité) et d'autres 10. Je me demandais dans quelle mesure faut-il tenir compte du temps ou non. Parce qu'entre 10 et 11, il y en a (je crois que là je frise le génie!) juste 1 de différence, qui pourrait être liée au temps d'une certaine façon?
    Ce qui m'amène, et c'est peut-être lié, à une seconde interrogation: quelles raisons a-t-on (je suppose que si on s'enferre à ce point dans ces théories, c'est qu'on en a) quelles raisons a-t-on donc de toujours considérer qu'il n'y a qu'une seule dimension de temps? Est-ce que ça découle des théories, ou est-ce ad-hoc, des tentatives de réécrire les choses par ex. avec 2 dimensions de temps (ce qui serait joliment symétrique) ont-elles jamais été tentées?
    Que pourraient vouloir dire deux temps coexistants en Physique? Mais pareillement que peut vouloir dire un méta-univers qui contient le nôtre comme une sorte de condition aux limites tout à fait anthropique?
    Est-il imaginable (mais je crois que les outils mathématiques sont capables de tout, y compris d'inventer l'univers) de décrire l'évolution de phénomènes dans deux temps différents, voire même symétriques (passé>futur + futur>passé)....
    Bon, j'arrête là, sinon on en arrive à la théorie M comme migraine!

  4. #153
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  5. #154
    betatron

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Merci pour le lien. Mais je suppose que cette voie n'a pas dû donner grand chose, ça fait déjà 2 ans! De toute façon, ces maths-là me
    dépassent, mais je suis quand même content de voir que j'ai parfois des idées que des vrais scientifiques peuvent partager!

  6. #155
    md777

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    La théorie des cordes est une théorie en cours d'élaboration, certes il n'a pas d'appuis expérimentale mais il est capable mathématiquement de résoudre certains problèmes physique.

    Très souvent dans la physique les théories ont précédés les expériences qui les ont validés, laissez la théorie des cordes murir un peu puis nous verrons plu-tard les expériences qui affirmeront la théorie
    A savoir que les accélérateurs de particules ( de plus en plus puissant ) pourront un jour pourquoi pas nous permettre d'observer des phénomènes à l'échelle quantique.

  7. #156
    stefjm

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par md777 Voir le message
    La théorie des cordes est une théorie en cours d'élaboration, certes il n'a pas d'appuis expérimentale mais il est capable mathématiquement de résoudre certains problèmes physique.
    Un exemple?
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  8. Publicité
  9. #157
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Une théorie qui prédit successivement: des tachyons, 26 dimensions, 5 dimensions (3 d’espace et 2 de temps), [tex] {10 ^500} [tex] univers, des gravitons, ne peut qu’être scientifique et de plus vachement juste.

  10. #158
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Une théorie qui prédit successivement: des tachyons, 26 dimensions, 5 dimensions (3 d’espace et 2 de temps), [tex] {10 ^500} [tex] univers, ne peut qu’être scientifique et de plus vachement juste.

    complétement faux..........
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  11. #159
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Je cite :

    Au début des années 70, les théoriciens des interactions fortes des hadrons explorant les conséquences étonnantes de l’amplitude de Veneziano tombent sur deux os. La théorie n’est cohérente que si l’on écrit ses équations dans un espace-temps à 26 dimensions

    Dans l’état actuel, ce qui se fait de mieux est la fameuse théorie M où 11 dimensions sont considérées, 10 d’espace et 1 de temps.


    Itzhak Bars a alors écrit des équations similaires à celles du modèle standard, mais dans un espace-temps à 4 dimensions spatiales et deux dimensions de temps.


    Dans http://www.futura-sciences.com/fr/ne...orelles_11878/



    Rendre la théorie des cordes compatible avec une constante positive s’est avéré très ardu et n’a été effectué qu’en 2003 par un groupe de l’université Stanford7. Mais une des conséquences de ce travail est qu’il existe de l’ordre de 10 ** 500 théories des cordes possibles

    Dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

  12. #160
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Je cite :


    Rendre la théorie des cordes compatible avec une constante positive s’est avéré très ardu et n’a été effectué qu’en 2003 par un groupe de l’université Stanford7. Mais une des conséquences de ce travail est qu’il existe de l’ordre de 10 ** 500 théories des cordes possibles, donnant un « paysage » (« landscape ») de théories plutôt qu’une théorie unique. L’existence de ce nombre énorme de théories différentes — qui ont toutes la même validité théorique — mène directement à l’hypothèse d’un multivers

    Dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes



    Dans le cadre plus avancé de la théorie des cordes, la théorie des cordes bosoniques possède une instabilité semblable et contient un tachyon dans son spectre développé autour du mauvais vide.


    http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon...rie_des_cordes


    Donc ces citations sont toutes fausses?

  13. #161
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    J'ai écris cet article dont je connais son contenu
    et même si je me fais vieux et sur le déclin intellectuellement, je n'ai pas encore d'Alzheimer.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  14. #162
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Je cite :


    .............................. .............................. .....


    Donc ces citations sont toutes fausses?
    Fausses, pas vraiment mais trompeuses éventuellement oui mais il n'en reste pas moins que les affirmations que tu as fait précédemment ne sont pas vraiment correctes. Je vais revenir dessus.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  15. Publicité
  16. #163
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Une théorie qui prédit successivement: des tachyons, 26 dimensions, 5 dimensions (3 d’espace et 2 de temps), [tex] {10 ^500} [tex] univers, des gravitons, ne peut qu’être scientifique et de plus vachement juste.
    La théorie prédit bien des gravitons. Cela je ne l'avais pas critiqué.
    Pour le reste, la formulation laisse entendre qu'il y a eut une succession de véritables prédictions dans le temps et ça n'est pas vraiment le cas et même parfois c'est vraiment faux. Surtout, dis de cette façon, ça conduit à des confusions.

    Une première formulation de la théorie des cordes était simplement un modèle des hadrons et de leur interactions et il est vrai que ce modèle exigeait 26 dimensions. Il s'agissait du modèle de la corde bosonique mais comme il ne contenait pas de fermions, ce n'était pas un modèle complet et certainement pas encore une théorie quantique de la gravitation et une théorie de Tout.


    La prédiction des 26 dimensions n'était pas réelle parce que lorsque l'on a introduit des fermions dans la théorie, les contraintes ont fait que l'on pouvait formuler la théorie en 10 et 11 dimensions au choix. De plus en acceptant quelques violations bénignes de l'invariance de Lorentz, on peut, avec la théorie des cordes non critique, avoir une théorie avec D<26 dimensions d'espace-temps.

    Dans la version D=10, on trouve initialement un tachyon, mais il suffit d'imposer la condition de projection de Gliozzi, Sherk et Olive pour que le tachyon n'apparaisse pas et ce n'est pas une épicycle, c'est une condition que l'on peut imposer naturellement à la théorie comme on peut construire différentes théories quantiques des champs relativistes.

    La théorie ne prédit pas 5 dimensions dont 2 de temps, c'est juste que l'on peut construire une théorie des cordes avec 2 dimensions de temps et elle possède aussi plus de 3 dimensions spatiales.

    La théorie ne prédit pas 10500 Univers. C'est juste que dans la formulation perturbative avec le mécanisme de stabilisation de Bousso Polchinsky on peut trouver au moins 10500 états du vide possibles mais en fait, un bien plus grand nombre, à vraie dire infini est autorisé. 10500 est une sorte de convention fixant un ordre de grandeur probable.

    Le problème est que l'on ne sait pas si des mécanismes non perturbatifs ne peuvent pas réduire drastiquement ce nombre d'états du vide possible.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  17. #164
    invite73192618

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    J'ai écris cet article dont je connais son contenu
    Savoureux

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Le LHC entrera en service en 2007,j'estime qu'on pourra voir des choses vers 2008 si la masse de Planck est de 10 Tev environ.
    Citation Envoyé par BioBen Voir le message
    Le LHC c'est aux alentours de 2008(peut-être un peu plus tard, mais à 2ans près disons).
    Intéressant à se rappeler que le champagne était prévu pour les deux premières années (bien sur 2008 est à remplacer par 2010 en particulier suite à l'accident). Laurent, si SUSY n'est toujours pas au rendez-vous cette année, est-ce que tu commenceras à considérer un changement de pseudo?

  18. #165
    mh34
    Responsable des forums

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Laurent, si SUSY n'est toujours pas au rendez-vous cette année, est-ce que tu commenceras à considérer un changement de pseudo?
    Tu tiens absolument à lui démonter le moral?
    http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post3647026
    C'pas gentil, ça!

  19. #166
    invite73192618

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Ah merci, j'avais pas vu. Bon ça répond à ma question. Quand à savoir si c'est scientifique, le fait que des résultats expérimentaux (ou leur absence) soit capable de détourner les gens de cette voie répond amplement à la question.

    Déprime très exagérée àmha. Par le passé la physique des particules a eu un impact microscopique sur nos technologies, je ne vois pas vraiment pourquoi on aurait du s'attendre à ce que cela change. Par contre il y a plusieurs technologies en progrès rapides qui sont supposés nous amener à la singularité, cela vaut peut-être effectivement le coup de voir comment ça évolue.

  20. #167
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Déprime très exagérée àmha. Par le passé la physique des particules a eu un impact microscopique sur nos technologies,

    hum....la théorie des électrons, des photons et des noyaux c'était la physique des particules des hautes énergies des années 1890 à 1935.......................... .............................. ................
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  21. #168
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Alors mtheory ?

    Toi qui est
    THE
    spécialiste des cordes, on en est ou de toutes ces théories,branes, M-Bbranes, gravitation quantique à boucles frisées ou lisses, théorie quantique des champs.

    Il y a des convergences ?

    Quels furent les dernières avancées ?

    Est-on dans les pures mathématiques élégantes pour les cordes ?

    Comment ont évolués ces théories ?

    On arrive à un consensus pour le nombre de dimensions spatiales et temporelles ?

    Le graviton si il existe ne peut qu’interagir avec lui-même autant dans son propre passé que dans son futur, non ?

    Les problèmes d’infini sont résolus ?

    Le petit dragounet inculte brûlant de se désaltérer à la source de ton immense savoir.

    Bon, là j’suis un petit poil trop carpette, je sais.

  22. Publicité
  23. #169
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Ha au fait JPL, il eût été de bon aloi de mettre un sondage à ton fil.

  24. #170
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Alors mtheory ?



    Bon, là j’suis un petit poil trop carpette, je sais.

    Fait pas le malin.....
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  25. #171
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Fait pas le malin.....
    Désolé, je m'excuse, pas taper la tête!

  26. #172
    invite73192618

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    hum....la théorie des électrons, des photons et des noyaux c'était la physique des particules des hautes énergies des années 1890 à 1935.......................... .............................. ................
    Ah? Tu inclus électrons/photons, donc QED, dans la physique des hautes énergies?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Le petit dragounet inculte brûlant de se désaltérer à la source de ton immense savoir.
    Une compilation juste pour toi: ici.

  27. #173
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Ah? Tu inclus électrons/photons, donc QED, dans la physique des hautes énergies?
    Ben à l'époque, c'était la physique des particules fondamentales de l'Univers. Même si ça nous fait tout drôle aujourd'hui, quand Thomson et d'autre accéléraient des électrons et des ions avec ce qui constitue des tubes cathodiques pour écrans de télévision du XX ième siècle, c'était les premiers accélérateurs de particules. Les expériences avec les photons, l'effet photoélectrique etc...aussi.

    Donc de ce point de vue, toute l'électronique et la physique nucléaire du XX ième siècle, les rayons X, la RMN c'est de la physique des particules du XIX ième siècle.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  28. #174
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Une compilation juste pour toi: ici.
    Merci beaucoups, c'est gentil

  29. Publicité
  30. #175
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par dragounet Voir le message
    Merci beaucoups, c'est gentil
    Comme ton avant dernier post, on sent que c'est d'une grande sincérité......
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  31. #176
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Donc de ce point de vue, toute l'électronique et la physique nucléaire du XX ième siècle, les rayons X, la RMN c'est de la physique des particules du XIX ième siècle.
    C'est d'ailleurs intéressant et éclairant de voir qu'il y a plein de choses dans la physique des particules post 1950, même très avancées, qui peuvent être vues comme des généralisations des constructions théoriques et expérimentales des années 1890 à 1925
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  32. #177
    dragounet

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Comme ton avant dernier post, on sent que c'est d'une grande sincérité......
    Mais si, c'est sincère.

    Tu te vexe pour de l'humour, c'est dommage.

    Je suis absolument désolé de t'avoir froissé.

    Mes collègues de travail sont habitués à mon humour spécial, à force.

    Je pensais que même dans un forum scientifique on pouvait faire preuve d'humour.

    Je m'excuse encore et crois moi c'est sincère.

    Surtout que j'ai toujours aimé tes interventions.

    Je me sens mal, bon dodo

  33. #178
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Ah? Tu inclus électrons/photons, donc QED, dans la physique des hautes énergies?
    Sinon, on fait de la QED à hautes énergies dans les collisions du LHC.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  34. #179
    mtheory

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    . Par contre il y a plusieurs technologies en progrès rapides qui sont supposés nous amener à la singularité, cela vaut peut-être effectivement le coup de voir comment ça évolue.

    C'est précisément ce que j'avais en tête, là des choses intéressantes sont en train de ce jouer. Bien que je me sente très proche de certaines des idées/valeurs que l'on trouve dans les courants extropiens/transhumanistes, je suis très sceptique pour ce qui est de la singularité technologique....je ne partage pas non plus l'optimisme de ceux qui pensent que ça va arriver d'ici 20 à 30 ans....

    J'aurai été un peu plus optimiste si on avait trouvé trace des dimensions supplémentaires et surtout des minitrous noirs. Maintenant, ça semble quasiment impossible...si la théorie des cordes est correcte, la version large dimensions me semble quasiment réfutée maintenant....du coup, toujours dans l'hypothèse où la théorie des cordes est la bonne théorie de la gravitation quantique/TOE elle est devenue nettement moins intéressante.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  35. #180
    mh34
    Responsable des forums

    Re : La théorie des cordes est-elle une théorie scientifique ?

    là des choses intéressantes sont en train de ce jouer
    Euh...de quelles choses s'agit-il? Tu peux préciser? Parce que si j'ai bien compris le lien de Jiav, ça ressemblerait plutôt à un cauchemar, cet avenir...

    je suis obligée de déco pour un moment, mais je reviendrai!

Page 6 sur 8 PremièrePremière 6 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Réponses: 11
    Dernier message: 04/07/2006, 17h33
  2. theorie des cordes
    Par thequan dans le forum Physique
    Réponses: 10
    Dernier message: 02/06/2006, 17h36
  3. Réponses: 9
    Dernier message: 21/09/2005, 11h47
  4. Réponses: 1
    Dernier message: 07/03/2005, 18h29
  5. Théorie des cordes et théorie M
    Par JFK dans le forum Physique
    Réponses: 5
    Dernier message: 06/07/2003, 21h22