Cerveau humain, cerveau électronique...

[invite6754323456711]

Des IA pourraient très bien avoir exactement la même discussion que nous, étant tout à fait persuadée qu'elles sont intelligentes, elles seraient en droit de se demander si les humains le sont.

Utopie.

Qu'est-ce qu'il te faut pour être convaincu qu'un être humain en particulier est doué d'intelligence ?

Justement la prise de conscience de soi et de l'autre.


Patrick
-----

[invite6754323456711]

Quelque soit tes critères, à partir du moment où aucune différence ne peut être observée entre deux phénomènes alors on est obligé de conclure que ces phénomènes sont similaires.

simpliste à la limite du sophisme.

Le concept d'intelligence n'est pas un concept neurobiologie. Mais c'est un concept compliqué et d'ailleurs le travail des développeur d'IA est justement d'isoler ce concept et les comportements intelligent.

Personne de confond "intelligences" avec neurobiologie.
Très long débat mélangeant sens commun, idéologie, rationnalité, ... bon nombre de débat sur FS l'on montré.

L'IA peut définir un cadre pour construire un concept d'intelligence, mais ne fera sens que dans ce cadre.

Patrick

[invite6f9dc52a]

Bonjour en cette fin de semaine .

simpliste à la limite du sophisme.

Peut être, mais qui répond très exactement à la critique et qui n'en est donc pas un et

[inviteaf48d29f]

Utopie.

Je me doutais que ça créerait une confusion. Il n'y a pas besoin qu'elles soient persuadées d'être intelligente il suffit qu'elle soit capable de le simuler ce qui revient au même. Ce n'est pas du tout utopique, ça demande uniquement des machines capables de débattre et rien que ce que fait Watson d'IBM montre qu'on en n'est même pas si loin que ça (il a un module de construction d'argumentaire, encore à ses balbutiement bien sûr).
Le fait que des machines capables d'argumenter se mettent à questionner la définition de l'intelligence et à affirmer qu'elles ont autant le droit de douter du caractère intelligent des hommes que les hommes du leur ne nécessite pas du tout qu'elles soient même seulement des IA fortes. Une chatbot pourrait le faire.

Justement la prise de conscience de soi et de l'autre.

Même question, quels critères te permettent d'être sûr qu'un être à conscience de soi et de l'autre. Si une machine affirme avoir cette conscience, qu'est-ce qui te permet de dire que ce n'est pas vrai et qu'est-ce qui te permet de que c'est vrai chez un homme ?
Tu remarques que l'homme à conscience de soi par toute une série de comportements qui lui sont propres. Affirmer qu'une machine adoptant des comportements similaires n'a pourtant pas de conscience réfléchie ; C'est baser l'idée de conscience réfléchie non sur des faits mais sur des préjugés.

Ça me semble aussi être une définition assez large de l'intelligence, j'aurai un peu plus restreint que ça, mais bon, ce n'est pas la question. De plus je ne dirais pas que ça englobe totalement le concept d'intelligence non plus, un humain fait appel à son intelligence lorsqu'il joue aux échecs mais il n'y a pas besoin d'être doué de conscience réfléchie pour ça.

simpliste à la limite du sophisme.

Ce serait bien d'éviter de devenir insultant. Un sophisme est prononcé avec la volonté de tromper son interlocuteur. Si tu trouves ma logique fallacieuse développe ton point de vu au lieu de seulement dire que ma logique est fallacieuse (et que je le fais exprès...)

En effet c'est un concept simple. Les sciences se basent sur l'observation. Si deux choses n'admettent pas la moindre différence qui soit observable alors ces deux choses ne sont pas différente d'un point de vu scientifique. Tenter de compliquer à l'extrême ne peut que brouiller les faits.
Un raisonnement n'est pas fallacieux sous prétexte qu'il est simple !

Personne de confond "intelligences" avec neurobiologie.
Très long débat mélangeant sens commun, idéologie, rationnalité, ... bon nombre de débat sur FS l'on montré.

Pourtant tu disais :

Un système artificiel informatique peut au mieux mimétiser l'aspect perçue que nous avons d'une pensée mais difficile d'aller au delà car nos pensées sont certainement en dépendance intime avec le substrat biologique (qui par rétroaction peut de plus le modifier).

Ce que j'interprète en lisant : "Une machine peut avoir exactement les mêmes comportements qu'un être intelligent à part être de nature neurobiologique"

Je vois donc deux arguments là dedans :
1) Avoir un comportement intelligent n'est pas faire preuve d'intelligence. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, une approche scientifique du problème devant selon moi se baser sur l'observation.
2) Pour être intelligent il faut être de nature neurobiologique. Tu sembles dire dans ton dernier post que tu n'es pas d'accord avec ça, mais je répond aux arguments que tu donnes.
Si ce n'est pas ce que tu voulais dire par là, alors il faut que tu développes ton propos.

[invite6754323456711]

Je me doutais que ça créerait une confusion. Il n'y a pas besoin qu'elles soient persuadées d'être intelligente il suffit qu'elle soit capable de le simuler ce qui revient au même. Ce n'est pas du tout utopique, ça demande uniquement des machines capables de débattre et rien que ce que fait Watson d'IBM montre qu'on en n'est même pas si loin que ça (il a un module de construction d'argumentaire, encore à ses balbutiement bien sûr).
Le fait que des machines capables d'argumenter se mettent à questionner la définition de l'intelligence et à affirmer qu'elles ont autant le droit de douter du caractère intelligent des hommes que les hommes du leur ne nécessite pas du tout qu'elles soient même seulement des IA fortes. Une chatbot pourrait le faire.

Pour l'instant je ne lis que la projection de nos prises de consciences sur une machines inertes déroulant les algorithmies que nous avons conçues. Une forme d'Empathie en quelque sortes.

Même question, quels critères te permettent d'être sûr qu'un être à conscience de soi et de l'autre.

C'est peut être effectivement de la que se construisent les sophismes dans ce domaine ou certain n'aurait pas conscience d'eux mêmes ni des autres. J'ai déjà donné un pointeur sur se sujet développé par Michel Bitbol «Comment affronter le problème de la conscience sans théorie».

Tout le reste découle de cette divergence.

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour en cette fin de semaine .
Peut être, mais qui répond très exactement à la critique et qui n'en est donc pas un et

Je n'ai pas le temps de développer, mais un contre exemple trivial est l'illusion d'optique.

Patrick

[noureddine2]

En effet c'est un concept simple. Les sciences se basent sur l'observation. Si deux choses n'admettent pas la moindre différence qui soit observable alors ces deux choses ne sont pas différente d'un point de vu scientifique. Tenter de compliquer à l'extrême ne peut que brouiller les faits.
Un raisonnement n'est pas fallacieux sous prétexte qu'il est simple !

salut , le sujet dont on parle ne respecte pas ta phrase .
Si deux choses n'admettent pas la moindre différence qui soit observable alors ces deux choses ne sont pas différente d'un point de vu scientifique.
on connais tous les details du robot , mais on ne connait pas tous les détails du cerveau .
ce qui crée une grande différence entre le robot et le cerveau

[noir_ecaille]

En science, similarité ne veut pas dire aucune différence.

Par exemple deux comportements tellement similaires qu'on les définit par les même mots : battre de la queue. Même chose pour tout le monde ? Pas vraiment :
- chez le chien : traduit la joie voire un intérêt anxieux
- chez le chat : traduit une irritation, voire une focalisation extrême sur une cible/proie
- chez le cheval : pas de réelle signification sociale, sert à éloigner les insectes de ses parties intimes
- chez l'écureuil : signal de défense du territoire
...

Moralité c'est bhin biaux de se la jouer patascience en balançant qu'à même comportement = pas de différence, équivalence de "cerveaux".
En attendant il faudrait déjà prouver cette assertion rien qu'en biologie, avant de comparer avec la robotique ou même l'informatique.

[noir_ecaille]

Des comportements -- vu qu'au départ je ne pensais qu'au chien et au chat, mais par la suite je me suis rendue compte qu'ils n'étaient pas les seuls à présenter... le comportement qu'on appelle "battre de la queue"

[inviteaf48d29f]

on connais tous les details du robot , mais on ne connait pas tous les détails du cerveau .
ce qui crée une grande différence entre le robot et le cerveau

Le substrat dont émerge l'intelligence est sa cause, mais l'intelligence elle-même est l'effet. Savoir comment fonctionne une machine et même savoir qu'elle fonctionne différement que le cerveau humain n'empêche pas a priori qu'elle puisse produire un effet similaire.

A moins que ton argument soit que c'est justement cette ignorance du fonctionnement du cerveau humain qui produit l'intelligence et que rien dont on connaisse le fonctionnement ne puisse être intelligent. J'ai un peu de mal à prendre un tel argument au sérieux car il signifierait aussi que si jamais un jour les neurosciences avancent au point qu'on comprenne le fonctionnement du cerveau humain alors ce jour là les êtres humains cesseraient d'être intelligent. Une définition assez bancale de l'intelligence m'est avis.

Par exemple deux comportements tellement similaires qu'on les définit par les même mots : battre de la queue. Même chose pour tout le monde ? Pas vraiment :

Même problème de cause et d'effet. Chacun des animaux que tu cites remue la queue. L'acte de "remuer la queue" est l'effet et c'est ça que tu définis par une seule expression, car dans tous les cas c'est un acte similaire qui consiste en un mouvement de l'appendice caudale quelque soit l'animal qui le pratique.
Les causes de ce mouvement sont différentes et tu donnes effectivement de nombreux exemples de causes diverses.

L'être humain est capable d'exhiber un comportement intelligent, les causes de ce comportement vient de son activité cérébrale. Mais être intelligent n'est pas synonyme a priori du fait d'avoir une activité cérébrale (ce n'est d'ailleurs même pas suffisant). Le problème étant que pour ce qui est de l'intelligence, contrairement au fait de battre de la queue, je ne peux pas donner d'autre exemple.

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas le temps de développer, mais un contre exemple trivial est l'illusion d'optique.

Je dirais même plus: c'est une illustration parfaite de ce qui était entendu.

[ecolami]

Bonjour,
Nous n'avons pas la moindre idée du mécanisme de notre mémoire, on sait, au mieux, que certaines zones sont concernées. Mais ce qui s'y passe est mystérieux. Je pense que jusqu'a maintenant les savants n'ont pas su imaginer les expériences (décisives) qui nous permettraient de savoir trés précisément ce qui se passe.
Auriez vous des suggestions ou des pistes a ce sujet?
A priori et par analogie avec le cerveau électronique (si tant est que cela ait un sens) on sait que ce souvenir d'une scène sera plus gourmand en ressources ( quelle nature?) que pour une musique ou un dialogue. Les zones concernées dans le cerveau, devraient avec cette logique, être plus étendues que pour le son.
Je pense qu'il est évident que le système binaire n'est pas employé dans un système nerveux.

[noir_ecaille]

J'illustrais le problème de votre sophisme :

Quelque soit tes critères, à partir du moment où aucune différence ne peut être observée entre deux phénomènes alors on est obligé de conclure que ces phénomènes sont similaires.

À partir du moment où vous reconnaissez que le phénomène "remuer la queue" n'est pas du tout un seul et unique phénomène surtout pris sur plusieurs espèces, alors on ne peut rien conclure à partir des similarités -- même topo entre un humain et une I.A.


PS : L'illusion d'optique présentée par ù100fil est un exemple intéressent d'intelligence et de quelques uns de ses inconvénients

[noureddine2]

A moins que ton argument soit que c'est justement cette ignorance du fonctionnement du cerveau humain qui produit l'intelligence et que rien dont on connaisse le fonctionnement ne puisse être intelligent.

salut , c'est un autre problème , si on connait le fonctionnement du cerveau ,l'homme va devenir prédictible , et on pourra le manipuler comme une marionnette donc va perdre son libre arbitre .

J'ai un peu de mal à prendre un tel argument au sérieux car il signifierait aussi que si jamais un jour les neurosciences avancent au point qu'on comprenne le fonctionnement du cerveau humain alors ce jour là les êtres humains cesseraient d'être intelligent. Une définition assez bancale de l'intelligence m'est avis.

le cerveau et le robot peuvent êtres intelligents tous les deux , mais on ne peut pas classer entre les deux si on ne connait pas bien le cerveau .
peut être que dans le futur si on arrive à connaitre le fonctionnement du cerveau , on pourra classer entre le cerveau et le robot et dire qui est plus intelligent que l'autre .

[inviteaf48d29f]

salut , c'est un autre problème , si on connait le fonctionnement du cerveau ,l'homme va devenir prédictible , et on pourra le manipuler comme une marionnette donc va perdre son libre arbitre .

Pas nécessairement du tout. On a une idée très précise de comment fonctionne le climat, il obéit aux équations de navier-stokes (pour faire simple), pourtant c'est extrêmement difficile de prédire la météo au delà de quelques jours.

Le cerveau est très certainement un système chaotique, à savoir extrêmement sensible à la moindre perturbation. Je doute que même une compréhension parfaite du cerveau humain ne permette de calculer ses prochains états et suivre son processus de pensé à l'avance.
Ça n'empêche pas non plus les humains d'être assez prévisibles, même si on ne connait pas exactement leur processus de pensée dans le détail on a une bonne idée de leur manière de réagir (c'est une science qui s'appelle le marketing ^^). Je reprend mon analogie précédente, on a beau avoir du mal à prédire la météo, ce n'est pas la même chose pour l'évolution générale du climat.

peut être que dans le futur si on arrive à connaitre le fonctionnement du cerveau , on pourra classer entre le cerveau et le robot et dire qui est plus intelligent que l'autre .

A partir du moment où on admet que la machine est intelligente, vérifier qu'elle l'est plus ou moins qu'un humain n'est pas un problème. Le vrai problème étant d'admettre si oui ou non elle l'est.
Je rappel que je proposais comme test de l'intelligence des machines qu'elles soient capables de simuler n'importe quel comportement intelligent dont un humain est capable au moins aussi bien que ledit humain. En utilisant une telle définition dés l'instant où la machine est considérée intelligente, elle l'est plus que l'humain.


@Noir_ecaille : Même argument que dans ton post #38 et donc même réponse que dans mon post #40.

[invite6754323456711]

@Noir_ecaille : Même argument que dans ton post #38 et donc même réponse que dans mon post #40.

Tout votre argumentaire repose la dessus

Je me doutais que ça créerait une confusion. Il n'y a pas besoin qu'elles soient persuadées d'être intelligente il suffit qu'elle soit capable de le simuler ce qui revient au même.

Lorsqu'une fille simule l'orgasme cela revient t-il au-même qu'elle est une expérience vécu de l'orgasme ?

Patrick

[noir_ecaille]

@ S321

Donc défaussement quant à la contradiction de dire qu'une machine simulant un humain serait humaine ?

Malgré l'évidence de non équivalence intrinsèque

[noureddine2]

Pas nécessairement du tout. On a une idée très précise de comment fonctionne le climat, il obéit aux équations de navier-stokes (pour faire simple), pourtant c'est extrêmement difficile de prédire la météo au delà de quelques jours.

salut , pour avoir une grande précision , il faut faire des milliers de mesures , et un super calculateur trop puissant , tout peut devenir prédictible même un système chaotique , l'erreur peut venir aussi de l'incertitude dans les mesures .

A partir du moment où on admet que la machine est intelligente, vérifier qu'elle l'est plus ou moins qu'un humain n'est pas un problème. Le vrai problème étant d'admettre si oui ou non elle l'est.

ma définition personnelle , c'est que l'intelligence n'est que l'utilisation de l'imagination pour trouver des solutions aux problèmes rencontrés .
on ne connait du cerveau qu'une petite partie ( le sommet de l'iceberg ) , on peut dire que le robot ( glacier ) ressemble au sommet de l'iceberg , mais on ne peut pas dire qu'il ressemble à tout l'iceberg ,
on compare le robot à un cerveau qu'on ne connait pas encore .
on peut comparer le robot à la face visible du cerveau et non pas la partie inconnue du cerveau .

[inviteaf48d29f]

Donc défaussement quant à la contradiction de dire qu'une machine simulant un humain serait humaine ?

Une machine qui simule parfaitement un être humain serait une machine totalement indifférenciable d'un être humain. C'est à dire qu'elle simulerait aussi l'ensemble des processus biologiques de l'humain, son fonctionnement, ses cellules, son ADN, sa naissance, sa mort,... etc. C'est à dire la simulation parfaite de l'ensemble des phénomènes qui font d'un homme ce qu'il est.
Oui, une telle machine est un être humain.

Tout votre argumentaire repose la dessus

Bien sûr, je remarque tout à fait qu'on tourne en rond. Le fait que les mêmes arguments soient répétés en reformulant très légèrement finit par ne plus faire beaucoup avancer la discussion.

Lorsqu'une fille simule l'orgasme cela revient t-il au-même qu'elle est une expérience vécu de l'orgasme ?

Est-ce qu'elle réalise cette simulation alors qu'elle est soumise à un électroencéphalogramme ? Je parle d'une simulation parfaite, en l'occurrence il faut que la simulation recréé les mêmes conséquences biochimiques, psychologiques et comportementales. Aucune femme n'est capable de simuler aussi bien ^^.

[mh34]

Je parle d'une simulation parfaite, en l'occurrence il faut que la simulation recréé les mêmes conséquences biochimiques, psychologiques et comportementales.

Si toutes les conséquences sont les mêmes, ce n'est pas une simulation. Une simulation, c'est une copie.

[inviteaf48d29f]

Si toutes les conséquences sont les mêmes, ce n'est pas une simulation. Une simulation, c'est une copie.

C'est précisément mon argument. Une simulation si parfaite qu'il n'existe plus de méthode permettant de la distinguer de l'originale devient l'originale. Une intelligence simulée au point qu'il soit impossible de faire la différence avec une intelligence réelle est tout aussi réelle.
C'est l'idée de l'intelligence artificielle forte, qu'elle soit capable de simuler tous les comportements intelligents au moins aussi bien que les humains. Si elle en est capable, toute simulée qu'elle est, c'est une intelligence véritable.

[JPL]

Oui mais comme ce n'est pas demain la veille c'est un argument de pure rhétorique sans aucun intérêt.

[noir_ecaille]

Une simulation n'est pas une copie. Une simulation n'est qu'un simulacre, jamais qu'un aspect d'une véritable copie.

De la même manière qu'on simule le jour avec des lumières artificielles ou de combustion.

Rien que cette confusion invalide l'argument.

[invite79ff59a2]

Bonjour a toutes et a tous,

Je suis toujours tres perplexe devant ce debat ... Pour moi, un "ordinateur" a toujours une difference fondamentale avec un humain : quand j'enleve la prise de courant, il s'arrete immediatement et redevient le tas de ferraille et de silicium qu'il est. Quand je rebranche le cable un mois apres, il reprend ses activites la ou je les avais laissees.

C'est donc toujours un homme qui decide unilateralement de la "vie" et de la "mort" d'un ordinateur. Notons au passage que ces "vies" successives utilisent le meme "corps" et la meme "conscience" : cela constitue a mon sens une difference fondamentale qui interdit de fait toute simulation poussee ...

Amities,

Jean

[inviteb6b93040]

Pour moi, un "ordinateur" a toujours une difference fondamentale avec un humain : quand j'enleve la prise de courant, il s'arrete immediatement et redevient le tas de ferraille et de silicium qu'il est. Quand je rebranche le cable un mois apres, il reprend ses activites la ou je les avais laissees.

C'est donc toujours un homme qui decide unilateralement de la "vie" et de la "mort" d'un ordinateur. Notons au passage que ces "vies" successives utilisent le meme "corps" et la meme "conscience" : cela constitue a mon sens une difference fondamentale qui interdit de fait toute simulation pousse

Sauf si l'ordinateur a des panneaux solaire ou tout autre moyen de recharger ses batteries
Un humain doit dormir donc c'est aussi une sorte d'arrêt
Il doit aussi se nourrir et ça aussi ça l’arrête un peu car il peu pas parler la bouche pleine

[inviteaf48d29f]

Oui mais comme ce n'est pas demain la veille c'est un argument de pure rhétorique sans aucun intérêt.

Justement, ce n'est pas si sûr que ça, c'est pour ça que je disais que c'est un sujet d'actualité. Même si on s'est un peu perdu dans des argumentations métaphysiques et relativement intemporels.

Les plus optimistes concernant ce phénomène, c'est à dire les partisans de la singularité, prédisent l'émergence d'IA forte pour la deuxième moitié des années 20 voir début des années 30. C'est vrai qu'ils ont tendance à être optimiste, mais ils ont tout de même des arguments correctes pour le justifier.
Ce qui signifie en revanche que l'argument qu'on a ici est assez important. De deux choses l'une, soit une IA forte est impossible et dans ce cas il n'y en aura jamais, soit elles sont possibles et dans ce cas c'est effectivement demain la veille du jour où il y en aura.

Une simulation n'est pas une copie. Une simulation n'est qu'un simulacre, jamais qu'un aspect d'une véritable copie.

De la même manière qu'on simule le jour avec des lumières artificielles ou de combustion.

Rien que cette confusion invalide l'argument.

Ça invalide seulement l'utilisation du terme "simulation", et je ne suis pas le premier à en avoir fait usage (il me semble que c'est Biseibutsu). Effectivement une machine qui simule la plasticité cérébrale humaine au point de reproduire des comportements intelligents n'est plus en train de simuler l'intelligence, elle est intelligente. C'est toi qui fait la confusion, une confusion que je m'efforce de corriger.
Je t'ai déjà dis ça dans les posts #40, #45, #49 et #51, ce serait bien de développer ton argument plutôt que de le répéter encore et encore avec de très légères reformulations à chaque fois.

Je suis toujours tres perplexe devant ce debat ... Pour moi, un "ordinateur" a toujours une difference fondamentale avec un humain : quand j'enleve la prise de courant, il s'arrete immediatement et redevient le tas de ferraille et de silicium qu'il est. Quand je rebranche le cable un mois apres, il reprend ses activites la ou je les avais laissees.

C'est donc toujours un homme qui decide unilateralement de la "vie" et de la "mort" d'un ordinateur. Notons au passage que ces "vies" successives utilisent le meme "corps" et la meme "conscience" : cela constitue a mon sens une difference fondamentale qui interdit de fait toute simulation poussee ...

Sectionne l'artère jugulaire d'un être humain, il va s'arrêter de fonctionner assez rapidement et redevenir un tas de matériaux biologiques uniquement bons pour les asticots. Effectivement un ordinateur peut recommencer à fonctionner si on le rebranche, qu'un homme une fois décomposé est plus ou moins foutu. Mais ce n'est pas vraiment une différence fondamentale, surtout du point de vu d'un débat sur l'intelligence. Tu évoques une différence d'architecture et l'intelligence est un concept indépendant de l'architecture.

De plus il n'y a aucune raison de penser que ces différences particulières soient irrémédiables. Il est tout à fait concevable qu'une IA forte puisse contrôler différents robots pour assurer la continuité de son approvisionnement en énergie et le bon état de son installation, en bref son autonomie. De plus pour qu'elle soit capable ne serait-ce que de passer le test de Turing il faut qu'elle soit capable de "simuler" un instinct de survie ce qui se traduirait par le fait qu'elle ne te laissera effectivement pas la tuer (pour peu qu'elle pilote des drones militaires l'éteindre devient plus difficile que de tuer la plupart des êtres humains).

Le problème est que tu conçois le problème en imaginant qu'il y ait un software d'IA forte présent dans ton ordinateur de bureau, mais ce n'est qu'une forme particulière de l'informatique.

[mh34]

Effectivement un ordinateur peut recommencer à fonctionner si on le rebranche, qu'un homme une fois décomposé est plus ou moins foutu. Mais ce n'est pas vraiment une différence fondamentale, surtout du point de vu d'un débat sur l'intelligence. Tu évoques une différence d'architecture et l'intelligence est un concept indépendant de l'architecture.

Non ce n'est pas une différence fondamentale. LA différence fondamentale et dont je pense qu'elle est à jamais irréductible, c'est
- les 9 mois de gestation dans un organisme ayant la même biologie que nous
- le fait que notre intelligence se construit en grande partie sur et par nos émotions.
Suffit d'observer comment évolue l'intelligence d'un individu privé pour une raison ou une autre de sa composante émotionnelle pour s'en convaincre.

[invite79ff59a2]

Bonjour S 321, Re-,

Sectionne l'artère jugulaire d'un être humain, il va s'arrêter de fonctionner assez rapidement et redevenir un tas de matériaux biologiques uniquement bons pour les asticots. Effectivement un ordinateur peut recommencer à fonctionner si on le rebranche, qu'un homme une fois décomposé est plus ou moins foutu. Mais ce n'est pas vraiment une différence fondamentale, surtout du point de vu d'un débat sur l'intelligence. Tu évoques une différence d'architecture et l'intelligence est un concept indépendant de l'architecture.

De plus il n'y a aucune raison de penser que ces différences particulières soient irrémédiables. Il est tout à fait concevable qu'une IA forte puisse contrôler différents robots pour assurer la continuité de son approvisionnement en énergie et le bon état de son installation, en bref son autonomie. De plus pour qu'elle soit capable ne serait-ce que de passer le test de Turing il faut qu'elle soit capable de "simuler" un instinct de survie ce qui se traduirait par le fait qu'elle ne te laissera effectivement pas la tuer (pour peu qu'elle pilote des drones militaires l'éteindre devient plus difficile que de tuer la plupart des êtres humains).

Le problème est que tu conçois le problème en imaginant qu'il y ait un software d'IA forte présent dans ton ordinateur de bureau, mais ce n'est qu'une forme particulière de l'informatique.

L'"architecture" a une importance a mon sens ... La vie, qui "porte" l'"intelligence" est un phenomene continu ... Il est impossible de l'arreter et de la redemarrer sur commande ... Ce n'est pas du tout le cas d'une IA evoluee, qui aura toujours un bouton "On/Off", meme avec des batteries solaires, des robots d'alimentation, etc. Ce bouton est toujours entre les mains d'un humain. Et il permet d'arreter et de redemarrer la sudite IA a volonte de l'home, que ce soit un PC de bureau, une usine, ou un drone arme. Et c'est ce qui pose probleme : comment imaginer une "vie-conscience-intelligence" qu'on "arrete" et qui repart avec le meme fonctionnement ? C'est "la meme" ou "une autre" ? Je veux bien concevoir que c'est "le meme" tas de silicium, de 1 et de 0, mais la "vie-conscience-intelligence" ? ...

Amities,

Jean

[invite79ff59a2]

Bonjour Marie-Helene , Re-,

Non ce n'est pas une différence fondamentale. LA différence fondamentale et dont je pense qu'elle est à jamais irréductible, c'est
- les 9 mois de gestation dans un organisme ayant la même biologie que nous
- le fait que notre intelligence se construit en grande partie sur et par nos émotions.
Suffit d'observer comment évolue l'intelligence d'un individu privé pour une raison ou une autre de sa composante émotionnelle pour s'en convaincre.

Oui ... Il y a un mysterieux instant - ou laps de temps - entre l'oeuf juste cree et le foetus ou ce stockage continu commence a fonctionner pour "produire" un etre humain ... Bon, on peut toujours rever d'ectogenese ! Et si on arrete, plus moyen de redemarrer. Alors qu'on pourra toujours reproduire un meme ordinateur N fois, avec le meme fonctionnement et le meme IA (dans ce cas, le telechargement, ca marche !

Amities,

Jean

[invite6754323456711]

mais la "vie-conscience-intelligence" ? ...

Manifestement c'est un point qu'il nie

Même question, quels critères te permettent d'être sûr qu'un être à conscience de soi et de l'autre.

L'expérience vécu de nos prises de consciences.

Partant de la ils nous répète ad nauseam la même rhétorique.

Patrick