Oh non! je ne le pense pas sauf à avoir des arguments extrêmement solides qui nous y contraignent.
Comment crois tu que ça serait compris?
"Ils sont nuls, ils savent même pas se mettre d'accord, finalement, ils n'en savent rien, ça pourrait tout aussi bien être zéro".
D'ailleurs, je suis désolé mais cette fameuse expérience donne aussi des réchauffements négligeables.
Donc, il n'y aurait ni limite inférieure ni limite supérieure. Autant arrêter les frais et attendre, on verra bien.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pour l'instant, je ne vois aucun argument suffisamment contraignant pour en arriver là.
Et il faudrait qu'il soit réellement contraignant parce que l'attitude qui consiste à simplement dire, "tout est possible, " est proprement irresponsable.
Jamais des politiques ne pourront prendre la moindre décision sur ces bases , sauf à avoir le nez sur une série de catastrophes évidentes gente "Day after Tomorrow" (à l'envers plus probablement).
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le fait de choisir d'indiquer ou non une borne supérieure a donc une très forte signification politique : on anticipe la réaction potentielle des politiques, c'est cela ?
C'est vrai qu'il y a des gens (non scientifiques) qui ont besoin de certitudes : la formule qui consiste a indiquer le scenario le plus probable ( +3,4°C) serait peut être plus efficace que de donner une fourchette encore plus large qu'auparavent (on reproche déjà au GIEC d'être trop flou avec une fourchette de 1,5 à 5°C !).
ça se discute...
Qu'en pensez-vous ?
L'alternative est de répondre sous la forme d'une courbe de probabilités: on verra certainement une figure de ce genre dans le Summary for Policy Makers mais c'est hypocrite parce que tout le monde se jettera sur le maximum de la fonction de probabilités. Ou plutôt, ça fait très Ponce Pilate.
Non, le rôle du GIEC est de prendre ses responsabilités et je suppose qu'il les prendra, cad que , clairement, il indiquera une fourchette peut être en disant qu'on ne peut pas absolument exclure que...
Plus de 20 modèles ont effectué les simulations requises, les résultats d'ensemble donnent une sensibilité au doublement de CO2 de l'orde de 3 -4 °C.
Sinon quand on a un résultat qui sort de l'ordinaire, la moindre des choses est d'en trouver la raison et de voir si c'est justifié avant de décider qu'il y a plus de limites.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
6 mars 2006
Une interview de Rajendra Pachauri, Président du GIEC (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) :
INTERVIEW-Global warming evidence grows -U.N expert
(INTERVIEW - Les preuves du changement climatique s'accumulent)
By Alister Doyle, Environment Correspondent
Extrait :
(...) Pachauri said the world needed to do more.
"Given the gravity of the situation and the importance of taking action I hope that the global community will move a little more rapidly with some future agreements," he said.
The U.N.'s Kyoto Protocol, which obliges industrial nations to cut greenhouse gas emissions, entered into force last year after years of wrangling and weakened by a U.S. pullout.
Pachauri said people living in island states such as the Maldives in the Indian Ocean, Tuvalu in the Pacific or low-lying countries such as Bangladesh were among those most at risk.
"They are living in a state of fear," he said. "We must understand the reasons behind their fears. We're really talking about their very existence, the complete devastation of the land on which they're living."
And cities from New York to Shanghai, from Buenos Aires to London, could also be swamped by rising seas (...)
Suite ici : http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06757061.htm
C'est bien la porte de sortie qui minimiserait les dégâts. Ca correspond aussi plus ou moins au scenario alternatif de Hansen.Envoyé par gillesh38
Sinon, le fait que Pachauri se risque à avancer le danger que courent les grands ports, c'est bien le signe que là dessus, l'agrément est fait. A moyen terme (cad qq siècles) la hausse du niveau de la mer risque d'être de plusieurs mètres .
Comprenons nous bien, le réchauffement continuera pendant quelques dizaines d'années après l'arrêt des émissions.
Pour ce siècle ci par contre, la hausse devrait rester limitée. Le scénario de déstabilisation de la calotte Antartique de Hansen serait trop pessimiste.
On peut voir tout ça tout en noir ou se dire que les difficultés à court terme (le 21e siècle) seront certes considérables mais qu'on a quand même un peu de temps pour faire face au plus difficile: évacuer des centaines de millions d'habitants probablement. Ca pourrait se faire plus ou moins progressivement sans doute, de tempête en tempête....
Je me demande (en fait pas vraiment) s'il est bien sage de reconstruire New Orleans.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir
Ca roupille ici or je viens de répondre à une question d'un étudiant sur une autre ligne mais sur le même sujet (http://forums.futura-sciences.com/sh...755#post548755)
Sans faire de doublon, je peux résumer le point qui me paraît largement mériter qu'on relance la discussion. J'y ai joué l'avocat du diable en sortant quelques uns des arguments recevables que peuvent avancer sans honte les négationnistes de l'influence anthropique sur le réchauffement. Je n'ai pas développé, on pourrait le faire , il y a des faiblesses là dedans mais le dernier point est celui qui mériterait qu'on en discute sérieusement et là je recopie parce qu'il me semble qu'il serait plus logique que la discussion continue ici (aux modérateurs de me rabrouer s'ils le jugent bon):
3 Quand bien même tout cela serait juste
(cad le rôle de l'homme dans le réchauffement et le risque climatique pour le 21e, cad les 2 à 4° de réchauffement probablement) .
est ce qu'on a vraiment les moyens d'arrêter ce réchauffement? Ce n'est pas ceratin du tout et de toutes façons , ça coûterait horriblement cher. Pas seulement en dollars mais en emplois. Ca provoquerait probablement des changements insupportables pour notre société. On imagine les réactions des gens privés d'emploi, des transporteurs qui se trouvent d'un coup au chomaghe avec leur beau camion tout neuf (4. 800 000 camions ont traversé les Alpes l'an dernier). On imagine aussi les réactions des pays pauvres à qui on dit , c'est fini vous resterez pauvres parce qu'il ne faut plus émettre de cO2.
Si c'est si grave de conséquences (et ça l'est, je ne plaisante pas) d'essayer de lutter contre le réchauffement et si on n'est même pas certain que ça va servir à qq chose, est ce qu'il ne vaudrait pas mieux investir dans les méthodes d'adaptation? Finalement , ça serait peut être beaucoup plus efficace et ça créerait peut être de l'emploi?
On a déjà largement discuté plus ou moins explicitement du coût et même de la faisabilité de mesures de réduction des émissions. On n'a pas beaucoup discuté d'adaptation. C'est pourtant essentiel, je pense.
En gros, on n'arrêtera pas le train: il est lancé à fond et il n'y a pas de freins. On peut peut être ralentir et ça sera meieux que rien mais il faut prévoir de s'adapter (ou essayer en tout cas) .
Les prévisions ne se contredisent pas, elles s'affinent plutôt mais elles confirment un réchauffement dont la fourchette la plus raisonnable est sans doute entre 2 et 5 degrés avec un scénario économique relativement raisonnable . On pourrait sans doute même sans doute dire que le plus probable se trouve antre 3 et 4 degrés.
Ce qui s'affine aussi , ce sont les conséquences, avec probablement une hausse très importante (plusieursètres) du niveau de la mer mais pas tout de suite: on a sans doute un peu de temps (la calotte du Groenland ne devrait pas fondre ni glisser dans l'océan en qq dizaines d'années mais plutôt en qq siècles (ça ne veut pas dire millénaires: 2 ou 300 ans). Par contre, les tempêtes auront bien plus vite un effet que la hausse moyenne.
Alors, comment peut on s'adapter?
Ne faut il pas investir en masse dans certains secteurs? Penser à la gestion des espaces, à la protection puis au déplacement des grands ports (et dela population correspondante)?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re : Scenario (climatique) alternatif
qui pourrais affirmer/infirmer les hypothèses concernant le seuil de environ 2° dans les océans (au niveau des cotes) qui relâcherais massivement le méthane en solution dans l'eau, produit des décompositions côtière et alluviales ajouté aux dégazage constant et amplifié des toundra et permafrost très riches en méthane (40X plus puissant que le CO2 comme gaz a effet de serre)
effets combinés qui promettent des lendemains très très hot et déséquilibrés climatiquement mais surtout beaucoup plus rapides que prévu.
et l'autre hypothèse concernant l'assombrissement de la terre qui a relevé une baisse de l'ensoleillement au sol de l'ordre de 20% en 50 ans en Israël engendrant 2 conséquence très intéressante:
- la baisse de l'ensoleillement engendre une baisse de température.
On a donc sous estimé l'effet de serre.
- Une "dépolution" massive du ciel entrainerais (et c'est déjà observable en Europe avec la multiplication des pots catalytiques) une augmentation locale de l'effet de serre.
Cette derniere etude a egalement mis en evidence l'importance des rayonnement dans l'evaporation de l'eau de mer (apparement c'est quasi uniquement les photons qui créent l'evaporation et pas le couple vent+chaleur... meme si comme nous le savons tous, le taux d'humidité max - point de rosée- est directement du a la temperature de l'air... a enthalpie constante)
et que du coup, moins de rayonnement = moins de nuages = moins de precipitations = plus de secheresses = plus de chair a canon
voila, ces deux études me taraudent... je veux savoir ce qu'il en est!
Bonsoir
1 Le permafrost dégèle déjà dans de nombreuses régions et libère donc probablement du méthane. par ailleurs , des observations récentes ont fait état de remontées de métthane localisées mais importantes (http://www.futura-sciences.com/fr/ne...matique_16891/)
Donc ce n'est pas une question de 2°C en plus, c'est déjà en cours.
Par contre, est ce que la bombe est vraiment amorcée qui conduira à un emballement de l'effet de serre? C'est peu probable parce que , lors du précédent interglaciaire; il y a eu des températures plus élevées qu'aujourd'hui . Or, rien n'est arrivé de tel.
C'est d'ailleurs sur cette base qu'on estime qu'il faudrait en rester à moins de 2°C de réchauffement car c'est sensiblement ce qu'a connu la planète à ce moment là. Une période suffisamment proche d'un point de vue géologique pour que les conditions soient très proches des conditions actuelles
Au delà, ben, on sait pas!
On sait que le climat peut bifurquer, cad basculer dans un régime différent mais peut être que cela n'ariverait que pour 5°C de plus.
2 cette histoire d'assombrissement a sans doute été un peu exagérée. Il est dû aux aérosols mais d'abord ceux ci ne sont pas tous d'origine anthropique loin de là. Ensuite , les observations satellites montrent qu'ils sont répartis de façon très hétérogène (voir aussi le dossier http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/) Il ne faut pas extrapoler à l'échelle globale ce qui provient d'observations locales ou même régionales comme celle de Ramanathan durant INDOEX. On estime que cet effet est réel mais retse nettement inférieur à l'effet des GES : un forçage négatif de -1W/m2 environ contre + 3W/m2.
Par contre, tu as raison, ce forçage négatif a contrebalancé en partie le forçages positif des GES et si on le réduit à zéro, c'est assez équivalent à une augmentation des GES.(pas tout à fait parce que la répartition spatiale n'est pas du tout la même)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
un commentaire : si on prend les réserves prouvées raisonnables, sans les dépasser, on est dans la fourchette basses des prévisions du GIEC et on converge plutot vers un taux asymptotique de 550 ppm, soit un rechauffement de 1,5 à 2 °C.
L'échantillon des scénarios du GIEC souffre d'un biais systématique : il ne remet JAMAIS en cause une croissance de la consommation énergétique/Habitant (et du PIB/hab), dans aucun des scénarios envisagés . Les contraintes techniques font que cette hypothèse conduit forcément à dépasser les réserves prouvées dans au moins un des combustibles fossiles.
L'origine de ce biais est bien sur politique : le GIEC est un organisme intergouvernemental qui s'appuie sur des prédictions officielles, et aucun gouvernement n'a jamais pu ouvertement envisager un arret de la croissance.
Mais je ne pense pas qu'un scientifique doive adopter ce point de vue. Si on prend les réserves prouvées comme des contraintes réelles, alors aucun scénario de croissance énergétique (et économique) continue au cours du XXIe siecle n'est soutenable, et l'intégrale des combustibles fossiles accessibles en 100 ans est assez limitée, environ 1000 Gtep.
Pour ceux que ça interesse, les calculs quantitatifs sont présentés ici
http://forums.oleocene.org/viewtopic...st=0&sk=t&sd=a
(attention il y a une erreur dans la méthode de calcul de la concentration en CO2 dans le premier post, suivre la rectification)
C'est effectivement une objection.
Ce n'est pas que le résultat du refus de mettre en cause la croissance.
Les scenarios prennent en considération des hypothèses qui sont celles des économistes. Or, l'idée que els réserves réelles sont très supérieures aux réserves prouvées est très répandue (ne serait ce qu'au vu des discussions sur FS, on voit bien que cette opinion est encore largement répandue). Il faut aussi prendre en considération l'exploitation des ressources non conventionnelles même les plus polluantes ou les plus aléatoire puisqu'on ignore ce que seront les techniques d'exploitation . Un exemple est la mise en valeur de clathrates. Il me semble bien avoir vu une new sur FS, je pense , à propos d'un essai d'exploitation au Japon.
Ces hypothèses ne sont donc pas si farfelues que tu le dis et l'idée que le pb du réchauffement se résoudra de lui même par manque de combustible fossile est probablement (peut être?) une idée fausse . La responsabilité du GIEC est très clairement de considérer ces hypothèses .
Deux infos:
1 les émissions de GES dépassent actuellement tous les pires scenarios du GIEC (voir pièce jointe),
2 les données paléoclimatiques peuvent être étudiées avec une plus haute résolution temporelle (je ne retrouve plus la news mais elle est parue sur FS) On a ainsi trouvé que le climat basculait très vite (en qq années ) lors des phases de transition glaciaire. Ce n'est pas rassurant. Si on tient compte, en plus de la vitesse de fonte de la banquise arctique en été ces dernires années, on en arrive à réviser à la hausse la sensibilité climatique
http://www.sciencedaily.com/releases...1108155834.htm
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Voici la pièce jointe promise (source Global Carbon Budget 2007:http://www.globalcarbonproject.org/c...ends/index.htm)
Il y a d'ailleurs une publi qui aborde spécifiquement le pb que tu aborde, gilles
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080910/
La conclusion de la news de la NASA:
"Because coal is much more plentiful than oil and gas, reducing coal emissions is absolutely essential to avoid 'dangerous' climate change brought about by atmospheric carbon dioxide concentration exceeding 450 parts per million," Kharecha said. "The most important mitigation strategy we recommend — a phase-out of carbon dioxide emissions from coal within the next few decades — is feasible using current or near-term technologies."
Dernière modification par yves25 ; 10/11/2008 à 15h47.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je dis juste que l'ensemble des scénarios du GIEC n'inclut pas la possibilité inverse, que les réserves prouvées ne soient pas bien supérieures à celles évaluées, et donc que la moyenne statistique est biaisée vers les valeurs hautes. Autrement dit ce qui apparait comme un scénario "médian" du GIEC pourrait etre bien considéré comme un scénario "haut", et que les scénarios hauts du GIEC (type A1FI) pourraient tres bien (et sont de plus en plus largement) être considérés comme totalement irréalistes.
encore une fois je n'ai dit nulle part que c'etait "totalement farfelu", ni qu'il ne fallait pas considérer cette hypothèse; je signale juste l'absence dans l'ensemble des scénarios de l'hypothèse inverse, qui tend à faire apparaitre comme "médiane" des valeurs hautes.Un exemple est la mise en valeur de clathrates. Il me semble bien avoir vu une new sur FS, je pense , à propos d'un essai d'exploitation au Japon.
Ces hypothèses ne sont donc pas si farfelues que tu le dis et l'idée que le pb du réchauffement se résoudra de lui même par manque de combustible fossile est probablement (peut être?) une idée fausse . La responsabilité du GIEC est très clairement de considérer ces hypothèses .
le probleme des clathrates, typiquement, n'est pas de savoir si il existe dans tel ou tel pays des essais de récupération. Il est de savoir si il est certain qu'on puisse extraire des clathrates autant ou plus de gaz naturel que des poches terrestres, et de savoir si c'est vraiment la seule hypothèse à envisager.
Comme le GIEC ne calcule pas un autre de type de scénarios (celui ou les réserves ne seraient pas beaucoup plus haute que les réserves prouvées actuelles), je me suis payé le calcul et je donne le résultat, c'est tout.
effectivement, le charbon chinois a augmenté beaucoup plus vite que la tendance lisssée des années précédentes (je l'ai constaté moi-meme en comparant la production réelle aux courbes de Hubbert). Reste à savoir si c'est vraiment un phénomène durable et extrapolable au cours du siecle. Je suis pret à parier que la récession actuelle va beaucoup calmer le jeu, mais il faut quelques années pour le vérifier.... (le graphique d'Yves est fait sous l'hypothèse de "50 ans de croissance constante" , ce qui est trompeur : la prise en compte de la finitude des réserves ne change pas le taux de croissance actuel moyen, il change justement la date où cette croissance s'interromprait : on peut tres bien avoir un scénario type B1 qui ressemble actuellement comme deux gouttes d'eau au scénario A1FI, mais qui s'interromprait beaucoup plus tot, en 2020 au lieu de 2050 par exemple).Deux infos:
1 les émissions de GES dépassent actuellement tous les pires scenarios du GIEC (voir pièce jointe)
On ne fait pas de moyenne statistique entre les différents scenarios. C'est pourtant ce que tu as l'air de dire. C'est ce que tu penses?
Mais as tu regardé la publi que je donnais en ref?
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080910/
Si oui, qu'en penses tu?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
non, je ne parlais pas de "moyenne" au sens arithmétique, mais plutot de "scénario médian"; meme si on ne fait pas de moyenne des résultats, on a tendance à penser que la fourchette de scénarios le plus crédibles est située autour des valeurs médianes, en excluant les extremes. Il y a donc un biais si on a systématiquement écarté les scénarios minimaux.
Le scénario de Hansen continue des travaux qu'ils avait deja fait, et où il remarque qu'un peak oil proche correspond en fait à une valeur assez faible des réserves pétrole (et probablement gaz). Il dit la meme chose que moi : dans la mesure où les reserves sont de bien moins de 100 ans, alors le rythme auquel on le consomme n'a pratiquement pas d'importance, de toutes façons on emettra la meme quantité intégrée dans le cours du siecle, et seule cette quantité compte : autrement dit, le seul paramètre pertinent est le montant des réserves exploitables, chose qui dépend de ce que la nature a mis sous terre et assez peu de nos comportements (bien évidemment, d'autres paramètres comme l'inegalité des revenus et des consommations dépend elle tres fortement de nos comportements : mais des mesures d'économie dans les pays occidentaux par exemple auront pratiquement pour seul effet de laisser les chinois et les indiens bruler le pétrole qu'on leur aura laissé, avec un bilan quasiment inchangé pour la planète).
C'est pour ça qu'il dit que le charbon est un paramètre clé. Effectivement le point critique est encore une fois la quantité brulée en 100 ans. Avec les paramètres de réserves raisonnables, il arrive à une concentration finale de 550 ppm, qui est tres proche de ce que je trouve (un simple tableur excel permet d'évaluer ça avec la formule de Bern et une courbe en cloche raisonnable de la consommation , a la "Hubbert" (loi logistique)).
Apres ca dépend si on trouve ca beaucoup ou pas beaucoup. Comme je disais, cette valeur est la valeur MINIMALE (pas médiane) des scénarios du GIEC (voir par exemple ici.).
Donc j'alerte sur cette chose purement factuelle : les scénarios du GIEC sont TOUS tres optimistes sur certaines réserves, et les valeurs actuellement prouvées des réserves correspondent à un total dans la fourchette basse des scénarios.
Maintenant Hansen défend effectivement que les sensibilités climatiques du GIEC sont trop optimistes et que meme 550 ppm est deja trop. Il voudrait limiter le CO2 à 450 ppm, et pour ça , la seule solution est de renoncer ("phase out") au charbon. C'est à dire renoncer volontairement à exploiter des mines encore exploitables, fini, on ferme, on barre l'entrée, bien qu'il y en aie encore plein. Est-ce réaliste? vu l'importance du charbon dans la production d'électricité, la sidérurgie, le chauffage urbain, etc... j'en doute fort ! je doute tres fort qu'on dise à une population : c'est fini, on arrete de faire de l'acier, des machines, on coupe l'électricité , parce que sinon on risque de prendre un °C de plus. J'en doute pour tout un tas de raison : pour oser faire ça, il faudrait etre sacrément sûr des modèles climatiques et etre presque 100 % certain que le CO2 economisé aurait bien fait ce °C de plus. Il faudrait etre sacrément sûr que le °C de plus provoquera bien plus de catastrophes que de renoncer au charbon avec tout ce que ça implique : apres tout, si on compare des pays comme le Texas, le Vanuatu, la Suede, la Patagonie, est ce que le niveau de vie est plus déterminé par la température moyenne et la pluviométrie, ou par la consommation de fossiles ? alors franchement supposer qu'on soit politiquement capable d'arreter la société industrielle (il ne s'agit pas de petites incitations pour mettre des ampoules basse consommation ou arreter les sacs plastiques, hein, mais de renoncer volontairement à toute la société industrielle !!!!) ça me parait actuellement totalement irréaliste....
Bon, on est d'accord en fait.
Je doute aussi qu'on puisse éviter de brûler tout le charbon si facilement disponible (moyennant pas mal de dégâts humains et environnementaux quand même mais c'est un autre pb). Je pense qu'on le brûlera très vite mais, effectivement ça change peu de choses.
..si ce n'est que l'espoir de la séquestration en est encore affaibli
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir Gilles et Yves,
Il y avait longtemps ...
Non seulement ça me paraît aussi irréaliste, mais est-ce seulement souhaitable ? Parce que, mes "voyages sur le web" m'ont amené à penser qu' abandonner les énergies fossiles encore disponibles pourrait bien entraîner beaucoup plus de dégâts que quelques degrés et quelques mètres d'eau en plus ... en tout cas à court terme ...
A long terme, de toute façon, il y aura du dégât au niveau humain ... mais le temps permet de "diluer" ...
Ca doit paraître pessimiste, tout d'un coup, mais je ne vois pas (plus) de solution ... nous sommes trop nombreux sans énergies fossiles abondantes. Faudrait trouver autre chose ... mais vite ... très vite ...
Cordialement.
Bonsoir Ricquet
Ce que tu dis n'est pas déraisonnable ...hélas!
On peut peut être penser quand même que si on s'y prend intelligemment , en ne se cachant pas les pbs , on peut réduire un peu les dégâts. En ce sens, rejeter (je veux dire nier) les conclusions de la communauté climatique sous prétexte que c'est déplaisant ou même parce qu'on estime que le coût en serait trop élevé est totalement irresponsable. C'est irresponsable et dangereux parce que ça consiste à négliger un pb qui pourrait être majeur.
C'est un peu comme si on continuait sa route en fermant les yeux sous prétexte qu'il n'y a pas d'autre route.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour, à l'échelle géologique, l'humanité est très récente, quant à la révolution industrielle, elle vient juste d'avoir lieu.
Vu les conséquences importantes des activités humaines, peut-on considérer la révolution industrielle comme un accident à l'échelle géologique de la Terre, tout comme le fut par exemple l'impact de la météorite il y a 65 millions d'années ?
Un accident certes moins spectaculaire dans sa violence, mais, toujours à l'échelle géologique, un évènement si puissant et rapide dans ses conséquences qu'on puisse le qualifier d'accident ?
Bonjour,
C'est pas idiot comme approche et dans 100M d'années la future espèce pensante se posera des questions sur l'origine de dépôts minéraux bizarres car rectilignes et ferrugineux concomitants d'une vague d'extinction d'espèces dont un bipède étrange puisque ne pouvant pas voler.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
C'est l'anthropocène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropoc%C3%A8ne
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il aurait fallu attendre encore qq jours, on arrive à un déterrage de 10 ans !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Un anniversaire!
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Disons qu'en lisant les recommandations du forum, j'ai préféré déterrer plutôt que de créer un énième sujet sur le sujet.
L'idée de scénario est proche de l'idée de courbe, de progression, d'histoire.
Qu'un accident survienne et alors l'histoire change radicalement, la courbe se brise et change d'aspect.
Ainsi un scénario se basant sur une évolution régulière d'une courbe, fût-elle en très forte croissance, devient faux dans le cadre d'un évènement accidentel.
Voilà pourquoi je posais la question, c'est me semble-t-il d'actualité.
J'avais ouvert cette discussion à propos de la limitation des émissions de GES autres que le CO2.
C'était, il y a 10 ans et j'y disais que dans 10 ans , il serait peut être trop tard pour éviter un réchauffement important.
Les 10 années sont passées, le réchauffement a continué tranquillement sur une pente de presque 0,2 °C par décennie et les émissions de GES aussi
Le dernier rapport du GIEC à propos de la limitation du réchauffement à 1,5°C conclut qu'il existe encore une voie étroite qui permettrait théoriquement cette limitation mais qu'il faudrait agir drastiquement et tout se suite.
En fait le bon moment pour commencer à agir ainsi, c'était il y a 10 ans ou même plutôt 26 ans au moment du sommet de Rio
EDIT: croisement avec le message de dextroy.
En fait, il aurait quand même été préférable d'ouvrir un nouveau sujet. ca aurait eu le mérite de la clarté.
Dernière modification par yves25 ; 30/10/2018 à 11h46.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J'ai bien conscience de la faiblesse de mon argumentation, je sais qu'une courbe a un aspect global, mais également des aspects locaux, des irrégularités.
Je remarque cependant fréquemment des annonces comme quoi les scénarios vont plus vite que prévu. Alors ce "plus vite que prévu", que signifie-t-il ?
Irrégularité locale dans une courbe, ou véritable brisure dans une courbe vue de façon plus globale ?
Non, il n'y a pas d'accélération statistiquement notable ou alors peut être à peine et à la limite de détection.
Voir cet excellent post d'infoclimat .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci, voilà de la bonne lecture pour moi !
Bonsoir,
Les scientifiques ne sont investies que par la parole, pas par les actes, en effet :
-entre le budget du cern, de la recherche spatiale, de la physique fondamentale,..., des sciences qui peuvent attendre après le déluge.
Pourquoi ne pas mettre tout ce capital humain et de moyens, vers la recherche vers des solutions alternatives viables, que l'on puisse mettre en place pour éviter le déluge (+25 m de monté de la mer), je ne vois que 3 possibilités :
- ce n'est pas si urgent que cela
- les scientifiques en majorités ne croient pas au déluge (si on ne fait rien)
- il y a des problèmes encore plus important et moins loin dans le temps que ce déluge
Bonne journée.
Ce sont deux possibilités peu éloignées les unes des autres, et qui mobilisent diverses personnes.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
