La pertinence scientifique de la psychanalyse

[phuphus]

Bonsoir,

Mais encore une fois: je maintiens que la psychanalyse n'est pas et ne sera jamais une science (mais qu'elle doit absolument s'instruire auprès de la science): peut-on construire une science objective de la subjectivité ? c'est selon moi tout à fait contradictoire.

Cela dépend de ce que tu appelles subjectivité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychophysique

La suite ne s'adresse pas spécifiquement à karlp.

Plutôt que de vouloir cloisonner et faire évoluer la psychanalyse dans son coin, autant la fondre dans le reste après évaluation, en ne retenant que ce qui paraît prometteur (et en oubliant les Saintes Ecritures Fondatrices), non ?

Cela m'étonnera toujours cette capacité à mettre la charrue avant les boeufs. Un gourou lance quelques dogmes, cela essaime, on se retrouve quelques décennies plus tard avec des "thérapeutes" ayant pignon sur rue, et ensuite on évalue l'étendue des dégâts. Rien que pour cela, il faudrait interdire la pratique psychanalytique dès demain, et renvoyer les fondements au stade d'hypothèses. Après test des hypothèses, on voit ce que l'on inclut à la médecine ou non.
-----

[phuphus]

Bonsoir,

mais il n'y a pas que la science dans ce monde. On peut très bien savoir que la psychanalyse n'est pas une sience et néanmoins penser sincèrement qu'on vient en aide aux gens.

Oui, la différence entre un imbécile et un criminel, c'est que l'action de l'imbécile est imprévisible et de plus grande envergure. Qu'il existe des thérapeutes de bonne foi, c'est indéniable, et je trouve le commentaire de vep sur ce point plutôt naïf. Mais que cela soit autorisé à l'échelle d'un pays alors que de l'autre côté il existe des AMM, c'est de l'irresponsabilité totale.

[inviteb9f49292]

Je n'ai jamais vu cette écriture chez Lacan : si vous pouviez m'indiquer le référence précise- peut-être est elle donnée par Sokal et Bricmont ?
Je ne comprends d'ailleurs pas comment il aurait pu écrire que S/s = s où s désigne à la fois le signifié et le jugement ?
Si je peux consulter la référence je vous dirai ce que j'en comprends - ou si je trouve que c'est absurde

Le signifiant / signifié c'est "subversion du sujet et dialectique du désir dans l'inconscient freudien", dans "Ecrits 2", ed. du seuil (en note il y a marqué "p181, séminaire [tenu en] 1960")

il parle du ruban de möbius ici, il y a des passages qui font penser à du jcvd!

Il confond complexes et irrationnels, en citant zéro dans "desire and interpretation of desire in hamlet", p28-29 (séminaire de 1959)

dans "le séminaire tome 20: encore 1972-1973", il croit "démontrer la stricte équivalence de topologie et structure" (p14) où il délire ensuite sur la compacité

les formules de la sexuation dans "l'etourdit", scilicet n°4

...

[karlp]

Le signifiant / signifié c'est "subversion du sujet et dialectique du désir dans l'inconscient freudien", dans "Ecrits 2", ed. du seuil (en note il y a marqué "p181, séminaire [tenu en] 1960")

il parle du ruban de möbius ici, il y a des passages qui font penser à du jcvd!

Il confond complexes et irrationnels, en citant zéro dans "desire and interpretation of desire in hamlet", p28-29 (séminaire de 1959)

dans "le séminaire tome 20: encore 1972-1973", il croit "démontrer la stricte équivalence de topologie et structure" (p14) où il délire ensuite sur la compacité

les formules de la sexuation dans "l'etourdit", scilicet n°4

...

Bonjour

Je n'ai pas les textes sous la main mais j' ai bien en mémoire les formules de la sexuation.
Il est bien certain que si l'on évalue celles ci au regard de la logique, elles sont inintelligibles: Lacan en subvertit la pratique courante en apposant la négation aux quantificateurs : toutefois ce détournement était précédé d'un rappel des canons de la logique d'Aristote (le carré logique) mettant en relief celui ci (ce détournement )
Il va de soi que si l'on considère la pseudo algèbre de Lacan au regard de ce que les mathématiques et la logique permettent, on va tout simplement découvrir le fondement de cet usage : sa subversion. Je ne vois donc pas en quoi ces critiques ont une véritable pertinence ( si ce n'est cette obscurité que vous déplorez; ce que je comprends bien) Ces écritures n'ont d'intérêt, comme je vous le disais, que parce qu'elle résument (et échouent à formaliser- c'est l'échec souligné qui importe) un certain développement fondé sur la pratique.
Je ne crois pas que nous parviendrons à un accord sur cette question.
Vous avez de bonnes raisons de penser que Lacan est un imposteur et j'ai de bonnes raisons de penser le contraire: tout cela n'est pas si grave finalement. Il est heureux que nous ayons chacun nos propres voies de recherche/travail. Nous avons , en définitive, vous et moi tout intérêt à ne pas être convaincu par l'autre.
(mais cela n'exclut pas que je puisse répondre à certaines questions que vous voudriez me poser à ce sujet, bien entendu)

[karlp]

Bonsoir,


Cela dépend de ce que tu appelles subjectivité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychophysique

.

Oui bien entendu : par "sujet" j'entends l'effet de l'inscription dans l'ordre du langage (le sujet étant défini comme ce qui est réprésenté par un signifiant auprès d'un autre signifiant): ce n'est pas du tout le "sujet" de la psychologie scientifique.

[invite51d17075]

Vous avez de bonnes raisons de penser que Lacan est un imposteur et j'ai de bonnes raisons de penser le contraire: tout cela n'est pas si grave finalement. Il est heureux que nous ayons chacun nos propres voies de recherche/travail. Nous avons , en définitive, vous et moi tout intérêt à ne pas être convaincu par l'autre.
(mais cela n'exclut pas que je puisse répondre à certaines questions que vous voudriez me poser à ce sujet, bien entendu)

bonjour cher Karlp.
je ne prononcerais pas sur "l'imposture" de Lacan.
il était dans une démarche de recherche , et s'inspirait des sciences pour avancer des modèles.
il reste une ambiguité à laquelle je ne peux répondre, c'est sur la sincérité de sa démarche.
car, comme vous l'avez souligné, il se contredisait souvent en changeant de paradigme.
ce qui semblait à la fois génial pour les uns et une escroquerie pour les autres.
et pour être franc, je crois que s'il était si peu compréhensible, c'est aussi parce que ses réflexions n'étaient pas du tout abouties.
alors qu'il se positionnait "légèrement" en gourou.

Mais ce n'est pas le point le plus important.
Ce sont les "élèves" de Lacan, qui pensent avoir compris et qui reprennent de manière brutale et ( parfois ridicule ) certaines de ses articulations de pensée.
Je ne parle même pas de la topologie, mais même simplement du jeu de mot.
Il en a suggéré qcq uns qui ont peut être un sens, à condition qu'on en reste pas à la simple expression.

pour l'anecdote, je me souviens de la dernière année de la "star-ac" , ou il avait fait venir une psy ( visiblement lacaniènne ).
qui avait poussé le jeu de mot en exercice de coach .
elle jouait à décomposer des mots en demandant aux "élèves" d'y réfléchir tout en faisant des pompes.
mais avec une imagination à la hauteur de son délire , du style.
conversion : con - version.
et elle en sortait une à la minute du même acabit.
je ne me souvient pas de tout, mais simplement des élèves qui ne pouvaient plus faire leur exercices physiques tellement ils étaient pliés de rire.
Cdt

[invite51d17075]

alimentation : ali ment à sion ! ( ça c'est perso et pour le fun )
je peux en inventer 10 à la minute.

[karlp]

Cher Ansset
Ce que vous déplorez à juste titre chez les "disciples" de Lacan constitue une cause majeure d'affliction en ce qui me concerne.
Ce que je regrette au delà de tout, ce sont les dégâts causés par ces prétendus analystes chez les patients (à commencer par les parents d'autistes qui ont été tout simplement "détruits" par ceux auprès de qui ils s'étaient confiés).
Voilà pourquoi bien qu'étant très attaché aux recherches de Lacan j'attends avec impatience le jour où son nom sera définitivement passé de mode, et où les différents paradigmes qui en trahissent l'esprit ne seront plus qu'un mauvais souvenir. Nous avons déjà connu une période semblable dans l'histoire de la pensée avec les "disciples" d'Aristote (les "scolastiques").

Pour conclure, je voudrais encore une fois insister sur l'argument que je crois majeur contre ces pratiques qui aujourd'hui se réclament de la psychanalyse.
Je crains fort que les attaques mal formulées, ou contraires à ce que le champ de la connaissance habituellement admet (les attaques ad hominem, fussent-elles plus ou moins compréhensibles et fondées), n'aient un effet opposé à celui qu'on escompte : les paradigmes psychanalytiques n'ont pas été ébranlés par le livre noir ou par M. Onfray : leurs critiques manquent de puissance et restent polémiques; finalement ce qu'on peut trouver de pertinent ici ou là disparaît sous les incongruités qu'on rencontre.

On ne peut pas soutenir dans le même temps qu'une pratique est thérapeutique et pourtant peut se soustraire à l'évaluation thérapeutique: c'est une contradiction majeure; et une contradiction théorique ne peut qu'entraîner des désastres dans la pratique.
En effet l'incohérence est non seulement un caractère discriminant pour toute théorie qui se voudrait scientifique, mais aussi pour toute autre forme de savoir.

[invite51d17075]

merci pour votre réponse,
il me reste cette question que j'ai posée plus haut.
avec toutes les réserves de ma maigre connaissance de la pratique de la psychanalyse.
il me semble que l'intérêt thérapeutique résiderait principalement à faire "remonter" des blocages ou souffrances inconscientes vers un niveau conscient.
mais notre cerveau est justement naturellement construit pour "enfouir" ce dont le conscient ne saurait vivre au quotidien.
ma remarque est donc sur le fond de la pratique.
dont il est difficile d'imaginer à l'avance si les résultats sont positifs pour le patient.
En terme médical, l'analogie serait de peser le rapport bénéfice/risque et/ou de savoir si le "traitement" n'est pas plus lourd que la maladie elle même.
Amicalement.

[karlp]

merci pour réponse,
il me reste cette question que j'ai posée plus haut.
avec toutes les réserves de ma maigre connaissance de la pratique de la psychanalyse.
il me semble que l'intérêt thérapeutique résiderait principalement à faire "remonter" des blocages ou souffrances inconscientes vers un niveau conscient.
mais notre cerveau est justement naturellement construit pour "enfouir" ce dont le conscient ne saurait vivre au quotidien.
ma remarque est donc sur le fond de la pratique.
dont il est difficile d'imaginer si les résultats sont positifs pour le patient.
En terme médical, l'analogie serait de peser le rapport bénéfice/risque et/ou de savoir si le "traitement" n'est pas plus lourd que la maladie elle même.
Amicalement.

Il est tout à fait exact que la prise de conscience de certains faits, ou que la destruction de certaines illusions, ait des conséquences douloureuses pour un analysant et il n'est pas rare qu'une analyse produise des effets "déprimants". Sur certains psychotiques cela peut même être beaucoup plus grave. Serge André (psychanalyste belge qui a lui même dénoncé un certain nombre de dérives) a également suggéré que la psychanalyse d'un pervers pouvait produire des conséquences tragiques (et se demande ouvertement s'il ne porte pas le poids de la responsabilité du suicide d'un de ses patients pervers (il était un des rares a les accepter en analyse - en général les autres s'en débarrassent)) - j'en profite pour vous dire qu'il est en général très "lisible" (et peux vous transmettre quelques textes si d'aventure ...)
Voilà pourquoi la psychanalyse n'est pas une thérapie et pourquoi elle ne s'adresse pas à tout le monde.
Les quelques analystes que je considère comme sérieux ne le cachent pas à leurs patients et je sais qu'il leur arrive d'envoyer certains d'entre eux chez des toxicologues ou des spécialistes des TCC par exemple (quand ce n'est pas tout simplement chez le médecin).
L'analyse réclame que vous soyez prêts à abandonner les illusions dont vous vous soutenez - et en effet, ce n'est pas forcément souhaitable pour quiconque.

[invite51d17075]

merci encore,
je vais me renseigner sur Serge André.
mon seul but dans ce fil était de "dépassionner" ce débat et de revenir à une discussion de fond.
amicalement.

[karlp]

Croyez bien que j'apprécie énormément de pouvoir discuter avec vous - mais également d'autres intervenants sur ce fil- de façon raisonnable et ce sans que nos désaccords "doctrinaux" n'impliquent d'animosité (ni les invectives qui généralement jaillissent en pareilles occasions). C'est bien ainsi que nous pourrons apprendre les uns des autres.
(La modération me pardonnera ce petit hors sujet)

[invite3ec6f2d9]

Bonjour à tous.
Absolument karlp, je suis tout à fait d'accord avec votre dernière intervention.

Lacan s'est comporté en chercheur sérieux lorsqu'il s'est penché sur son fameux "stade du miroir", à savoir le moment où l'enfant prend conscience de son existence propre, dissociée de celle de sa mère. En revanche, il me semble que l'on peut légitimement se questionner (question d'honnêteté scientifique) sur le reste de ses théories.
Bien que la stade du miroir ne soit pas encore bien défini sur le plan neurologique.

[invite3ec6f2d9]

En fait la définition lacanienne du stade du miroir est plus "cocasse" :
Ce serait la formation du "je"...

http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Stade-du-miroir
Etait-ce volontairement sibyllin ?

[karlp]

En fait la définition lacanienne du stade du miroir est plus "cocasse" :
Ce serait la formation du "je"...

http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Stade-du-miroir
Etait-ce volontairement sibyllin ?

Le stade du miroir désigne bien le moment où l'enfant est en mesure de se reconnaître dans le miroir. Toutefois Lacan observe que celui ci peut avoir besoin d'une "confirmation" venant d'un autre. Cette confirmation lui apporte une certitude. C'est à partir de là qu'on peut estimer qu'il est en mesure d'assumer pleinement le "je".

(Cette insistance sur le "je" est à la fois un écho au propos de Kant qui avait déjà souligné que quelque chose se produit quand l'enfant cesse de parler de lui à la troisième personne et passe à la première; et un écho à une observation de Jakobson relative à un enfant qui se comportait de façon totalement égocentriste jusqu'à ce qu'il apprenne à dire "je" : le linguiste affirme qu'on ne comprend vraiment le "tu" que par opposition au "je" - conformément à l'idée que la langue est un système et non un ensemble de signes).

[vep]

En fait la définition lacanienne du stade du miroir est plus "cocasse" :
Ce serait la formation du "je"...

http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Stade-du-miroir
Etait-ce volontairement sibyllin ?

Ce n'est pas spécialement sibyllin, c'est le vocabulaire lacanien : Pour simplifier, l'enfant se reconnait comme individu au travers du regard de sa mère, parce qu'elle même le perçoit comme individu à part entière (séparé d'elle).
c'est ce que d'autres ont appelé le mouvement de séparation-individuation.

Et pour les psychanalystes, c'est là l'origine des psychoses : l'enfant n'a pas accès au symbolisme car non séparé symboliquement de sa mère. (d'où la culpabilisation des mères d'enfants autistes et schizophrènes "accusées" d'être trop collées à leur enfant ou de refuser symboliquement qu'ils s'éloignent d'elles)

[vep]

Bon, je viens de voir que Karlp avait expliqué de façon beaucoup plus pertinente juste avant



Edit : Je me permets juste de rajouter que cette théorie ne se vérifie pas par la clinique. Dire que les psychotiques n'ont pas accès au symbolisme est faux.
Quant à l'hypothèse sur l'étiologie de la maladie et des troubles autistiques ... faut-il y revenir dessus ???

[invite51d17075]

alimentation : ali ment à sion ! ( ça c'est perso et pour le fun )
.

je reviens, car j'ose espérer que tout le monde a vu aussi le second degré.
au delà du jeu de mot.

[karlp]

Bon, je viens de voir que Karlp avait expliqué de façon beaucoup plus pertinente juste avant



Edit : Je me permets juste de rajouter que cette théorie ne se vérifie pas par la clinique. Dire que les psychotiques n'ont pas accès au symbolisme est faux.
Quant à l'hypothèse sur l'étiologie de la maladie et des troubles autistiques ... faut-il y revenir dessus ???

C'est même parfaitement absurde ! le symbolique c'est, pour l'essentiel, le langage ! (à moins que ce ne soit pas la terminologie de Lacan qui soit employée ? Si c'est le cas, avez vous une idée de ce qu'ils mettent derrière ce terme ? )

[invitecb7c417d]

Bonjour à toutes et tous, passionnante discussion, j'aurai besoin (juste par curiosité et précisions) d'élargir les posts #74, #75 et #76 sur le stade du miroir (j'ai disons une approche pratique de ce que l'on pourrait pousser dans une "psychanalyse expérimentale dans le prolongement de l'esprit de Lacanien" (sans être ni pour ni contre ce personnage), je me permettrai donc de créer une discussion en neuropsycho, en citant l'un de ces posts, et ne manquerait pas de mettre un lien ici s'y rapportant, si vous n'y voyez pas d'inconvénients (sans jeu de mots )

Sinon, pour ce sujet, ça devait arriver (qui c'est qui n'analyse pas l'autre et soi (charismatique ? ça fait un peu prismatique ?), avec son "aura = ce que la personne renvoie par son image ou actes" et plus prosaïquement son trait "état d'esprit"), on est tous des "ions psy" (attention c'est très imagé comme un format iso )

@ + tard (ouah je manque de temps moi )

[invite3ec6f2d9]

Oui c'est exactement ça vep, cela me rappelle mes cours...

Cette théorie pourrait effectivement fournir une certaine pertinence à la psychanalyse, toutefois, il serait vraiment hâtif de lui accorder autant de crédit. Disons que c'est un cas d'étude spécifique qui pourrait trouver une explication au travers de ce principe. Reste à savoir si cette belle théorie tiendrait la route devant une étude approfondie et durable... Concernant l'autisme je crois que des causes neurologiques ont été repérées chez le nourrisson, un bébé (avant le stade du miroir) qui ne regarde pas sa mère ni son père, qui interagit peu avec son environnement, etc. Peut être porteur d'un syndrome autistique.

Mais j'ai le sentiment que les psychanalystes ont toujours une explication, ou tout au moins une belle théorie à sortir de derrière les fagots !

[invite3ec6f2d9]

Des données émanant de la haute autorité de santé, il y est question de la relation entre l'autisme et la psychanalyse :
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/r_1501360/#quest_7

[phuphus]

Bonsoir,

Oui bien entendu : par "sujet" j'entends l'effet de l'inscription dans l'ordre du langage (le sujet étant défini comme ce qui est réprésenté par un signifiant auprès d'un autre signifiant): ce n'est pas du tout le "sujet" de la psychologie scientifique.

Je pense ne pas saisir la nuance. Qu'entends-tu pas ""sujet" de la psychologie scientifique" ?
En psychologie expérimentale, lorsque l'on s'attaque à un objet peu étudié, le langage devient un outil primordial. C'est le bien-fondé des tests type verbalisation libre ou catégorisation libre. Voir par exemple ici la démarche "top-down" :
http://www.afcp-parole.org/doc/Archi...ubois-etal.pdf

De ce point de vue, je pense que la psychanalyse a raison par inadvertance via l'importance qu'elle accorde au langage, mais qu'elle passe à côté de la manière de l'utiliser à cause de présupposés et de dogmes.

Lorsque je vois vos échanges (vep, karlp, Olivierlepsy, lou_ibmix_xi, ansset), je ne suis pas autant au fait de la psychanalyse, et je n'en ai qu'une approche superficielle. Je connais un peu mieux la psychologie expérimentale, pour l'avoir pratiquée pendant un temps, et j'ai clairement l'impression d'un cloisonnement entre ces domaines qui est antinomique avec une démarche scientifique appliquée à la psychanalyse (ou tout du moins n'importe quel édifice qui pourrait prétendre être une théorie globale du comportement, quel qu'en soit le nom). Les outils sont là, ils existent depuis des décennies, il suffit de les appliquer. Que ces outils soient inspirés de la psychologie expérimentale ou de la médecine en général. Pourquoi autant d'hermétisme ?

Beaucoup d'hypothèses de la psychanalyse sont clairement d'ordre scientifique, c'est à dire réfutables. La psychanalyse ne sera pas une science tant qu'elle les érigera en dogmes au lieu de les passer au filtre de l'expérimentation. Mais alors, elle viendra se fondre naturellement dans la psychologie. Est-ce une crainte des psychanalystes ?

[phuphus]

Bonsoir,

Des données émanant de la haute autorité de santé, il y est question de la relation entre l'autisme et la psychanalyse :
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/r_1501360/#quest_7

Le paragraphe suivant est inquiétant :

L’absence de données sur leur efficacité, le caractère exclusif de leur application et leur absence de fondement théorique ont conduit les experts, professionnels et représentants d’usagers, à ne pas recommander les pratiques suivantes (accord d’experts)

A ce niveau, c'est de la dérive sectaire.

[inviteb9f49292]

Désolé je reviens un peu tard...

Il est bien certain que si l'on évalue celles ci au regard de la logique, elles sont inintelligibles
...
on considère la pseudo algèbre de Lacan au regard de ce que les mathématiques et la logique permettent, on va tout simplement découvrir le fondement de cet usage : sa subversion
...
c'est l'échec souligné qui importe

J'ai vraiment du mal à comprendre la démarche ! Ou ce que j'en comprends je la trouve douteuse... Il voulait montrer que ses "théories" ne pouvait pas être modéliser par des concepts mathématiques ? Alors il fait de vrai maths (en se faisant aider, pourquoi pas) pour arriver à une absurdité, ou un paradoxe...

Si ce n'était pas son but, il voulait s'en servir comme illustration ? Elles sont mal choisies car elles ne parlent à aucun public: son public habituel n'est pas matheux, et les matheux rigoles... et sa manière de les introduire sème encore plus le doute.

Et sont-elles comprises ? J'ai bien l'impression que non, il me semble qu'il y a autant d'interprétation de Lacan que de lacaniens.

Ce n'est pas que j'ai intérêt à ne pas me laisser convaincre, c'est juste que ne saisie pas l'intérêt d'utiliser des sciences dures là-dedans, surtout qu'il insiste sur ces aspects.

Vous avez de bonnes raisons de penser que Lacan est un imposteur et j'ai de bonnes raisons de penser le contraire: tout cela n'est pas si grave finalement. Il est heureux que nous ayons chacun nos propres voies de recherche/travail. Nous avons , en définitive, vous et moi tout intérêt à ne pas être convaincu par l'autre.
(mais cela n'exclut pas que je puisse répondre à certaines questions que vous voudriez me poser à ce sujet, bien entendu)

Comme vous dites ce n'est pas grave, mais je n'ai pas spécialement d'intérêt à ne pas me laisser convaincre (c'est de la pure curiosité intellectuelle, je fais dans l'électronique sous-marine). Et ma 1ère question vous y répondez je pense (souligner l'échec), désolé je ne saisis pas la nuance, je n'y vois rien d'autre qu'un artifice (de la part de Lacan).

Difficile d'en poser d'autres tant que je n'ai pas de réponse à celle-ci...

a plus

[inviteb9f49292]

Beaucoup d'hypothèses de la psychanalyse sont clairement d'ordre scientifique, c'est à dire réfutables. La psychanalyse ne sera pas une science tant qu'elle les érigera en dogmes au lieu de les passer au filtre de l'expérimentation. Mais alors, elle viendra se fondre naturellement dans la psychologie.

J'élargirai à tous ce qui est psycho neuro linguo... mais c'est exactement le fond de ma pensée.

(et au passage je n'y connais pas grand chose à la psychanalyse en tant que telle)

[vep]

J'élargirai à tous ce qui est psycho neuro linguo... mais c'est exactement le fond de ma pensée.

Vous élargiriez quoi à quoi ?
Vous pourriez être plus explicite ?
(je crains que vous ne fassiez des amalgames)

il y a autant d'interprétation de Lacan que de lacaniens.

Ca c'est vrai.
Je ne suis pas du tout spécialiste non plus de Lacan,que je connais assez peu.
Mais quand on lit ses oeuvres, c'est une question qu'on peut naturellement se poser : as t'il fait exprès d'être aussi obscur et de tenir des propos qui prêtent autant à interprétation ?

[vep]

Le paragraphe suivant est inquiétant :

A ce niveau, c'est de la dérive sectaire.

Concernant la prise en charge des autistes, les recommandations de la HAS sont de plus en plus respectées; et les institutions se réfèrent de plus en plus aux "bonnes pratiques" et en tiennent compte dans leurs recrutement de personnels soignants et éducatifs : il est souvent indiqué dans les offres qu'ils ne souhaitent pas de thérapeutes / psychologues / éduc / médecins d'orientation analytique.

[vep]

Beaucoup d'hypothèses de la psychanalyse sont clairement d'ordre scientifique, c'est à dire réfutables. La psychanalyse ne sera pas une science tant qu'elle les érigera en dogmes au lieu de les passer au filtre de l'expérimentation. Mais alors, elle viendra se fondre naturellement dans la psychologie. Est-ce une crainte des psychanalystes ?

Oui, c'est un mystère ...
Beaucoup de psychanalystes (G.A. Miller, E. Roudinesco et des tas d'autres) brandissent le risque du "scientisme", explique que tout ne peut être mesuré, évalué, quantifié, au risque de ne pas respecter l'individualité du sujet.

Au final, je me demande simplement si ce qu'ils craignent le plus ce n'est pas que leurs théories soient simplement...réfutées

(Un peu comme Priore qui refusait les expérimentations avec sa machine ou le Dr Hamer et sa super technique de détection des cancers sur radios.)

[inviteb9f49292]

Vous élargiriez quoi à quoi ?
Vous pourriez être plus explicite ?
(je crains que vous ne fassiez des amalgames)

C'est possible, je ne m'intéresse finalement qu'assez peu à la psychanalyse.
Mais le peu que j'en perçois, certain de ses objets d'études sembles proches de la psycholinguistique, et des sciences cognitives (et où s'arrête t'on ? psychologie évidement, biologie...). Certes avec moins d'ambition, c'est le boulet de la science...