Sommes-nous seuls dans l'univers ?

[invitefd2dbdcd]

[QUOTE=quetzal]sans conteste nous somme seul, et ce jusqu'a preuve du contraire.. c'est une hyppothèse batit sur une supposition imaginaire, cela tiens du pur fantasme..

pour l'instant rien ne nous permet même de commencer a penser qu'il puise y avoir du vivant ailleur que sur terre..
/[QUOTE]

statistiquement.....penser le contraire n'a rien de deraisonnable......ni de farfelu....ca ne suffit pas pour etre absolument affirmatif.......mais de la a faire un deni total comme tu le fais.....hummmm......qu'est-ce qui te permet d'etre aussi affirmatif.....?(hormis ta conviction....)a mon avis rien.......

"toutes les voies sont preferables aux autres" de je sais plus qui...
-----

[invite0e4ceef6]

ben parceque vous ne faites qu'une transposition imaginaire sur un evenement qui est pour l'instant unique a l'entièreté de l'univers.. ecoute fox, je sais ta petite soeur a été enelvé par des extra-terrrestre envoyé par le gouvernement.. mais-tu au moins le début du commencement d'une preuve pour t'autoriser a faire cette translation..

tu ne connais aucun système solaire comparable au notre, ni aucune planète semblable a la notre, notre systèmelui-même tend a démontrer qu'il faut sans doute pas grand chose pour que cette possibilité n'existe pas. et que les facteurs de hasard a l'origine de la vie sont assez fabuleux même dans notre système solaire..

j'admet simplement que vous n'avez rien de tengible pour penser qu'il puisse exister quoiquese soit de vivant ailleurs, et que votre supposition ne tiens que parceque justement nous n'avons absolument rien comme preuve de leur possible existance..

ce absolument pas scientifique comme démarche.. mais très humain ça je vous l'accorde

l'on peux toujours me dire qu'il y en as qui déclanche des guerres pour moins que ça ou bien qui crois en dieu sans autre forme de procès..

reste ce procédé inductif celui de poser un cas connu et de l'etendre à l'ensemble de l'univers.. est-ce bien raisonable?? a mon gout cela n'a pas beaucoup d'interet scientifique, puisque de toute façon, nous ne pourrons même pas apporter la preuve de quoique ce soit, sauf si nous trouvons des formes de vie dans notre système solaire, le seul endroit qui nous accésible..

il me semble que la science ferais de s'occuper de ce qui se passe par ici, afin que la seule preuve de l'existence dela vie que nous ayons ne se réduise pas a une peau de chagrin en peu de temps..(elle est coraice certes, mais faut pas pousser non plus)

pour moi votre hypothèse n'est simplement pas scientifique si vous etendez cette question a audela de notre système solaire... car une hypothèse scientifique est tout de même testable..

a vous

[inviteba0a4d6e]

non, parceque tu fais une supposition imagnaire qui ne repose sur rien de tengible, et une hyppothèse de ce type n'admet qu'une seule solution, n'en rien savoir.

Affirmer que nous sommes seuls dans l'Univers vaut tout autant qu'affirmer le contraire, tant que l'on n'a aucune certitude...

[pmdec]

La plus grande question du temps moderne est bien sur «sommes nous seul dans l'univers».../...

Bonsoir,

En prenant ce sujet "en marche", juste une petite remarque : cette interrogation date plutôt ... d'avant hier : «Aussi, je le répète encore, il te faut avouer qu'il existe d'autres groupements de matière analogues à notre monde que dans une étreinte jalouse l'éther tient enlacés.» : Ecrit au premier siècle avant notre ère ! (Lucrèce, De Rerum Natura, livre II, v. 1064 à 1066 (Traduction "Les Belles Lettres")).

[invite909e6f43]

ben parceque vous ne faites qu'une transposition imaginaire sur un evenement qui est pour l'instant unique a l'entièreté de l'univers.. ecoute fox, je sais ta petite soeur a été enelvé par des extra-terrrestre envoyé par le gouvernement.. mais-tu au moins le début du commencement d'une preuve pour t'autoriser a faire cette translation..

tu ne connais aucun système solaire comparable au notre, ni aucune planète semblable a la notre, notre systèmelui-même tend a démontrer qu'il faut sans doute pas grand chose pour que cette possibilité n'existe pas. et que les facteurs de hasard a l'origine de la vie sont assez fabuleux même dans notre système solaire..

j'admet simplement que vous n'avez rien de tengible pour penser qu'il puisse exister quoiquese soit de vivant ailleurs, et que votre supposition ne tiens que parceque justement nous n'avons absolument rien comme preuve de leur possible existance..

ce absolument pas scientifique comme démarche.. mais très humain ça je vous l'accorde

l'on peux toujours me dire qu'il y en as qui déclanche des guerres pour moins que ça ou bien qui crois en dieu sans autre forme de procès..

reste ce procédé inductif celui de poser un cas connu et de l'etendre à l'ensemble de l'univers.. est-ce bien raisonable?? a mon gout cela n'a pas beaucoup d'interet scientifique, puisque de toute façon, nous ne pourrons même pas apporter la preuve de quoique ce soit, sauf si nous trouvons des formes de vie dans notre système solaire, le seul endroit qui nous accésible..

il me semble que la science ferais de s'occuper de ce qui se passe par ici, afin que la seule preuve de l'existence dela vie que nous ayons ne se réduise pas a une peau de chagrin en peu de temps..(elle est coraice certes, mais faut pas pousser non plus)

pour moi votre hypothèse n'est simplement pas scientifique si vous etendez cette question a audela de notre système solaire... car une hypothèse scientifique est tout de même testable..

a vous

bon ok je n'ai pas de doctorat, je me suis arrêter à l'étape qui précède (DEA), mais bon je pense ne pas me tromper en affirmant que t'es raisonnement n'a rien de scientifique.

nos modèles sur la formation des systèmes planétaires et régulièrement ébranler par la découverte d'exoplanètes aux caractéristiques étonnantes, on discute sur nos propres "fondements" de la physique avec des théories comme celle des supercordes...qui pourrait laisser entrevoir la réalité des voyages spatiaux (par large extrapolation, mais ça reste dans le domaine des possibles, donc on n'a pas le droit de dire "non" sans le démontrer)..

Trouver des planètes semblables à la notre....et on fait comment sans les instruments adéquates ? C'est comme demander à une personne d'étudier les planètes du système solaire avec un perd de jumelle, et un photomètre de poche.

On ne sait même pas comment la vie est apparue sur Terre, on n'a aucun modèle qui permet de répondre à la question "d'où vient la vie sur Terre : panspermisme, évolution chimique..." alors comment veux-tu que l'on affirme des choses sur l'apparition de la vie ailleurs ?

Quant à l'étude d'une vie sur ces exoplanètes, elle est tout a fait possible, par spectrométrie (recherche d'oxygène, de carbone, de méthane, ou de chlorophylle), ou encore mieux, avec un hubble de 3ième génération par exemple.

Alors parler de démarche scientifique, c'est bien, se l'appliquer, c'est mieux.

Ou alors faut arrêter de troller, c'est lourd.

[invitea20bed5c]

Heu... le second degré n'était pas nettement perceptible dans ma réponse ? BC

Oups ! Comme quoi les perceptions...
Gilles

[invite0e4ceef6]

On ne sait même pas comment la vie est apparue sur Terre, on n'a aucun modèle qui permet de répondre à la question "d'où vient la vie sur Terre : panspermisme, évolution chimique..." alors comment veux-tu que l'on affirme des choses sur l'apparition de la vie ailleurs ?

hm, et vous esperez trouver quelquechose?? donc en fait même si il y avait de la vie sur mars partout mais a un stade très basique on ne pourrais le savoir

Affirmer que nous sommes seuls dans l'Univers vaut tout autant qu'affirmer le contraire, tant que l'on n'a aucune certitude...

dsl, mais non, parcequ'en de cas je pourrais affirmer l'existence d'ornythorynque bleu a point jaune sans aucun complexe, au prétexte qu'il existe des ornythorinque sur terre, et des animeaux jaune tacheté, il m'est donc a la fois tout a fait possible d'imaginer qu'un animal de ce type existe, et ce parceque même si on en a pas encore trouvé d'exemple sur terre, il se peux que dans l'univers il y en ait.

l'imaginaire permet beaucoup de chose du a ses capacité de synthèse a priori, sans compter notre capacté innée a l'induction, qui permet d'etendre un cas donné au label d'un l'ensemble [tout les animaux volant rayé de jaune et de noir sont dangereux, car je me suis deja fait piqué]

dela l'on conçoit aisément qu'il n'est pas possible de poser une hypothèse imagianire sur le même niveau de réalité qu'une inéxistence réelle.

l'on peux toujours exposer le fait qu'il existe certainement des ornythorinque bleu a point jaune dans l'univers, cela seras toujours beaucoup moins sérieux que de dire qu'il n'y en a pas.

si au moins ont avait un cas autre que roswell pour affimer de tellechose.. hein, fox...

or rien ne viens confirmer que cette hypothèse ait un début de commencement de validité..

nous sommes donc seul dans l'univers..

et il n'y a pas de petit bonhome vert ni sur mars, ni de gentils sélène sur la lune... quand au soucoupe volante, ce sont des projets top secret du gouvernement américain... ou des balon sondes.. mais chut, il ne faut en parler a personne...

[pmdec]

Bonsoir,

Après avoir lu tout le fil, j'en conclue que le point de vue de quetzal me semble le plus défendable.

Dès que les "contraintes" ne sont pas trop fortes, il n'est pas possible de dire que qqchose n'existe pas : par exemple, je peux affirmer qu'il n'y a pas d'éléphant à l'intérieur de la boîte d'allumettes qui est devant moi. Mais si la boîte était plus grande, et que je ne puisse n'y l'ouvrir ni "faire de mesure", il ne serait plus possible de ramener cette probabilité à zéro. Donc, dire qu'il existe, quelquepart dans l'univers, qulquechose de vivant (tel qu'on l'entend), n'est pas niable : ce n'est pas une théorie scientifique.

Donc, pour affirmer que la vie existe ailleurs, il faut le démontrer, par exemple en la voyant, en en capatant certains signaux, ... etc. Et, pour l'instant, RIEN !

Et même, de plus en plus RIEN. Car, depuis que cette question a été posée (au moins deux mille ans), il y a eu pas mal de progrès dans les possibilités de détection.

On pourrait donc dire que ce qui apparaissait possible pour un romain, l'est moins pour nous.

Cependant, en ce qui me concerne, je reste convaincu (seulement convaincu) que OUI !!!

[invite909e6f43]

j'ai vraiment du mal à comprendre cette façon de raisonner...je reste persuader que quetzal nous fait un troll mais bon....

Sa position n'est pas plus défendable que de répondre "oui".

Quand on ne sait pas, on ne sait pas.
Et quand on ne sait pas, on étudie, on cherche des modèles, on les expérimente ou les confronte à la réalité QUAND ON A LES INSTRUMENTS ADEQUATES A L'EXPERIMENTATION.

La "méthode" scientifique ne consiste pas à prendre un exemple ou même 3 ou 4, ni a faire des analogies. Ca, c'est juste pour illustrer un modèle, mais ça n'a rien d'une démarche scientifique.

et quetzal lorsque tu affirmes " hm, et vous esperez trouver quelquechose?? donc en fait même si il y avait de la vie sur mars partout mais a un stade très basique on ne pourrais le savoir ", je pense que tu aurais dû lire ma réponse, car il existe des moyens de détecter la vie sur des exoplanètes, mais nous n'avons pas encore les instruments pour cela. C'est juste une question de moyen. Après on pourra dire sur X planètes étudiées, auncune ou sur X planètes la vie s'est ou ne s'est pas développée.

Dans notre cas, à la question "sommes nous seuls dans l'univers", on ne peut ni répondre OUI ni répondre NON à l'heure actuelle.
Je ne comprends pas pourquoi il semble si difficile de répondre "on ne sait pas"..

[inviteba0a4d6e]

dsl, mais non, parcequ'en de cas je pourrais affirmer l'existence d'ornythorynque bleu a point jaune sans aucun complexe, au prétexte qu'il existe des ornythorinque sur terre, et des animeaux jaune tacheté, il m'est donc a la fois tout a fait possible d'imaginer qu'un animal de ce type existe, et ce parceque même si on en a pas encore trouvé d'exemple sur terre, il se peux que dans l'univers il y en ait.

l'imaginaire permet beaucoup de chose du a ses capacité de synthèse a priori, sans compter notre capacté innée a l'induction, qui permet d'etendre un cas donné au label d'un l'ensemble [tout les animaux volant rayé de jaune et de noir sont dangereux, car je me suis deja fait piqué]

dela l'on conçoit aisément qu'il n'est pas possible de poser une hypothèse imagianire sur le même niveau de réalité qu'une inéxistence réelle.

l'on peux toujours exposer le fait qu'il existe certainement des ornythorinque bleu a point jaune dans l'univers, cela seras toujours beaucoup moins sérieux que de dire qu'il n'y en a pas.

si au moins ont avait un cas autre que roswell pour affimer de tellechose.. hein, fox...

or rien ne viens confirmer que cette hypothèse ait un début de commencement de validité..

nous sommes donc seul dans l'univers..

et il n'y a pas de petit bonhome vert ni sur mars, ni de gentils sélène sur la lune... quand au soucoupe volante, ce sont des projets top secret du gouvernement américain... ou des balon sondes.. mais chut, il ne faut en parler a personne...

quetzal, il y a un gouffre entre comparer le fait de supposer qu'une forme de vie ait pu apparaître quelque part (hormis la Terre) parmi les centaines (voire milliers) de milliards de galaxies réparties au sein de l'Univers observable, contenant chacune en moyenne des centaines de milliards d'étoiles, avec ces histoires d'ornithorynques bleus à points jaunes...

Ce que je n'apprécie pas dans ton "argumentation", c'est que tu certifies de manière incontestable que nous sommes seuls dans l'Univers... Laisse au moins une part de doutes...

Qu'est-ce qui te persuade à ce point que la vie n'ait pu prendre son essor sur - au moins - une seule planète en dehors de la Nôtre, laquelle rassemblerait peut-être les conditions favorables ?

Penses-tu vraiment qu'avec le nombre vertigineux de planètes passées et présentes dans le Cosmos, les chances n'aient pu être réunies au moins une fois ?

Tu fais preuve d'un abus d'égocentrisme terrestre... Au fil du temps nous nous sommes rendus compte que notre Soleil n'est pas seul et atypique, ainsi que notre Galaxie... Nous savons désormais que les planètes ne sont pas exclusivement réservées au Système Solaire, et les modestes moyens dont nous disposons actuellement ne permettent pas encore de déceler des planètes qui "ressemblent" à la Terre dans notre propre Galaxie (!!!)

Alors, avant d'émettre des certitudes non étayées et des comparaisons à la "mords-moi le zboub", il serait préférable d'émettre quelques réserves...

[invite06fcc10b]

La position de quetzal mérite d'être défendue, mais sans doute pas dans ses termes.
L'approche scientifique de ce difficile problème nous oblige à poser un certain nombre d'hypothèses pour établir une ou plusieurs théories. Une fois les hypothèses posées, la probabilité d'existence d'une vie extra-terrestre pourra être évaluée et nous pourrons alors penser "plutôt oui" ou "plutôt non", mais en conservant à l'esprit que tout cela dépend de nos hypothèses de départ, comme dans toute théorie scientifique.

Intéressons nous donc à ces hypothèses !
Beaucoup sur ce fil posent implicitement les hypothèses que l'univers est infini (ou presque), que les lois de la physique sont partout les mêmes, et que la Terre ne constitue pas un cas particulier du cosmos, ni la vie. D'ailleurs, si les lois de la physique sont partout les mêmes, sans doute que la dernière hypothèse (pas de cas particulier) est une déduction logique. C'est l'approche classique du problème, tel qu'il a été abordé par Drake (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake). Avec de telles hypothèses, on aboutit par exemple à l'équation de Drake et on est amené à penser que la probabilité d'existence d'une vie extra-terrestre est très grande.

Mais les hypothèses qui soustendent cette théorie peuvent être discutées. Par exemple, si on postule que l'univers n'est pas infini, le résultat n'est pas si simple. Surtout qu'il y a un fait à prendre en compte : malgré nos observations astronomiques, on n'a encore détecté aucun signal intelligent. Or, la vie a aboutit chez nous à une espèce intelligente capable d'envoyer des signaux dans l'espace. Mais Drake a prévu tout cela dans son modèle, on ne fait que discuter des paramètres.

On peut néanmoins poser une autre hypothèse, celle que l'univers a été conçu pour que la vie apparaisse sur Terre et uniquement sur Terre, avec peut-être une place particulière pour l'humain. Cette théorie est anthropocentrique, ce qui est un peu gênant. Néanmoins, elle explique facilement pourquoi nous avons autant de mal à reproduire la vie de façon artificielle.
Il y a aussi les défendeurs des théories variantes de "Matrix" (nous sommes simulés par ordinateur), dans lesquelles l'anthropocentrisme s'explique facilement.

Au final, nous avons donc plusieurs théories dans lesquelles les probabilités d'existence d'une vie extra-terrestre diffèrent profondément.

[inviteba0a4d6e]

Mais les hypothèses qui soustendent cette théorie peuvent être discutées. Par exemple, si on postule que l'univers n'est pas infini, le résultat n'est pas si simple. Surtout qu'il y a un fait à prendre en compte : malgré nos observations astronomiques, on n'a encore détecté aucun signal intelligent. Or, la vie a aboutit chez nous à une espèce intelligente capable d'envoyer des signaux dans l'espace. Mais Drake a prévu tout cela dans son modèle, on ne fait que discuter des paramètres.

J'avais déjà exposé mon point de vue à ce sujet...

Comment savoir si des êtres intelligents (à part nous) sont présents dans l'Univers (à moins qu'ils ne viennent sur Terre) ? Ondes EM ? On attend un signal qui correspondrait, selon nos conceptions, connaissances et instruments, à une "manifestation intelligente"...

SETI a capté depuis des décennies un seul signal atypique (et concernant notre Galaxie "uniquement"), mais qui ne s'est pas manifesté une deuxième fois ; plus rien depuis... Cela signifie-t-il que nous sommes seuls ? C'est un peu rapide comme conclusion... Cherchons-nous ce qu'il faut ? Possédons-nous les instruments adéquats ?

Quid d'une probable vie intelligente située à des dizaines ou centaines de millions d'années-lumière (j'aurais pu aller plus loin) ? En supposant que les ondes EM artificielles émises aient eu le temps de parvenir jusqu'à la Terre, à cause de leur dispersion à travers le Cosmos, j'imagine "l'extrêmissime" faiblesse d'un seul signal que nous aurions à nous "mettre sous la dent"...

Comme le précisait chaverondier, il se pourrait que nous découvrions à l'avenir de nouveux moyens de communication... Nous n'avons pas atteint le paroxysme technique lié à la Science. Les ondes EM ne sont peut-être que des "signaux de fumée" pour des ET, qu'ils ont délaissées depuis des lustres...
Et j'en reviens au problème de la distance... Comment détecter des signaux distincts (même des ondes EM) émis depuis 100 ou 500 millions AL ?

[pmdec]

.../... Beaucoup sur ce fil posent implicitement les hypothèses que l'univers est infini (ou presque), .../...

Bonsoir,

Il y a une énorme (infinie !) différence entre un univers infini ou non.

Si l'univers est infini, alors ("alors" logique) tout (absolument tout) y existe, donc, par exemple, les ornithorynques bleus avec un point jaune.
Qu'on puisse les observer n'est qu'une question de temps : il suffit d'attendre que l'univers observable grandisse jusqu'à leur planète.

Si l'univers est fini, c'est très différent : il ne contient qu'un nombre de "choses" finies. L'ornithorinque bleu à point jaune ne fait peut-être pas partie du nombre de ces choses ...

PS : Pan sur le bec (le mien, pas celui de l'ornithorynque) : dans mon post #68, le "OUI" de la conclusion signifiait que je suis convaincu (sans aucune preuve !) que la vie existe ou a existé ailleurs. J'aurais dû tourner la phrase pour que la conclusion soit NON en réponse à la question du fil ... Ca m'apprendra à me relire au lieu de suivre égoistement ma petite idée !

[invite6e67391c]

Pour moi la réponse est non. Je ne peut pas l'expliquer scientifiquement tout comme les personnes qui disent que nous sommes seuls dans l'univers. "Si nous etions seuls ce serai un beau gachis d'espace..."

[inviteb271042d]

Bonsoir,

Je sais pas si nous avons des voisins galactiques mais il me semble que les arguments ( pour ou contre ) basés sur l'immensité de l'espace ainsi que les arguments basés sur l'universalité de la vie sont insuffisants pour faire admettre l'existence d'une vie extra terrestre :

L'espace est immense. Et puis ? Comparé à un être vivant, une plage, un désert sont immenses. Celà n'empêche pas qu'il y a très peu de variété dans un désert ou sur une plage.

L'univers est vaste mais il me semble finalement assez répétitif : etoiles, planètes galaxie ....superamas.
Alors dans le système solaire une seule planète a put avoir des conditions favorables. Si le reste des systèmes stellaires est du même ordre on a pas fini d'être seuls.

Même chose pour la vie : derrière une grande variété apparente, finalement on ne trouve que quelques grandes lignés d'êtres vivants : finalement une seule d'entre elles a donné des êtres plus ou moins intelligents.
J'insiste, non seulement nous ne trouvons pas de traces fossiles de dinosaures ( par exemple ) qui aient été intelligents mais nous ne trouvons pas non plus d'autres branches que celles des primates qui le soit : ni les ancêtres des loutres ou des ours par exemple n'ont ne serait ce que modestement évolué en direction de l'intelligence.

Pour que les arguments du type "l'univers est immense et la vie existe sur Terre depuis des centaines de millions d'années" aient un réel poids il faudrait l'une de ces possibilités :

- les hominidés ne sont pas les seuls à avoir pris le chemin de l'intelligence sur Terre ( même si leurs concurrents ont disparus ) . Exemple si l'on trouvait des fossiles de dinosaures d'une espèce inconnue qui possèdait un pouce opposable...Hum peu probable.

- Si l'astrophysique mettait à jour un ou plusieurs phénomènes expliquant pourquoi la Terre et/ou le système solaire constituent un cadre relativement défavorisé pour l'apparition ou le maintien de la vie par rapport à la moyenne galactique. ..C'est pas à exclure : trop forte proportion de gros astéroïdes, situation du système solaire par rapport aux bras galactiques, proximité d'une zone de matière interstellaire ....

- A l'inverse on peut imaginer que les deux propositions sont inversables : La Terre et le système solaire sont un environnement dans la moyenne galactique mais il existent d'autres zones nettement plus favorables ( c-a-d l'ecart type est très élevé dans la distribution des conditions favorables à la vie parmi les systèmes stellaires. )

Voilà , je ne sait pas quoi en penser mais il me semble que réfléchir seulement sur l'étendue de l'espace et/ou de l'histoire biologique amènerait plutot au pessimisme sur la fréquence d'etres intelligents.

[yves25]

Bonsoir,

J

L'univers est vaste mais il me semble finalement assez répétitif : etoiles, planètes galaxie ....superamas.
Alors dans le système solaire une seule planète a put avoir des conditions favorables. Si le reste des systèmes stellaires est du même ordre on a pas fini d'être seuls.

..

ben, justement s'il est répétitif , je ne vois pas ce qui empêcherait donc que ce qui s'est passé sur Terre ne se soit pas passé ailleurs. Ce n'est pas que je veuille défendre une thèse; je trouve simplement que cet argument se retourne très facilement et donc n'apporte pas grand chose.

- A l'inverse on peut imaginer que les deux propositions sont inversables : La Terre et le système solaire sont un environnement dans la moyenne galactique mais il existent d'autres zones nettement plus favorables ( c-a-d l'ecart type est très élevé dans la distribution des conditions favorables à la vie parmi les systèmes stellaires. )

Même chose, pourquoi faudrait il nécessairement que des conditions beaucoup plus favorables soient nécessaires?


De toute façon, c'est une question qui risque fort de n'avoir jamais de réponse. Si elle en avait une, la vie intelligente serait extrêmement répandue, au contraire ......et on aurait su (ou pu) la détecter.

[jiherve]

Bonsoir
Là aussi argument boomerang sommes nous détectables ?
La majeure partie du rayonnement anthropique c'est du 50 ou 60 Hz!!!
JR

[inviteb271042d]

..
...je trouve simplement que cet argument se retourne très facilement et donc n'apporte pas grand chose.
...De toute façon, c'est une question qui risque fort de n'avoir jamais de réponse. Si elle en avait une, la vie intelligente serait extrêmement répandue, au contraire ......et on aurait su (ou pu) la détecter.

Souvent l'interet d'une question réside largement dans le chemin à parcourir pour y répondre et pas seulement dans la reponse :

Essayer de situer les conditions astrophysiques générales présentes autour de la Terre lors depuis l'apparition de la vie ainsi amènerait quelques pistes d'investigation :
Est ce que la répartition des masses entre l'étoile centrale, les planètes telluriques, les géantes gazeuses et les corps extérieurs du Nuage de Oort se retrouvent dans les systèmes solaires environnants ?
Est ce que la position d'un système solaire au sein de la galaxie influe sur le développement de la vie ? plus grande fréquence de chute d'astéroides, rayonnements plus énergétiques...

De même essayer de comprendre pourquoi seule une fraction de la branche des primates a tenté l'aventure de l'intelligence aporterait quelques enseignements :
En quoi l'intelligence est elle difficile à dévelloper ? Par exemple dans les premiers temps du développement du cortex les besoins énergétiques sont ils si accrus qu'ils deviennent difficiles à satisfaire pour la nouvelle espèce ?
Ou bien est ce l'environnement terrestre qui est si pauvre que les ecosystèmes a même de favoriser le developpement de l'intelligence y sont très rares ( ce ne serait pas la première fois que la science irait à l'encontre de nos impressions ).

C'est sur qu'il s'agit de sujets complexes dont on débattera encore pendant des siècles mais je ne voit pas pourquoi celà retirerait de l'intérêt aux questions s'y raccrochant.

[inviteb271042d]

.... Si elle en avait une, la vie intelligente serait extrêmement répandue, au contraire ......et on aurait su (ou pu) la détecter.

Euh là ma réponse ne peut être qu'une opinion ( faute d'ET à interroger ) :

Sommes nous si avancés que nous soyons certains que nos moyens et surtout nos méthodes de détection soient pertinentes ?