La vie présente-elle une complexité irréductible ?

[kalish]

J'ai du mal avec cette notion d'émergence. A partir du moment où on peut décrire la vie actuelle par un ensemble de réactions chimiques plus ou moins simples, il n'y a rien d'émergent puisque il n'y a rien de plus que des réactions chimiques.
-----

[sunyata]

J'ai du mal avec cette notion d'émergence. A partir du moment où on peut décrire la vie actuelle par un ensemble de réactions chimiques plus ou moins simples, il n'y a rien d'émergent puisque il n'y a rien de plus que des réactions chimiques.

Certes mais pourquoi ne voit-on pas la vie apparaître spontanément, si de simples réactions chimiques suffisent ?
C'est ce que pasteur appelait la génération spontanée non ?

[invitecb7c417d]

Place déjà prise ? Manque de temps ? Conditions initiales (chimiques) pas réunies ? ...

[sunyata]

La vie serait donc une propriété de la matière, elle serait éternelle et se manifesterait dés que les conditions sont favorables.

On retrouve cette conception dans les écrits de Thalès, Démocrite, Epicure, Lucrèce et même dans ceux de Platon.

[inviteded9355b]

Certes mais pourquoi ne voit-on pas la vie apparaître spontanément, si de simples réactions chimiques suffisent ?
C'est ce que pasteur appelait la génération spontanée non ?

Non. La génération spontanée qu'a réfuté Pasteur n'a rien à voir avec les théories actuelles de l'origine de la vie. Pasteur a juste démontré que la vie n'apparaissait pas en quelques jours dans un flacon d'eau sale à température ambiante. Les scientifiques d'aujourd'hui sont bien d'accord avec lui, et pensent tous que c'est un poil plus compliqué et un poil plus long.

[sunyata]

C'est plus long et plus compliqué,
mais dans le fond c'est pareil, il y aura un moment, ou on va passer de l'inerte au vivant,
spontanément, non ? C'est à dire sans intervention extérieure.

Hasard ?
Émergence ?
Hylozoïsme ?
Panpsychisme ?
Intervention extérieure ?
...?

Comment expliquer l'apparition d'un comportement intelligent à partir de lois simples, alors
que la tendance naturelle des choses est l'augmentation du désordre ?

Cordialement

[mach3]

C'est plus long et plus compliqué,
mais dans le fond c'est pareil, il y aura un moment, ou on va passer de l'inerte au vivant,
spontanément, non ? C'est à dire sans intervention extérieure.

oui, c'est le paradigme, après les questions c'est comment (ARN ou précurseurs d'abord? protéines ou précurseurs d'abord? métabolisme d'abord?), où (sur terre? sur mars? ailleurs?) et quand (il y a 3,5GA, ou plus si c'est apparu ailleurs puis arriver ici?)? et aussi est-ce que cela s'est produit plusieurs fois?

Comment expliquer l'apparition d'un comportement intelligent à partir de lois simples

il est désormais bien connu que quelques lois simples peuvent mener à des systèmes se comportant de façon extrêmement complexe. Le nombre d'entités en interaction dans le système est la source de son comportement complexe.

alors que la tendance naturelle des choses est l'augmentation du désordre ?

Quand il y a un flux d'énergie d'une source chaude vers une source froide, et donc création d'entropie, du travail peut en résulter, en une proportion qui dépend de la différence de température et de la nature du système par lequel l'énergie transite. C'est de la thermodynamique de base. La création globale d'entropie s'accompagne donc possiblement de diminution locale d'entropie (transfert d'énergie sous forme de travail) : elle est structurante, et depuis les travaux sur la thermodynamique hors équilibre on sait que plus un système est loin de l'équilibre, plus le flux d'énergie qui le traverse est structurant. Voyez par exemple les cellules de convection (le mieux c'est une fine couche d'huile dans une poelle chaude), les systèmes atmosphèriques etc, ce sont des structures dissipatives. Ces systèmes structurés permettent un transfert plus efficace de la source chaude vers la source froide et donc permettent une augmentation globale de l'entropie plus rapide, ce qui les favorise par rapport à des systèmes qui ne le sont pas.
Les organismes vivants sont des structures dissipatives.

m@ch3

[kalish]

Justement on ne parle pas de la même chose. L'intelligence est un concept de psychologie, éventuellement de biologie, pas vraiment de microbiologie.
La génération spontanée c'est l'apparition de la vie à partir de rien, ça n'est pas du tout la même chose que l'apparition de la vie progressivement à partir de réactions chimiques. Il n'y a d'ailleurs pas grandes différences entre vie et chimie, à part une hiérarchie, la vie, c'est de la chimie, la chime ça n'est pas forcément de la vie, enlevez la chimie et il ne se passe rien, enlevez la complexité irréductible et tout fonctionne de la même façon, on en n'a pas besoin. Qu'une étape ne soit pas expliquée ne veut pas dire qu'elle soit inexplicable à l'avenir. En plus, que vous ne sachiez l'expliquer n'indique pas que c'est le cas de tout le monde, je ne connais personne qui connaisse la totalité des publications scientifiques.

Dans complexité irreductible il y a irreductible et so far, le réductionnisme a très très bien marché, et en biologie on n'a pas de raison d'atteindre ses limites à moins de ne considérer d'autres branches de la "biologie", comme le comportement animal qui du coup n'a rien à voir avec le sujet. Le réductionnisme c'est le mot qui sert à dire qu'on ne cache rien sous le tapis et qu'on ne laisse aucune question en suspens, on cherche un système qui rende compte du maximum d'observations avec le minimum de prémisses.

Ce que vous appelez émergence sont des concepts globalisants permettant à l'homme d'appréhender des systèmes complexes dont la décomposition en éléments simples n'apporteraient pas de réponses à SES questions.

[inviteded9355b]

Comment expliquer l'apparition d'un comportement intelligent à partir de lois simples, alors que la tendance naturelle des choses est l'augmentation du désordre ?

En fait, t'as le choix entre deux interprétations :
1) tous les biologistes qui pensent que la vie est apparu par complexification successives de réactions chimique sont des ânes batées qui ne connaissent pas la deuxième loi de la thermodynamique.
2) tous les mecs qui avancent cet argument ne comprennent pas la deuxième loi de la thermodynamique.

En y réfléchissant un peu, avec un peu d'introspection par exemple, tu comprendras que la bonne interprétation est la deuxième.

[invitecb7c417d]

Bonjour sunyata,

C'est plus long et plus compliqué,
mais dans le fond c'est pareil, il y aura un moment, ou on va passer de l'inerte au vivant,
spontanément, non ? C'est à dire sans intervention extérieure.

inerte => vivant, pourquoi ça serait spontané ? Il y a déjà un problème de où situer la limite (un virus est-il vivant ?). Ensuite, si l'on considère une émergence, comme une brisure de symétrie, il n'y a aucune raison pour que celle-ci soit spontané ? (on le dit bien pour l'acquisition de la masse des particules élémentaires par "brisure spontané de symétrie électrofaible avec le mécanisme BEH", mais que veut bien pouvoir dire spontané, ici ?)

C'est pas immédiat, vu qu'il y a un mécanisme ... et un état antérieur à cette brisure. Donc une émergence c'est comme un équilibre, on passe de 0% à 100% + ou - progressivement (avec ou sans propriétés caractéristiques intermédiaires (des couplages ou boucles ?), je pense que spontané veut dire sans), c'est sûr que spontané signifie bien extrêmement fulgurant (le moins possible de postulats/hypothèses nécessaires, ce qui revient à se raser avec des coups de lames marque déposée "Occam" ), mais par rapport à quoi ? (ou plutôt qui ?)

[kalish]

De toutes façons si il y avait une complexité "irréductible" prouvant qu'on a besoin d'une intention pour créer certaines choses (et pas d'autres en plus), qui aurait créé cet être intelligent capable de "construire la vie"? On ne fait que repousser le problème.

[sunyata]

il est désormais bien connu que quelques lois simples peuvent mener à des systèmes se comportant de façon extrêmement complexe. Le nombre d'entités en interaction dans le système est la source de son comportement complexe.

Quand il y a un flux d'énergie d'une source chaude vers une source froide, et donc création d'entropie, du travail peut en résulter, en une proportion qui dépend de la différence de température et de la nature du système par lequel l'énergie transite. C'est de la thermodynamique de base. La création globale d'entropie s'accompagne donc possiblement de diminution locale d'entropie (transfert d'énergie sous forme de travail) : elle est structurante, et depuis les travaux sur la thermodynamique hors équilibre on sait que plus un système est loin de l'équilibre, plus le flux d'énergie qui le traverse est structurant. Voyez par exemple les cellules de convection (le mieux c'est une fine couche d'huile dans une poelle chaude), les systèmes atmosphèriques etc, ce sont des structures dissipatives. Ces systèmes structurés permettent un transfert plus efficace de la source chaude vers la source froide et donc permettent une augmentation globale de l'entropie plus rapide, ce qui les favorise par rapport à des systèmes qui ne le sont pas.
Les organismes vivants sont des structures dissipatives.

Les organismes vivants sont de structures dissipatives , je suis d'accord. Mais a-t-on des exemples de phénomènes complexes, autres que des cellules de Bénards, créés par des phénomènes dissipatifs ?
A-t-on des exemples concrets d'objets matériel complexes qui auraient émergés de cascades de structures dissipatives ?

[Amanuensis]

Mais a-t-on des exemples de phénomènes complexes, autres que des cellules de Bénards, créés par des phénomènes dissipatifs
A-t-on des exemples concrets d'objets matériel complexes qui auraient émergés de cascades de structures dissipatives ?

Tous les phénomènes météorologiques, nuages, ouragans, etc.

Les marées (dissipation de l'énergie de rotation de la Terre).

Les continents, la tectonique des plaques étant due à la dissipation de l'énergie thermique d'origine l'intérieur de la Terre. Pour la complexité demander aux géologues.

Les planètes elles-mêmes pourraient être vues comme le résultat d'un système dissipatif ancien.

Une étoile est une structure dissipative.

----

La question pourrait être plutôt quelles sont les structures qui ne sont pas le résultat de phénomènes dissipatifs?

[sunyata]

Tous les phénomènes météorologiques, nuages, ouragans, etc.

Les marées (dissipation de l'énergie de rotation de la Terre).

Les continents, la tectonique des plaques étant due à la dissipation de l'énergie thermique d'origine l'intérieur de la Terre. Pour la complexité demander aux géologues.

Les planètes elles-mêmes pourraient être vues comme le résultat d'un système dissipatif ancien.

Une étoile est une structure dissipative.

----
La question pourrait être plutôt quelles sont les structures qui ne sont pas le résultat de phénomènes dissipatifs?

Bonjour,

Je ne vois guère de phénomènes complexes comparables à la vie ou autre structure élaborée dans les exemples cités. Tous ces phénomènes pourraient être modélisés
assez simplement à partir des équations connues de la physique. C'est tout à fait comparable dans le principe aux corrélations que l'on voit apparaître dans les cellules de Bénard.
Cela ne suffit pas à rendre compte du saut qualitatif que l'on observe dans une structure vivante.

Cordialement

[Amanuensis]

Cela ne suffit pas à rendre compte du saut qualitatif que l'on observe dans une structure vivante.

Ce genre de jugement subjectif n'est pas opposable.

Quoi qu'on présente il y aura nécessairement un saut. Libre alors à chacun de le décréter "qualitatif" ou non.

Toutes les questions portant sur la division entre "pareil" et "différent" peuvent être débattues sans fin.

Il paraît bien plus important de détecter ces faux débats que d'argumenter ad nauseam pour un "différent" s'opposant à un "pareil", ou le contraire.

----

Sur le fond, les exemples que j'ai donnés permettent de cerner un peu mieux la notion de systèmes dissipatifs, d'en illustrer les propriétés, etc. ; ça c'est utile.

[inviteded9355b]

Je ne vois guère de phénomènes complexes comparables à la vie ou autre structure élaborée dans les exemples cités. Tous ces phénomènes pourraient être modélisés assez simplement à partir des équations connues de la physique.

Ben t'en parleras à un météorologue. Si t'es capable de modéliser simplement les phénomènes météorologique, t'es un putain de génie.

[sunyata]

Ben t'en parleras à un météorologue. Si t'es capable de modéliser simplement les phénomènes météorologique, t'es un putain de génie.

La modélisation est relativement simple, c'est la complexité aléatoire qui pose problème en météorologie. (lié au nombre composants du système + conditions initiales / précision recherchée)
La vie présente un problème d'un ordre différent qui est celui de l'apparition d'une complexité organisée.

[sunyata]

Ce genre de jugement subjectif n'est pas opposable.

Quoi qu'on présente il y aura nécessairement un saut. Libre alors à chacun de le décréter "qualitatif" ou non.

Toutes les questions portant sur la division entre "pareil" et "différent" peuvent être débattues sans fin.

Il paraît bien plus important de détecter ces faux débats que d'argumenter ad nauseam pour un "différent" s'opposant à un "pareil", ou le contraire.
----
Sur le fond, les exemples que j'ai donnés permettent de cerner un peu mieux la notion de systèmes dissipatifs, d'en illustrer les propriétés, etc. ; ça c'est utile.

Je ne réfute pas les acquis de la thermodynamique des structures dissipatives bien au contraire, mais par ailleurs le questionnement des tenants de l'"intelligent-design" me
paraît des plus légitimes :

Pourquoi la complexité hyper organisée de la vie, évolue t-elle dans un environnement qui semble relativement simple, et relativement peu propice à l'émergence de la vie. Le paradoxe est tellement
frappant que l'humanité a fait appel a mythe et aux religions l'expliquer.

Comment expliquer ce paradoxe à partir des acquis de la science moderne ?

Cordialement

[sunyata]

L'œil humain qui est une structure des plus ordonnée s'interroge...
Je suis ordre et tout autour de moi, est désordre,
Pourquoi ? C'est un peu cela le problème. me semble-t-il.

[inviteded9355b]

La modélisation est relativement simple, c'est la complexité aléatoire qui pose problème en météorologie.

Ben voyons. Mais la vie, c'est très facile à modéliser aussi : c'est une molécule qui se reproduit en faisant quelques erreurs de temps en temps. Tout le reste, c'est de la complexité aléatoire.

Je ne réfute pas les acquis de la thermodynamique des structures dissipatives bien au contraire, mais par ailleurs le questionnement des tenants de l'"intelligent-design" me paraît des plus légitimes :

Les partisans de l'intelligent design n'ont pas "un questionnement", ils ont juste des réponses toutes faites. C'est pour ça qu'ils ne voient pas les réponses qu'on leur fait.

Pourquoi la complexité hyper organisée de la vie, évolue t-elle dans un environnement qui semble relativement simple, et relativement peu propice à l'émergence de la vie.

Ah ? Et ce serait quoi, un environnement propice à l'apparition de la vie ? Sur quoi tu te bases pour prétendre que la Terre n'en est pas un ?

L'œil humain qui est une structure des plus ordonnée s'interroge...

Si tu te renseignais sur l'anatomie de l'œil humain (ou plus généralement l'œil des vertébrés), tu te rendrais compte qu'il est tellement mal foutu qu'il est en réalité une preuve absolue contre l'"intelligent design". Le fait que les partisans de l'intelligent design continuent à s'extasier dessus montre bien qu'ils ne connaissent rien à la nature qu'ils prétendent expliquer.

[mh34]

Si tu te renseignais sur l'anatomie de l'œil humain (ou plus généralement l'œil des vertébrés), tu te rendrais compte qu'il est tellement mal foutu qu'il est en réalité une preuve absolue contre l'"intelligent design".

Même chose pour le cœur dont l’organogenèse est tellement compliquée qu'il est surprenant de n'avoir que 1% de malformations à la naissance.

[karlp]

Pourquoi la complexité hyper organisée de la vie, évolue t-elle dans un environnement qui semble relativement simple, et relativement peu propice à l'émergence de la vie. Le paradoxe est tellement
frappant que l'humanité a fait appel a mythe et aux religions l'expliquer.

Comment expliquer ce paradoxe à partir des acquis de la science moderne ?

Cordialement

L'ordre (dont vous dîtes qu'il peut être complexe ou simple) que nous pensons percevoir dans les objets de la connaissance, n'est jamais que l'ordre que nous y projetons.
Cette idée de "complexité" (tout comme son corollaire, l'idée de "simplicité") n'est qu'un fruit de notre approche de ces objets. Rien ne permet de dire que la "vie" est complexe ou simple - si ce n'est pour nous, et au regard de nos limites.

Ou, si vous voulez, nous pouvons reformuler votre question autrement : "pourquoi ne savons nous pas tout ,et ce, de façon immédiate ? "
En ce sens, l'interprétation avancée par l'intelligent design n'est jamais qu'une version "sophistiquée" de l'argumentation par "reductio ad ignorantiam" (et on ne peut par conséquent demander à "La Science" de rendre raison de ce qu'un esprit humain va juger simple ou complexe, dans l'ordre qu'elle "impose" aux phénomènes)

[sunyata]

L'ordre (dont vous dîtes qu'il peut être complexe ou simple) que nous pensons percevoir dans les objets de la connaissance, n'est jamais que l'ordre que nous y projetons.
Cette idée de "complexité" (tout comme son corollaire, l'idée de "simplicité") n'est qu'un fruit de notre approche de ces objets. Rien ne permet de dire que la "vie" est complexe ou simple - si ce n'est pour nous, et au regard de nos limites.

La science se construit de toute façon à partir du regard que nous portons sur les choses, et cela à partir de nos limites. En quoi cela nous empêcherait-il de faire des distinctions entre le simple et le complexe ? Nous savons reconnaître les objets simples, dont le comportement est réductible et prévisible à partir de lois mathématiques déterministes.
C'est la définition de la complexité qui est beaucoup plus problématique de par sa complexité . Ce qui ne discrédite pas cette notion pour autant.
Le simple est prévisible, le complexe ne l'est pas, est ce n'est pas subjectif, c'est opérationnel.

Pour moi la question intéressante est : Pourquoi notre complexité inhérente semble-t-elle côtoyer un environnement peu propice à l'émergence de la complexité ?
C'est ce contraste qui interpelle sans doute les tenants de l'intelligent design.

Mon avis est que la thermodynamique des structures dissipatives résout ce paradoxe :

Si les organismes vivants sont des systèmes dissipatifs, ils puisent de l'information dans l'environnement pour se maintenir, il n'y a donc pas lieu de s'étonner du contraste de densité d'information entre la structure dissipative et son milieu.

Si l'œil d'un cyclone pouvait se penser en tant que structure dissipative, il s'étonnerait de ne pas voir d'autres œil de cyclone tout autour de lui. Mais en fin de compte c'est tout à fait normal :

C'est une structure dissipative, et plus on s'éloigne de l'œil plus le désordre augmente !

[Amanuensis]

Si les organismes vivants sont des systèmes dissipatifs, ils puisent de l'information dans l'environnement pour se maintenir

Comme tous les systèmes dissipatifs, les organismes vivants se maintiennent grâce à un flux d'énergie libre. En général, un organisme humain ne peut pas se maintenir plus de 3 minutes sans un tel flux d'énergie.

[myoper]

Pour moi la question intéressante est : Pourquoi notre complexité inhérente semble-t-elle côtoyer un environnement peu propice à l'émergence de la complexité ?

Pouvez vous prouver ça (parce que moi, j'observe le contraire) ?
Tout en précisant quelle complexité, établie sur quelles critères reproductibles, par rapport à quoi et comparée selon quel protocole précis.

La science se construit de toute façon à partir du regard que nous portons sur les choses, et cela à partir de nos limites. En quoi cela nous empêcherait-il de faire des distinctions entre le simple et le complexe ? Nous savons reconnaître les objets simples, dont le comportement est réductible et prévisible à partir de lois mathématiques déterministes.
C'est la définition de la complexité qui est beaucoup plus problématique de par sa complexité . Ce qui ne discrédite pas cette notion pour autant.

Il n'a pas dit que ça discréditait cette notion qui est lié à l'état de vos connaissances à vous.
C'est une construction humaine, un jugement de valeur. C'est comme si vous disiez que le monde est beau, puis, pourquoi donc est-il beau au lieu de moche ?
Il n'y a pas de raison non plus de lier cette notion à la notion de possibilité.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Je fais clairement le parallèle entre cette expérience,

http://www.sciencesetavenir.fr/high-...i-parfait.html

et la manière dont la vie est apparue sur Terre.

à partir des molécules organiques comme celle qu'on a découvert sur Tchouri ( ces molécules étant les briques élémentaires de l'expérience ci-dessus.

http://www.sciencesetavenir.fr/espac...chimistes.html

Soumises à une agitation permanente, ces molécules organiques peuvent s'assembler et former des molécules plus complexes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Enthal..._r%C3%A9action

Pour reprendre l'image de l'ordinateur. Effectivement, si on prends les constituants d'un ordinateur, que l'on dépose dans un sac que l'on secoue, la probabilité de reconstituer un ordinateur est faible.
Mais, si cette probabilité existe, et qu'on prennne tous les ordinateurs de la planète, qu'on les mette dans un sac et qu'on secoue le tout suffisemment longtemps, on pourrait obtenir un ordinateur.

C'est ce qu'ils ont fait dans l'expérience.

Cordialement,
Zefram

[karlp]

Il n'a pas dit que ça discréditait cette notion qui est lié à l'état de vos connaissances à vous.
C'est une construction humaine, un jugement de valeur. C'est comme si vous disiez que le monde est beau, puis, pourquoi donc est-il beau au lieu de moche ?
Il n'y a pas de raison non plus de lier cette notion à la notion de possibilité.

Merci Myoper : vous dîtes là très clairement ce que je peinais à dire simplement !

[sunyata]

Pouvez vous prouver ça (parce que moi, j'observe le contraire) ?
Tout en précisant quelle complexité, établie sur quelles critères reproductibles, par rapport à quoi et comparée selon quel protocole précis.

A bon ? L'apparition spontanée de structures vivantes dans votre environnement immédiat est pour vous une chose probable ?

Pour moi ce n'est pas le cas, puisque comme cela a déjà été dit : La théorie de la génération spontanée a été réfutée par Pasteur.
Et que par ailleurs l'expérience de Miller-Urey n'a donné aucun résultat.

C'est pourquoi j'affirme de notre environnement actuel ne contient pas assez de complexité pour faire apparaître la vie. Et que cela suscite un questionnement.
Peut-être n'avez-vous pas compris le sens de mon propos.

Les systèmes dissipatifs étant des phénomènes mus par des équations non linéaires, n'espérez pas trouver facilement des "critères reproductibles" si tant est qu'ils existent...

Cordialement

[inviteded9355b]

A bon ? L'apparition spontanée de structures vivantes dans votre environnement immédiat est pour vous une chose probable ?

Tu devrais relire le post auquel tu réponds, vu qu'il n'a jamais dit ça. Il a répondu à ce que tu disais, sans déformer tes propos. Essaie de faire pareil.

Pour moi ce n'est pas le cas, puisque comme cela a déjà été dit : La théorie de la génération spontanée a été réfutée par Pasteur.

Je t'ai déjà répondu sur la génération spontanée : ce qu'a réfuté pasteur, c'est que les micro-organisme n'apparaissent pas spontanément en quelque jours dans une bouteille d'eau sale. Pasteur n'a pas réfuté la possibilité que la vie apparaisse au travers d'un long processus, et y a que les créationnistes les plus malhonnêtes pour faire la confusion. Surtout deux fois dans le même post.

Et que par ailleurs l'expérience de Miller-Urey n'a donné aucun résultat.

Ben voyons. Parce que bien sur, ce que Miller espérait créer, c'était des cellules vivantes ? Ou alors carrément des grenouilles, peut être ? Sauf que, manque de bol, Miller n'essayait pas de prouver que la vie apparait en quelques heures grâce à l'action d'un créateur intelligent doté d'un bon équipement de chimiste. C'est le contraire, en fait.

Ce qu'on peut constater en lisant la description de l'expérience, c'est que les molécules obtenues sont plus complexe que celle de départ. Le truc que tu as l'air de trouver impossible.

C'est pourquoi j'affirme de notre environnement actuel ne contient pas assez de complexité pour faire apparaître la vie. Et que cela suscite un questionnement.
Peut-être n'avez-vous pas compris le sens de mon propos.

Je crois maintenant que c'est clair pour tout le monde : on peut affirmer que tu répètes les habituels arguments créationnistes éculés, arguments qui ne peuvent convaincre que quelqu'un qui ne connait pas du tout le sujet.

Si jamais tu cherches d'autres mauvais arguments, y en a plein là. Ceux que tu nous a déjà présentés y sont aussi.

[myoper]

A bon ? L'apparition spontanée de structures vivantes dans votre environnement immédiat est pour vous une chose probable ?

Je n'ai pas écrit ça ; ça n'a d’ailleurs aucun rapport avec ce que j'ai écrit mais si vous avez le calcul de cette probabilité, ce serait bien de nous le fournir ici.

Pour moi ce n'est pas le cas, puisque comme cela a déjà été dit : La théorie de la génération spontanée a été réfutée par Pasteur.
Et que par ailleurs l'expérience de Miller-Urey n'a donné aucun résultat.
C'est pourquoi j'affirme de notre environnement actuel ne contient pas assez de complexité pour faire apparaître la vie. Et que cela suscite un questionnement.

Affirmation qui demande des preuves (pas une auto-référence) qui, sinon, relève de la croyance (et ne suscite donc d'interrogation que chez le(s) croyant(s)).
Moi, j'observe que non seulement la vie y existe déjà (de nombreuses formes, diverses et variées) et qu'on découvre des milliers d'espèces jusque la inconnues tous les ans.

Vous n'avez toujours pas défini objectivement et de façon reproductible le jugement de valeur qu'est la complexité, ni combien il en faudrait et pourquoi. Donc en tirer une quelconque conclusion n'est donc pas valide.