Quand on regarde c'est quand même chelou. Un trou noir de Schwarzschild n'a ni moment ni charge (c'est ça non?) donc on pourrait s'attendre à trouver un truc avec de la gravitation et à la riguer des truc de thermo/physique stat (en gros le c ,le k le G des machin normaux quoi...ça choque pas trop) mais que viens foutre ici la constante de planck?...J'aime la physique quand c'est comme ça...
Bonjour à tous,
je suis dans un milieu où l'on est facilement rebuté par le genre d'équation postées, mais il me semble que l'on a oublié un peu vite une formule ESSENTIELLE qui redevient à la mode:
b + a = ba
Voila, voila
ça a à voir avec le rayonnement émis par le trou noir je pense. C'est le rayonnement d'un corps noir donc il y a h qui intervient (formule de Planck)mais que viens foutre ici la constante de planck?...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
1-1+2-2+3-3+4-4+5-5...=0
j'aime bien cette formule aussi simple soit elle
j'aime bien celle-là :
0^0 = 1
Il est clair que si on choisissait les unités correctement, toutes les constantes universelles seraient égales à 1. Si on mesurait les distances en seconde-lumière, par exemple,Envoyé par reno84
serait égal à 1. Si on mesurait les énergies en hertz, la constante de Planck serait égale à 1 (si je ne m'abuse). Enfin bon il faudrait peut-être plutôt mesurer les fréquences en joule...bref.
Mais cela entraine des nombres énormes ou minuscules pour mesurer les grandeurs courantes, on a déjà poussé un peu le bouchon avec le Newton pour mesurer les forces, ce qui donne une pression atmosphérique qui se mesure en 105 . Les gens trouvent déjà cela suffisamment bizarre, ils diraient : "ils sont fous ces scientifiques".
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
"l est clair que si on choisissait les unités correctement, toutes les constantes universelles seraient égales à 1. Si on mesurait les distances en seconde-lumière, par exemple, serait égal à 1. Si on mesurait les énergies en hertz, la constante de Planck serait égale à 1 (si je ne m'abuse). Enfin bon il faudrait peut-être plutôt mesurer les fréquences en joule...bref."
ouai ça me fait penser à mon devoir d'astrophysique: "considering c=h=G=1"..
A tu vois!
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Je crois que c'est avec le Farad qu'on a poussé le bouchon le plus loin. Ceci étant dit les astrophysiciens adorent exprimer l'énergie de l'explosion des supernovae (ou supernovas ?) en erg
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ben quoi! C'est pas naturel de dire qu'un GRB a une énergie de 1053 ergs?Je crois que c'est avec le Farad qu'on a poussé le bouchon le plus loin. Ceci étant dit les astrophysiciens adorent exprimer l'énergie de l'explosion des supernovae (ou supernovas ?) en erg
l'histoire est un peu plus compliquée et longue que ça...
on a d'abord remarqué que les variations infinitésimales de l'énergie d'un trou noir suivaient des lois qui avaient un peu la même tête que le premier principe de la thermodynamique et que dans ces lois il y avait un terme proportionnel à la variation de surface du trou noir (voir ici). Or comme Hawking avait par ailleurs montré que cette surface ne pouvait que croître, cela poussa Bekenstein à supposer que la surface mesurait l'entropie du trou noir, son augmentation nécessaire étant à rapprocher du second principe. Mais cela n'était qu'une relation de proportionnalité avec un facteur indéterminé, et c'est Hawking qui a trouvé le fameux 1/4 [car les autres facteurs se trouvent évidemment par analyse dimensionnelle] en pensant que qui dit entropie, dit température et qui dit température dit rayonnement de corps noir... ce qui lui inspira un tit calcul de théorie quantique des champs en espace-temps courbe pour aboutir à 1/4 et la prédiction de l'existence du rayonnement qui porte désormais son nom... [ce résumé laisse de côté de manière honteuse diverses personnes qui ont contribué à tout ça de manière importante... cf le lien wiki que j'ai donné plus haut]
tu dois savoir comme moi qu'il y a pas mal d'avis divergents sur ça... on peut être tenté de dire oui, car de même que c et h sont des "constantes d'identification", k relie en effet énergie et température. Mais en fait la métrologie montre que ce n'est pas le cas car seules 3 unités fondamentales sont vraiment nécessaires... k est plus une constqnte de conversion de même aue l'était la constante qui faisait le lien entre calorie et Joule... je te conseille le livre d'Uzan et Lehoucq "les contantes fondamentales" sur ce sujet...
adorent, adorent... je t'assure qu'il y en a qui s'en passeraient bienCeci étant dit les astrophysiciens adorent exprimer l'énergie de l'explosion des supernovae (ou supernovas ?) en erg
Si les ... représente une somme infinie et donc si le membre de gauche représente la limite des sommes partielles d'une certaine série, alors cette formule est fausse, la série en question étant divergente.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
euh, non, pas toutes, justement pas les constantes sans dimensions, qui ne dépendent pas du système d'unité et sont donc justement les seules constantes ayant un vrai sens physique : constante de couplage comme la constante de structure fine, rapports de masses de particules, angle de mélange dans les théories quantiques des champs..."l est clair que si on choisissait les unités correctement, toutes les constantes universelles seraient égales à 1. Si on mesurait les distances en seconde-lumière, par exemple, serait égal à 1. Si on mesurait les énergies en hertz, la constante de Planck serait égale à 1 (si je ne m'abuse). Enfin bon il faudrait peut-être plutôt mesurer les fréquences en joule...bref."
ouai ça me fait penser à mon devoir d'astrophysique: "considering c=h=G=1"..
Si je peux me permettre un petit clin d'oeil à Leibniz :
Et elle est tellement magique cette formule, qu'on retrouve la même expression pour les dérivées de produit que la formule du binôme de Newton, c'est vraiment énorme :þ
ma préférée est sur une tombe à Vienne
LUDWIG BOLTZMANN
1844-1906
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
moi j'aime bien l'équation de luminance du corps noir de planck
ca ressemble vraiment au binome de newton ,j'ignorais totalement cette formuleSi je peux me permettre un petit clin d'oeil à Leibniz :
Et elle est tellement magique cette formule, qu'on retrouve la même expression pour les dérivées de produit que la formule du binôme de Newton, c'est vraiment énorme :þ
Bravo, cette formule est exellente, et comme la formule du binôme de Newton n'a pas été proposée, en tout cas à ma connaissance, ta formule sera prioritaire, Dydo.Si je peux me permettre un petit clin d'oeil à Leibniz :
Et elle est tellement magique cette formule, qu'on retrouve la même expression pour les dérivées de produit que la formule du binôme de Newton, c'est vraiment énorme :þ
Cette formule donne la dérivée nième d'un produit.
Perso, c'est des formules de première S, quand on commence tout juste à rentrer dans les maths, quoi =)
le fameux delta= b^2-4ac par exemple ^^
Sinon il y a 0!=1 qui me hante ^^
Sur ta proposition ,nous mettrons dans le tableau l'expression des racines de l'équation du second degré.
En revanche, je laisse tomber
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Grossière erreur : 0!=1 , mais j'avais dépassé le temps
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
ce forum sert à faire un petit verbatim possivle des formules connues par les membres de futura science ?
En tout cas , il ne sera pas fini demain , il va certainement décerné le prix du plus long forum , lol
pour les postulats , je pense que les plus beau sont les théorèmes de l'algèbre linéaire , des espaces vectoriels .
Préférence pour l'inégalité d'Heisenberg car elle exprime bien la scission entre monde classique et quantique.
J'y suis arrivé !et vive Latex !
Une des plus belles formules de Srinivasa Ramanujan, qui aditionne une série infinie et une fraction continue infinie pour donner une relation avec
Est-ce que quelqu'un pourrait m'écrire cette formule avec des
Merci
Salut
Je propose
D'accord avec Nicolas! super l'équation de schrödinger! "Hpsi=Epsi" très beau snif
La première partie ça va, ensuite ça se complique un peu en effet, mais je suis sur que tu vas y arriverEst-ce que quelqu'un pourrait m'écrire cette formule avec des
Merci
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Les formules de Green-Ostrogradski ont déjà été proposées, cela fera donc deux points pour ces formules; j'en prendrai une forme un peu plus développée.Salut
Je propose
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Je suis en train de rassembler toutes les propositions dans un tableau afin que nous puissions voter.
Dans le site, on peut faire des sondages : série de questions auxquelles on répond grâce à un choix 1 parmi N, ou P parmi N.
mais peut-on faire une consultation qui soit un classement?
