Comment élabore-t-on les théories scientifiques ?

[c.pas.moi]

Bonjour,

Ceci, est mon point de vue :
A partir d'hypothèses vraisemblable, on en déduit un ensemble de résultats, qui tant qu'aucune observation ne les réfute pas, la théorie sera considéré comme valable, et si une observation réfute une déduction alors, on essaye de changer les bonnes hypothèses, pour que les déductions collent à l'ensemble des observations.

Je me permet de mettre mon point de vue, non parce que je pense qu'il soit juste, mais pour avoir une base de discussion, pour éventuellement corriger mon point de vue, afin qu'il devienne un avis éclairé.

Bonne journée.
-----

[Amanuensis]

A partir d'hypothèses vraisemblable, on en déduit un ensemble de résultats,

L'inverse aussi,non? "À partir d'un ensemble de résultats [(d'observations)], on construit des hypothèses [généralisatrices] vraisemblables [collant à ces observations], [dont on déduit un ensemble de résultats plus grand (idée de généralisation),] qui ..."

Cela à l'avantage de "boucler la boucle", la second partie "changer les hypothèses pour que ça colle avec l'ensemble des observations" s'exprimant dans les mêmes termes que la première.

[Schrodies-cat]

Pour prendre des exemples classiques (un peu trop peut être), la théorie de la relativité restreinte est née de l’incompatibilité de la mécanique de Galilée et de Newton pour laquelle la notion de vitesse était relative et de la théorie de maxwell pour laquelle la vitesse de la lumière était absolue.
La mécanique quantique est née par contre de bizarreries expérimentales analysées par Planck dans le cas du rayonnement du corps noir puis par Einstein dans le cas de l'effet photoélectrique.
Dans le premier cas, une nouvelle théorie est née de considérations théoriques, dans le deuxième cas, elle est née de considérations expérimentale.
Il a fallu ensuite rendre compatibles mécanique quantique et relativité, ce qu'on fait Dirac et ses successeur.

D'une manière générale, les théories scientifiques s'élaborent dans un dialogue entre expérimentation (ou observation) et travail théorique.

[Paradigm]

Bonjour c.pas.moi, bonjour à tous.

"Comment élabore-t-on les théories scientifiques ?"

Déjà qu'est-ce qui est entendu par théories scientifiques, modèles scientifiques ? Peut être faire l'exercice sur des cas bien connu de théorie comme par exemple la mécanique classique et ses différentes formulations Newtonnienne, Hamiltonnienne et lagrancienne.

"si une observation réfute une déduction alors, on essaye de changer les bonnes hypothèses, pour que les déductions collent à l'ensemble des observations."

Si on désire par exemple calculer la prédiction pour le mouvement de la Terre relatif au système solaire il vous faut construire un modèles sur la base d'hypothèses simplificatrices pour mettre en équation les "axiomes" de la formulation Newtonienne.

Vos prédictions sont brillamment confirmées par les observations, mais les techniques expérimentales progressant, quelques désaccords se font jour. Vous ne remettez pas en cause la théorie newtonienne, vous affiné d'abord vos modèles pour les rendre plus précis.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Notons quand même que la théorie de Maxwell s'appuyait sur des observations préalables, que la constance de la vitesse de la lumière était une hypothèse naturelle venant d'autres observations (constance de l'aberration de la lumière selon la direction d'une étoile), et que même de comportement dynamique "anormal"aux très grandes vitesses avait été observés (rayons cathodiques).

En fait, c'est très difficile de trouver un seul cas où une hypothèse scientifique nouvelle ne vient pas principalement d'observations, quoi qu'en disent les légendes.

[Amanuensis]

Pour continuer le point de Paradigm, il peut être utile de rappeler un point important fait par Duhem: une observation non conforme aux déductions ne remet pas en question la théorie, mais l'ensemble des connaissances.

Classiquement on distingue deux types de réaction: celle cité, modifier la théorie cadre, ou changer d'autres hypothèses sans changer la théorie cadre. Par exemple, si les observations des mouvements des planètes connues montrent des anomalies, c'est à dire (dans le contexte des exemples ci-après) ne sont pas conformes à la théorie de Newton, on peut chercher à rajouter des corps célestes non connus sans changer la théorie. Deux cas illustrent deux possibilités: l'hypothèse de Neptune, et la Relativité Générale (qui explique une anomalie du mouvement de Mercure).

[Paradigm]

Bonjour Amanuensis,

En fait, c'est très difficile de trouver un seul cas où une hypothèse scientifique nouvelle ne vient pas principalement d'observations, quoi qu'en disent les légendes.

Ces observations empiriques ne se sont pas posées d'elle même si ? Maxwell par exemple cherchait des réponses à des questions en liens avec les théories, connaissances scientifiques précédentes non ? S'il n'y a pas eut de questions il ne peut y avoir de connaissances scientifique si ?

Cordialement,

[c.pas.moi]

Déjà qu'est-ce qui est entendu par théories scientifiques, modèles scientifiques ?

Je n'en connais pas de différence.

[Amanuensis]

Ces observations empiriques ne se sont pas posées d'elle même si ?

Il y a deux interprétations de la question.

Une est que cela réfère à ce que les observations sont faites dans un cadre théorique préalable.

L'autre est que certaines observations résultent d'expériences suggérées par les théories préalables ("questions qui se posent").

Dans les deux cas on retrouve le "dialogue entre expérimentation (ou observation) et travail théorique" rappelé par Schrodies-cat.




Maxwell par exemple cherchait des réponses à des questions en liens avec les théories, connaissances scientifiques précédentes non ? S'il n'y a pas eut de questions il ne peut y avoir de connaissances scientifique si ?

Cordialement,[/QUOTE]

[Paradigm]

Il y a deux interprétations de la question.

Une est que cela réfère à ce que les observations sont faites dans un cadre théorique préalable.

L'autre est que certaines observations résultent d'expériences suggérées par les théories préalables ("questions qui se posent").

Dans les deux cas on retrouve le "dialogue entre expérimentation (ou observation) et travail théorique" rappelé par Schrodies-cat.

Oui.

Aujourd'hui les physiciens semblent espérer construire une nouvelle physique unifiant RG et MQ. Des théories candidates ne semblent pas manquer, mais c'est les observations qui leurs font défaut ?


Cordialement,

[Paradigm]

Je n'en connais pas de différence.

La question portée sur http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5357344. Deedee81 en donne une définition.

Cordialement,

[c.pas.moi]

Merci, pour le lien.

[Paradigm]

Merci, pour le lien.

Il y a d'autres définitions, regards :

http://www.courseweb.uottawa.ca/EDU5590/Pdf/wbloc2c.PDF
https://communicationorganisation.revues.org/1873
http://www.vuibert.fr/ouvrage-978231...entifique.html
...

Cordialement,

[Schrodies-cat]

On a trop tendance à faire des théories de physique fondamentale le modèle de toute théorie scientifique.
On trouvera ici un exemple d’émergence d'un grande théorie unanimement acceptée:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tecton...c.C3.A9aniques
Pour résumer:
La théorie de la "dérive des continents de Wegener basée sur des observation géologique entre autres a été peu acceptée car elle semblait incompatible avec les observations sismologiques qui indiquaient que le manteau de la terre est solide et pour d'autres raison.
Par la suite , des observation sur le fond des océans ont conduit a l'hypothèse du "double tapis roulant océanique" et à la tectonique des plaques et on a compris que le manteau, qu'on peut considérer comme solide eau courtes échelles de temps de la sismologie doit être considéré comme un fluide très visqueux animé de mouvements de convection aux longues échelles de temps de l'histoire de la Terre, ce qui a donné naissance à la géophysique moderne.

[Pfhoryan]

La théorie de la "dérive des continents de Wegener basée sur des observation géologique entre autres a été peu acceptée car elle semblait incompatible avec les observations sismologiques qui indiquaient que le manteau de la terre est solide et pour d'autres raison.

L'opposition principale venait de l'absence d'une explication physique au phénomène. Personne n'était vraiment capable d'expliquer comment des masses continentales pouvaient se déplacer sur de si longues distances. En tout cas l'explication de Wegener, une séparation des continents par l'effet centrifuge de la rotation de la terre, a été immédiatement rejetée, et toute la théorie avec, sans tenir compte des preuves claires du déplacement relatif des continents... Où comment jeter le bébé avec l'eau du bain...
Ce n'est qu'avec les travaux d'Arthur Holmes proposant une convection dans le manteau dont la source d'énergie était la radioactivité qu'une explication physiquement plausible a été proposée en 1931. Et encore, le rejet initial de Wegener a été tellement fort, et la théorie des géosynclinaux avait tellement d'adeptes, qu'il a finalement fallu d'autres preuves pour qu'une théorie mobiliste s'impose presque 40 ans plus tard.

Et rien n'a changé. Vous pouvez avoir des centaines de preuves scientifiques supportant une théorie et réfutant celle en place, si personne n'a l'explication physique à la base du phénomène décrit par la nouvelle théorie, elle va être rejetée et dénigrée tout comme la dérive des continents l'a été.

[Amanuensis]

Et rien n'a changé. Vous pouvez avoir des centaines de preuves scientifiques supportant une théorie et réfutant celle en place, si personne n'a l'explication physique à la base du phénomène décrit par la nouvelle théorie, elle va être rejetée et dénigrée tout comme la dérive des continents l'a été.

Hmm... Y avait-il des preuves réfutant celle en place?

[lou_ibmix_xi]

Vous pouvez avoir des centaines de preuves scientifiques supportant une théorie et réfutant celle en place, si personne n'a l'explication physique à la base du phénomène décrit par la nouvelle théorie, elle va être rejetée et dénigrée tout comme la dérive des continents l'a été.

Ca ressemble diablement au fameux "la science ignore ce qu'elle n'explique pas" qu'on ressort à tout bout de champ, des énergies libres à l'homéopathie. Tu as un exemple précis ? Un seul résultat expérimental peut remettre en question une théorie (matière noire énergie noire par exemple), et a l'inverse il y a tout un tas de phénomènes expérimentaux dont on a aucune explication théorique et qui sont pourtant acceptés et utilisés (effet placebo par exemple). Et de manière plus générale, la science avance en expliquant des choses qu'on ne parvenais pas à expliquer avant.

[Schrodies-cat]

Le fait est qu'on attend de la sciences que ses théories relatives à des sujets variés soit compatibles entre elles.
Ceci pouvait être vu comme un défi lancé aux partisans de la dérive des continents de donner une explication physique acceptable pour leur théorie.
Cette nécessité de rendre compatible les théories scientifiques doit être vue comme une contrainte fertile.
Le fait de donner une prééminence à la physique dans ce genre de cas peut être discuté.
On notera que dans la controverse sur l'âge de la terre, les géologues et les paléontologues qui estimaient que l'estimation de Lord Kelvin de l'age de la Terre était trop courte pour rendre compte de ce qu'ils observaient ont eu finalement raison contre ce dernier.
Il faut aussi noter qu'une réfutation correcte de la théorie de Kelvin fait appel non seulement à la radioactivité, mais aussi à la convection du manteau terrestre.
Ceci dit, il faut avoir des critères pour rejeter les théories farfelues, en évitant toutefois de se tromper.

[Deedee81]

Salut,

Ceci dit, il faut avoir des critères pour rejeter les théories farfelues, en évitant toutefois de se tromper.

Il est quand même plus facile de réfuter une théorie farfelue qu'une théorie sérieuse (mais fausse (*)). Parfois même il n'y a pas besoin de la réfuter (même pas faux comme on dit).
Evidemment, tout dépend de ce qu'on entend par farfelu. Il ne faut pas confondre avec "inhabituel", "sortant des sentiers battus", ... Et je suppose que dans certaines circonstances, certains domaines et certaines époques, il peut être difficile de distinguer les deux

(*) ou avec un domaine de validité tellement rikiki qu'elle en est inutilisable.

[Cotissois31]

Dans mon domaine, qui est celui de la Terre, la théorie se construit avec les phases suivantes :

On soupçonne quelque chose.
On cherche à expliquer mathématiquement pourquoi les équations à priori complexes peuvent être simplifiées et aboutir à une vision beaucoup plus schématique, ce qui est la base d'une "théorie".
On vérifie par la simulation numérique (sur les équations complexes) et quelques observations que la "réalité" est toujours proche de ce modèle simplifié.
Pour les théories cause->conséquences, on vérifie par la simulation numérique (sur les équations complexes) que moduler/supprimer la "cause" module/supprime bien la "conséquence".

Il est important de noter que le vocabulaire se construit essentiellement à partir du moment où le schéma (qui est un filtre) est construit. Il faut toujours filtrer la réalité pour identifier des choses et lui apposer un vocabulaire. Cette étape de filtrage est très difficile à expliquer aux gens qui supposent qu'une chose existe ou pas.

Il faut donc bien noter que dans ce cas, et c'est le cas de toutes les sciences appliquées, la théorie est un filtrage de la réalité, pour mettre l'accent sur des choses primordiales.

C'est différent de la théorie "fondamentale" qui cherche à explorer les processus ultimes susceptibles d'expliquer tout le reste.

[Pfhoryan]

Hmm... Y avait-il des preuves réfutant celle en place?

Celle des géosynclinaux? Le plissement des géosynclinaux faisait appel à une contraction de la Terre (en raison de son refroidissement) et je ne crois pas que celle-ci était déjà réfutée lorsque Wegener a présenté la dérive des continents.

[Pfhoryan]

Ca ressemble diablement au fameux "la science ignore ce qu'elle n'explique pas" qu'on ressort à tout bout de champ, des énergies libres à l'homéopathie. Tu as un exemple précis ?

La dérive des continents dont ont parle. On avait les preuves que les continents se sont déplacés, mais le fait qu'ils se déplacent a été rejeté parce que l'on ne savait pas l'expliquer physiquement.

Un seul résultat expérimental peut remettre en question une théorie (matière noire énergie noire par exemple) [...]

C'est rarement suffisant. En général, on met le résultat de côté en se disant que l'on pourra l'expliquer plus tard dans le cadre de la théorie en cours. Voir Kuhn.

[...] et a l'inverse il y a tout un tas de phénomènes expérimentaux dont on a aucune explication théorique et qui sont pourtant acceptés et utilisés (effet placebo par exemple). Et de manière plus générale, la science avance en expliquant des choses qu'on ne parvenais pas à expliquer avant.

Bien sûr, mais que se passe t'il lorsque l'on se retrouve face à un phénomène qui a des implications tellement imprévues qu'il semble même aller à l'encontre de ce que l'on pensait acquis, et pour lequel on n'a même pas un début d'explication? Et bien on a naturellement tendance a carrément rejeter le phénomène même en avançant d'autres explications aux observations d'apparence plus acceptables même si elles étaient foireuses avec le recul: par exemple des ponts entre continents pour expliquer la répartition de fossiles d'une même espèce sur deux continents.

[Cotissois31]

par exemple des ponts entre continents pour expliquer la répartition de fossiles d'une même espèce sur deux continents.

Je pense que c'est une méthode scientifique dépassée. Affirmer que la Terre est un solide non déformable sur le principe qu'on ne la voit pas se déformer visuellement, c'est une erreur du même type que d'affirmer que la Terre est plate parce qu'on la voit plate ou que le Soleil tourne autour de la Terre parce qu'on voit le Soleil tourner dans le ciel. Une erreur dans un contexte où parmi toutes les théories conjecturées, certaines étaient bonnes, donc la conjecture ça se respecte (malgré les limites de l'exercice).

Avec la méthode moderne des sciences de la Terre, on ne généralise pas ce qu'on voit à ce qu'il se passe réellement et on demande une démonstration mathématique utilisant des équations fondamentales pour supporter/construire la théorie. On ne tolère plus des théories sans support vraiment solide. Le processus normal est d'être prudent et de suggérer un "link", juste un "link". On cherche ensuite à appuyer la théorie par des études complémentaires. La théorie est acceptée quand un ensemble de vérifications, donc d'autres études, ont été réalisées. Elle est généralement consacrée dans des articles de synthèse, écrits par des "sages". L'avantage c'est qu'aujourd'hui, il y a tellement de scientifiques que les vérifications peuvent être faites rapidement.

[IgorBosko]

Bonjour à tous,

pour des éléments de réponses récente sur cette question épistémologique, je recommande le livre de Alan Chalmers : "Qu'est-ce que la science?". C'est une bonne introduction simple et claire des différentes approches modernes concernant l'élaboration du savoir scientifique (et il y a de très nombreuses références à l'intérieur pour approfondir).

On pourra par exemple avoir un aperçu de pourquoi l'inductivisme est très critiqué. L'inductivisme considère le savoir scientifique construit principalement à partir d'observations expérimentales (observations a priori, théorie a posteriori). De même pour les approches falsificationistes (la théorie est a priori, la falsification vient a postériori) dont Popper est le représentant le plus connu. Les critiques sont vraiment intéressantes. On y trouvera aussi la notion de théorie scientifique tel que dans la vision de Lakatos ou encore celle de Kuhn, et enfin les approches plus récentes de Feyerabend. Bref, aucune n'est vraiment satisfaisante. Exemple: le rôle du paradigme dominant dans la considération des nouvelles hypothèse, le rôle de la communauté et des groupes scientifiques de traditions parfois différentes, etc.

Le fait est que la science ne se construit pas exclusivement à partir d'expériences et d'observations, il faut un modèle pour traiter et formuler les observations, il faut des a priori pour faire et analyser des expériences et savoir quoi noter d'important. De plus, avoir déjà une théorie suppose des a priori au regard des définitions de chaque objet et notions dont on parle, et celà rend parfois difficile la communication entre spécialistes. Une théorie n'est jamais admise que par un seul homme, le savoir scientifique est collectif, d'oû l'effet des groupes de chercheurs sur la validation de ce qui est considéré comme admis. Comme on ne fait pas de science sans théorie, il est toujours difficile pour une communauté d'abandonner celle en cours même si elle présente des difficultés à expliquer ou prédire certains phénomènes, car elle présente la matière première, déjà féconde, qui permet de faire son travail au quotidien. Tout nouveau candidat pour remplacer le paradigme actuel doit d'abords démontrer qu'il explique plus, mieux et plus simplement, mais comment y arriver si la plupart sont sceptiques: pas de main 'd'oeuvre = lenteur dans cette démonstration. En plus, pas évident de persuader un collègue que ces idées sont meilleures que d'autres lorsque la définition exacte des mots utilisés ne sont plus tout à fait les mêmes et quand on ne sait pas tout a fait encore l'ampleur des modifications qu'imposeront une nouvelle théorie sur toutes les notions avec lesquelles on a l'habitude de décrire le monde.

Bref, il y a beaucoup plus de paramètre en réalité que ce qu'on pense. Ce n'est pas du simple observations + formulation théorique logique + comparaison entre les deux (peu importe dans quel sens).

[IgorBosko]

A partir d'hypothèses vraisemblable, on en déduit un ensemble de résultats, qui tant qu'aucune observation ne les réfute pas, la théorie sera considéré comme valable, et si une observation réfute une déduction alors, on essaye de changer les bonnes hypothèses, pour que les déductions collent à l'ensemble des observations.

Sur mon post précédent je donne une parties des éléments qui montrent que la situation est beaucoup plus complexe et subtile. Bien des exemples ont été cité précédemment (Dérive des continents, etc). J'ai l'impression en lisant les livres d'historiens, d'épistémologistes et des scientifiques eux-mêmes que la plupart des difficultés vient d'un point fondamental de la science : c'est un travail collectif dont les éléments sont admis par un collectif ou pas du tout. J'ai l'impression que votre description est parfaite pour un individu isolé, mais pas suffisante pour être compatible avec la réalité du coup. Si tous les scientifiques étaient des robots dont les instruments de mesure (les sens) sont complètements séparés des modules d'interprétation (l'intellect, la raison, la conscience, pas sure du bon terme...), alors il se pourrait que la science fonctionne dans une démarche comme vous citez, et surtout l'acceptation par tous ces robots serait très rapide, puisqu'identiques!

Dans la réalité il faut aussi affronter la réticence au changement sur une théorie qui a démontré son efficacité à faire un bon boulot. Il est rare qu'une seule nouvelle théorie vienne sur le marché, pléthores d'idées novatrices coexistent avec la théorie admise et n'ont pas entre elles le même degré d'élaboration. Certaines sont des ébauches, d'autres sont plus avancées, d'autres encore reformulent tellement les bases qu'il est difficile de faire la comparaison avec les autres idées. D'où un temps très long parfois pour l'acceptation d'une nouvelle théorie. Il y a toujours une lutte très humaine entre la volonté d'appartenir à un groupe (ne pas être totalement isolé) et de découvrir de nouveaux terrains de jeu. Ces propriétés humaines forment malheureusement parties de la démarche scientifique réelle, en contradiction avec une démarche scientifique idéale, probablement bien plus performante, quoique... il semblerai que se ne soit pas le cas!

Au regard d'une démarche idéale et pourquoi ça ne fonctionnerait pas forcément : en poussant le bouchon à l'extrême, ces robots scientifiques parfaits seraient certes toujours d'accord, mais surtout toujours d'accord pour accepter le fait qu'aucune théorie n'est valable et ne peut être admise tel quel car forcément approximative. Ces robots seraient très probablement bloqués dans une boucle de rejets permanent des ébauches qu'ils élaborent à partir de leurs observations ou à cause de leur falsification des théories introduites a priori. Ils pourraient par exemple tacitement se mettre d'accord que la meilleure chose à faire est d'attendre de tous mesurer en permanence avant d'avoir une bonne vue de ce qu'il faut proposer comme théorie ou pour être sure de falsifier convenablement toutes leurs théories. Question (introduite dans le cadre de certaines interprétations de la physique quantique) : peut-on mesurer sans perturber le système et donc avoir une objectivité parfaite en tant que scientifique? Les pauvres robots tomberont de haut dans certain domaine de la physique.

[Cotissois31]

On pourra par exemple avoir un aperçu de pourquoi l'inductivisme est très critiqué. L'inductivisme considère le savoir scientifique construit principalement à partir d'observations expérimentales (observations a priori, théorie a posteriori). De même pour les approches falsificationistes (la théorie est a priori, la falsification vient a postériori) dont Popper est le représentant le plus connu.

Si je puis me permettre, pour la théorie de la science physique (dans la science de la méthode, des théories ont le droit d'être construites à partir de rien) les deux approches sont complémentaires. Le jeu d'observation a-priori est toujours partiel, ce qui explique que la falsification est toujours possible si la vérification a été mal faite. Néanmoins, en faisant une démonstration mathématique à partir de postulats hyper vérifiés, la falsification est impossible car le cadre strict de la théorie est posé. C'est la nature de la vérification qui conditionne la probabilité de falsification. Il est certain qu'un grand jeu d'observations limite la probabilité de falsification, mais les observations sont fondamentalement partielles. Les erreurs liées à un jeu d'observation trop insuffisant sont connues.

[ansset]

Néanmoins, en faisant une démonstration mathématique à partir de postulats hyper vérifiés, la falsification est impossible car le cadre strict de la théorie est posé. C'est la nature de la vérification qui conditionne la probabilité de falsification. Il est certain qu'un grand jeu d'observations limite la probabilité de falsification, mais les observations sont fondamentalement partielles. Les erreurs liées à un jeu d'observation trop insuffisant sont connues.

je ne suis pas sur de bien vous saisir.
qu'entendez vous par "postulats" hyper vérifiés ?
par ailleurs, vous évoquez ici une démarche essentiellement déductive , avec comme un soupçon de vérifications incomplètes ou biaisées ( volontairement ?)
Ce qui me semble aussi contraire à cela.

L'avantage c'est qu'aujourd'hui, il y a tellement de scientifiques que les vérifications peuvent être faites rapidement.

Cordialement.

[Almandin]

Il ne faut pas oublier non plus que l'élaboration des théories pour expliquer certains phénomènes est aussi en partie dépendant de la connaissance déjà acquise.
Pour l'âge de la Terre, bien que faux et en partie biaisés, les calculs de Lord Kelvin se basaient sur les connaissances de l'époque, où la radioactivité n'était pas encore connue, ce qui impliquait que l'on ne pouvait guère deviner que l'essentiel de la chaleur interne de la Terre est due à la radioactivité et que le Soleil était le plus grand réacteur nucléaire du Système Solaire.

La démarche de Kelvin et des physiciens qui l'ont suivi était de calculer l'âge de la Terre, mais aussi celui du Soleil (en suivant l'hypothèse que leur formation était contemporaine). La radioactivité étant inconnue, il était supposé que la chaleur émise par le Soleil était le fait de la gravité seule, ce qui impliquait un âge relativement jeune. Ce qui était cependant un peu fallacieux dans le calcul de Kelvin, c'était de tenter de coller l'âge de la Terre à tout prix avec celui du Soleil (ne pas oublier qu'il était un pur créationniste) et surtout de mal appliquer l'équation de la chaleur pour le calcul du refroidissement de la Terre en ne prenant en compte que la seule conduction, en supposant la Terre comme étant un corps homogène. Le résultat final était de l'ordre de 20 Ma, alors que les géologues et paléontologues parlaient déjà de plusieurs centaines de Ma.
De mémoire, certains physiciens de l'époque se sont essayés à réitérer le calcul de Kelvin en incluant cette fois l'advection et avaient obtenus des résultats se rapprochant des âges avancés par les géologues.

Cependant, cet épisode est à mon sens à prendre avec des pincettes, car il est fortement imprégné du conflit qui règne encore dans la communauté scientifique à propos de l'acceptation de la théorie de l'évolution de Darwin et de toutes les implications sous-jacentes qu'elle a dans les sciences naturelles.

[Cotissois31]

Il ne faut pas oublier non plus que l'élaboration des théories pour expliquer certains phénomènes est aussi en partie dépendant de la connaissance déjà acquise.
Pour l'âge de la Terre, bien que faux et en partie biaisés, les calculs de Lord Kelvin se basaient sur les connaissances de l'époque

J'aimerais savoir ce que vous entendez par "élaboration de théories". Le scientifique sait ce qui est incertain, les données inaccessibles. Il peut tenter l'exercice sur une base incertaine, mais il ne peut pas appeler ça "théorie".

J'aimerais aussi être sûr que beaucoup ne confondent pas "thèse" et "théorie". La thèse justifie un article scientifique, mais il en faut plus pour arriver à une théorie. Peut-être que ma définition est personnelle, mais une théorie pour moi est une thèse solide et documentée, ce qui demande un vrai travail de long terme. Une théorie doit être crédible et elle peut dans ce cas être communiquée, apprise et enseignée. Une thèse, pas vraiment.

Si la connaissance de l'époque était associée aux thèses de l'époque, c'est une drôle de définition de la "connaissance".

[IgorBosko]

J'aimerais savoir ce que vous entendez par "élaboration de théories". Le scientifique sait ce qui est incertain, les données inaccessibles. Il peut tenter l'exercice sur une base incertaine, mais il ne peut pas appeler ça "théorie".

J'aimerais aussi être sûr que beaucoup ne confondent pas "thèse" et "théorie". La thèse justifie un article scientifique, mais il en faut plus pour arriver à une théorie. Peut-être que ma définition est personnelle, mais une théorie pour moi est une thèse solide et documentée, ce qui demande un vrai travail de long terme. Une théorie doit être crédible et elle peut dans ce cas être communiquée, apprise et enseignée. Une thèse, pas vraiment.

Si la connaissance de l'époque était associée aux thèses de l'époque, c'est une drôle de définition de la "connaissance".

Attention tout de même : le scientifique sait ce qui est certain et incertain au vue de la théorie communément admise à son époque. Il pense le monde avec cette théorie, même si bien souvent cette vision du monde n'est pas la bonne, puisque remplacé par une vision plus aboutie par la suite. Il est d'ailleurs rare qu'une théorie même universellement admise se présente sans aucune question ouverte dérangeante, aucun problème dérengeant! L'avènement d'une nouvelle théorie bouleverse parfois les définitions des concepts fondamentaux avec lequel on décrivait le monde jusque là, change l'importance de certaines expérience comparativement à d'autres, rend caduque certaines conclusions préalablement inscrites dans le marbre. Celà c'est vu concernant la théorie du phlogistique ou encore la chimie avant Dalton ou avant Lavoisier. Le monde (des idées des scientifiques) change lorsqu'une série de thèse se révèlent plus pertinente et efficace à décrire le monde que la théorie en cours.

Et non, les anciennes théorie ne sont pas forcément partie intégrante du nouveau paradigme dominant. Même pour un exemple connu : la mécanique de Newton n'est pas une sous-partie de la relativité restreinte d'Einstein. On retrouve les équations du mouvement de Newton dans l'approximation des faibles vitesses certes, mais les notions d'espace et de temps sont complètements modifiées. Dit autrement, les ontologies des deux théories sont différentes, donc la façon de penser le monde est différente, la façon de penser les phénomènes d'importance ou fondamentaux est différente. La connaissance scientifique n'est pas cumulative dans l'histoire.

A posteriori, savoir ce qui est une thèse ou une partie d'une nouvelle théorie peut être évident, mais en cours de route ce n'est pas le cas. Ceux qui travail sur certaines thèses, parfois audacieuses, ont un socle de phénomènes qui vont dans leur sens, ils y croient parfois dure comme fer et défendent ces nouvelles thèses avec ardeur. Sans celà la science camperait toujours sur les mêmes positions. Les thèses d'une époque, leur comparaison avec la théorie admise et les expériences du moment engendre une compréhension plus fine du monde et peuvent faire surgir une compréhension plus profonde de la théorie admise ou alors en pointer du doigts les failles.

Bref, la connaissance à une époque donnée est son lot de théorie admise, avec son lot de problèmes théoriques et expérimentaux, mais aussi avec son lot de succès ou défaites face aux thèses de la même époque.

Défendez vous l'idée que la connaissance scientifique est absolue?