Tirer par rayon laser sur une planète lointaine

[pm42]

Y a juste toi qui me dis ça: quelles observations et quelles lois d'après toi?

Tout le monde depuis plusieurs pages. Je n'y peux rien si vous choisissez d'ignorer toutes les réponses.
Quand aux lois, elles ont été données plus haut, notamment par Deedee81 : la lumière se propage en ligne droite dans un référentiel inertiel. Donc elle atteint l'observateur puisque celui ci n'a pas bougé dans le référentiel de l'émetteur.
Elle n'atteint pas la Terre puisque celle ci a bougé dans le dit référentiel (celui de l'émetteur).

C'est simple et comme déjà dit des pages avant par plusieurs personnes, cela fonctionne avec des balles, de la lumière, n'importe quoi.

Fin de partie pour moi vu l'impossibilité de vous faire comprendre les choses les plus élémentaires.
-----

[invite51d17075]

ce que je peux "balayer" est trop confus !
j'osai juste espérer plus de clarté.
mais la tonalité ironique de ta réponse me coupe l'appétit.

ps : effectivement, y'a de la poussière, ça doit piquer les yeux, non ?

[invitea3005ff8]

C'est une évidence déjà admise qui ne change donc rien. Vous jouez sur les mots: une trajectoire qui sont plusieurs trajectoire quand ça arrange votre raisonnement.

Je jouais sur les idées, pas sur les mots. Je voulais juste montrer la différence entre les deux types de mouvement, c'est tout.

Vous ne faites que mélanger les référentiels et ce n'est certainement Einstein qui aurait fait cette erreur.

Si c'est lui qui a inventé cette idée de référentiel inertiel, et qu'elle contient des impossibilités, alors il se peut qu'il se soit trompé. La seule manière de le vérifier, c'est de voir si ça changerait quelque chose aux données sur l'aberration, et il me semble que ça ne changerait rien. Une fois que la lumière est émise par une étoile, elle est indépendante du mouvement de l'étoile, donc elle continue en ligne droite jusqu'à ce qu'elle atteigne la terre, et si la terre est alors en mouvement transversal par rapport à sa direction, il y aura de l'aberration, le même angle d'aberration que celui de la relativité.

Faites une démonstration mathématiquement exacte pour vous en convaincre.

Les mathématiques ne peuvent pas remplacer les mots en ce qui a trait à la logique des choses, mais j'ai un diagramme géométrique, et il appuie ce que je dis en mots.

[invite51d17075]

que de discours compliqués pour des phénomènes bien expliqués:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberra...a_lumi%C3%A8re

donc ne pas confondre l'approche physique classique et les cas relativistes.
et ne pas se mélanger non plus les pinceaux avec ces histoires de référentiels inertiels.

[invite6c093f92]

Si c'est lui [Einstein]qui a inventé cette idée de référentiel inertiel, et qu'elle contient des impossibilités, alors il se peut qu'il se soit trompé.

Le concept existait bien avant lui, et de plusieurs siècles.

Les mathématiques ne peuvent pas remplacer les mots en ce qui a trait à la logique des choses

Les remplacer...bien sûr que si , et même aller bien au-delà.

mais j'ai un diagramme géométrique, et il appuie ce que je dis en mots.

Sur ton dessin, le trait rouge ne correspond à rien, tout simplement.

[pm42]

On a au moins appris qu'Einstein s'est peut être trompé et que les maths ne peuvent pas remplacer les mots quand il s'agit de logique.

Je n'essaie plus d'expliquer mais je reste partagé entre perplexité et hilarité.

[invitea3005ff8]

Doublon, désolé!

[invitea3005ff8]

Quand aux lois, elles ont été données plus haut, notamment par Deedee81 : la lumière se propage en ligne droite dans un référentiel inertiel.

Ce n'est pas une loi, mais un axiome.

Donc elle atteint l'observateur puisque celui ci n'a pas bougé dans le référentiel de l'émetteur.
Elle n'atteint pas la Terre puisque celle ci a bougé dans le dit référentiel (celui de l'émetteur).

Seulement si l'axiome est vrai.

C'est simple et comme déjà dit des pages avant par plusieurs personnes, cela fonctionne avec des balles, de la lumière, n'importe quoi.

C'est faux, la lumière ne se comporte pas comme un corps!

Fin de partie pour moi vu l'impossibilité de vous faire comprendre les choses les plus élémentaires.

Essaie de jouer au ping-pong avec un photon, et reviens m'en parler! :^)

[invite6c093f92]

Je n'essaie plus d'expliquer mais je reste partagé entre perplexité et hilarité.

Moi suis plutôt dans la désolation.....
Quelqu'un d'intéressé a priori, mais qui ne lit pas les réponses...se dire: Ha tiens, ils me disent tous que j'ai tort, voyons voir pourquoi..." doit être au-dessus de ses moyens, peut-être pense t-il connaître la physique (pourtant à le lire, il est manifeste que non comme relevé plusieurs fois par d'autres...).
Comme quoi les a priori....

[invitea3005ff8]

ce que je peux "balayer" est trop confus !
j'osai juste espérer plus de clarté.
mais la tonalité ironique de ta réponse me coupe l'appétit.

ps : effectivement, y'a de la poussière, ça doit piquer les yeux, non ?

C'était pas de l'ironie cette fois, c'était juste pour rire. Je peux pas tout réexpliquer tout le temps; tu le sais bien, non?

[invitea3005ff8]

Le concept (de référentiel inertiel) existait bien avant lui (Einstein), et de plusieurs siècles.

Je voudrais savoir c'est qui, tu le sais?

Les remplacer...bien sûr que si , et même aller bien au-delà.

Me semblait aussi que tes mots n'étaient pas très logiques! (ironie cette fois) :^)

Sur ton dessin, le trait rouge ne correspond à rien, tout simplement.

Suffisait de le dire! Vu sous cet angle-là, c'est en effet très logique!

[invitea3005ff8]

Je n'essaie plus d'expliquer mais je reste partagé entre perplexité et hilarité.

Ris un bon coup, ça soulage plus que la perplexité!

[invitea3005ff8]

Moi suis plutôt dans la désolation.....

Laissez tomber vos sentiments les gars! Après tout, on est pas des filles! (Suis féministe les filles. C'est juste pour provoquer les gars!)

[Nicophil]

Je voudrais savoir c'est qui, tu le sais?

C'est Galilée : le mouvement inertiel est comme rien.

[invite6f9dc52a]

Si c'est lui qui a inventé cette idée de référentiel inertiel, et qu'elle contient des impossibilités, alors il se peut qu'il se soit trompé.

Vous oubliez une autre possibilité et puisque ces lois ont été vérifiées dans leur domaine de validité, c'est plus qu'une possibilité.

C'est pas beau lire dans la pensée des autres!

Quand quelqu'un répète ad nauseam des approximations si peu rigoureuses au point que le peu qui soit compréhensible en soit faux et sans tenir compte de toutes les réponses, il ne reste que trois possibilités et pm42 a pris la plus probable qui est la plus sympa.

Les mathématiques ne peuvent pas remplacer les mots en ce qui a trait à la logique des choses, mais j'ai un diagramme géométrique, et il appuie ce que je dis en mots.

Le problème étant que vous utilisez votre logique qui n'a rien a voir avec la logique.

[invitea3005ff8]

C'est Galilée : le mouvement inertiel est comme rien.

Alors Einstein n'y est pour rien, il a juste pris ce que tout le monde croyait vrai depuis des lustres pour en faire un axiome. Mais Galilée n'y est pour rien non plus, parce qu'il ne pouvait pas soupçonner que la vitesse de la lumière était limitée.

[invite6c093f92]

Bon, allonzy.
On se base sur ton schéma, tu peux (d)écrire ça de façon de très simple en math, post ça et on pourra discuter, si tu le fais pas, bah c' est que tu es incapable de formaliser ton "idée" (tu auras noté les guillemets), ensuite si une contre argumentation mathématique ne te convient pas (il sera facile de démonter ton idée, t'inquiète...) il faudra que tu le démontres formellement (c'est ça la science, le reste c'est du blabla pourri).
Pour rappel on se base sur ton schéma hein, alors....
A toi de jouer.

PS: Et ne dis pas que les maths sont moins puissants que les mots hein, pour décrire des situations sans ambiguïté, yapa mieux, et pour ton "idée", franchement, c''est pas difficile...du tout.

[invitea3005ff8]

Vous oubliez une autre possibilité et puisque ces lois ont été vérifiées dans leur domaine de validité, c'est plus qu'une possibilité.

À ce que je sache, un axiome n'est pas une loi de la nature, et prendre pour acquis que la lumière suit la même trajectoire que les corps quand ceux-ci sont au repos l'un par rapport à l'autre est un axiome.

Quand quelqu'un répète ad nauseam des approximations si peu rigoureuses au point que le peu qui soit compréhensible en soit faux et sans tenir compte de toutes les réponses, il ne reste que trois possibilités et pm42 a pris la plus probable qui est la plus sympa.

Pour l'instant, j'ai répondu à toutes les questions, mais certains n'ont pas répondu aux miennes. Attend que je lise dans ta pensée pour voir si tu va trouver ça sympa! :^)

Le problème étant que vous utilisez votre logique qui n'a rien a voir avec la logique.

Nos cervelles étant ce qu'elles sont, nos petites logiques n'ont probablement rien à voir avec la réalité de toute façon, alors quand je parle de logique, je veux juste comparer deux types de logique dont je soupçonne qu'elles n'ont probablement rien à voir avec la réalité. Peut-être même que la logique est seulement celle du plus fort.

[invite6c093f92]

Nos cervelles étant ce qu'elles sont, nos petites logiques n'ont probablement rien à voir avec la réalité de toute façon, alors quand je parle de logique, je veux juste comparer deux types de logique dont je soupçonne qu'elles n'ont probablement rien à voir avec la réalité. Peut-être même que la logique est seulement celle du plus fort.

Et les expériences...t'en fais quoi hein...?.
Bon, perso j'ai ma dose...allez bye!

[invitea3005ff8]

Des expériences de logique? T'as vu ça où? Dans ta tête? :^)

[invitea3005ff8]

Bon, allonzy.
On se base sur ton schéma, tu peux (d)écrire ça de façon de très simple en math, post ça et on pourra discuter, si tu le fais pas, bah c' est que tu es incapable de formaliser ton "idée" (tu auras noté les guillemets), ensuite si une contre argumentation mathématique ne te convient pas (il sera facile de démonter ton idée, t'inquiète...) il faudra que tu le démontres formellement (c'est ça la science, le reste c'est du blabla pourri).
Pour rappel on se base sur ton schéma hein, alors....
A toi de jouer.

Rien de plus simple, il y a deux rayons, et ils suivent deux droites à partir du même point. Arrivés au bout, l'un subit de l'aberration et l'autre pas. Tu veux que je copie-colle la formule de l'aberration?

PS: Et ne dis pas que les maths sont moins puissants que les mots hein, pour décrire des situations sans ambiguïté, yapa mieux, et pour ton "idée", franchement, c''est pas difficile...du tout.

J'ai pas dis que les mots étaient plus logiques, j'ai dis qu'ils l'étaient autant, et j'ai ajouté que je ne croyais pas à la logique pour définir ce qui fonctionnera ou pas. Pour ça, il faut expérimenter, et voir si c'est mieux qu'avant.

[invite6c093f92]

Des expériences de logique? T'as vu ça où? Dans ta tête? :^)

Des expériences, tu sais, les trucs mesurés par des appareils...
Ca c'est factuel, et c'est pas dans ma tête, ton argumentation vole de plus en plus haut....
J'attends toujours la formalisation de ton schéma en math (t'en as pour 5mn maxi...te prive pas hein).

PS: Croisement...une formalisation math c'est pas ça, tu prends ta situation 1 que tu décris, tu prends la deux que tu décris, tu décris à quoi correspond ton trait rouge , ect.et pas avec des mots.

[Deedee81]

Salut,

Je ne comprends pas comment tu peux assimiler la trajectoire des corps à celle de la lumière.

Pffffff...... ce n'est pas du tout ce que je fais.

Bon, je suis peut-être très mauvais pédagogue pour mal me faire comprendre à ce point. Je ne sais pas. Alors je jette le gant.
Et je ne peux que te conseiller de lire un cours complet sur la cinématique puis sur la relativité.

[invite6f9dc52a]

Menfin_quisait faisant preuve d'une obstination déraisonnable, soit parce qu'il ne veut pas comprendre ou ne peut pas comprendre les bases de la physique, le fil est pour l'instant fermé en vertu du point 6 de la charte.