Bon, mais dire que "EDF ne veut plus assumer le coût du démantèlement" (le titre du fil) est faux.Envoyé par arbanais83
Le report ne constitue pas une rupture de contrat. Un contrat avec qui ? C'est son propre parc de centrales que gère EdF. Et je n'ai jamais lu le moindre engagement sur une date de démantèlement. Seulement des prévisions. Ce n'est pas la même chose.
Parcours Etranges
Salut
Les dirigeants de l' entreprise d' état s' attendent à un changement des dirigeants de l' état et font trainer les choses en attendant .
C' est pas plus compliqué que ça .
T'inquiète.Oui mon titre était volontairement provocateur sans conditionnel !( il n'y a pas que V5boot qui sait le faire )
Mais l'énervement de l'ASN face à la mauvaise volonté d'EDF relayé par Libération n'était pas loin de l'affirmation du titre.
J'avais volontairement pas mis le lien vers l'article de Libé dans mon post 6 car le fil était un peut sur la sellette menaçant d'être fermé si dérive économique !
Mais ceux qui voulaient faire la recherche pouvait le retrouver facilement.
Maintenant, vu qu'on en sait davantage sur tes arguments, sur le titre dont tu as choisi, il y a plus de risque de voir les modo supprimer ton post pour cause d'accusation infondée plutôt que d'un lien vers un article économique
Primo, tu n'as pas de sources d'information dans ce sens, mais ça ne t'a pas empêché de créer une discussion accusatrice
Deuxio, vu tes commentaires, ce ne sont pas des questions que tu as posées, mais plutôt des accusations
Il y a ceux qui savent le faire, encore faudrait il qu'il puisse montrer qu'il sait le faire
Il y a ceux qui ne savent pas faire, encore faudrait il que ceux qui affirment cela puissent démontrer que ces précédents ne savent pas le faire
Prenons un exemple. Toi
Il parait que tu serais un groupe industriel ayant des bonnes connaissances dans la construction de barrages. Mais moi, je ne crois que ce que je vois. Je te défie donc de monter un projet de construction d'un grand barrage en France. Ton projet va trainer en longueur (il suffit de voir le bordel créé par le projet d'un "mini étang" au fin fond du Tarn). Moi, je ne vois pas toujours le barrage. Je conclue donc que tu es un menteur, que tu ne sais pas construire un barrage. CQFD.
C'est un peu rapide comme conclusion, mais c'est exactement ce que tu as fait vis à vis de EDF. Il n'a jamais pu démanteler une centrale en France, et n'en possède pas une autre ailleurs, de préférence dans un pays totalitaire (idéal pour faire taire les opposants)
Quels engagements?
Tu penserais que dans les années 60, au début du programme nucléaire français, on aurait vendu aux Français les sites de stockage de déchet en même temps que la construction des centrales nucléaires.....
Pour le site de Bure, tu peux faire des recherches pour voir depuis quand cette région fut citée, s'il y aurait des documents dans les années 60-70 disant que Bure serait un des endroits possibles pour la construction d'un site de stockage de déchet nucléaire, et qui seraient donc prévu depuis le départ...
Quant à cette nouvelle de l'annulation de tous les recours du site de Bugey, encore une fois, n'hésite pas à y mettre un lien, afin que toi et nous autres puissions lire les même informations
Ensuite, dans l'hypothèse que c'est vrai, rappelle nous combien il y a eu de recours depuis 30 ans, sur toutes les décisions concernant Brennilis?
concernant Bugey, un simple gougueule permet de voir que les recours n'en manquent pas
Les recours respectent bien le proverbe "1 perdu, 10 retrouvés"
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=...ours&tbs=qdr:m
Effectivement
Je reprends mes commentaires sur un autre site
Quant à l’EPR, un peu de bon sens, d’analyse ne serait pas de trop.
Depuis toujours, la construction du prototype coute plus cher que les suivant, ainsi que le délai de construction, parce que les suivants peuvent bénéficier du retour d’expérience. Les 2 réacteurs EPR en Chine ont commencé après, et donc ont bénéficié des déboires des premiers dont la construction n’est pas encore terminé
MAIS les réacteurs chinois sont terminés, et sont en phase de finalisation. Et ça change tout. En vélo, je suis 2eme et bénéficie de l’aspiration du premier. Mais si je double, alors je deviens le premier, et ce sont les autres qui bénéficient de ma position de tête. Et donc à partir du moment où la construction chinoise a pris de l’avance par rapport à la construction en Europe, alors ça aurait dû être les constructions européennes qui bénéficieraient de l’expérience de la construction en Chine. Or, ce n’est pas le cas. Chaque mois, chaque trimestre, on trouve un défaut qui reporte la fin des travaux… Etrange, non ?
.
Lors du projet nucléaire français, la durée de 40 ans n’est pas la durée de vie maxi à partir de laquelle la centrale ne serait plus en état de fonctionnement. Cette durée est celle dont on est sûr que ça fonctionne. Ensuite, c’est comme une bagnole. Si elle fonctionne encore, alors on la garde. La décision de les arrêter est purement politique. Lors du débat présidentielle, Sarkozy était contre. Hollande s’alliait avec les écolo, et militait pour la fermeture des centrales, à commencer par Fessenheim avant la fin de son mandat, de limiter la part du nucléaire à 50% dans un futur proche. Mais devant le risque de manque d’électricité, il fut décider d’attendre que l’EPR de Flamanville soit opérationnelle avant de fermer Fessenheim.
On le sait depuis longtemps que la décision prise pas un politicien peut parfaitement être annulé par son successeur. Or:
-fermer une centrale, puis prendre la décision de la réouvrir, ça fait pas bien…
-maintenir son exploitation en annulant la décision du prédécesseur, ça passe mieux.
Que constate on depuis le début:
-Segolène, à la tête du ministère de l’écologie, a mis de l’eau dans son vin concernant le nucléaire
-temporisation de la fermeture de Fessenheim en attendant Flamanville
-annonce que la centrale de Fessenhiem est la plus sure de France (et donc aucune raison de la fermer)
http://www.usinenouvelle.com/article...leaire.N394267
-annonce d’un montant de dédommagement dérisoire (et donc pas d’intérêt de l’accepter)
http://www.lemonde.fr/energies/artic...4_1653054.html
http://www.usinenouvelle.com/article...nement.N392322
EDF refuse de débuter les processus de fermeture de la centrale de Fessenheim, malgré la « pression » du gouvernement (pression entre guillemets). Je rappelle que EDF est une entreprise privée, avec un actionnaire majoritaire à 85%. Cet actionnaire, c’est l’Etat français !
Que l’Etat français soit impuissant face à Renault et Ghosn, ça se comprend.
Mais chez EDF, il possède 85% des actions. La pression exercée par le gouvernement devrait surement se mesurer en millibar….
Bref, tous les faits semblent converger sur une seule conclusion: Fessenheim ne fermera pas
.
Pour ceux qui suivent les activités économiques et industrielles, dont celles de EDF, en suivant les arrêts pour maintenance des réacteurs de Fessenheim, les signes montraient déjà que EDF n’a pas l’intention d’arrêter cette centrale avant la fin du mandat de Hollande. Pendant ces arrêts, ils avaient aussi rechargé partiellement le combustible, à la hauteur de 1/3.
Si EDF avait vraiment voulu fermer la centrale en 2017, alors ils n’auraient pas rechargé en combustible ni en 2015, et encore moins cette année…
http://www.asn.fr/L-ASN/ASN-en-regio...-de-Fessenheim
Ce que je pense.
Avec le nouveau président, nouvelle donne, on ne ferme plus Fessenheim. Et youpi, on va retrousser les manches et boucler Flamanville en trois fois rien. Trainer la construction d’une centrale, ça coute très cher. Mais fermer une centrale, ça coute encore plus cher…
Le titre n'est pas faux, un peu provocateur certes. Mais en présentant des propositions de report du démantèlement au siècle prochain cela revient de fait à ne pas vouloir assurer dès aujourd'hui leurs obligations prévues par contrat et c'est bien le point qui irrite l'ASN.
Ces obligations on peut en penser ce que l'on veut d'un point de vue technique et savoir faire mais elles ont été imposées dès le début pour ne pas avoir à faire supporter le coût du démantèlement des sources de production de notre énergie aux générations futures.
Si tu as le temps de lire le pavé PDF de Didier941751 dont je remets le lien tu pourras voir page 92 que le démantèlement devait être mis en oeuvre dès l'arrêt définitif des réacteurs, il était même prévu que celui-ci ne puisse pas dépasser une quinzaine d'années pour une centrale de 4 réacteurs.
Dans son refus de même en oeuvre immédiatement ce démantèlement EDF ne l'a pas justifié par des contraintes liées aux différences autorisations administratives pour le stockage des déchets ou autres, cela j'aurais pu le comprendre.
Non ils proposent juste de reporter ce démantèlement au siècle prochain et le laisser aux générations futures ce qui était exclus dès le départ de la filière nucléaire.
Pour quelles raisons, je ne crois pas trop à l'incapacité technique puisque d'autres l'on réussi mais si c'est le cas sur quoi buttent-ils ?
file:///C:/Users/Philippe/Downloads/Rapport_thematique_filiere_ele ctronucleaire%20(3).pdf
Dernière modification par arbanais83 ; 20/06/2016 à 10h51.
Bon je réponds juste pour la partie des recours qui avaient été mentionnés.
http://www.actu-environnement.com/ae...eda-18072.php4
Maintenant je le répète afin de ne pas perdre de temps sur la question des recours.
Si EDF avait annoncé son intention de reporter le démantèlement de ces centrales parce que les sites de stockage n'étaient pas prêts suite à différents problèmes administratifs je n'aurais rien eu à redire, ils sont bien obliger de respecter la loi tant qu'il y a des recours.
Mais ce n'est pas l'argument qu'EDF a utiliser pour proposer de déroger à ses obligations légales. EDF s'est basé sur des arguments techniques.
Ils ne savent pas faire pour l'instant ils feront mieux plus tard est-ce vrai et acceptable alors que d'autres l'on fait !
Pourquoi alors ne pas le faire faire par d'autres.
Le site de Bure est mentionné au moins depuis 1991 et la loi bataille, il n'était pas seul, 2 étaient en compétition, cela fait quand même plus de 25 ans et EDF pouvait raisonnablement envisager d'y envisager de pouvoir y stocker les déchets de ses réacteurs arrivant en fin de vie 25 ou 30 ans plus tard.
Maintenant que ce soit sur Bure ou sur Saint Vulbas cela ne change pas grand chose; souterrain et moins visible dans un cas en surface et d'accès plus facile dans l'autre.
Pour le reste de ton post je partage ton analyse mais pas là.
Ton Etrange laisse la porte ouverte à de nombreuses interprétations y compris complotistes alors qu'il y a des explications rationnelles.
Les EPR chinois ne pouvaient souffrir des mêmes défauts que Flamanville vu que les éléments de cuve n'ont pas été fabriqués sur le même site.
Par contre là on est HS et ce point devrait-être débattu sur l'autre fil.
Pour la première phrase si je te comprends bien tu laisses entendre que si EDF à ce jour n'a pas encore réussi un démantèlement complet d'une centrale industrielle c'est parce que on ne lui permet pas de le faire ?
Si oui alors pourquoi n'ont-ils pas utilisé cet argument pour justifier le report au siècle prochain du démantèlement des centrales ?
Peut-être parce que l'argument ne tient tout simplement pas sur une telle durée.
Pour ta deuxième phrase où je suis clairement visé,
Effectivement
Puisqu'à priori ne s'agit pas d'un problème financier, l'argent est provisionné.
Puisque EDF ne justifie pas de problèmes administratifs pour justifier les demandes de reports de démantèlement
On est en droit de se poser aussi la question du savoir faire au moins tant qu'ils n'auront pas réussi complètement leur premier démantèlement d'une installation industrielle.
C'est quand même EDF qui essaye de trouver une solution pour ne pas faire face à ses obligations immédiates.
35 ans après l'arrêt d'un petit réacteur comme Brennilis EDF n'a toujours pas achevé son démantèlement.
Quand une société envisage de ne plus respecter plus ses obligations légales il est normal qu'elle puisse aussi être mise en accusation, ce qui ne l'empêche pas de se défendre et prouver sa bonne foi, le débat est contradictoire.
Supposons qu'il y a 35 ans, EDF aurait découpé la cuve en petits cubes. Ensuite, ils auraient fait quoi de ces cubes ???
Il faudrait mettre ces cubes dans des containers blindés (puisqu'une des faces est celle interne de la cuve), puis mettre sur des camions....et faire le tour de France pendant les 34 années suivantes, en essayant de refiler à qui les veut....
Et comme personne n'en veut, alors on ne sera pas plus avancé !
Le but pour le moment n'est pas de démanteler à tout prix. C'est de faire un choix, le moins pire. A défaut de pouvoir enfouir ces déchets à des centaines de mètres sous terre, dans une roche imperméable, sinon, quel est le choix le plus pertinent, le moins pire :
-découper la centrale, mettre les déchets radioactifs dans des camions et tourner en rond (même un batiment provisoire, personne n'en veut) ?
-ou laisser cette radio-activité dans la cuve, et l'isoler de l'environnement par 20cm d'acier, en attendant la fin de la construction d'un site de stockage "définitif" ?
Bon, je vais prendre un autre exemple
Tu es jeune, encore en étude.
Sinon, tu es parent dont le fiston terminera ses études bientôt
Ou sinon, le fiston est encore jeune, et fera des études quand il sera plus grand
Bref, un jour, toi ou ton fils devra chercher du boulot. La réponse invariablement sera :"Vous n'avez pas d'expérience. Comment pourrais je savoir si vous êtes une personne compétente..."
Et ta réplique, ou celui du fiston sera ainsi "laissez moi faire mes preuves. Ainsi, je pourrai vous montrer toute ma compétence...."
J'espère que pour toi, ou pour ton enfant, que parmi les différents CV envoyés, il y aura une personne qui acceptera de te donner une chance de faire tes preuves. Mais concernant EDF, qui lui donne une chance de faire ses preuves, en lui permettant de stocker les déchets nucléaires de la centrale qu'il vient de démanteler ?
Il n'y a pas que la cuve
http://www.lemonde.fr/planete/articl...2093_3244.html
Franchement, penses tu qu'on peut vraiment monter une valve à l'envers ?
Chez toi, tu fais surement du bricolage, ou bricoler ta voiture. Il y a des détrompeurs, des raccords male/femelle, des raccords de différents diamètres, des repères de couleur, de signe, etc... Mais dans cette centrale, ils auraient réussi l'exploit de monter à l'envers !!!
En 39-45, ils auraient dit "des saboteurs...."
Maintenant, je t'invite à "changer de veste" et passer en face. Que ferais tu dans cette situation suivante
-Hollande a promis de fermer Fessenheim avant mai 2017
-afin de ne pas manquer d'élect, il dit attendre la mise en marche de l'EPR de Flamanville avant de fermer Fessenheim
Tu es donc PDG de EDF. Ton objectif est d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Autrement dit, tu veux Flamanville sans fermer Fessenheim. Mais tu ne peux pas fermer Fessenheim en 2014 et la réouvrir en juin 2017 (cela déclencherait une tollé en France et dans le reste du monde)
Comment ferais tu ?
http://www.actu-environnement.com/ae...eda-18072.php4
rassure moi,
depuis 2013, il n'y a plus aucun autre recours ???
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=...ours&tbs=qdr:y
rassure moi que google s'est trompé....
On était en 2004 (peu importe). Le CIO lance l'ouverture des candidatures pour la ville accueillant les JO 2012. Paris, Londres, Los Angeles....ont déposé leur dossiers. Ils sont tous en compétition. Ils veulent tous accueillir le prochain JO chez eux. Ils feront tout pour que les JO viennent dans leur ville. Ils sont tous enthousiasmés à l'idée d'accueillir le prochain JO chez eux. Wellcome
Je doute que les habitants des villes "en compétition" étaient aussi enthousiasmés pour accueillir le futur site de stockage de déchets nucléaires, actifs et dangereux pour des milliers d'années....
Moi, je verrai bien le Var (83) comme site idéal pour accueillir une usine de retraitement de déchets nucléaires ainsi que le stockage. Et pour augmenter la balance commerciale, je propose même que ce site dans le Var accueille les déchets nucléaires des centrales allemandes et suisses qui seront démantelées dans la prochaine décenie.... Je connais même une personne qui dit que le stockage souterrain, c'est super. Ce n'est pas visible, et ça ne change rien en surface... Il faudrait que je pense à mettre en relation cette personne avec EDF, afin de résoudre son problème de stockage des déchets nucléaires...
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/...7#.V2h9NyElBqc
Oui, la France dit imposer le démantèlement des centrales au plus tôt après l'arrêt de l'exploitation (par EDF). Mais la France ne permet pas à EDF de choisir et imposer librement où stocker les déchets provenant du démantèlement. Donc si tu ne peux pas stocker les déchets du démantelement, alors pourquoi démanteler ?
Oui, en 1991, la loi Bataille disait qu'on va enfouir les déchets nucléaires, et désignait des sites potentiels. MAIS il n'était pas mentionné que ces sites seront opérationnels en 2001, ou 2010 et qu'on pourra y stocker les déchets nucléaires. D'ailleurs, aujourd'hui, il n'y a aucun document confirmant que le site de Bure sera opérationnel à telle ou telle date, ni s'il sera opérationnel un jour....
Là je suis en partie d'accord avec toi sauf que ce n'est pas l'argument qu'a utilisé EDF pour dire qu'il ne souhaitait plus effectuer le démantèlement immédiat de ses centrales.
Je rappelle que c'est une obligation légale le contrat a été signé entre l'état et EDF suite aux pressions de l'ASN
- Le démantèlement immédiat avait 2 raisons objectives faire en sorte que ce ne soit pas aux générations futures à assurer celui-ci
- Faire en sorte que les ouvriers chargés de la construction soit aussi ceux qui garderont la mémoire pour la déconstruction ( pour moi c'est un peu du pipeau sauf a avoir prévu de nous faire travailler 60 ans je doute qu'il y ait beaucoup d'ouvriers ayant construit une centrale encore en âge de travailler pour sa déconstruction, cela aurait pu être le cas suite à la déconfiture de Superphénix mais cela reste très limité surtout si nos centrales vont fonctionner 60ans )
Autre point c'est pour cela que je ne partage que partiellement ton point de vue EDF ne cherche pas vraiment à faire ses preuves, L'ASN a rappelé à EDF qu'il lui appartenait de refaire un nouveau dossier de démantèlement complet de Brénnilis suite à l'annulation du précédent en 2010. A ce jour si mes recherches sont correct je n'ai trouvé aucune trace de ce nouveau dossier.
On dirait que cela arrange bien EDF que l'autorisation de démantèlement complet ait été invalidée et ils ne semble pas pressés de vouloir déposer un nouveau dossier.
Je t'ai dit que sur ce point là j'étais d'accord avec toi, je suis pour faire fonctionner le plus longtemps nos centrales nucléaires à conditions que cela se fasse en toute sécurité.
Mais là je ne vois pas le rapport avec le démantèlement immédiat, pour l'instant ce n'est pas Fessenheim qui est concerné mais bien tous les réacteurs à l'arrêt.
Franchement techniquement il semble que ce soit possible puisque cela a été effectué et vu le nombre de sous traitants pas vraiment qualifiés et pour qui c'est une première, j'opterais plus pour une erreur oui.
On a bien perdu une fusée Ariane suite à un chiffon oublié dans une canalisation !
Si légalement ce qui a été signé c'est le démantèlement immédiat dans un délais très court après l'arrêt des réacteurs.
Et oui il était bien prévu de les placer en stockage souterrain dans une roche imperméable.
Et oui même s'il se trouve une telle roche dans le Var je ne verrais aucune objection à ce que les déchets français y soit stockés. Je suis partisan du retour à l'herbe qui était la solution retenu et pour laquelle EDF traîne les pieds pour quelles raisons ( incapacité technique à y arriver ? ou problèmes économiques ? )
Non je ne t'ai pas dit que je n'avais pas d'informations dans ce sens, mais que je ne les avais pas sous la main.
En plus tu demandais il me semble que des informations issue de l'ASN, c'est un peu réducteur.
Et oui l'ASN a déjà pointé plusieurs fois les incapacités ou les négligences dans le démantèlement de Brennilis d'EDF.
Je le fais de mémoire mais si tu y tiens je dois pouvoir les retrouver mais pas avant ce soir pas le temps de faire les recherches avant.
-Il y avait le problème du pillage du site pour tout le matériel qui avait une valeur économique.
-Il y a surtout eu de mémoire le problème de fûts contaminés et percés ni n'auraient jamais du se trouver là.
Depuis plus grand chose d'important mais cela s'explique aussi car EDF a quasiment stoppé le démantèlement de Brennilis hormis une petite partie qu'elle aurait du terminer en 2016 et pour laquelle elle a demandée un report jusqu'en 2018.
A part le réacteur pour lequel EDF traîne les pieds il ne reste plus grand chose à démanteler a Brennilis.
Quand je compare le coût du démantèlement partiel de Brénnilis qui n'est qu'un tout petit réacteur industriel de 70MW et celui de la Centrale du Maine qui est un 900MW on est en droit de se poser la question du savoir faire d'EDF et sa volonté de mener à bien la totalité de ce démantèlement.
Non, un titre provocateur n'induit pas en erreur. Là quand on le lit, on se dit : ah, EdF demande des subsides de l'Etat pour le faire et refuse d'utiliser son provisionnement, ce genre de truc. Ce dont il n'a jamais été question.
Par ailleurs tu réemplois le mot contrat. Il n'y a pas de contrat.
Non, pas les générations futures. Encore une fois, le démantèlement est provisionné. Ce sont les usagers actuels qui le payent dans leur facture d'électricité.Ces obligations on peut en penser ce que l'on veut d'un point de vue technique et savoir faire mais elles ont été imposées dès le début pour ne pas avoir à faire supporter le coût du démantèlement des sources de production de notre énergie aux générations futures.
Mais... on s'en fiche un peu, franchement. C'est à EdF de gérer son parc de centrales comme elle l'entend. Si La Poste stockait ses fourgonnettes usagées dans un lieu fermé au lieu de les envoyer à la casse, comme prévu initialement, parce qu'un moyen de recyclage se profilait à l'horizon, ce serait pareillement un non événement.Si tu as le temps de lire le pavé PDF de Didier941751 dont je remets le lien tu pourras voir page 92 que le démantèlement devait être mis en oeuvre dès l'arrêt définitif des réacteurs, il était même prévu que celui-ci ne puisse pas dépasser une quinzaine d'années pour une centrale de 4 réacteurs.
Dans son refus de même en oeuvre immédiatement ce démantèlement EDF ne l'a pas justifié par des contraintes liées aux différences autorisations administratives pour le stockage des déchets ou autres, cela j'aurais pu le comprendre.
Non ils proposent juste de reporter ce démantèlement au siècle prochain et le laisser aux générations futures ce qui était exclus dès le départ de la filière nucléaire.
Pour quelles raisons, je ne crois pas trop à l'incapacité technique puisque d'autres l'on réussi mais si c'est le cas sur quoi buttent-ils ?
Dès lors que ça n'engendre aucune nuisance, en quoi ça te concerne ?
Dernière modification par Gilgamesh ; 21/06/2016 à 10h01.
Parcours Etranges
Ils ont déjà été déboutés pour cela
http://www.comptes-publics.fr/2014/0...artement-lain/
donc il n'est même pas sûr que ce nouveau recours qui s'apparente à une obstruction soit même jugé recevable une décision similaire ayant déjà été rendue pourquoi pas une plainte de l'Australie ou du Burkinafaso
Dernière modification par arbanais83 ; 21/06/2016 à 09h43.
tu me montres une décision du tribunal datant de 2014 alors que je t'ai donné les résultats de google de juin 2016, et en filtrant les résultats sur le dernier mois....
Alors, je réitère ma question: n'y aurait il pas en un seul recours depuis 2014, absolument aucun ? Ou que les recours ont été débouté instantanement par la justice à chaque fois?
mets tes mains sur ces documents, et reviens discuter avec des sources d'info où tout le monde pourra lire,
on pourra discuter sur la même chose, sur les même faits, et d'en tirer des conclusions
La France, le pays, a dit qu'on va démanteler la centrale juste après l'arrêt de l'exploitation. Ce n'est pas l'entreprise EDF qui s'est proposé de démanteler les centrales juste après son exploitation
Et c'ets encore la France, le pays, les ministres, qui a dit qu'on sa stocker les déchets nucléaires en souterrain, qu'on fera les recherches adéquats pour trouver ce site sûr. Ce n'était pas EDF qui aurait dit "je construis mes centrales, je produis des déchets nucléaires. Mais Français, Françaises, pas d'inquiétude, je m'occupe de tout. Je vais construire un site souterrain et les stocker...."
La décision de construire des centrales nucléaires est celle des politiciens, et non d'une entreprise
La décision, le choix d'un site de stockage souterrain pour les déchets nucléaires, ça ne peut être qu'une décision politique. Aucune entreprise privée n'a ce pouvoir pour s'imposer, surtout en France.
La construction d'un simple petit étang au fin fond du Tarn (Siven) a capoté sous la pression des gens, alors que l'entreprise a obtenu les permis de construire, les autorisations, et que les recours avaient été clos. Alors à ton avis, qui en France a suffisamment de pouvoir pour décider du lieu et de la construction d'un site de stockage de déchets nucléaires: Veolia, EDF, Garage Robert et Fils, ou l'Etat français ?
Tant que l'Etat français n'a pas choisi et construit ce site, alors il ne sert absolument à rien de démanteler les centrales nucléaires.
Dans cette dernière, le composant le plus radioactif, le plus dangereux, c'est l'intérieur de la cuve.
Aux USA, des centrales ont fonctionné depuis 60 ans, et les cuves ont continué à remplir leur fonction: contenir la radioactivité.
Donc si en France, on décide d'arrêter les centrales après 40 ans de service, et en l'absence d'une solution de stockage "définitif", alors la meilleure solution est encore de laisser la cuve intacte. Elle peut contenir la radioactivité pendant encore au moins 20 ans (puisque des centrales US ont plus de 60 ans). La cuve fait plus de 20cm d'épaisseur. Il n'y a aucune infrastructure temporaire offrant une barrière plus efficace aux rayonnements irradiants!
Alors là c'est chipoter un peu sur les mots ...
Je cite un extrait de l'article de planète monde
"Mais après un avis de l'Autorité de sûreté nucléaire, en 2000, EDF a changé de position et opté pour une stratégie de démantèlement complet et immédiat. L'électricien a estimé que la déconstruction n'était pas un aléa mais une étape normale de la vie d'une centrale, qui relève de la responsabilité de l'exploitant.
Un an plus tard, le groupe a annoncé la déconstruction intégrale de ses neuf réacteurs à l'arrêt : Brennilis, Bugey 1, Chinon A1, A2 et A3, Chooz A, Creys-Malville et Saint-Laurent A1 et A2. Cet engagement a été inscrit le 21 octobre 2005 dans le contrat de service public signé avec l'Etat.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/06/edf-a-adopte-une-strategie-de-demantelement-complet-et-immediat_1648682_3244.html#YK7 LYwplxLIPjK3m.99"
En théorie oui mais il semble que ce ne soit pas l'avis de la cour des comptes qui affirme que la prise en compte du démantèlement n'a pas été suffisamment provisionnée.
Et c'est comme cela que l'on se retrouve avec des cimetières de friches industrielles suite au dépôt de bilan de différentes sociétés.
On a même eu une société chargée de recycler les batteries qui attendait parce que serait mieux avec les technologies futures et qui nous a tout laissé sur les bras
Non l'initiative du démantèlement immédiat ne vient pas d'EDF mais de l'ASN
Ceci dit EDF y est favorable pour plusieurs raisons.
Une des raisons étant de se voir dépassé et perdre le marché de la déconstruction ( pas seulement le marché français ) au profit d'autres sociétés ayant acquis le savoir faire.
Le marché de la déconstruction y compris pour les centrales françaises ne reviendra pas forcément à EDF puisqu'il fait l'objet d'un appel d'offre.
C'est pour cela que je ne comprends pas bien le changement de stratégie d'EDF ( sauf à avoir des problèmes économiques ou un savoir faire pas encore au point )
Quand on voit la liste des sociétés étrangères qui sont en compétition sur le marché de la déconstruction des des centrales françaises ont a du mal à comprendre la stratégie d'EDF.
http://www.lemonde.fr/planete/articl...8968_3244.html
Dans le dernier rapport que j'ai parcouru (mai 2014), la Cours des Comptes reproche à EdF sa méthode de calcul (par les coûts de référence plutôt que le méthode Dampierre), mais elle ne dit pas que le provisionnement est insuffisant.
C'est très peu vraisemblable dans le cas d'un opérateur de la taille d'EdF. Tu ne peux pas reprocher quelque chose à quelqu'un simplement parce que tu n'as pas confiance en lui.
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/06/2016 à 09h31.
Parcours Etranges
