EDF ne veut plus assumer le coût du démantelèment des centrales nucléaires !

[wizz]

Tu parles du site de stockage définitif ?
Si c'est le cas comment veux-tu qu'ils fassent pour honorer leur engagement et montrer le démantèlement complet de Chooz ? voir le post 74 de Moindewatt
Chooz doit être démantelé complètement réacteur compris pour 2022 le démantèlement du coeur doit commencer à l'automne donc ces déchets ne sont pas prévus pour aller à Bure avant au moins 25 ans c'est donc qu'EDF a un autre solution.
A moins de nous refaire le coup du report comme pour la filière graphite/gaz

un verre, ça va
trois verres, bonjour les dégats (qui pourraient arriver, ou pas)

un petit stockage provisoire, ça va
des dizaines de petits stockages provisoires......
-----

[Moinsdewatt]

Tu parles du site de stockage définitif ?
Si c'est le cas comment veux-tu qu'ils fassent pour honorer leur engagement et montrer le démantèlement complet de Chooz ? voir le post 74 de Moindewatt
Chooz doit être démantelé complètement réacteur compris pour 2022 le démantèlement du coeur doit commencer à l'automne donc ces déchets ne sont pas prévus pour aller à Bure avant au moins 25 ans c'est donc qu'EDF a un autre solution.
A moins de nous refaire le coup du report comme pour la filière graphite/gaz

Pour le moment comme le centre de Bure n'est pas prêt, les déchets ultimes s'entreposent à la Hague en attendant.

La capacité actuelle à la Hague est de 12 240 conteneurs.

Lire dans Le Monde du 16 juin 2015 : http://www.lemonde.fr/planete/articl...4739_3244.html

Mais ça commence à devenir trop petit et un agrandissement devient nécessaire ........

Lire aussi sur le site de Areva : http://www.areva.com/FR/activites-11...-la-hague.html

[Moinsdewatt]

revoila l' info de l' an dernier concernant la demande d' agrandissement du centre de stockage provisoire à La Hague :

Areva la Hague souhaite augmenter sa capacité de stockage de 12 000 conteneurs

15 avril 2015

Le site Areva de traitement des déchets nucléaires à Beaumont-Hague compte augmenter la capacité de stockage de l'installation nucléaire de basse 116 en passant de 16 000 à 28 000 conteneurs d'ici 2022. Une enquête publique a été ouverte ce lundi et doit s'achever le 18 mai prochain.
avec AFP le 15 avril 2015

Une enquête publique a été ouverte lundi sur l'extension de la capacité d'entreposage des déchets nucléaires vitrifiés, au sein du site Areva de Beaumont-La Hague, a annoncé le groupe dans un communiqué mardi. Cette enquête publique est ouverte dans les mairies des onze localités situées dans un rayon de 5 kms autour du site, ainsi qu'à la Préfecture de la Manche. Elle doit s'achever le 18 mai prochain.

Le projet d'Areva consiste, au sein de l'installation nucléaire de base (INB) 116 (la plus importante INB d'entreposage), à augmenter de 12.000 conteneurs environ, d'ici l'horizon 2022, la capacité d'entreposage des déchets. En septembre, Areva avait déjà augmenté de 30 à 35% sa capacité d'entreposage, passant de 12.000 à 16.000 conteneurs possibles, avec la mise en service d'un nouveau hall de stockage.

Cette nouvelle augmentation devrait se faire en deux étapes, a précisé le groupe énergétique, spécialisé dans le nucléaire. Un second hall sera d'abord équipé au sein d'un bâtiment existant, permettant l'accueil des premiers conteneurs en 2017. Et, entre 2018 et 2022, un nouveau bâtiment sera construit pour accueillir deux nouveaux halls. Ces trois halls seront similaires à celui mis en service en septembre 2013.
.............
.............

http://france3-regions.francetvinfo....rs-705353.html

Je ne connait pas le résultat de l' enquête publique .......

[wizz]

http://www.sciencesetavenir.fr/natur...a-justice.html

encore des opposants et tracasseries
environ 20 ans de projet, et autant de contestation...
alors pour la déconstruction totale des centrales (c'est à dire aussi le réacteur), il est d'urgent d'attendre. Les 20cm d'acier de la cuve, c'est quand même ce qu'il y a de plus épais comme contenant...

[ecolami]

http://www.sciencesetavenir.fr/natur...a-justice.html

encore des opposants et tracasseries
environ 20 ans de projet, et autant de contestation...
alors pour la déconstruction totale des centrales (c'est à dire aussi le réacteur), il est d'urgent d'attendre. Les 20cm d'acier de la cuve, c'est quand même ce qu'il y a de plus épais comme contenant...

Bonjour,
Je ne sais pas si les blindages des colis radioactif font 20 cm aussi ni s'ils sont plus solides. Ce que je sais c'est que plus le temps passe sans qu'une décision soit enfin prise pour le stockage définitif plus on tends vers la solution que j'ai évoquée précédemment.
Enfin il y a quelque chose de choquant a ballader les conteneurs radioactifs en France parce que personne n'a réussi a décider du sort des déchets radioactifs. le stockage a la Hague ne peut être QUE provisoire parce qu'il faudra absolument mettre les conteneurs dans un stockage souterrain argileux. La durée du stockage se chiffre en dizaines de siècles, pas en dizaines d'années! Il faut cesser de croire qu'on trouvera une méthode pour faire disparaitre en accéleré la radioactivité pour ces déchets. Cela n'est possible que pour le Plutonium qui est séparé à la HAGUE.

Savez vous pourquoi c'est a la Hague que cette installation a été construite? la réponse est évidente en regardant une carte marine.

[Gilgamesh]

Savez vous pourquoi c'est a la Hague que cette installation a été construite? la réponse est évidente en regardant une carte marine.

D'après un article « 120 ans en Cotentin 1889-2009 », La Presse de la Manche, hors-série, novembre 2009 cité ici

Avec la volonté gaullienne de doter la France de la bombe atomique, il a fallu développer la production de plutonium. Pour cela, le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) ouvre l'usine de Marcoule (Gard) en 1958. Pour pallier une éventuelle défaillance de celle-ci, une seconde usine d'extraction de plutonium est mise en projet. René Schmitt, maire de Cherbourg (SFIO), a envisagé dès 1957 « le projet de création d'une usine de traitement de l'uranium dans la Hague ».

La Hague est choisie car elle offre une structure géologique stable (granitique) et des vents fréquents favorables à la dispersion des rejets aériens. Les emplois liés au fonctionnement de l'usine sont pèsent également dans une région en difficulté économique, ainsi que la proximité de l'École d'applications maritime de l'énergie atomique, ouverte récemment à Cherbourg.

Sur un autre document d'études d'impact, on trouve plus de détails au sujet du choix de l'implantations :

[invite6ea029c1]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le but d'EDF c'est quand même de gagner de l'argent. Après le démantèlement des centrales, ça va coùter hyper cher, et surtout, ça ne va pas en rapporter, donc pourquoi le faire ? Surtout que dans le contexte actuel dans lequel ils se trouvent, c'est vraiment pas le moment de jeter de l'argent par les fenêtres. Je veux bien sûr parler d'Hinkley Point qui va être un fiasco et un gouffre financier pour EDF que le projet soit maintenu ou non.
Mais il faudra forcément les démanteler ces centrales car ce sont des bombes à retardement...

[Gilgamesh]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le but d'EDF c'est quand même de gagner de l'argent. Après le démantèlement des centrales, ça va coùter hyper cher, et surtout, ça ne va pas en rapporter, donc pourquoi le faire ?

Oui, enfin c'est pas non plus le genre de décision qu'on prend et qu'on reprend. C'est déjà dans les tuyaux depuis la conception.

[AD 44]

Bonjour,

C'est déjà dans les tuyaux depuis la conception.

et AMHA ça va y rester un moment encore (peut être faudrait il donner un coup de soufflette pour le déboucher ce tuyau...)

[wizz]

http://www.sciencesetavenir.fr/natur...es-abattu.html

et hop, encore une nouvelle sur le site de Bure
lorsqu'on est opposant, et qu'on n'a pas eu de recours, alors.....on s'en passe joyeusement

bon, va t on commencer à découper les parties les plus radioactives des centrales dès maintenant, en se disant que théoriquement, dans X années, le site de stockage profond sera terminé ???

[arbanais83]

bon, va t on commencer à découper les parties les plus radioactives des centrales dès maintenant, en se disant que théoriquement, dans X années, le site de stockage profond sera terminé ???

Réponse à l'automne à Chooz à moins qu'un EDF fauché et larmoyant ne réussisse une nouvelle fois à convaincre l'ASN du bien fondéde sa volonté à ne pas vouloir honorer ses engagements.
Une seule chose pousserait pour qu'EDF aille vraiment au bout d'un seul démantèlement complet, c'est une raison économique montrer que l'on sait faire pour pouvoir concourir sur les marchés du démantèlement des centrales de part le monde.
Car si effectivement le démantèlement ne ses propres centrales ne lui rapportera pas d'argent il n'en sera pas de même pour le démantèlement des centrales des autres.
Et puis pour EDF ce serarit un comble que d'autres viennent emporter le marché du démantèlement de ses propres centrales avec l'argent qu'il a provisionné.

[ecolami]

Bonjour,
Dans cette discussion on reproche a EDF de ne pas vouloir assumer les couts de démantèlement. Mais on oublie que tant qu'une solution définitive pour les déchets ne sera pas enfin décidée il ne peut pas connaitre le cout réel. Cela ne sert pas a grand chose de commencer le travail maintenant pour ensuite ballader a travers la France des colis blindés radioactifs vers une destination provisoire. IL y a déja assez de risques comme ça a tous les niveaux.
Je pense qu'il faudrait enfin mettre dans la balance ce problème qui concerne aussi bien les adversaires du nucléaire que les responsables des vieilles centrales. En particulier ce qui est tellement choquant ce sont les anti-nucléaires qui sont aussi systématiquement contre la création de sites de stockages définitifs.

[wizz]

Réponse à l'automne à Chooz à moins qu'un EDF fauché et larmoyant ne réussisse une nouvelle fois à convaincre l'ASN du bien fondéde sa volonté à ne pas vouloir honorer ses engagements.
Une seule chose pousserait pour qu'EDF aille vraiment au bout d'un seul démantèlement complet, c'est une raison économique montrer que l'on sait faire pour pouvoir concourir sur les marchés du démantèlement des centrales de part le monde.
Car si effectivement le démantèlement ne ses propres centrales ne lui rapportera pas d'argent il n'en sera pas de même pour le démantèlement des centrales des autres.
Et puis pour EDF ce serarit un comble que d'autres viennent emporter le marché du démantèlement de ses propres centrales avec l'argent qu'il a provisionné.

Tout dépend des termes de ces contrats

Lorsque le carreleur vient chez moi refaire le carrelage du salon, il embarque aussi le gravat. Qu'en est il pour le nucléaire?
Les grandes nations (USA, Russie, France, Chine....) ont beaucoup de centrales nucléaires, et auront leur site de stockage longue durée. Mais ce n'est pas le cas de tous les pays ayant des réacteurs nucléaires. Ils ne voudraient pas stocker leur déchets dans des hangars en surface, surtout lorsque leur pays est petit. Alors, sur quoi va se jouer la signature d'un contrat de démantellement de réacteur de tel ou tel pays ?

Supposons que la Tchéquie veut démanteler un vieux réacteur. Vu le peu de réacteurs chez eux, alors ils ne vont pas dépenser des centaines de millions € pour faire des études de stockages profonds, et encore moins d'en construire.

On a l'entreprise A, qui propose de démanteler leur réacteur, de découper en petits cubes, de les mettre dans des containers au bord de la route devant l'ex-centrale. Puis bye-bye. A charge pour la Tchéquie de les transporter là où ils veulent, où ils peuvent pour les entreposer

On a l'entreprise B, d'un grand pays nucléarisé. Ils proposent un contrat all included. Ils découpent tout, remet de l'herbe à la fin. Les déchets sont transportés chez eux, traités pour concentrer la radioactivité dans un faible volume avant de stocker dans leur site de stockage profond

Qui va gagner le contrat?


En attendant, faute d'un site de stockage de longue durée chez nous, si on démantèle totalement les centrales, alors les déchets risquent de prendre ce chemin suivant. Pourquoi pas d'après tout, puisque certains veulent un démantèlement total immédiatement, et que les même ne veulent pas la construction de site de stockage chez nous, et qu'ils ne veulent pas non plus les laisser à l'air libre...
http://www.liberation.fr/terre/2009/...siberie_587213

[inviteb6b93040]

En particulier ce qui est tellement choquant ce sont les anti-nucléaires qui sont aussi systématiquement contre la création de sites de stockages définitifs.

ils ne seraient pas contre de les envoyer sur le soleil mais ça signerait un kwh nucléaire prohibitif qui n'aurait jamais du être engagé

Selon Claude Allègre, ancien Ministre et Président du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) : « On a raison de se mobiliser contre les méthodes de stockage ; géologiquement parlant, le sous-sol est le plus mauvais endroit pour stocker les déchets à cause de l'eau qui y circule et pénètre partout. »10 Selon d'autres[Qui ?], si le site est correctement choisi, l'eau qui imbibe le sous-sol ne "circule" qu'à des vitesses très faibles ; le temps pour l'eau d'atteindre un exutoire, soit quelques milliers d'années, les principaux ions radioactifs solubles ont disparu du fait de la décroissance radioactive[réf. souhaitée].
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...gique_profonde

[arbanais83]

On a l'entreprise B, d'un grand pays nucléarisé. Ils proposent un contrat all included. Ils découpent tout, remet de l'herbe à la fin. Les déchets sont transportés chez eux, traités pour concentrer la radioactivité dans un faible volume avant de stocker dans leur site de stockage profond

Qui va gagner le contrat?

Je crois que cette option là est interdite par la loi et pas seulement une loi française mais bien une loi européenne.
Il est interdit d'exporter ses déchets chez les autres, exception faite des panneaux photovoltaïques en fin de vie qui ont été pour un temps exclu du champs des déchets ( fallait quand même pas tuer la filière....)

##### supprimé : politique.

Il avaient la mauvaise manie d'accepter ces déchets mais ne les stockaient jamais dans leur jardin mais plutôt dans le jardin des couches les plus défavorisées.
Il va quand même être difficile de faire croire que les éléments de cuve découpés ne sont pas des déchets.
Ces pays là vont donc quand même devoir se doter d'un centre de stockage profond ou surface, mais ils vont devoir le faire ou choisir l'option de tout laisser en place car le retour à l'herbe n'est que l'option française de l'ASN et quelques autres pays mais pas tous.

[Gilgamesh]

Je crois que cette option là est interdite par la loi et pas seulement une loi française mais bien une loi européenne.
Il est interdit d'exporter ses déchets chez les autre.

Ça date de 2011 je ne sais pas s'il y a eu une évolution depuis.

L'exportation de déchets vers des pays tiers est encadrée

Alors que dans sa proposition initiale, la Commission préconisait une interdiction totale des exportations, le 23 juin dernier, le Parlement européen a voté en faveur d'une autorisation strictement encadrée. Une version finalement retenue par le Conseil. Ainsi, le pays importateur devra disposer d'un centre de stockage définitif en service à la date d'expédition des déchets. Or, ''les centres de stockage des déchets de haute activité doivent être, selon la définition adoptée au niveau international, des installations en couche géologique profonde. Les centres de ce type n'existent pas partout dans le monde et aucun n'est en cours de construction en dehors de l'Union européenne. En l'état actuel de la technique, il faut au moins 40 ans pour en concevoir un et le construire''.

source

Donc réglementé, pour sûr. Mais interdit, non.

[ecolami]

Bonjour,
Faut-il encore répeter que le stockage en couches d'argile profonde est LA solution? L'argile est souple, elle ne se casse pas, ne se fend pas (tant qu'elle est humide ce qui est toujours le cas en couche profonde), imperméable. En choisissant un site sans risque sismique on a la solution idéale.
Les autres techniques employées ailleurs n'ont pas TOUTES ces qualités: en mine de sel le risque principal est une arrivée d'eau (des mines ont dû être fermées pour ça) en galeries creusées dans la roche le risque de fracture et effondrement existe.

[arbanais83]

Ça date de 2011 je ne sais pas s'il y a eu une évolution depuis.

source

Donc réglementé, pour sûr. Mais interdit, non.

Merci Gilgamesh pour cette précision.

[arbanais83]

Donc avec la modification de la loi on pourrait même envisager de construire des centres de stockage définitifs chez certains de nos nos bons amis #### supprimé pour y stocker nos propres déchets nucléaires, seule contrainte que le centre de stockage soit conforme aux règles édictées par l'AIEA.
Pour l'instant la crainte c'est la Russie d'après le lien donné, mais pourquoi pas à nouveau l’Afrique.
Si c'est effectivement possible cela va considérablement retarder les recherches d'autres solutions à l'enfouissement ou au stockage de surface.

[JPL]

Attention aux commentaires politiques. Une nouvelle rechute et c'est ton message entier qui sera supprimé.

[arbanais83]

Attention aux commentaires politiques. Une nouvelle rechute et c'est ton message entier qui sera supprimé.

Je n'avais pas vu ta précédente modération qui était restée sur l'autre page.
La boutade modérée bien qu'effectivement politique n'était certes pas à prendre au premier degré je pense que tout le monde l'avait compris.
Ceci dit la modification de la loi en 2011 que je ne connaissais pas est pour moi une mauvaise chose car elle ouvre à nouveau la porte à des dérives, elle va même potentiellement à l'encontre des progrès scientifiques qui auraient pu être fait.
La gestion de nos déchets quels qu'ils soient n'a réellement fait des progrès que lorsque l'on a eu l'interdiction de s'en débarrasser chez les autres.
Quand on laisse le choix, Il est toujours plus simple de trouver une solution chez les autres plutôt que de devoir trouver des solutions chez soit.

[Gilgamesh]

La boutade modérée bien qu'effectivement politique n'était certes pas à prendre au premier degré je pense que tout le monde l'avait compris.

Oui, on comprend mais le sujet étant éminemment polémique sur la scène publique, tout effort pour améliorer le signal fait/opinion est bienvenu sur Futura...

[poloassalili]

Du reste, quand on demande leur avis (entendus à chaque fois dans les multiples reportages faits là-dessus) aux riverains opposés au projet d'enfouissement, leur argument le plus redondant c'est qu'ils ne sont pas totalement contre mais pas chez eux, pas sous leurs pieds (en gros), parce que ça fait peur d'avoir ça juste en-dessous, ça risquerait de remonter.
Du reste, la logique pour tous ceux qui sont contre l'enfouissement (qui semble la meilleure solution de stockage actuelle) serait d'être contre le nucléaire, et donc de refuser d'en avoir sur leur compteur (donc abonnement 100% renouvelable par exemple). a mon avis la plupart n'ont pas suivi leur logique jusqu'au bout...
Les arguments les plus rationnels à mon sens sont ceux des innombrables convois de matière hautement radioactive qui se succèderaient sur plusieurs décennies. Chacun constituant un risque, que ce soit d'accident ou pire, de malveillance. On ne sait pas comment évoluera la sécurité des convois... espérons dans le bon sens.
cordialement

[SK69202]

Les arguments les plus rationnels à mon sens sont ceux des innombrables convois de matière hautement radioactive qui se succèderaient sur plusieurs décennies. Chacun constituant un risque, que ce soit d'accident ou pire, de malveillance.

Caduc devant les milliers de tonnes de carburant, de gaz liquide combustible ou oxydant circulant quotidiennement sur les routes dans des conditions moins drastiques que celle de quelques kg de plutonium, mais il est vrai que ça ne fait pas peur un camion de propane suivi d'un camion d'oxygène liquide doublés par un bus scolaire.....
Un camion vide mal mené fait quelques dizaines de morts, avec 25 tonnes de propane qui s'échappent des vannes ouvertes, l'effet médiatique serait majeur.

[invite5637435c]

Tout dépend des termes de ces contrats

Lorsque le carreleur vient chez moi refaire le carrelage du salon, il embarque aussi le gravat. Qu'en est il pour le nucléaire?

Tu es sérieux vraiment quand tu dis un truc pareil?
Comparaison n'est pas raison, il faut comparer des choses comparables sinon il ne peut y avoir débat avec de tels arguments.
10 ans que je suis ici et c'est toujours la même rengaine sur ce sujet, des arguments en carton et une méconnaissance totale des réalités, des contraintes, des enjeux à l'échelle planétaire, sociale et économique.
Et toi tu nous parles du carrelage de ton salon
C'est consternant.
Entre d'un coté les extrémistes du renouvelable à tout crin et de l'autre les pro nucléaires inoxydables on est pas prêt de sortir notre cul des ronces...
Tout ces gens qui ont la solution, chacune différente bien entendu, qui ont oublié également que sans ce choix du nucléaire dans les années 70 nous serions restés pieds et mains liées avec l'énergie fossile et aurions perdu toute compétitivité.
Bon nombre ici appui leurs certitudes de l'économie verte sur ce qu'ils lisent sur le net, sans mentionner les mensonges marketing qui ont fait la fortune de certains depuis 20 ans, sans avancer le moindre calcul rationnel de la facture qu'il y aurait à payer si nous abandonnions immédiatement le nucléaire.
Le sujet est très loin d'être uniquement technique ou scientifique, que ça plaise ou non tant qu'il n'y aura pas de solutions viables nous devons faire avec.
Plutôt que de débattre éternellement sur des déchets évidemment dangereux si les choses ne sont pas faites dans les règles de l'art, il serait plus utile de faire un grand ménage du coté organisation de toute cette gabegie EPR qui elle coûte très cher par un management déplorable.
Quand on a assisté à la bérézina entre Aréva et EDF il y a peu, là on peut être inquiet sur le sérieux du nucléaire français et la déliquescence des institutions sensées tenir les rênes.
Ce sont davantage les chaînes de décisions qui sont au coeur du problème de fond, ceux qui ont décidés du site de Fukushima n'étaient pas des scientifiques par exemple, pour ma part ce sont ces gens qui m'inquiètent car on n'en parle jamais nommément, on préfère parler des déchets qui eux ne demandent qu'à être traités comme il se doit.
En 40 ans en France, par exemple, combien a-t-on eu de morts par le nucléaire?
Combien avons eu de morts par l'amiante, le charbon?
Ceux qui rogneront les budgets de maintenance, feront des choix au moins cher, finalement seront à l'origine du risque.
Là est le vrai danger du nucléaire, la technologie elle est au point avec ces avantages et inconvénients quantifiables, contrairement à la mesquinerie, le profit et les conflits d'intérêts.

Il faut bien reconnaître que tous ces gens sont très forts, pendant qu'on refait le monde en s'opposant sur des détails eux ils décident et nous font payer leurs erreurs.
Et avec le renouvelable on a pas fini de payer c'est que le début, le nucléaire a coté sera de la gnognotte.
On s'en reparlera dans 10 ans...

[obi76]

il serait plus utile de faire un grand ménage du coté organisation de toute cette gabegie EPR qui elle coûte très cher par un management déplorable.

Pas si déplorable que ça - à mon avis... Il serait sans doutes plus utile de faire des formations à notre cher gouvernement, qui nous gratifie de ses lois débiles, grace auxquelles l'EPR ne pourra démarrer avant la fermeture de Feissenheim (et une centrale pas finie coutant moins cher qu'une centrale finie et en attente d'avoir le droit de fonctionner...).

[invite5637435c]

Pour illustrer le coûteux retard:
http://www.lemonde.fr/planete/articl...8984_3244.html

Faire des formations serait certes une nécessité mais je serai curieux de savoir qui conseille actuellement ces gens et comment ils sont choisis...

[obi76]

Faire des formations serait certes une nécessité mais je serai curieux de savoir qui conseille actuellement ces gens et comment ils sont choisis...

Alors là, si tu trouves, je serai curieux (meme si j'ai déjà croisé quelqu'un d'un cabinet de conseil ministeriel, c'était pas du tout dans cette branche là...)

Et je peux meme te faire un scoop : l'EPR ne sera pas en fonctionnement avant 10 ans, puisque Fessenheim ne fermera pas avant 10 ans (durée du dossier pour la fermeture, dossier qui n'est meme pas commencé).

[invite5637435c]

Chez nous on a eu pas mal de visites de politiques, les conseillers techniques font davantage penser à des gens sortant de HEC ou sciences po plutôt que des laboratoires.
"Armani" et "Gucci" leur sont nettement plus familiers que "LiPOFe4" et "LiMnCO".

[obi76]

Chez nous on a eu pas mal de visites de politiques, les conseillers techniques font davantage penser à des gens sortant de HEC ou sciences po plutôt que des laboratoires.
"Armani" et "Gucci" leur sont nettement plus familiers que "LiPOFe4" et "LiMnCO".

Si l'objectif est de me prouver qu'ils sont totalement incompétents dans leur sujet [au niveau écolo], tu prêches un convaincu...