Comment savoir pour qui le temps ralentit ?

[mach3]

la RR ne tient compte que des mru

On a déjà dit que non, plusieurs fois, arrêtez avec ça. C'est archi-connu. Je vais le répéter encore, parce qu'il parait que la pédagogie c'est l'art de la répétition : on peut très bien étudier des mouvement non uniforme avec la RR, il suffit d'utiliser le calcul différentiel. Les exemples les plus connus (et les plus simples) sont les coordonnées de Rindler (mouvement rectiligne uniformément accéléré) et les coordonnées de Born (mouvement circulaire uniforme).

m@ch3
-----

[invite5e279b10]

Bon! Vous l'aurez voulu! La RR ne marche que parce qu'on considère la Terre immobile, si l'on tient compte de la réciprocité alors elle ne tient plus, et ça évidemment ce n'est pas envisageable; il faut donc trouver à tout prix une asymétrie.

[pm42]

Bon! Vous l'aurez voulu! La RR ne marche que parce qu'on considère la Terre immobile, si l'on tient compte de la réciprocité alors elle ne tient plus, et ça évidemment ce n'est pas envisageable; il faut donc trouver à tout prix une asymétrie.

Ne suffit il pas de se placer dans un référentiel héliocentrique et de calculer la correction relativiste pour le jumeau resté sur Terre ce qui va avoisiner le 0 ?

[mach3]

Bon! Vous l'aurez voulu! La RR ne marche que parce qu'on considère la Terre immobile, si l'on tient compte de la réciprocité alors elle ne tient plus, et ça évidemment ce n'est pas envisageable; il faut donc trouver à tout prix une asymétrie.

C'est une simplification d'une expérience de pensée dans laquelle on fait semblant que la terre est un référentiel inertiel. Or on sait très bien que ce n'est pas le cas. On peut d'ailleurs s'amuser à prendre en compte le mouvement et le champ gravitationnel de la terre (mais du coup c'est de la RG et c'est un peu plus compliqué) et constater que sur des durées de quelques années le temps propre (d'un observateur à la surface) de la terre ne doit pas s'écarter significativement du temps propre d'un observateur immobile dans le référentiel héliocentrique (pour le coup l'approximation inertielle est largement valable sur des dizaines d'années) mais loin du soleil (genre nuage d'oort), c'est à dire qu'on peut la considérer comme inertiel compte-tenu des vitesses énormes qu'on va considérer pour le voyageur. Quand je serais un peu plus avancé en RG, je ferais le calcul dans le cadre de la métrique de Schwarzschild (voire de Kerr, n'ayons pas peur), cela doit être intéressant.

Mais la question n'est pas là, on s'en contrefout que la terre (et le jumeau "au repos") soit inertielle ou pas, ce qui importe c'est que les deux jumeaux ne suivent pas le même chemin dans l'espace-temps, l'asymétrie elle est là, et c'est pour ça qu'ils n'ont pas le même age en se retrouvant. Les référentiels inertiels, à part pour débuter, osef. C'est comme faire Lille-Marseille en passant par Strasbourg ou par Brest, ça ne fera pas la même distance et on se fout de la distance Lille-Marseille à vol d'oiseau : il n'y a aucune route droite entre Lille et Marseille!

Maintenant vous allez vous calmer sinon je vais faire usage du triangle rouge et des hommes verts vont débarquer.

m@ch3

[invite6c093f92]

des hommes verts vont débarquer.

Optimiste.
Dire qu'il a fait une promesse à la modé....tiens pas longtemps Rik2...

[Matmat]

... soit la situation entre deux repères en mru l'un par rapport à l'autre est symétrique soit elle ne l'est pas.

La situation est symétrique si et seulement si la droite qui relie l'événement séparation et l'événement retrouvaille est axe de symétrie de la figure formée par les chemins des deux jumeaux dans l'espace temps .

[Nicophil]

par contre un observateur situé dans un autre référentiel que le mien voit ses dimensions varier en fonction de sa vitesse relative,

Joli...

[invite5e279b10]

À Mach 3; mais je suis calme, mon cher! On ne peut plus calme. Maintenant je connais le maître mot en RR: invariance des temps propres!. Ce qui conduit, malheureusement, à l'abandon de la dite théorie.

[invite6c093f92]

C'est vraiment nawak, mais de pire en pire....
Bon, ben la charge de la preuve t'appartenant, prouve le... publie (oui je sais + de 10ans en gestation, des physiciens t'appuie mais un peu, et t'as des contacts pour publier...des années que ça dure)), donc publie, mais pas ici, sur FS il y a une charte regarde le point6.
Y'a pas un modo...??

[JPL]

Si, je suis cette discussion mais tant que les participants semblent avoir envie de répondre pourquoi la fermer ? Quel est l'avis de chacun ?

[invite5e279b10]

On a déjà dit que non, plusieurs fois, arrêtez avec ça.

Plus précisément, dans l'histoire des jumeaux on ne tient compte du décalage du temps que lorsqu'ils sont en mru.

[invite6c093f92]

@ JPL:
Mon avis est de respecter la charte, notamment le point6 ( pas de remise en cause des théories établies), il y eu réponses au primo-posteur, l'intervention de Rik2 est juste pour (encore et encore) mettre la théorie en cause. Je pense que si certains lui répondent ce n'est pas pour lui mais pour les autres lecteurs, maintenant que tout a été clarifié, je ne demande pas la fermeture, juste de faire ce qui peut être efficace ( quel meilleur outil que la pré-modération pour Rik2? qui est un habitué à ce trollage, et ce, depuis des années...quand même).
Donc je ne suis pas pour la fermeture, mais si c'est le seul moyen pour éviter tout ce nawak, bah tant pis pour les (éventuels) autres qui auraient des questions, je suis pour le truc efficace, et ça, pas besoin de demander l'avis des inscrits, juste appliquer la charte avec fermeté au vu du personnage.

[mach3]

On a passé le point de non retour pour moi. Ca se passait à peu près bien jusque là :

Tant pis! Je ne tiens pas ma promesse mais ça m'énerve trop cette histoire de dissymétrie; la RR ne tient compte que des mru, alors soit la situation entre deux repères en mru l'un par rapport à l'autre est symétrique soit elle ne l'est pas. Ces acrobaties pour trouver une dissymétrie sont amusantes un moment mais ça finit par devenir lassant à la longue.

et après on commence tranquillement à repartir dans les vieux travers :

Bon! Vous l'aurez voulu! La RR ne marche que parce qu'on considère la Terre immobile, si l'on tient compte de la réciprocité alors elle ne tient plus, et ça évidemment ce n'est pas envisageable; il faut donc trouver à tout prix une asymétrie.

surtout qu'au début il a dit :

J'espère que je n'ai pas dit trop de bêtises car j'ai promis à la modération de ne plus donner ma propre interprétation de la RR mais de bien répéter ce qui est dit dans les livres

pour moi c'est plié. Je suis bien de l'avis de didier, pour moi il devrait être prémodéré, et depuis longtemps. C'était là sa dernière chance en ce qui me concerne.

m@ch3

PS : mouarf, il en remet une couche de nawak !!

Plus précisément, dans l'histoire des jumeaux on ne tient compte du décalage du temps que lorsqu'ils sont en mru.

FAUX, encore une fois.

[mh34]

Ok , on arrête les frais.
Fermeture.

[obi76]

Bonjour,

pour moi c'est plié. Je suis bien de l'avis de didier, pour moi il devrait être prémodéré, et depuis longtemps.

Pour répondre à cette intervention : le soucis c'est que parmis les modérateurs, ceux qui maîtrisent suffisamment bien la relativité pour juger du bien-fondé de ces interventions ne sont pas légion. On est quand meme dans un domaine de la physique assez limité. Bref, ça fera une charge de travail par forcément négligeable supplémentaire, mais de toutes façons, c'est déjà sur les rails...

Pour la modération

EDIT : ça y est, la sanction est tombée.