OGM et glyphosate

[invite406ab3dd]

Le glyphosate fait partie des molécules surveillées par AGRICAN. Cette dernière n'est pas encore finie donc pas vraiment de résultats à se mettre sous la dent. Néanmoins les résultats préliminaires sont plutôt "encourageant" dans le sens où il n'y a pas vraiment d'explosion de cancer chez les agriculteurs, c'est même une catégorie professionnelle pour laquelle il y a moins de cancer que chez le reste de la population...

Je te remet mon précédent post sur Agrican:

Les publis en peer review qui sortent sur AGRICAN, via le coordinateur général Pierre Lebailly, sont très différentes en termes de conclusions du rapport en français et vulgarisé.

http://oem.bmj.com/content/73/Suppl_1/A48.1.abstract
" In the largest prospective agricultural cohort, we observed increased risks of CNS tumours among farmers. Even if we cannot completely rule out the contribution of other agricultural factors, pesticide exposures are our main hypothesis to explain these findings. "

https://www.researchgate.net/publica...isk_in_agrican
"A nearly significant increase in prostate cancer risk was observed when considering organochlorines as a group (HR 1.15, 95% CI: 0.99–1.32; 463 cases) with no linear relationship with duration of exposure. A significant association was observed for eight individual organochlorine pesticides (out of 18) and a significant relationship with duration of exposure was observed for 6 of them (aldrin, chlordane, dieldrin, DDD, toxaphene and HCH)"

ce que tu disais sur les cancers de la peau et des lèvres (par contre il n'y a aucune évidence de liens avec le soleil ... c'est une hypothèse qu'ils font. Assez étrange d'ailleurs, il suffirait de regarder les mêmes taux dans une profession moins exposée pour répondre à la question)
https://www.researchgate.net/publica...isk_in_agrican
"We found no overall difference between cancer incidence in the cohort and the general population but an increased incidence of prostate and lip cancers, skin melanoma and multiple myeloma."

La maladie de Parkinson (PD)
https://www.researchgate.net/publica...tudy_2005-2011
"Our work suggested that the risk of PD was increased in almost all French agricultural activities, especially in subjects exposed to pesticides on vineyards and rape and to insecticides on cattle, swine, horses and poultry. "

Cancer des poumons (LC) (ce sera le dernier pour le reste voir le researchgate de Pierre Lebailly).
https://www.researchgate.net/publica..._cancer_cohort
"We found positive associations between LC risk and several crop-related tasks including pesticide exposure (application in fields or on seeds, re-entry tasks) or not like peas harvesting"

La seule corrélation négative vise l'élevage en plein air et le cancer du poumon et elle est reprise par le document vulgarisé.
https://www.researchgate.net/publica...agrican_cohort
"Our study provides strong evidence of an inverse association between cattle and horse farming, and lung cancer."

J'ai cité l'INSERM également, sur un review de 2013 portant sur 30 ans de publication et d'après eux :
"D’après les données de la littérature scientifique internationale publiées au cours des 30 dernières années et analysées par ces experts, il semble exister une association positive entre exposition professionnelle à des pesticides et certaines pathologies chez l’adulte : la maladie de Parkinson, le cancer de la prostate et certains cancers hématopoïétiques (lymphome non hodgkinien, myélomes multiples)."
-----

[JPL]

... Donc si je résume, tous les chercheurs que j'ai cité (et il y en a pléthore) et qui montre le contraire auraient tort ??? ou serait des escrocs ??? C'est très parti pris mais si tu penses ça il n'y pas de discussion scientifique possible je passe donc.

Et donc ceux qui disent le contraire de toi sont-ils des escrocs eux aussi ? Tu vois que ce genre d'argument méprisable se renverse sans problème. Au passage un escroc c'est quelqu'un qui soutire par ruse de l'argent à d'autres, ce qui n'a rien à voir ici. Tu n'utilises même pas les bons mots.

[invite406ab3dd]

Oui il y a peut-être un lien entre le glyphosate et le cancer (des agriculteurs), mais s'il existe il est aussi tenu que les exemples que j'ai cités, ou bien l'OMS est également partial...

oui mais l'OMS se base sur des données de toxicologie (toxicité aigue) remises en cause par une bonne partie des chercheurs en toxicologie actuels pour ce qui est de ce type de contamination. Car, l'OMS ne tient compte ni de la durée, ni de l'effet cumulé.

[JPL]

Je te remet mon précédent post sur Agrican:

.....

Où est-il question de glyphosate dans ta citation ? Cela cite toute une série de choses assez bien étudiées depuis un certain temps mais c'est sans rapport avec la présente discussion. Pourquoi ne pas inclure les accidents de tracteur, bien plus importants chez les agriculteurs que dans le reste de la population ?

[invite406ab3dd]

Et donc ceux qui disent le contraire de toi sont-ils des escrocs eux aussi ? Tu vois que ce genre d'argument méprisable se renverse sans problème. Au passage un escroc c'est quelqu'un qui soutire par ruse de l'argent à d'autres, ce qui n'a rien à voir ici. Tu n'utilises même pas les bons mots.

Relax max détend toi J'accepte les arguments venant des deux bords ... Et si tu pointes Séralini (à raison) et les lobbyistes verts, tu dois pointer du doigts les lobbyistes de l'agroalimentaire. Sur ceux, je ne répondrais plus à des attaques personnelles qui sont assez loin du sujet de plus.

[invite406ab3dd]

Où est-il question de glyphosate dans ta citation ? Cela cite toute une série de choses assez bien étudiées depuis un certain temps mais c'est sans rapport avec la présente discussion. Pourquoi ne pas inclure les accidents de tracteur, bien plus importants chez les agriculteurs que dans le reste de la population ?

Je répondais à ce post :

Le glyphosate fait partie des molécules surveillées par AGRICAN. Cette dernière n'est pas encore finie donc pas vraiment de résultats à se mettre sous la dent. Néanmoins les résultats préliminaires sont plutôt "encourageant" dans le sens où il n'y a pas vraiment d'explosion de cancer chez les agriculteurs, c'est même une catégorie professionnelle pour laquelle il y a moins de cancer que chez le reste de la population...

qui n'a fait réagir personne ... Mais ce sujet est clos maintenant.

[JPL]

Ne confond pas critique sur un arguments employant un terme violent (et inapproprié) avec attaque personnelle.

[invite9dc7b526]

De plus, pour les teintures de cheveux, comme pour les phytosanitaires (et donc très probablement le glyphosate), seul les professionnels sont suffisamment exposés pour être à risque... Etrangement ce petit détail n'est jamais précisé par les "antis"...

les agri- et capilli- culteurs sont des gens respectables. Même s'ils sont les seuls concernés ce n'est pas une raison pour ne pas s'en préoccuper.

[Mickey-l.ange]

Selon certaines rumeurs, le glyphosate ne serait pas la molécule la plus toxique au sein des composés qui en contiennent.

[Gilgamesh]

Tout d’abord, je n’aime pas ce type de vocabulaire anti/pro. Trop proche à mon goût de l’argumentaire utilisé par les politiques, lobbyistes des pesticides et charlatans écolos. Il ne faut pas se contenter de détruire les publis qui ne vont pas dans ton sens.

Avec Seralini, il y a un problème assez brutal d'honnêteté intellectuelle, qui change le nature du débat. Il ne faut pas simplement contredire ce qu'il dit, mais aussi dénoncer sa malhonnêteté, pour ce qu'elle est.

La problématique du glyphosate est importante car elle touche une grande partie des eaux de surface et souterraine en France (Données gouvernementales) et potentiellement une bonne partie de la population (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463916302024
]ex avec cette étude en Allemagne[/URL]).

Pour les données gouvernementale, j'arrive sur une page de lien. Il y a une étude intitulée : Pesticides dans les cours d’eau : légère baisse de 2008 à 2013 qui est assez peu disserte sur la question. Sur le glyphosate :

une vingtaine de substances seulement
pèsent pour plus de moitié dans l'indice et inuencent
les résultats. Il s’agit en majorité d’herbicides, puis dans
une moindre mesure, d’insecticides. Ils ne correspondent
pas forcément aux pesticides les plus présents dans les
cours d’eau, ni aux plus vendus. Ainsi le glyphosate, herbicide
non sélectif, pesticide le plus vendu et le plus retrouvé dans
les cours d’eau, n’en fait pas partie. Il pèse relativement
peu dans l’indice du fait d’un seuil d'écotoxicité largement
supérieur à la médiane (28 µg/l contre 0,32 µg/l). À*l’inverse,
le pesticide le plus inuent dans l’indice est l’heptachlore,
un insecticide en réalité peu présent dans les cours d’eau
mais fortement écotoxique. Il est d’ailleurs interdit
depuis 1992.

Donc un bilan plutôt positif pour cette molécule. Elle est très utilisée, donc évidemment on la retrouve en trace dans les cours d'eau, mais du fait de sa faible toxicité elle pose peu de problème.

Le glyphosate semble être, comme tu l’as dit, un composé bien moins toxique que la grande majorité des pesticides (herbicides inclus). Ceci dit les rapports entre glyphosates et cancers ont été démontrés par de nombreuses études puis contredites par d’autres publis (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943]notamment celle-ci [/URL]). J’ai trouvé dans ma biblio de nombreux cas de problématiques de non-impartialité de la recherche car généralement les publis où certains coauteurs travaillent chez Mosanto (comme dans la publi citée plus haut) démontent les arguments des partisans des liens cancers/Glyphosate (attention mais aussi d’autres sans liens avec Mosanto ou le glyphosate), et les gens vont dans le sens de la relation cancer/Glyphosate avec des passifs militants (Serallini en tête) ou d’autres dont je n’ai pas vérifié le passif (les publis de Cantor, Nordstrom, Eriksson, Carreon, Ruder Flower, De Roos, Engel, Lee, Andreotti, Dennis, Brown).

Du coup, ce n'est pas honnête d’être si catégorique car il y a controverse avec des chercheurs reconnus dans leurs domaines de chaque côté. Séralini (avec son étude largement contestable, je suis d’accord) est devenu une figure de proue pour ne pas aller chercher plus loin. Alors qu’on aurait dû depuis faire 10 études, en corrigeant les erreurs expérimentales de Serallini pour vérifier si cette relation existe. Car s’il y a une quelconque relation entre cancer et glyphosate, c’est un problème majeur de santé publique (cf les chiffres de l'exposition de la population).

Séralini n'est pas un chercheur reconnu dans le domaine dont il est question (toxico / ecotoxicologie).

De plus, il faut aller voir les autres effets potentiels comme les effets cocktails. Une publi vient justement de sortir (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004565351400352X] celle-ci [/URL]) sur le sujet.
Ainsi, il y est démontré que les mixtures de glyphosate, atrazine et de leur produits de dégradation*: aminomethyl phosphoric acid (AMPA) et la desethyl-atrazine (DEA) ont des effets génotoxiques.

Les mixtures des 4 pesticides montrent des effets cytogénetique plus puissant que l’AMPA, le composé présentant le caractère génotoxique le plus important (le produit de dégradation du glyphosate). Ces effets vont jusqu’à des toxicités de 20 fois plus à 100 fois (après irradiation lumineuse) que l’AMPA prit tout seul. Ok l’atrazine est interdite en France mais elle est rencontrée de façon extrêmement fréquente dans les eaux (Données gouvernementales). De plus, si c’est vrai pour l’atrazine … C’est potentiellement et probablement vrai pour d’autres pesticides et produits de synthèse.

Il ne faut pas réduire le problème à Seralini ni à «*tout va bien, circuler*» … Dans aucun des cas, on n’appelle cela de la recherche.

Si le glyphosate avait un effet facile à détecter, il n'y aurait plus débat depuis longtemps. Le molécule aurait déjà été retirée du marché ou n'y serait même jamais entré. On est donc certain que si l'effet existe, il est faible. Vu que la molécule est abondamment utilisée, il est normal et souhaitable que l'enquête épidémiologique suive son cours. Mais en tant que citoyen, un effet faible, en dessous du seuil détectable après une quarantaine d'années d'utilisation, peut très bien suffire.

[invite406ab3dd]

Avec Séralini … Il ne faut pas simplement contredire ce qu'il dit, mais aussi dénoncer sa malhonnêteté, pour ce qu'elle est.

Oui tu as raison. Mais il ne faut pas occulter la malhonneté des entreprises qui vendent des pesticides qui biaisent souvent les tests d’homologation et dans des rapports livrés pour le grand public. Les exemples sont très nombreux, comme l’atrazine qui était notée facilement biodégradable sur la feuille d’homologuation, le rapport AGRICAN exposé au grand public, qui ne présente QUE les aspects positifs des résultats sans reprendre tous les points préoccupants mis en avant par toutes les publis en anglais peer review sorties sur cette même étude (cf mon post plus haut). Bref, il ne faut pas dénoncer l’un sans dénoncer l’autre.

Donc un bilan plutôt positif pour cette molécule. Elle est très utilisée, donc évidemment on la retrouve en trace dans les cours d'eau, mais du fait de sa faible toxicité elle pose peu de problème.

Dans ce rapport, tu trouveras p59 un état des lieux. «En métropole, l’Ampa, produit de dégradation entre autres de l’herbicide glyphosate, est la substance la plus souvent décelée avec 60 % de ses analyses quantifiées, juste devant sa molécule mère».
Alors la situation, de ce point de vue, reste très préoccupante (et fait de nous les mauvais élèves en Europe) mais à tendance à s’améliorer un peu (cf rapport plus haut). Ceci est du à tous les plans de réduction de l’utilisation des pesticides faits en France. Mais one reste encore loin du compte.

Séralini n'est pas un chercheur reconnu dans le domaine dont il est question (toxico / ecotoxicologie).

Je ne parlais pas de lui mais des études de nombreuses autres chercheurs internationaux sur le sujet. Pour Séralini, le débat est clos. Mais ce n’est pas le seul chercheur à s’y intéresser dans le monde … Et pas le seul à faire le rapprochement.
Je maintiens qu’il y a controverse et qu’il ne faut pas faire passer le glyphosate pour une molécule de «faible toxicité». C’est faux car actuellement les études tendent à prouver le contraire.

Et pour ceux qui se demande si les humains sont contaminés. Cela a été démontré formellement par une étude allemande, ici.

Tu as donc une molécule, certes moins toxique que d’autre, mais à laquelle on est beaucoup plus exposé.

Si le glyphosate avait un effet facile à détecter, il n'y aurait plus débat depuis longtemps. La molécule aurait déjà été retirée du marché ou n'y serait même jamais entré

L’étude que j’ai citée met en avant des effets génotoxiques jusqu’à 100 fois supérieur à ceux de l’AMPA en coktail. Ce qui fait passer la molécule dans une classe de composé très préoccupants, et, au vue de la large contamination des personnes, il faut regarder le problème en face: sa toxicité a largement été sous évaluée depuis le début. Et ce n’est pas un complot, ni même de la mauvaise fois de la part de Mosanto, c’est l’avancé de la science et des méthodes de mesure de la toxicté sur le sujet qui nous permet aujourd'hui de l’affirmer.

[Gilgamesh]

Oui tu as raison. Mais il ne faut pas occulter la malhonneté des entreprises qui vendent des pesticides qui biaisent souvent les tests d’homologation et dans des rapports livrés pour le grand public.

Où est il établi que c'est une pratique fréquente ?

Les exemples sont très nombreux, comme l’atrazine qui était notée facilement biodégradable sur la feuille d’homologuation,

Tu as un lien vers ça ? Quelque chose qui établisse que la mesure de la biodégradabilité a varié depuis l'AMM ?

L'atrazine a été interdite simplement parce que les données disponibles en matière de contrôle étaient insuffisantes pour démontrer que sur de grandes superficies, les concentrations de la substance active et de ses produits de décomposition ne seront pas supérieures à 0,1 μg/l dans les eaux souterraines. Les agences de l'eau ont donc levé le doigt en disant que les normes allaient être dépassées. Mais un dépassement de norme ne constitue pas en soi un problème sanitaire. C'est un problème réglementaire avant tout.

le rapport AGRICAN exposé au grand public, qui ne présente QUE les aspects positifs des résultats sans reprendre tous les points préoccupants mis en avant par toutes les publis en anglais peer review sorties sur cette même étude (cf mon post plus haut). Bref, il ne faut pas dénoncer l’un sans dénoncer l’autre.

AGRICAN n'est pas le rapport d'un fabricant, c'est une étude publique. Elle est menée par le Groupe Régional d’Etudes sur le cancer (GRECAN) de l'Université de Caen, le Centre de Lutte contre le Cancer, la Mutualité sociale agricole (MSA), l'Institut de santé publique d'épidémiologie et de développement (ISPED) et le réseau des registres des cancers FRANCIM. Elle est coordonnée par Pierre Lebailly du GRECAN, donc par un universitaire.

Participent à son financement : la Fondation de France, l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation (Anses), l’Association de Recherche sur le Cancer, le Conseil Général du Calvados, le Conseil Régional de Basse-Normandie, l’Institut National du Cancer, et l’Union de l’Industrie de la Protection des Plantes (entreprises qui produisent et commercialisent les produits phytosanitaires). Ces derniers représentent environ 10% du financement, et ils n'interviennent pas dans la méthodo, la collecte des résultats, ni leur interprétation.

Le rapport AGRICAN est rédigé sous la responsabilité de l'INSERM et il nettement plus disert sur les risques spécifiques à la profession agricole que sur les aspects positifs. Simplement, il est effectivement établis que les agriculteurs dans leurs ensemble sont en meilleure santé que la population générale, y compris sur les cancers, à presque toutes les localisation. Mais il est bien noté que sur deux localisation ils étaient plus fréquents : certaines hémopathies malignes et les cancers cutanés.

Dans ce rapport, tu trouveras p59 un état des lieux. «En métropole, l’Ampa, produit de dégradation entre autres de l’herbicide glyphosate, est la substance la plus souvent décelée avec 60 % de ses analyses quantifiées, juste devant sa molécule mère».
Alors la situation, de ce point de vue, reste très préoccupante (et fait de nous les mauvais élèves en Europe) mais à tendance à s’améliorer un peu (cf rapport plus haut). Ceci est du à tous les plans de réduction de l’utilisation des pesticides faits en France. Mais one reste encore loin du compte.

Ce n'est pas parce que des traces de la molécule sont détectés que ça pose un problème sanitaire. Avec la progression des seuils de détection, le nombre de molécule en trace va progresser sans que ça pose un problème en soi.

Je ne parlais pas de lui mais des études de nombreuses autres chercheurs internationaux sur le sujet. Pour Séralini, le débat est clos. Mais ce n’est pas le seul chercheur à s’y intéresser dans le monde … Et pas le seul à faire le rapprochement.
Je maintiens qu’il y a controverse et qu’il ne faut pas faire passer le glyphosate pour une molécule de «faible toxicité». C’est faux car actuellement les études tendent à prouver le contraire.

Quelles études précisément prouveraient le contraire ?

Et pour ceux qui se demande si les humains sont contaminés. Cela a été démontré formellement par une étude allemande, ici.

Tu as donc une molécule, certes moins toxique que d’autre, mais à laquelle on est beaucoup plus exposé.

L'étude montre que environ 30% des adultes ont dans les urines des taux supérieurs à la limite de quantification de la molécule (LOQ pour limit of quantification) qui est 0.1 μg/L. Dans dix ans, disons que la LOQ soit encore divisée par dix pour passer à disons 0.01 µg/L et imaginons qu'on passe à 60% des adultes présentant des taux détectables. Pense tu que le problème sera deux fois plus grave pour autant ?

L’étude que j’ai citée met en avant des effets génotoxiques jusqu’à 100 fois supérieur à ceux de l’AMPA en coktail. Ce qui fait passer la molécule dans une classe de composé très préoccupants, et, au vue de la large contamination des personnes, il faut regarder le problème en face: sa toxicité a largement été sous évaluée depuis le début. Et ce n’est pas un complot, ni même de la mauvaise fois de la part de Mosanto, c’est l’avancé de la science et des méthodes de mesure de la toxicté sur le sujet qui nous permet aujourd'hui de l’affirmer.

Pour dire qu'il y a un problème, du point de vue du citoyen, il faut établir qu'aux taux effectivement mesurés dans la population (ou auquel on doit effectivement s'attendre vue l'exposition, par telle ou telle voie de contamination) on doit s'attendre à des problème sanitaire effectivement répertoriés.

[invitebd567847]

Bonjour,

Pas besoin d'OGM. Il suffit de cultivars d'intérêt et d'un peu de patience pour sélectionner une nouvelle variété résistante comme n'importe quel OGM -- ce qu'on appelle l'induction d'une résistance systémique acquise.

Je ne connais rien à tout ça à part la culture médiatique, ce qui demeure bien superficiel mais le sujet m'intéresse car ça concerne quand même ce que nous mangeons.
j'ai quelques questions qui me taraudent depuis longtemps et profite ici de l'occasion, vu qu'il y a des spécialistes du sujet.

1) Est on certain que la mutation induite se place au même endroit sur le génome que dans le cas de l'OGM ?
sont-ce ce rigoureusement les mêmes variétés de plantes ?

2) comment est-on certain qu'une plante ayant subit une mutation induite ou ayant été génétiquement modifiée est toujours propre à la consommation ?
Qu'est ce qui justifie que cette plante modifiée, si elle avait existé spontanément dans la nature, bien avant l'homme, n'aurait pas été considérée comme un poison impropre à la consommation ?

Cdlt.

[Gilgamesh]

1) Est on certain que la mutation induite se place au même endroit sur le génome que dans le cas de l'OGM ?
sont-ce ce rigoureusement les mêmes variétés de plantes ?

Il existe virtuellement une infinité de façon d'exprimer une résistance, et il est a priori improbable que deux résistances obtenues indépendamment fassent appel exactement aux mêmes mécanismes.

Pour entrer un peu dans le détail du phénomène : le succès du glyphosate (N-phosphonomethyl-glycine), est dû à son spectre d’activité très large, du fait de sa capacité très spécifique à inactiver une enzyme ubiquitaire dans le monde végétal, la enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS) localisée dans les chloroplastes et qui permet le transfert de la fraction enolpyruvyl du phosphoenolpyruvate (PEP) sur le shikimate-3-phosphate (S3P) pour produire de l'enolpyruvyl shikimate-3-phosphate (EPSP) et du phosphate inorganique. Plus spécifiquement encore, la réaction d'EPSPS implique un intermédiaire tétraédrique formé par le S3P et l'état carbocation du PEP. Un carbocation est un ion dérivé d'un composé organique (ici le PEP), qui possède une charge (+) sur un atome de carbone. Les carbocations sont des intermédiaires de réaction. Il semble que le glyphosate mime cet état carbocation intermédiaire de PEP. Il se loge sur le site actif de l'enzyme et bloque son action. La réaction forme la sixième étape de la voie du shikimate qui mène à la biosynthèse des acides aminées aromatiques (phénylalanine, tyrosine et tryptophane). La plante, ne pouvant plus synthétiser ces acides aminés vitaux, dépérit.

Pour résister au glyphosate il y a plusieurs stratégies possibles :

1) Muter la cible, cad exprimer une enzyme EPSPS fonctionnelle mais légèrement modifiée à l'endroit où se fixe le glyphosate. La difficulté est de modifier le site actif, ou son environnement immédiat, sans dégrader son affinité au PEP.

Les résistances obtenues par transgénèse actuellement utilisent cette première stratégie. On introduit une version microbienne (ex: CP4 EPSPS issue de la souche CP4 de la bactérie du sol Agrobacterium tumefaciens, de loin le plus courant des transgènes commercialisés) ou mutée (TIPS) du gène de l'EPSPS qui est insensible au glyphosate tout en restant fonctionnelle.

Les bases génétiques des mauvaises herbes résistantes au glyphosate ne sont pas toutes connues mais celles qui ont été étudiées dans le détail montrent dans certains cas un mécanisme semblable. Chez certaines populations de Eleusine indica en Malaisie, de ray-grass rigide d'Australie, et de ray-grass italien au Chili, le site cible du glyphosate est modifié par des changements de l'acide aminé 106 de l'EPSPS. Là où on avait de la proline on trouve de la sérine ou de la thréonine.

2) Surexprimer la cible. En activant la production de l'enzyme EPSPS, la plante évite que tous les sites actifs soient saturés. C'est ce qu'on observe par exemple chez Amaranthus palmeri dans l'état de Géorgie aux Etats-Unis. Les génomes des plantes résistantes contiennent de 5 fois plus et jusqu'à plus de 160 copies du gène EPSPS, que dans le génome des plantes sensibles.

3) Détoxifier : activer un processus de détoxification du glyphosate, c'est à dire soit le cataboliser (casser ses liaisons), soit l'empêcher d'entrer, soit le faire sortir activement de la cellule, soit encore le séquestrer pour l'empêcher d'agir.

On a observé que certains micro-organismes du sol parvenaient à cataboliser le glyphosate par deux voies différentes :

a) voie de la lyase C-P : clivage de la liaison carbone-phosphore, résultant en la formation de phosphate et de sarcosine, observée par exemple chez Pseudomonas sp. PG2982. Cette voie fait appel à un nombre inconnu de gènes et son activité n'a pas été reconstituée in vitro.

b) voie AMPA : clivage oxydatif de la liaison C-N du côté carboxyle catalysé par la glyphosate oxydoréductase (GOX), conduisant à la formation d'acide aminométhylphosphonique (AMPA) et de glyoxylate. C'est a priori la voie prioritaire de dégradation du glyphosate dans les sols.

En général, les mécanismes de résistance aux herbicides font plutôt appel à cette troisième voie. Mais dans le cas du glyphosate, aucun de ces mécanismes n'a été observé a des degré significatif chez les plantes supérieures.

Plus d'info ici : Molecular basis of glyphosate resistance: Different approaches through protein engineering

2) comment est-on certain qu'une plante ayant subit une mutation induite ou ayant été génétiquement modifiée est toujours propre à la consommation ?
Qu'est ce qui justifie que cette plante modifiée, si elle avait existé spontanément dans la nature, bien avant l'homme, n'aurait pas été considérée comme un poison impropre à la consommation ?

Dans les conditions actuelles d'obtention des OGM végétaux, les dangers objectifs et potentiels, concernant la sécurité sanitaire des aliments, peuvent naître essentiellement des faits suivants :

1) une plante transgénique pourrait synthétiser une protéine étrangère qui pourrait produire des effets toxiques aigus ou à long terme et/ou des effets allergéniques ;

2) l’extinction de gènes ou l’expression de séquences silencieuses propres au génome de la plante d’origine pourrait conduire à un effet inattendu. Dans le cas des plantes transgéniques, l’insertion du transgène pourrait induire de tels phénomènes dans la plante transformée ;

3) les interactions métaboliques, discrètes ou non, pourraient faire apparaître des métabolites non prévisibles et toxiques

Au plan scientifique, ça se raisonne déjà a partir de l’analyse de la modification génétique. Ici, il s'agit de modifier légèrement le site actif d'un enzyme, qui a une activité spécifique bien connue (elle n'est pas au carrefour de multiples voie de synthèse) présente comme toute enzyme en très petite quantité dans la cellule et qui n'a aucune action dans le monde animal. L'enzyme modifiée est digérée comme n'importe quelle protéine, cad dégradée en acides aminés dans l'intestin et on ne s'attend à rien de particulier.

Ensuite il s'agit d’analyser le produit fini par :

- la caractérisation physico-chimique et fonctionnelle des produits d'expression des transgènes (est ce que la nouvelle molécule produite est toxique d'une façon ou d'une autre),
- l’identification des effets éventuels non intentionnels ou inattendus induits par la modification génétique et leur répercussion sur la sécurité du produit,
- la composition chimique et la valeur nutritionnelle.

Au niveau réglementaire, on applique le principe d'équivalence en substance. L'idée est que les variétés existantes qui sont utilisées en tant qu'aliments peuvent servir de base à une comparaison lors de l'évaluation de l'innocuité d'un aliment nouveau ou modifié. On analyse la composition de la plante transgénique sur l'ensemble de ses nutriments pour détecter d'éventuels écarts par rapport à la variété conventionnelle habituellement consommée. On évalue notamment le risque de provoquer des allergies, la tolérance et la valeur alimentaire.

C'est complété par des essai de toxicité qui consistent généralement à nourrir des rats avec de fortes quantités de produits OGM pendant 90 jours, puis à rechercher les symptômes classiques d’intoxication.

On procède également à des essais de tolérance sur animaux de laboratoire et des essais complémentaires de tolérance, d’alimentarité et de digestibilité sur animaux cibles (les OGM comestibles sont majoritairement destinés à l'alimentation du bétail) avec des parties de la plante et ses produits dérivés destinés à la consommation.

Plus d'info ici : Evaluation des risques relatifs à la consommation de produits alimentaires composés ou issus d'organismes génétiquement modifiés (AFSSA)

[Mickey-l.ange]

C'est complété par des essai de toxicité qui consistent généralement à nourrir des rats avec de fortes quantités de produits OGM pendant 90 jours,

Bonjour,

Il me semble que c'est là que certains ronchonnent en disant que des effets délétères peuvent mettre des années et des années à s'accumuler avant de se manifester dans un organisme.

[Gilgamesh]

Bonjour,

Il me semble que c'est là que certains ronchonnent en disant que des effets délétères peuvent mettre des années et des années à s'accumuler avant de se manifester dans un organisme.

Trois mois c'est la durée d'exposition recommandée et habituellement suivie pour l'évaluation de la sécurité des enzymes utilisées comme auxiliaires technologiques en alimentation humaine ou comme additifs en alimentation animale. D'un point de vue réglementaire, c'est considéré comme suffisant. Il s'agit d'aliment, pas de médicament. Les animaux sont sacrifiés et analysé à la fin des essai et on peut déterminer s'il y a accumulation d'un métabolite inhabituel dans les tissus.

Par ailleurs, il existe plusieurs études à long terme de nourrissage (voir abstract ci dessous).

Il y a plusieurs années, la Commission européenne a financé le projet GRACE (GMO Risk Assessment and Communication of Evidence – évaluation des risques liés aux OGM et communication des preuves). Le but du projet est d'examiner la littérature pour trouver des preuves des avantages et des inconvénients des cultures génétiquement modifiées, et de déterminer quels types d'études sont les mieux adaptés pour l'évaluation des risques des OGM.

Par exemple l'étude suivante :

Snell C, Bernheim A, Bergé JB, Kuntz M, Pascal G, Paris A, Ricroch A., Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review, Food Chem Toxicol. 2012 Mar;50(3-4):1134-48.
lien

Abstract (trad. google)

Le but de cette revue systématique était de recueillir des données sur les effets des régimes contenant du maïs GM, de la pomme de terre, du soja, du riz ou du triticale sur la santé animale. Nous avons examiné 12 études à long terme (de plus de 90 jours, jusqu'à 2 ans de durée) et 12 études multigénérationnelles (de 2 à 5 générations). Nous avons fait référence aux études de 90 jours sur les aliments génétiquement modifiés pour lesquels des données à long terme ou à plusieurs générations étaient disponibles. De nombreux paramètres ont été examinés à l'aide d'analyses biochimiques, d'examens histologiques d'organes spécifiques, d'hématologie et de détection d'ADN transgénique. Les résultats et les méthodes statistiques ont été pris en compte dans chaque étude. Les résultats de toutes les 24 études ne suggèrent aucun risque pour la santé et, en général, il n'y avait aucune différence statistiquement significative dans les paramètres observés. Cependant, certaines petites différences ont été observées, bien que celles-ci soient comprises dans la plage de variation normale du paramètre considéré et n'aient donc aucune signification biologique ou toxicologique. Si nécessaire, une étude d'alimentation de 90 jours effectuée chez les rongeurs, conformément aux lignes directrices de l'OCDE, est généralement considérée comme suffisante pour évaluer les effets sur la santé des aliments génétiquement modifiés. Les études ont examiné les preuves présentées pour montrer que les plantes GM sont nutritionnellement équivalentes à leurs homologues non GM et peuvent être utilisées en toute sécurité dans les aliments et les aliments pour animaux.

La conclusion de GRACE a été que « Les données de GRACE soutiennent le raisonnement scientifique selon lequel ce n'est que si l'on dispose d'un déclencheur à partir des analyses moléculaires, de composition, phénotypiques et/ou agronomiques, que des essais d'alimentation avec des fourrages/aliments transformés peuvent apporter une valeur scientifique ajoutée à l'évaluation des risques des OGM. Ainsi, des essais d'alimentation peuvent être considérés, à condition que le protocole de l'étude puisse être adapté à la préoccupation de sécurité posée. »

Donc en gros, l'idée est qu'on ne peut pas se passer d'une réflexion intelligente sur le sujet. S'il n'y a pas d'indice particulier indiquant un mécanisme possible engendrant un problème sanitaire, les études de nutrition n'apportent pas grand chose de plus.

[invitebd567847]

Merci de cette longue réponse détaillée qui va bien au delà de mes attentes.
J'ai compris et le protocole parait cohérent au béotien que je suis.

C'est complété par des essai de toxicité qui consistent généralement à nourrir des rats avec de fortes quantités de produits OGM pendant 90 jours, puis à rechercher les symptômes classiques d’intoxication.

On procède également à des essais de tolérance sur animaux de laboratoire et des essais complémentaires de tolérance, d’alimentarité et de digestibilité sur animaux cibles (les OGM comestibles sont majoritairement destinés à l'alimentation du bétail) avec des parties de la plante et ses produits dérivés destinés à la consommation.

Plus d'info ici : Evaluation des risques relatifs à la consommation de produits alimentaires composés ou issus d'organismes génétiquement modifiés (AFSSA)

subsiste encore une interrogation au sujet de l’étude Seralini.

Ce que j'en ressors est qu'il a fait une étude avec des rats développant facilement des tumeurs (comme tout le monde, parait-il), qu'il a pris un faible nombre de rats faute de moyens, et qu'il a fait son étude sur 2 ans au lieu de 90 jours.

Personnellement je trouve intéressant de prolonger la durée du test, au moins pour voir.

Sa conclusion est( de mémoire), les rats nourris à l' OGM (résistant au glyphosate) sont tous quasiment mort et seuls ceux nourris sans cet OGM, ont survécu.(il ont également développés des tumeurs vu que il s'agit d'une sélection de rats développant des tumeurs)

J'en conclue que sur la durée, il y a un peut-être un risque à se nourrir avec cet OGM et qu'il faudrait mener une étude avec plus de moyens(plus de rats) pour définitivement conclure sur cet OGM. la vraie polémique étant le nombre d’échantillon pour mener l’étude (?)

J'en conclue également que la durée de 90 jour n'est peut être pas suffisante en général pour révéler des risques pour la santé et que ça vaudrait le coup de mener une étude sur le sujet de la durée également.

Quel serait un avis éclairé et objectif, loin du tumulte médiatique ?

[inviteb9f49292]

Sa conclusion est( de mémoire), les rats nourris à l' OGM (résistant au glyphosate) sont tous quasiment mort et seuls ceux nourris sans cet OGM, ont survécu.(il ont également développés des tumeurs vu que il s'agit d'une sélection de rats développant des tumeurs)

non... Avec ses même résultats on pouvait par exemple en conclure que OGM+glyphosate guérissaient les tumeurs car le taux de mortalité étaient moindre...

J'en conclue que sur la durée, il y a un peut-être un risque à se nourrir avec cet OGM et qu'il faudrait mener une étude avec plus de moyens(plus de rats) pour définitivement conclure sur cet OGM. la vraie polémique étant le nombre d’échantillon pour mener l’étude (?)

J'en conclue également que la durée de 90 jour n'est peut être pas suffisante en général pour révéler des risques pour la santé et que ça vaudrait le coup de mener une étude sur le sujet de la durée également.

Tu as lu la réponse de Gilgamesh ? Tu as parcouru les réponses présentent dans cette même discussion, ou ailleurs sur ce forum ou la malhonnêteté de l'étude de G. Seralini a été plus qu'expliquée ?

Quel serait un avis éclairé et objectif, loin du tumulte médiatique ?

Encore faut-il l'accepté, même lorsqu'il va à l'encontre de nos convictions "religieuses"...

[invite6f9dc52a]

En ce qui concerne l'étude en question, elle est développée par ici:

http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post4180019
http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post4182553
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4683137
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4821565
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post4269012

Entre autres...

[invitebd567847]

non... Avec ses même résultats on pouvait par exemple en conclure que OGM+glyphosate guérissaient les tumeurs car le taux de mortalité étaient moindre...

Surprenant.

Tu as lu la réponse de Gilgamesh ?

oui

Tu as parcouru les réponses présentent dans cette même discussion, ou ailleurs sur ce forum ou la malhonnêteté de l'étude de G. Seralini a été plus qu'expliquée ?

non , je débarque sur le sujet , sinon je saurais sans doute et je n'aurais pas posé ces questions.
c'est l'occasion qui se présente...

Certes Gilgamesh a répondu sur la durée des études , d'un certain point de vue mais quid par exemple, des effets à très long terme, sur la reproduction, sur plusieurs générations, perturbations endocriniennes ?
je ne suis pas spécialiste, il y a en plus surement des effets possibles que j'ignore.

Sans vouloir polémiquer particulièrement mais simplement s'en tenir a des faits passés, on a déjà vu des impératifs financiers prendre le pas sur la santé: amiante, vache folle, sang contaminé pour les plus criants.
Un complément d’information objectif sur le sujet du glyphosate et des OGM associés, ne me parait pas du luxe.

Alors, oui , je préfère le mode d'apprentissage interactif lorsque c'est possible, plutôt que la recherche fastidieuse où le langage n'est pas forcement à ma portée et où je ne sais si le discours est objectif ou biaisé par des intérêts quelconques.
Je comprend Gilgamesh et il me semble objectif*, j'en profite.

* je vois venir les grincheux et j'anticipe, comment puis-je être certain que Gilgamesh est objectif vu que je ne connais rien ?
oui je peux me tromper et c'est la vie, il faut bien faire confiance un minimum sinon on ne s'en sort plus. On dira que c'est un ressenti.
ma culture dans le domaine ne restera à vie qu'un vernis mais je me sens concerné vu que je mange directement ou indirectement ce dont on parle.
Ne serait-ce qu'avec mon voisin qui épand du glyphosate.

Cordialement, merci.

[Gilgamesh]

Merci de cette longue réponse détaillée qui va bien au delà de mes attentes.
J'ai compris et le protocole parait cohérent au béotien que je suis.


subsiste encore une interrogation au sujet de l’étude Seralini.

Ce que j'en ressors est qu'il a fait une étude avec des rats développant facilement des tumeurs (comme tout le monde, parait-il), qu'il a pris un faible nombre de rats faute de moyens, et qu'il a fait son étude sur 2 ans au lieu de 90 jours.

Personnellement je trouve intéressant de prolonger la durée du test, au moins pour voir.

Sa conclusion est( de mémoire), les rats nourris à l' OGM (résistant au glyphosate) sont tous quasiment mort et seuls ceux nourris sans cet OGM, ont survécu.(il ont également développés des tumeurs vu que il s'agit d'une sélection de rats développant des tumeurs)

J'en conclue que sur la durée, il y a un peut-être un risque à se nourrir avec cet OGM et qu'il faudrait mener une étude avec plus de moyens(plus de rats) pour définitivement conclure sur cet OGM. la vraie polémique étant le nombre d’échantillon pour mener l’étude (?)

J'en conclue également que la durée de 90 jour n'est peut être pas suffisante en général pour révéler des risques pour la santé et que ça vaudrait le coup de mener une étude sur le sujet de la durée également.

Quel serait un avis éclairé et objectif, loin du tumulte médiatique ?

Le problème est qu'il disposait de moyen nettement supérieurs à la moyenne pour une étude toxicologique. Et avec 200 rats sur deux ans (c'est ce qui paramètre le coût de l'étude) on a de quoi sortir un résultat tout à fait correct. Le problème est le nombre d'expérience. Il avait de quoi réaliser UNE expérience : un échantillon alimenté avec le nourriture testée et un témoin. Il a fait 9 expériences (version mâle et version femelle), avec 1 seul échantillon témoin.

Même chose sur la souche de rats Sprague-Dawley utilisé : oui, c’est l’une des deux souches les plus utilisées en toxicologie, l’autre étant les Wistar. Il s'agit d'une souche excessivement sensible, cad qu'ils développent facilement des maladies. Ces rats sont donc considérés comme de bons modèles pour étudier l’influence d’une toxine. Mais pas pour une étude à long terme et pas en cancerogénèse, du fait de leur grande propension a développer des tumeurs spontanées, surtout en cas de suralimentation. Selon plusieurs études, la première prubliée dans Cancer Research en 1973, plus : (Solleveld et al, 1986), (Hotchkiss, 1995), (Durbin et al, 1966), (Kaspareitt et Rittinghausen, 1999) entre 47% et 76% des femelles Sprague-Dawley développent des tumeurs mammaires avant deux ans. Ce qui est exactement ce qui est constatée par "l'étude" Séralini. Ces tumeurs grossissent rapidement, elles passent de la taille d’une lentille à celle d’une balle de ping-pong en deux semaines.

Ce n'est pas un problème de déroulement de l'étude : dès la conception (taille, souche utilisée), on sait que l'expérience serait inutilisable pour faire de la science. Il est assez vraisemblable que Séralini a mis en scène des rats développant de manière certaine des tumeurs énormes à des fins médiatiques.

Donc pourquoi le mêmes reproches ne s'adresse pas à Monsanto et à d'autres : parce que Monsanto se livre à des études toxicologiques de trois mois, avec des effectifs suffisants pour pourvoir tirer des conclusions.

Est ce qu'il serait pertinent de recommencer l'étude à 2 ans avec une souche et des effectifs correctes : ça pourrait sembler raisonnable. Mais je dirais que ça ne fait que sembler. La seule bonne raison se situe sur le plan de la communication auprès du grand public.

La variété RR NK603 a été déjà approuvé dans des dizaine de pays, depuis plus de quinze ans aux Etats-Unis et rien ne permet de penser, ni théoriquement, ni pratiquement, que le modification du site actif de l'enzyme pose le moindre soucis.


Je cite le rapport toxicologique :

http://www.cera-gmc.org/GmCropDatabaseEvent/NK603

Food and/or Feed Safety Considerations

Nutritional Data
Compositional analyses were performed on grain and forage samples of NK603 (treated with glyphosate) and the non-transformed parental control line together with a number of other commercial maize hybrids planted at trial sites in the U.S. and Europe. Analyses of grain samples included measurements of proximates (protein, fat, ash, moisture), acid detergent fibre (ADF), neutral detergent fibre (NDF), amino acids, fatty acids, vitamin E, minerals (calcium, copper, iron, magnesium, manganese, phosphorus, potassium, sodium, and zinc), and the antinutritional components, phytic acid and trypsin inhibitor.

In all of these tests, small statistical differences between NK603 and control lines were observed only in: six amino acids (alanine, arginine, glutamic acid, histidine, lysine, and methionine) as measured in grain from European trials (no differences were observed in material from U.S. trials); and stearic (C18:0) acid levels. Overall, these differences were not consistent across all trial sites and they were considered to reflect random variation. All compositional results were within the ranges observed for commercial non-transformed lines.

The nutritional quality of NK603 grain was assessed in feeding trials with broiler chickens, finisher swine, and laboratory rats. These studies showed that there were no differences between the transformed and non-transformed maize.

Toxicity
The CP4 EPSPS gene encodes a single polypeptide of 455 amino acids (47.6 kDa) which exhibits about 50% amino acid sequence similarity with the analogous plant EPSPS enzyme. The family of bacterial and plant EPSPS proteins are not known to display any toxic or allergenic properties. The potential toxicity of the CP4 EPSPS protein was assessed by comparing its amino acid sequence against a database of 4,677 protein sequences (not all unique) that have been associated with toxicity, and in an acute oral toxicity study in mice. The CP4 EPSPS protein did not display any sequence homology with known protein toxins and did not result in any adverse effects on test animals (50 males, 50 females) receiving doses up to 400 mg/kg of bacterially derived CP4 EPSPS protein. The single amino acid substitution within the CP4 EPSPS L214P protein did not alter the sequence comparison results.

Allergenicity
The CP4 EPSPS encoding gene was not derived from an organism known to cause allergic reactions and the allergenic potential of this protein was further evaluated by comparing its amino acid sequence against a database of known allergens, and by assessing its stability to digestion in the presence of simulated gastric fluids. There was no sequence homology between CP4 EPSPS and known allergens when checked against a database of 567 protein sequences using an 8-amino acid length window. As assessed by Western immunoblot analysis, the CP4 EPSPS was rapidly degraded (T50 < 15 sec) upon exposure to pepsin-containing simulated gastric fluid or trypsin-containing simulated intestinal fluid (T50 <= 10 min). Similar results were obtained with the variant CP4 EPSPS L214P protein.

[invite9dc7b526]

Est ce qu'il serait pertinent de recommencer l'étude à 2 ans avec une souche et des effectifs correctes : ça pourrait sembler raisonnable. Mais je dirais que ça ne fait que sembler. La seule bonne raison se situe sur le plan de la communication auprès du grand public.

pourquoi? peux-tu développer?

[Gilgamesh]

pourquoi? peux-tu développer?

A vrai dire je ne pense pas que ce soit une bonne raison. Mais c'est difficile à contrer. Il est solidement implanté dans les esprits que les OGM font courir un risque "inhabituel". C'est faux, mais ça nécessite une familiarisation avec le domaine pour s'en rendre compte. Par ailleurs, Séralini a été insuffisamment contredit quand il a avancé qu'il était le premier à réaliser un étude à long terme. On va se dire qu'une étude de plus, au pire est inutile. Bref : il y a un effet de cliquet qui joue à plein ici et les agences chargées de gérer le risque peuvent difficilement avancer qu'une étude destinée à établir l’innocuité d'une variété GM n'est pas souhaitable, sauf à éveiller des soupçons de connivence. Or, elles ne peuvent remplir leur rôle qu'en bénéficiant de la confiance que leur accorde de la société. Mais c'est bien sur ce point qu'il faut dénoncer la machine infernale du précautionisme.

[invite9dc7b526]

Ce qui est intéressant à observer, c'est qu'on ramène tout à la santé humaine. Les bienfaits du mode de culture dit "bio" par exemple (je sais que c'est contesté) concernent la protection de l'environnement, mais les prosélytess du bio mettent en avant un bienfait supposé pour les consommateurs. De même les risques inhérents aux OGM (et je pense qu'il y en a) concernent encore l'environnement mais les détracteurs des OGM cherchent à prouver qu'ils sont dangereux pour la santé des consommateurs.

[inviteb9f49292]

Ce qui est intéressant à observer, c'est qu'on ramène tout à la santé humaine. Les bienfaits du mode de culture dit "bio" par exemple (je sais que c'est contesté) concernent la protection de l'environnement, mais les prosélytess du bio mettent en avant un bienfait supposé pour les consommateurs. De même les risques inhérents aux OGM (et je pense qu'il y en a) concernent encore l'environnement mais les détracteurs des OGM cherchent à prouver qu'ils sont dangereux pour la santé des consommateurs.

Les pro-bio ne trouvent _QUE_ des avantages au bio (santé ou environnement) alors que les deux sont très contestables (en tout cas suffisamment pour que quelqu'un d'honnête intellectuellement y mette de la nuance).
Les anti-ogm ne trouvent _QUE_ des dangers aux OGM (santé ou environnement) alors que les deux sont très contestables (en tout cas suffisamment pour que quelqu'un d'honnête intellectuellement y mette de la nuance).
Et souvent ce sont les mêmes...

[invitebd567847]

Si je comprend bien Seralini s'est tiré une balle dans le pied en étant trop ambitieux (nombre d’études) par rapport à ses moyens.

J'ai du mal à croire qu'une personne (Seralini) soit à priori de mauvaise foi, à moins d'agir par intérêt, comme un groupe industriel ferait, motivé par des intérêts financiers : Volkswagen encore tout récemment...

Par contre, en général, les individus cherchent à bien faire dans ce qu'il entreprennent et font du mieux qu'ils peuvent, ce qui n'est en aucun cas une garantie contre les erreurs et les fautes.

Seralini a-t-il échoué par manque de compétence ? par ignorance ? par excès d'enthousiasme ?
A-t-il des intérêts connus ? (financiers ou idéologiques)

[JPL]

Ce n'est pas un toxicologue et il est très lié avec le CRIIGEN. Ce n'est donc pas un conflit d'intérêt financier mais un conflit d'intérêt d'idéologie militante (en plus je ne me souviens plus si le CRIIGEN a mis ou non un peu de sa tirelire dans cette étude, mais je n'ai pas le temps de rechercher actuellement).

[Mickey-l.ange]

J'ai du mal à croire qu'une personne (Seralini) soit à priori de mauvaise foi, à moins d'agir par intérêt, comme un groupe industriel ferait, motivé par des intérêts financiers
(...)
A-t-il des intérêts connus ? (financiers ou idéologiques)

Bonjour,

Copiez-collez dans Google : "Seralini Carrefour Auchan"...

[inviteb9f49292]

Si je comprend bien Seralini s'est tiré une balle dans le pied en étant trop ambitieux (nombre d’études) par rapport à ses moyens.

J'ai du mal à croire qu'une personne (Seralini) soit à priori de mauvaise foi, à moins d'agir par intérêt, comme un groupe industriel ferait, motivé par des intérêts financiers : Volkswagen encore tout récemment...

Par contre, en général, les individus cherchent à bien faire dans ce qu'il entreprennent et font du mieux qu'ils peuvent, ce qui n'est en aucun cas une garantie contre les erreurs et les fautes.

Seralini a-t-il échoué par manque de compétence ? par ignorance ? par excès d'enthousiasme ?
A-t-il des intérêts connus ? (financiers ou idéologiques)

Non, il est quasi évident que s'il effet il y a, il n'est pas énorme. Ce détail est indispensable pour guider dans le dimensionnement de l'expérience (cf ce qui a été dit plus haut). Ne pas en tenir compte est une grosse "erreur de débutant", mais GE Seralini n'est pas présenté comme tel...

[Gilgamesh]

Si je comprend bien Seralini s'est tiré une balle dans le pied en étant trop ambitieux (nombre d’études) par rapport à ses moyens.

J'ai du mal à croire qu'une personne (Seralini) soit à priori de mauvaise foi, à moins d'agir par intérêt, comme un groupe industriel ferait, motivé par des intérêts financiers : Volkswagen encore tout récemment...

Par contre, en général, les individus cherchent à bien faire dans ce qu'il entreprennent et font du mieux qu'ils peuvent, ce qui n'est en aucun cas une garantie contre les erreurs et les fautes.

Seralini a-t-il échoué par manque de compétence ? par ignorance ? par excès d'enthousiasme ?
A-t-il des intérêts connus ? (financiers ou idéologiques)

Là, je ne peux que donner mon intuition personnelle. Il me semble tout à fait évident que Séralini savait pertinemment qu'il ne trouverait rien en faisant un bonne étude. Sinon, il aurait fait cette bonne étude, avec le million dont il disposait. Alors il a sous-échantillonné en multipliant les expériences pour être sûr que le bruit statistique lui donne au moins un faux positif et il a conçu une étude à deux ans avec cette souche de rats pour avoir des tumeurs spectaculaires à montrer aux média, en tardant au maximum pour les euthanasier, au mépris des principes éthiques élémentaires de l'expérimentation animale. Comme tout ça était quand même très visible pour quelqu'un du métier, il a pris soin de lancer le pavé dans la mare médiatique avant la publication, en se donnant des airs de résistant agissant dans la clandestinité, avant la prévisible sanction de la communauté scientifique qui mettra la touche finale à sa posture de martyr. Certes, il perd de ce fait tout crédit auprès de la communauté scientifique : peu importe, il avait déjà ruiné sa réputation avec plusieurs études pipées, il n'y avait déjà plus rien à sauver. Mais il porte un nouveau coup retentissant dans ce combat acharné pour inspirer la crainte des OGM et il gagne une nouvelle médaille de héros de la cause dans le milieu militant.