OGM et glyphosate

[inviteb9f49292]

À lire vos réponses, c’est du n’importe quoi.De suite, l’on voit qu’il n’y a pas un exploitant agricole sur le sujet et tous, vous nous faites le coup de la tartine de confiture.

Tu as des points précis en tête où c'est juste pour planter le ton ? Avant de nous apporter LA vérité à nous simples forumeurs...

Ces plantes sont résistantes au Roundup pour un raison toute simple, la firme américaine pulvérise sont produit sur les champs. Toutes les plantes dont les semences n’ont pas été vendues par la firme, crèvent. Cette pratique est largement utilisée par la firme dans son pays, elle est interdite en France.

Alors attends que je comprenne bien, donc la firme monsanto loue des avions pour épandre du round-up sur des champs un peu au hasard au états-unis, histoire de tuer les plantes des concurrents en ruinant les exploitants... Tu as évidemment des preuves de cette conn... cette vérité ? Un petit lien ?
-----

[Cendres]

On retrouve du DDT dans les coquilles de pingouins et donc il faut rendre l'agriculture naturelle.

J'avais plutôt retenu le DDT dans le foie et les graisses de phoques crabiers et manchots. Et puis chez les faucons pèlerins en Grande-Bretagne (travaux de Ratcliffe, de mémoire).

[JPL]

C'est en effet une confusion : le DDT provoque un amincissement de la coquille des œufs. Et s'il s'accumule dans l’œuf ce n'est certainement pas dans la coquille mais plutôt dans le jaune parce qu'il est lipophile.

[Gilgamesh]

Exact, merci pour la correction.

En fidèle lecteur de la Hulotte je n'aurais pas du oublier en quoi consistait la malédiction d'Horus !

[invite23cdddab]

Alors attends que je comprenne bien, donc la firme monsanto loue des avions pour épandre du round-up sur des champs un peu au hasard au états-unis, histoire de tuer les plantes des concurrents en ruinant les exploitants... Tu as évidemment des preuves de cette conn... cette vérité ? Un petit lien ?

Tu n'as donc pas entendu parler des chemtrails

[inviteb9f49292]

Tu n'as donc pas entendu parler des chemtrails

Tu dis ça en rigolant... mais j'entends de telles énormités que ça ne serait pas la pire...

[invite868903a6]

Le Bio brouille les cartes de ce débat essentiel de deux façons :
- il se déclare naturel, et donc exempt d'impact
- il reprend ce qu'il faut du savoir faire agricole moderne (machinisme notamment) pour être viable au plan économique et sociétal

Je n'ai pas compris en quoi le 2nd point brouille les cartes mais en ce qui concerne le premier : le 0 impact est une lubie bien-sûr, ma seule existence en tant que telle a un impact mais il faut le mettre en face de la capacité d'absorption de l'écosystème.
Un des objectifs des études, du dialogue est de tous sortir de cette vision caricaturale.

@tous : Je reformule la question essentielle : "Quelles solutions (venant de la démarche Bio ou non), innovantes techniquement, sont appliquées / applicables à grande échelle ?" : Quelqu'un dans la salle a-t-il une source vers laquelle me renvoyer ? Quid des rendements fabuleux promis par la polyculture ? Quid de la permaculture ? Est-ce 100% de l'arnaque intellectuelle ?

NB : J'adore la Hulotte
Et puis continuons sur la lancée : Quid de l'agriculture hors sol ? de l'agriculture verticale ? quid de l'utilisation de coccinelles, de carabes, de vers de terre en remplacement du labour ? Sait-on chiffrer le gain associé ?

Ou alors rien de tout ça ne marche ?

Y a-t-il des gens sérieux qui se sont attachés à les recenser et à étudier leur applicabilité à grande échelle ?
J'aimerais plutôt que des considérations philosophiques, des éléments tangibles et référencés !

---

Sinon une vidéo un peu longue mais pour laquelle je suis preneur de votre avis, la question de ce qui remplit nos assiettes y apparaît comme le premier facteur : https://www.youtube.com/watch?v=xDLisHLG5q4

PS : J'adore la Hulotte

[Gilgamesh]

Je n'ai pas compris en quoi le 2nd point brouille les cartes mais en ce qui concerne le premier : le 0 impact est une lubie bien-sûr, ma seule existence en tant que telle a un impact mais il faut le mettre en face de la capacité d'absorption de l'écosystème.
Un des objectifs des études, du dialogue est de tous sortir de cette vision caricaturale.

@tous : Je reformule la question essentielle : "Quelles solutions (venant de la démarche Bio ou non), innovantes techniquement, sont appliquées / applicables à grande échelle ?" : Quelqu'un dans la salle a-t-il une source vers laquelle me renvoyer ? Quid des rendements fabuleux promis par la polyculture ? Quid de la permaculture ? Est-ce 100% de l'arnaque intellectuelle ?

NB : J'adore la Hulotte
Et puis continuons sur la lancée : Quid de l'agriculture hors sol ? de l'agriculture verticale ? quid de l'utilisation de coccinelles, de carabes, de vers de terre en remplacement du labour ? Sait-on chiffrer le gain associé ?

Ou alors rien de tout ça ne marche ?

Y a-t-il des gens sérieux qui se sont attachés à les recenser et à étudier leur applicabilité à grande échelle ?
J'aimerais plutôt que des considérations philosophiques, des éléments tangibles et référencés !

---

Sinon une vidéo un peu longue mais pour laquelle je suis preneur de votre avis, la question de ce qui remplit nos assiettes y apparaît comme le premier facteur : https://www.youtube.com/watch?v=xDLisHLG5q4

PS : J'adore la Hulotte

Si on reprend les conclusion actuellement tirées par l'expérience de permaculture bio-intensive de la Ferme du Bec Hellouin, on voit que l'enseignement n'est pas vraiment technique, ou alors sur une somme de petits trucs qui relèvent du bon sens (du genre : prévoir des chemins carrossables dans l'exploitation si on ne veut pas tout faire à la brouette). Ça marche techniquement avec la conjonction de facteur déjà listés (fumure gratuite, main d'oeuvre peu rémunérée et possibilité de mobiliser du monde au même moment, etc) et bien sûr la rentabilité dépend in fine du prix payé. Le marketing est donc premier. Dans la mesure où l'AB n'a pas la même productivité physique que l'AC et que les qualités nutritionnelles, sanitaires et organoleptiques des produits issus de l’agriculture biologique ne sont pas sensiblement différentes de celles des produits issus de l'AC, ça pose un soucis de fond du bien fondé du plus-produit pour le consommateur. Tout repose in fine sur le bilan de l'impact des pesticides sur la santé des consommateurs et des agriculteurs. Et pour ce qu'on peut en mesurer aujourd'hui, cet impact est faible sur les agriculteurs et non mesurable sur les consommateurs. Le niveau de dangerosité des pesticides doit être constamment surveillé, mais le cas échéant, il en va des phytosanitaire comme de la pharmacopée : si un produit s'avère nocif, avec un bilan bénéfice/risque défavorable, on le retire du marché mais on n'arrête pas de se soigner pour autant.

[Cendres]

En fidèle lecteur de la Hulotte je n'aurais pas du oublier en quoi consistait la malédiction d'Horus !

NB : J'adore la Hulotte

Oh...deux petits C.P.N.

C'est Adrien Desfossés qui va être content.

[invite868903a6]

(du genre : prévoir des chemins carrossables dans l'exploitation si on ne veut pas tout faire à la brouette). Ça marche techniquement avec la conjonction de facteur déjà listés (fumure gratuite, main d'oeuvre peu rémunérée [...]

Merci Gilgamesh et effectivement on en a déjà parlé.

Je dois dire que je reste sur ma faim.
A la fois en termes du peu de bénéfices constatés sur les modes de production Bio ou alternatifs, à la fois en termes d'objectivation : Chacun brandit ses solutions magiques mais les études sérieuses comparant "all inclusive" ou "TTC" le rendement et la viabilité à grande échelle de telle ou telle solution n'existent pour ainsi dire pas.

On m'a indiqué ça, le rapport d'Olivier de Schutter, mais je ne le trouve pas conclusif en plus d'être ancien : http://www.srfood.org/images/stories...ecology_fr.pdf
Je suis tombé aussi sur un rapport du ministère de l'agriculture des United States modérant l'avantage des OGM au vu notamment d'émergences d'adventices résistantes au Glyphosate.

La question est complexe c'est entendu et soumis à un bruit de communication considérable, mais la communauté scientifique ne parvient pas à faire émerger des grandes vérités ? Ou au moins des consensus de présomptions de vérités ?

[inviteb9f49292]

Chacun brandit ses solutions magiques

Non, une fois encore c'est les bios qui se coupent de tous un pan de solutions potentielles à cause de leur origine humaine. Personnellement, je pense que les solutions pertinentes sont à envisager au cas par cas, l'origine de la technique ne devrait pas importer autant dans le débat, seul ses résultats (impacts, rendement...)

mais la communauté scientifique ne parvient pas à faire émerger des grandes vérités ? Ou au moins des consensus de présomptions de vérités ?

si, les OGM ne présentent pas de problèmes spécifiques (cf les sites de l'OMS, FAO, INRA, différentes académies scientifiques...), la balance bénéfice/risque du glyphosate sont plutôt en sa faveur au regard de ses concurrents (cf les mêmes organismes).

[Gilgamesh]

Merci Gilgamesh et effectivement on en a déjà parlé.

Je dois dire que je reste sur ma faim.
A la fois en termes du peu de bénéfices constatés sur les modes de production Bio ou alternatifs, à la fois en termes d'objectivation : Chacun brandit ses solutions magiques mais les études sérieuses comparant "all inclusive" ou "TTC" le rendement et la viabilité à grande échelle de telle ou telle solution n'existent pour ainsi dire pas.

C'est d'abord un problème de mesure, à mon sens. Faire des observations précises, homogènes (en terme de méthodologie, donc comparables) et représentatives (en terme de climat, sol et orientation technico-économique de l'exploitation), incluant les facteurs humains (temps de travail, pénibilité...), sans compter les aspects sanitaires et j'en oublie, et tout ça sur au moins une décennie pour moyenner l'influence du climat et autre... En prenant en compte le changement climatique, si on veut faire de la prospective. Et on rajoute encore une couche si on veux appliquer un recette qui marche dans les pays développés vers des pays en voie de développement. Il y a donc beaucoup de chose qui relève de l'expertise assez qualitative, avec des explications en termes de mécanismes d'actions, mais difficile à quantifier précisément.

On m'a indiqué ça, le rapport d'Olivier de Schutter, mais je ne le trouve pas conclusif en plus d'être ancien : http://www.srfood.org/images/stories...ecology_fr.pdf
Je suis tombé aussi sur un rapport du ministère de l'agriculture des United States modérant l'avantage des OGM au vu notamment d'émergences d'adventices résistantes au Glyphosate.

La question est complexe c'est entendu et soumis à un bruit de communication considérable, mais la communauté scientifique ne parvient pas à faire émerger des grandes vérités ? Ou au moins des consensus de présomptions de vérités ?

Très honnêtement, je pense que "la" solution, c'est à l'agriculteur de la trouver sur ses différentes parcelles, par essai/erreur et constitution d'une expertise... Ca n'est peut être pas un hasard si les agricultures performantes sont restée si atomisées.

[invite523f53a0]

Tu as des points précis en tête où c'est juste pour planter le ton ? Avant de nous apporter LA vérité à nous simples forumeurs...


Alors attends que je comprenne bien, donc la firme monsanto loue des avions pour épandre du round-up sur des champs un peu au hasard au états-unis, histoire de tuer les plantes des concurrents en ruinant les exploitants... Tu as évidemment des preuves de cette conn... cette vérité ? Un petit lien ?

Bonjour,
Vu dans une émission de France 2 d’Élise LUCET ou d’un autre journaliste. Dans ce genre d’émission il faut trier et ne pas prendre tout comme vrai.
Voici deux sites, les infos se recoupent.
https://resistanceauthentique.net/20...e-dun-monstre/
https://www.crashdebug.fr/dossiers/1...nde-partie-2-2
Bonne lecture.
N’oubliez pas qu’il n’y a pas que le Glyphosate, il y a le 2,4-d qui est principalement utilisé par l’amateur pour détruire le liseron, le S-metolachlore qui est un désherbant avec des effets mal connus. Il existe une gamme de débroussaillants total, que l’on passe sous silence, fabriqué par Monsanto et d’autres.

[invite6f9dc52a]

Bonjour,
Vu dans une émission de France 2 d’Élise LUCET ou d’un autre journaliste. Dans ce genre d’émission il faut trier et ne pas prendre tout comme vrai.
Voici deux sites, les infos se recoupent.

Oui et la firme (qui n'existe plus, puisque rachetée par Bayer ?) torture les récalcitrants ?
Tant qu'à lui prêter des atteintes aux propriétés privées, des empoisonnements (qui sont les qualifications minimales) impunies et parler de la guerre du Vietnam, il faudrait des informations vérifiées (les plaintes jugées des gens concernés qui vont ne pas manquer de porter plaintes, vu les énormes dédommagements à la clé) plutôt que des blogs clairement partisans qui fournissent des informations partielles et biaisées (jugement de valeurs, entre autres) comme n'importe qui peut en faire des dizaines et une affirmation répétée dix fois ne représente pas dix preuves de sa véracité, ni même deux fois).

[Mickey-l.ange]

Bonjour,
Vu dans une émission de France 2 d’Élise LUCET

Bonjour,

Malheureusement, Elise Lucet paraît aussi crédible qu'un dépliant publicitaire.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2589
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2614
http://imposteurs.over-blog.com/2016...e-quirant.html
http://imposteurs.over-blog.com/2016...ification.html
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/2016/...stigation.html

Elle aurait monté sa manipulation avec Générations Futures, semble-t-il émanation du Synabio.
http://www.quechoisir.org/alimentati...cit-le-tableau
http://www.ecolopedia.fr/?p=798
http://www.jim.fr/medecin/actualites...actu_pro.phtml

La liste des entreprises et des organisations partenaires de Générations futures se trouve sur son site. Y figure le réseau Biocoop, le groupe de produit bio Bjorg, l’organisme Ecocert, etc.

La présidente de Générations futures, Maria Pelletier, dirige par ailleurs une PME spécialisée dans les farines et les aliments bio pour l’élevage, Moulin Marion (qui a aussi du conventionnel dans sa gamme). Maria Pelletier est par ailleurs administratrice du syndicat national des entreprises bio, le Synabio.

[Gilgamesh]

Bonjour,
Vu dans une émission de France 2 d’Élise LUCET ou d’un autre journaliste. Dans ce genre d’émission il faut trier et ne pas prendre tout comme vrai.
Voici deux sites, les infos se recoupent.
https://resistanceauthentique.net/20...e-dun-monstre/
https://www.crashdebug.fr/dossiers/1...nde-partie-2-2
Bonne lecture.
N’oubliez pas qu’il n’y a pas que le Glyphosate, il y a le 2,4-d qui est principalement utilisé par l’amateur pour détruire le liseron, le S-metolachlore qui est un désherbant avec des effets mal connus. Il existe une gamme de débroussaillants total, que l’on passe sous silence, fabriqué par Monsanto et d’autres.

On va rester sur la partie agricole. De nombreuses informations de cette pages sont fantaisistes.

Par exemple :

L'étape suivante était de dépenser des milliards pour racheter mondialement autant de compagnies semencières que possible et les transformer en sociétés vendant des semences Terminator dans le but d'éliminer les concurrents et de supprimer les aliments biologiques de la face de la terre. Selon Monsanto, toute l'alimentation doit être sous leur total contrôle et génétiquement modifiée, sinon elle n'est pas comestible !

Au départ, il y a un brevet (N°5723765) déposé en 1998 par le ministère de l’Agriculture des États-Unis et la société Delta & Pine Land pour une technologie génétique appliquée à des graines de coton du Mississipi et surnommée "Terminator". Cette technologie permet de rendre la deuxième génération de graine stérile. Et Monsanto a fait le projet de racheter Delta & Pine Land (avec son brevet), juste après pour 1,9 milliard $. Mais l’offre publique d’achat n'a pas aboutit. In fine la technologie existe mais elle n'appartient pas à Monsanto et elle n'a pas été commercialisée. Le but de la technologie était bien de limiter à la source le risque de dissémination des transgène. A mon sens, c'est une précaution largement inutile. Mais ça aurait du aller dans le sens d'apaiser les craintes des opposants. Ça a été tout l'inverse, mais comme c'est le cas pour absolument tout ce qui concerne les OGM. Et Monsanto a pris l'engagement, en octobre 1999, de ne pas mener de recherche, ni de commercialiser des technologies qui rendent les semences stériles. Il n'y a dans cette affaire rien qui puisse inspirer le soupçon "d'éliminer les concurrents et de supprimer les aliments biologiques de la face de la terre".

Le terrorisme mondial s'étend à l'Inde, avec plus de 100.000 agriculteurs qui sont en faillite à cause de mauvaises récoltes, avec certains qui se suicident en buvant du Roundup pour que leurs familles puissent toucher une assurance-vie.

Ce sont les paysans indiens qui ont obligé le gouvernement à autoriser les OGM Bt après les avoir utilisées illégalement avec succès. Et incidemment, la toxicité aigue du glyphoaste est celle du sel de cuisine (~ 3g/kg de poids vif). Il est grotesque, et du coup très indécent dans le débat, de soutenir que des gens se suicident de la sorte.

Les cotonniers Bt ont été introduits clandestinement en Inde en 2001 sous le nom de Navbharat 151 par un entrepreneur indien, D.B. Sebai, propriétaire d'une société de semence Navbharat seed company. Il a été surnommé le « Robin des bois des OGM » : celui qui vole la technologie aux riches pour la donner aux pauvres.

En 2001, ces cotonniers Bt ne sont donc pas approuvés par l'autorité indienne (India’s Genetic Engineering Approvals Committee) et sont vendu au marché noir. Les fermiers s’en procurent comme ils peuvent. Et cette même année, une forte infestation de noctuelle frappe l’Inde. Dans la province du Gujarat les cotonniers hybrides traditionnels sont dévasté, tandis que les plants Bt sont épargnés. Cela représente des surface modeste, de l'ordre de 10 000 ha au total. Mais le partenaire indien de Monsanto, Mahyco s'aperçoit que des semences contenant un gène bréveté leur appartenant sont cultivée en contrebande et à porte plainte a la GEAC (Genetic Engineering Approval Committee) à Delhi. L'enquête qui suit montre qu'effectivement les coton incriminé contient la construction génétique Cry1Ac de Monsanto. Comme il s'agissait de semences illégales le gouvernement central prend une mesure terrible : ordre est intimé aux fonctionnaires locaux de brûler les cultures illégales. Environ 4 000 hectares partent en fumée.

Evidemment cela ne plait pas aux paysans. Ni au gouvernement local du Gujarat. Le 25 Mars 2002, les représentants des fermiers menés par Sharad Joshi a menacé de lancer un mouvement de désobéissance civile si les cotonniers Bt n’était pas approuvé par Delhi. Les représentants de cultivateur de cotonniers du KCC – Kisan Corporation Committee, un syndicat d’agriculteurs – situés partout en Inde, Gujarat, Maharastra, Punjab et Andrah Pradesh se sont immédiatement rallié et ont menacé de cultiver des variétés transgéniques, que le gouvernement soit d’accord ou pas.

edit : au sujet de Sharad Joshi, un homme politique indien intéressant
http://www.smartindianagriculture.in...ill-be-missed/
Joshi was also a votary of technology in agriculture. He saw the potential of genetic modification to enhance yields, combat pests and diseases and make crops resilient to weather stresses. When Indian regulators were shilly-shallying over Bt cotton in the years before 2002, Sanghatana members distributed pirated seeds from Gujarat to farmers in Vidarbha.


Les choses avaient pris de telles proportions que le gouvernement a été obligé de céder.

A noter que Monsanto n'a pas eu la latitude de s'installer tout seul en Inde, pour des questions d'indépendance économique. Il a donc du conclure une joint venture avec le grand acteur historique de la semence indienne, Mahyco. Et la licence Bollguard est vendu à une quarantaine de semenciers locaux qui l'introduisent dans leur propre semence.

Et ça marche. Entre 2002 et 2013, la surface dédiée à la culture de cotonniers a augmenté de 26% tandis que la production du pays a augmenté de 313%. En 2013, le taux d’adoption du cotonnier Bt avoisinait les 95%.

source (la page est elle même largement sourcée).

Par exemple cet article de (Herring, 2007)
Ronald J. Herring, Stealth seeds: Bioproperty, biosafety, biopolitics, Journal of Development Studies
Herring - StealthSeeds.pdf

L'histoire est raconté en détail ici : Révolution cotonnière au Gujarat de Sourav MISHRA (mars 2006)

En 2000-2001, c’est au Gujarat que la productivité était la plus basse. Aujourd’hui c’est la plus élevée, avec un taux de croissance de 433 %, tandis que les autres Etats cotonniers en sont entre 2 % et 5 %. Ce miracle a été réalisé sans prix de soutien minimum renforcé, sans aides diverses au développement, grâce surtout au coton Bt « piraté ». Une filière parallèle, indigène de coton Bt a prospéré sous l’impulsion et la protection des pouvoirs publics, même si l’utilisation de coton Bt local est en principe contraire au droit de propriété intellectuelle et aux règles édictées par la GEAC (Genetic Engineering Approval Committee/ Commission d’homologation des biotechnologies) qui dépend du Ministère de l’environnement.

La révolution du Gujarat a débuté au cours de la saison 2001-2002 avec l’emploi d’une variété hybride, Navbharat-151, mise au point par Navbharat, une société semencière locale. La GEAC prétend qu’il contient des gènes Bt, ce qui légalement ne devrait pas être. Comme l’entreprise ne possède pas de licence pour utiliser de gène Monsanto ni d’autorisation de la GEAC pour les essais et la vente, au gouvernement central on a considéré cet hybride comme illégal. En 2001, l’ordre est venu de brûler 4 000 hectares de cultures, mais le gouvernement du Gujarat a fait de la résistance au vu des bons résultats obtenus par les agriculteurs avec cette variété. Quand le Navbharat-151 a été interdit, il a pris le maquis. Les cultivateurs procédaient à des échanges et environ 300 petites fermes semencières ont vu le jour. Voici ce que dit l’ancien ministre des finances du Gujarat, Senat Mehta : « Cette variété a bien résisté au ver de la capsule et les rendements ont été très satisfaisants ». Une opinion confirmée par les travaux d’Anil Gupta, de l’Institut de gestion d’Ahmedabad. Les rendements se situent entre 1 200 et 1 500 kg à l’hectare, ce qui est mieux qu’avec les meilleures variétés importées.

Son prix était un autre aspect intéressant. « Le paquet (450 grammes) de Navbharat-151 coûte seulement 500 roupies, soit le quart seulement du prix des graines de coton Bt officiel », note Aditya Patel qui est producteur de semences à Baroda. Les paysans ont cultivé cette variété et des variantes, en développant des lignées par croisement. Celles-ci sont encore meilleur marché : entre 100 et 200 roupies le paquet. Durant la dernière campagne, ces variétés ont occupé plus de 80 pour cent des 2 millions d’hectares sous coton au Gujarat. La production artisanale de coton au Gujarat représente 320 000 kg/an.

N. P. Mehta, ancien scientifique à la station de recherche cotonnière de l’Université agricole de Surat, Gujarat, qui a participé à la mise au point du Navbharat-151, dit : « Nous avons sélectionné cette variété dans une collection de 800 autres variétés indigènes (desi). Elle a été développée trois ans avant que la GEAC donne le feu vert aux semences Bt (bacillus thuringiensis) de Monsanto ». La société Navbahrat affirme qu’il n’y a pas besoin du gène Bt puisque dans des ressources génétiques locales on peut trouver des résistances au ver de la capsule américain. Mais la GAEC dit que les lignées locales ont été testées positives au Bt. La révolution cotonnière du Gujarat n’aurait pas été possible sans l’appui fourni par les pouvoirs publics locaux, depuis le milieu des années 1980 lorsque Navbharat a été autorisé, dans le cadre de la législation du Gujarat sur le contrôle du coton (1982), à entreprendre des recherches sur les semences de coton. Cette société a été créée par D B Desai cette même année. Aussitôt les grosses firmes semencières internationales ont crié au biopiratage. « Notre seul objectif c’est de proposer aux agriculteurs des semences de première qualité à prix raisonnable. Je pense que nous avons rempli notre mission tout ce temps », déclare M. Desai.

Il est important de se souvenir que selon la Loi Indienne sur les Semences datant de 1966, section 24, les fermiers sont autorisés à garder des graines et à les revendre à d’autres cultivateurs. Il n’existe aucun mécanisme légal par lequel Monsanto, ou n’importe quelle autre compagnie, pourrait contraindre les agriculteurs à acheter de nouvelles semences ou les empêcher de conserver et redistribuer ces mêmes semences.

Mais le cotonnier en Inde est principalement hybride, et à la seconde génération, les plantes hybrides perdent les caractères qui leur procurent vigueur et uniformité. Puisque les hybrides de première génération (dits F1) sont plus performants, les fermiers doivent donc racheter de nouvelles semences s’ils désirent conserver ces traits avantageux. Cela est vrai du cotonnier OGM comme de toutes les autres variétés.

[Mickey-l.ange]

Voici deux sites, les infos se recoupent.
https://resistanceauthentique.net/20...e-dun-monstre/
.

Euh... Vous n'avez pas noté que c'était un site humoristique ?
Lisez ces deux autres articles :
https://resistanceauthentique.net/20...rande-vitesse/
https://resistanceauthentique.net/20...apres-la-mort/

[inviteb9f49292]

Voici deux sites, les infos se recoupent.
https://resistanceauthentique.net/20...e-dun-monstre/
https://www.crashdebug.fr/dossiers/1...nde-partie-2-2
Bonne lecture.

Va falloir trouver mieux comme référence... Mais la haine de monsanto est assez révélatrice du niveau argumentaire du camp du bien... Le saviez-vous, à Monsanto ils obligent a manger bio dans leur cantine. Le saviez-vous, le tribunal international de La Haye à ouvert une instruction pour crime contre l'humanité? Le saviez-vous, monsanto fait des épandages de round-up (celle-là je ne la connaissais pas, merci car c'est une des plus ridicule que j'ai entendue) ...
Un peu d'esprit critique peut-être ?

N’oubliez pas qu’il n’y a pas que le Glyphosate, il y a le 2,4-d qui est principalement utilisé par l’amateur pour détruire le liseron, le S-metolachlore qui est un désherbant avec des effets mal connus. Il existe une gamme de débroussaillants total, que l’on passe sous silence, fabriqué par Monsanto et d’autres.

On nous cache tous! décidément ces lobbys agro-alimentaires sont bien trop puissant, heureusement qu'Elyse Lucet est là pour sauver le monde de sa mort prochaine empoisonné par les produits de monsanto (et ses confrères).

La liste des entreprises et des organisations partenaires de Générations futures se trouve sur son site. Y figure le réseau Biocoop, le groupe de produit bio Bjorg, l’organisme Ecocert, etc.
La présidente de Générations futures, Maria Pelletier, dirige par ailleurs une PME spécialisée dans les farines et les aliments bio pour l’élevage, Moulin Marion (qui a aussi du conventionnel dans sa gamme). Maria Pelletier est par ailleurs administratrice du syndicat national des entreprises bio, le Synabio.

Mais attends je croyais que les preux chevaliers étaient exempts de conflits d'intérêts ??? Pourtant ce sont bien eux qui accusent à tour de bras toutes paroles dissonantes avec leurs prêches de conflits d'intérêts... C'est faîte ce que je dis et pas ce que je fait ? Ou bien, comme un journaliste l'a dit (justement pour défendre Elyse Lucet), tant que c'est pour la bonne cause on peut prendre des libertés avec la vérité.

[Gilgamesh]

Euh... Vous n'avez pas noté que c'était un site humoristique ?
Lisez ces deux autres articles :
https://resistanceauthentique.net/20...rande-vitesse/
https://resistanceauthentique.net/20...apres-la-mort/

Certainement pas humoristique, hélas, mais pseudo-scientifique.

[inviteb9f49292]

Euh... Vous n'avez pas noté que c'était un site humoristique ?
Lisez ces deux autres articles :
https://resistanceauthentique.net/20...rande-vitesse/
https://resistanceauthentique.net/20...apres-la-mort/

Je ne suis pas sûr que ce soit de l'humour, j'ai plutôt l'impression que c'est écrit sérieusement... C'est déprimant que les gens se laisse aussi facilement avoir

[invite868903a6]

Ce sont les paysans indiens qui ont obligé le gouvernement à autoriser les OGM Bt après les avoir utilisées illégalement avec succès. Et incidemment, la toxicité aigue du glyphoaste est celle du sel de cuisine (~ 3g/kg de poids vif). Il est grotesque, et du coup très indécent dans le débat, de soutenir que des gens se suicident de la sorte.

Le suicide des paysans Indiens, encore un mythe (http://sociologie.revues.org/1265?lang=en#tocto1n6) :

D’où l’insistance de quelques universitaires et des médias sur le suicide des paysans endettés qui serait le paradigme du suicide indien moderne. Avec ou sans citation des données du ncrb, les journaux relatent fréquemment des suicides dramatiques à la campagne, en évoquant le problème des dettes liées à la modernisation de l’équipement agricole. Un film a été tourné en 2010 sur ce sujet à Bollywood, produit par le célèbre Aamir Khan : Peepli Live. Dans une œuvre récente5, Coline Séreau aborde ce problème, au travers de quelques interviews d’universitaires qui imputent à la modernisation agraire la montée du suicide. Le suicide des paysans indiens est parfaitement réel : en 2001, il concerne 13 708 personnes et 14 951 en 2009. Mais il faut rappeler que si le suicide des paysans représente à peu près 25 % des suicides masculins, les paysans constituent plus de la moitié de la population active. Les suicides commis en dehors de la campagne sont donc plus importants. Mais ils passent davantage inaperçus, en dehors d’une statistique attentive.

[inviteb9f49292]

Le suicide des paysans Indiens, encore un mythe (http://sociologie.revues.org/1265?lang=en#tocto1n6)

Et oui, l'argumentaire tourne bien souvent autour de l'émotif pour couper toutes réflexions derrière... Mais si on y réfléchi 5mn, même s'il y avait réellement un taux de suicide plus élevé chez les paysans, accuser nominalement Monsanto (ou plus rarement les OGM) c'est très bête, pourquoi pas massey-ferguson également ?
C'est Vandana Shiva, encore une preux chevalier pour la veuve et l'orphelin, mais qui n'hésite pas à comparer les gens qui cultivent les OGM à des violeurs de femmes (véridique), et qui se fait payer bien grassement c'est colloques, et qui se présente en tant que "physicienne quantique", y a pas mieux pour épater la galerie. Et pourtant c'est une des porte-paroles les plus en vue de cette mouvance...

[invite868903a6]

accuser nominalement Monsanto (ou plus rarement les OGM) c'est très bête

Non, ça découle notamment d'une observation des flux économiques pour lesquels pour le coup il y a des chiffres.
Mais bon on sort totalement du sujet de ce fil.

[Mickey-l.ange]

Voici deux sites, les infos se recoupent.
https://resistanceauthentique.net/20...e-dun-monstre/
.

Pellia, avez-vous bien conscience que, dans vos références, vous avez affaire à des fous (ou à des farceurs au 30ème degré) ?
https://resistanceauthentique.net/20...es-en-pologne/
https://resistanceauthentique.net/20...linauguration/

Préparant probablement*Une guerre contre la Russie – Les USA ont aussi déployé des chars dans des caves secrètes*norvégiennes*!

[Mickey-l.ange]

Certainement pas humoristique, hélas, mais pseudo-scientifique.

Je ne suis pas sûr que ce soit de l'humour, j'ai plutôt l'impression que c'est écrit sérieusement... C'est déprimant que les gens se laisse aussi facilement avoir

Ces articles sur les chars US attendant l'ordre de surgir de leurs caves norvégiennes pour envahir la Russie ou sur les vibrations énergétiques qui entourent la Terre atteignent un tel niveau d'absurde que j'ai du mal à y voir autre chose que de la provoc.

Mais au-delà de l'anecdote, et malheureusement sans trop m'éloigner du sujet, je trouve intéressant de constater ce "lavage de cerveau dans la liberté" (pour employer une belle expression de Noam Chomsky) exercé sur une population de bonne foi.
Dans le doute, j'accorde à Pellia le privilège de la bonne foi.

[inviteb9f49292]

Non, ça découle notamment d'une observation des flux économiques pour lesquels pour le coup il y a des chiffres.

???
Gilgamesh a rappelé la réalité du fait que monsanto s'est fait pirater leur techno en Inde, et que ce sont les paysans indiens qui ont fait le forcing auprès des autorités pour que les OGM Bt soient autorisés... Mais il y aurait des "analyses de flux économiques" qui justifieraient une telle accusation ? Et si la population urbaine se suicide plus que la population rurale (et donc que les agriculteurs), sa justifierait une "étude des flux économiques" pour accuser nominalement monsanto ? Soit, je voudrais donc voir un document comparant le taux d'endettement des agriculteurs par rapport à l'achat des semences comparé aux autres externalités (carburant, tracteurs, eau...) permettant d'affirmer que les agriculteurs indiens s’endettent plus pour les semences que pour le reste, et après, éventuellement je réviserait mon jugement... D'ici là, les agriculteurs indiens ne se suicident pas (plus que la moyenne), encore moins à cause de monsanto, n'en déplaise à Vandana et ses adeptes.

[invite868903a6]

On se précipite hors charte mais bon : Si tu veux c'est comme de dire que Carrefour affame les producteurs ou que Uber clochardise les Taxis. C'est évidemment des raccourcis mais ils font état de différents acteurs qui sur une même chaîne de production de valeur ont des niveaux de marge disparates.

Monsanto dégage un bénéfice moyen par employé et par an de ~100K€.
"Bénéfice" s'entend toutes charges déjà payées, impôts et salaires inclus.
Autrement dit il faut bien se figurer que si la firme distribuait ses bénéfices à parts égales entre ses employés, chacun recevrait en plus de ses émoluments normaux (salaire, prime, intéressement, dividendes...) une sur-prime annuelle à 6 chiffres.

Les clients de Monsanto étant pour partie des crève la faim (le salaire moyen dans les pays riches fleurte avec les 20K€ (éventuelles aides de l'état et de l'Europe incluses) et le bénéfice est souvent négatif c'est à dire que l'endettement augmente) on peut s'interroger sur le bienfondé de la pression économique qu'impose ce groupe ou du moins sur la nature de sa relation.
http://www.monsanto.com/investors/do...5_earnings.pdf

Et le facteur économique n'est pas un facteur mineur sur l'incidence de suicide, toute étude sociologique vous montrera ça au besoin (désolé la flemme de chercher un lien là )

Mais bon on est très hors charte là. Je propose que nous refermions la parenthèse

[inviteb9f49292]

Monsanto dégage un bénéfice moyen par employé et par an de ~100K€.
"Bénéfice" s'entend toutes charges déjà payées, impôts et salaires inclus.
Autrement dit il faut bien se figurer que si la firme distribuait ses bénéfices à parts égales entre ses employés, chacun recevrait en plus de ses émoluments normaux (salaire, prime, intéressement, dividendes...) une sur-prime annuelle à 6 chiffres.

Les clients de Monsanto étant pour partie des crève la faim, le salaire moyen dans les pays riches fleurte avec les 20K€ (éventuelles aides de l'état et de l'Europe incluses) et le bénéfice est souvent négatif c'est à dire l'endettement augmente, on peut s'interroger sur le bienfondé de la pression économique qu'impose ce groupe ou du moins sur la nature de sa relation.
http://www.monsanto.com/investors/do...5_earnings.pdf

C'est bien beau tout ça mais:
- je me fous des bénéfices de monsanto, je veux connaître le coût annuel des semences, et le comparer au coup annuel du mazout (ou de l'irrigation, ou...), si c'est vraiment beaucoup plus important OK on peut imaginer que l'agriculteur s’endette principalement pour ses semences, donc s'il se suicide pour sur-endettement... Mais s'il se trouve que le principal poste de dépense c'est le mazout, il faudrait accuser shell ou BP alors ?
- en agriculture, comme dans beaucoup de domaine, on achète en fonction de la balance bénéfice/coût dans la limite du coût acceptable. Donc il n'y aurait pas le choix, en Inde les agriculteurs seraient obligés d'acheter à prix d'or une techno monsanto car ce serait les seuls sur le marché ? Probablement pas (même si ça fait partie des légendes bios, on a l'impression que les commerciaux de monsanto sont des espèces de mafieux qui obligent à acheter leur graines par tout les moyens)... C'est comme ci en France tu accusais sony le fabriquant de téloche car trop de surendettés achètent des téloches à crédits!

Et c'est deux points ne tiennent pas compte du fait que:
- monsanto s'est fait pirater ses graines en Inde
- les paysans indiens ont réclamé à corps et à cris les OGM Bt
- les paysans indiens se suicident moins que les autres indiens

C'est donc trouver une explication tirée par les cheveux à un phénomène qui n'existe pas... Mais le rouleau compresseur de la propagande est passé par là...

Mais bon on est très hors charte là. Je propose que nous refermions la parenthèse

J'aimerai pouvoir dissocier tout ces (bien souvent fausses) problématiques des discussions techniques sur les OGM, malheureusement (comme d'hab), les gens bios, quand ils ont fait le tour de leurs arguments "techniques" (inexistants), passent à des pseudo considération sociologico-économiques (qui n'ont bien souvent rien à voir avec les OGM mais bref...), pour finir avec la théorie du complot généralisé des conflits d'intérêts parce que les scientifiques y font rien qu'à dire des choses qui ne vont pas dans leur sens.

Donc non, les agriculteurs indiens ne se suicident pas (plus que la moyenne), et encore moins à cause de monsanto.

[invite868903a6]

N'étant pas un "gens bio" (!? extrait de la charte "Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.") ni un complotiste, n'ayant pas accusé les employés de Monsanto d'être mafieux ou autres délires, j'imagine que ce message ne m'est pas adressé ?

Une remarque cependant : il est faux de dire que "les arguments techniques sont inexistants", qu'ils ne soient pas conclusifs par contre oui c'est possible mais pas mal restent en suspens sur une problématique de mesure (cf + haut)

[invite523f53a0]

Bonsoir,
Supposons que : nous ne connaissons rien à la biologie, nous sommes écologistes convaincus. Pour ne pas nourrir idiots, nous consultons les revues scientifiques et nous lisons ce qui est ci-dessous.
Ce sont des extraits glanés dans des publications scientifiques.

Introduction de la construction génique : Pour ce transfert deux méthodes sont principalement utilisées : le transfert par une bactérie du sol (Agrobacterium tumefaciens), le transfert par " bombardement " de la cellule végétale par des microbilles de tungstène enrobées de la construction génique.
Biolistique : Introduction dans une cellule végétale d'un fragment d'ADN étranger fixé à une microbille métallique (or, tungstène, platine) projetée par un " canon à gènes " dans la cellule receveuse à travers la paroi cellulaire. L'ADN ainsi introduit s'intègre dans l'ADN des cellules.
Agent de transmission : par exemple, molécule d'ADN capable d'autoréplication (plasmide ou virus) dans laquelle on peut introduire in vitro un ADN étranger. Le vecteur ainsi recombiné peut être multiplié dans des bactéries ou des levures et cloné.
Cellules animales : On peut également utiliser des virus comme vecteurs, sous réserve qu'ils ne soient pas pathogènes.

Vous trouvez les mots : bactérie, bombardement, canon, virus. Dans la dernière phrase, des virus sous réserve qu’ils ne soient pas pathogènes.
Ces mots, vous les retrouvez dans les discours des anti-OGM, mais amplifiés. Le bombardement, c’est Hiroshima, le canon, c’est la grosse Berta, les virus et les bactéries, c’est mortel. Conclusion : des OGM, on n’en veut pas !
Essayez de convaincre un anti-OGM ! Allez au café du coin pour déguster une douceur, vous perdrez moins de temps.