OGM et glyphosate

[Gilgamesh]

La biologie n'est pas le premier domaine à user à l'occasion d'un vocabulaire militaire, c'est quelque chose d'assez commun dans le champ lexical, et je ne pense pas que ce soit ça qui émeuve "Monsieur Dupont". Du reste, les opposants ne s'attardent pas là dessus.

Il y a àmha une composante irrémédiablement historique dans l'opposition aux OGM. C'est un combat qui a été déclenché par Greenpeace à partir de 1996, probablement pour ce qu'on en comprend parce qu'un combat avait commencé en Argentine qui opposait les petites paysans aux grands propriétaires terriens, qui semaient du soja. Du soja OGM RR de Monsanto, et voilà possiblement comment partant d'un combat social on a enfourché un cheval de bataille écologiste... Je vois ça comme une pathétique confusion des genres, une absurdité de l'histoire. Dans un univers parallèle (et j'en suis convaincu, dans la plupart), Greenpeace dépense des fortunes pour promouvoir la génétique qui permet de diminuer l'usage des pesticides en agriculture.

Mark Lynas, le co-fondateur du magazine Corporate Watch qui a écrit le premier article contre les diaboliques OGM de Monsanto a reconnu depuis qu'il n'avait à l'époque aucune idée réelle de quoi il retournait scientifiquement parlant, il a depuis publiquement reconnu son erreur et c'est devenu un supporter résolu de la transgenèse...
-----

[inviteb9f49292]

Bonsoir,
Supposons que : nous ne connaissons rien à la biologie, nous sommes écologistes convaincus. Pour ne pas nourrir idiots, nous consultons les revues scientifiques et nous lisons ce qui est ci-dessous.
Ce sont des extraits glanés dans des publications scientifiques.

Introduction de la construction génique : Pour ce transfert deux méthodes sont principalement utilisées : le transfert par une bactérie du sol (Agrobacterium tumefaciens), le transfert par " bombardement " de la cellule végétale par des microbilles de tungstène enrobées de la construction génique.
Biolistique : Introduction dans une cellule végétale d'un fragment d'ADN étranger fixé à une microbille métallique (or, tungstène, platine) projetée par un " canon à gènes " dans la cellule receveuse à travers la paroi cellulaire. L'ADN ainsi introduit s'intègre dans l'ADN des cellules.
Agent de transmission : par exemple, molécule d'ADN capable d'autoréplication (plasmide ou virus) dans laquelle on peut introduire in vitro un ADN étranger. Le vecteur ainsi recombiné peut être multiplié dans des bactéries ou des levures et cloné.
Cellules animales : On peut également utiliser des virus comme vecteurs, sous réserve qu'ils ne soient pas pathogènes.

Vous trouvez les mots : bactérie, bombardement, canon, virus. Dans la dernière phrase, des virus sous réserve qu’ils ne soient pas pathogènes.
Ces mots, vous les retrouvez dans les discours des anti-OGM, mais amplifiés. Le bombardement, c’est Hiroshima, le canon, c’est la grosse Berta, les virus et les bactéries, c’est mortel. Conclusion : des OGM, on n’en veut pas !
Essayez de convaincre un anti-OGM ! Allez au café du coin pour déguster une douceur, vous perdrez moins de temps.

C'est pour chercher une excuse à des gens qui ne comprennent rien à un sujet mais du coup qui se permettent d'occuper la totalité de l'espace médiatique ? Et évidemment c'est la faute du scientifique qui a choisit un vocabulaire trop guerrier ? Quel autre sens donner à cette intervention ?

[inviteb9f49292]

Mark Lynas, le co-fondateur du magazine Corporate Watch qui a écrit le premier article contre les diaboliques OGM de Monsanto a reconnu depuis qu'il n'avait à l'époque aucune idée réelle de quoi il retournait scientifiquement parlant, il a depuis publiquement reconnu son erreur et c'est devenu un supporter résolu de la transgenèse...

Et Patrick Moore, un des membres de la 1ère heure de greenpeace.

[Gilgamesh]

Ah oui, effectivement, et sur le Golden Rice il n'y va pas avec le dos de la cuillère.

http://www.allowgoldenricenow.org/

[invite868903a6]

Et si vous vous lassez un jour de penser à la place des autres, n'hésitez pas à les écouter à l'occasion : http://www.ipsos.fr/sites/default/fi...quanti_ogm.pdf

Vous noterez par exemple que la majorité déplore - à juste titre - manquer d'informations scientifiques claires sur la question (page 4).

Peut être que la communauté scientifique pourrait se remettre en question sur sa responsabilité dans cette histoire ?
C'est sûr que c'est beaucoup plus reposant de se répéter en boucle entre sachants à quel point les ignorants sont des ignorants.

Et encore une fois et pour pallier à toute hystérie, moi-je-personnellement suis favorable à l'utilisation d'OGM.

[invite868903a6]

Tenez par exemple imaginons que je suis un citoyen lambda et j'ai la démarche de savoir ce qu'en pense la science.
Je google INRA, OGM. C'est raisonnable il me semble à ce stade non ?
Je vous invite à aller lire la position de l'INRA sur la question et à vous interroger sur l'information que ça m'apporte.
http://www.inra.fr/Chercheurs-etudia...ot-OGM/(key)/3

Autre lien : http://www.inra.fr/Grand-public/Gene...t-ce-qu-un-OGM
Article plutôt favorable aux OGM mais aucune mention n'est faite des craintes associées et de leur (non-)validité.

[invite523f53a0]

La biologie n'est pas le premier domaine à user à l'occasion d'un vocabulaire militaire, c'est quelque chose d'assez commun dans le champ lexical, et je ne pense pas que ce soit ça qui émeuve "Monsieur Dupont". Du reste, les opposants ne s'attardent pas là dessus.

Il y a àmha une composante irrémédiablement historique dans l'opposition aux OGM. C'est un combat qui a été déclenché par Greenpeace à partir de 1996, probablement pour ce qu'on en comprend parce qu'un combat avait commencé en Argentine qui opposait les petites paysans aux grands propriétaires terriens, qui semaient du soja. Du soja OGM RR de Monsanto, et voilà possiblement comment partant d'un combat social on a enfourché un cheval de bataille écologiste... Je vois ça comme une pathétique confusion des genres, une absurdité de l'histoire. Dans un univers parallèle (et j'en suis convaincu, dans la plupart), Greenpeace dépense des fortunes pour promouvoir la génétique qui permet de diminuer l'usage des pesticides en agriculture.

Mark Lynas, le co-fondateur du magazine Corporate Watch qui a écrit le premier article contre les diaboliques OGM de Monsanto a reconnu depuis qu'il n'avait à l'époque aucune idée réelle de quoi il retournait scientifiquement parlant, il a depuis publiquement reconnu son erreur et c'est devenu un supporter résolu de la transgenèse...

Bonjour,
À monsieur Dupont, on lui fait gober n’importe quoi. On s’en fiche totalement qu’il sache ou qu’il ignore ce qu’est un OGM. Ceux qui l’orientent contre les OGM ont leurs raisons. Il faut des mots chocs. Ceux cités vont très bien. Nous rencontrons des Dupont qui tiennent un stand, généralement bardés de badges en tous genres, les derniers, deux fois dans la même semaine, des anti-éoliens avec des arguments qui ne tiennent pas la route. Des anti-nucléaires et anti OGM ensembles. C’est là que nous avons eu des prospectus avec ces mots chocs. En prime, les anti-nucléaires nous ont certifiés sur l’honneur que pour démanteler la centrale du Bugey, l’on faisait venir des travailleurs de l’étranger et qu’ils travaillaient à la pelle et à la pioche, sans aucune protection. Nous sommes rentrées dans cette centrale, les seuls accès sont les puits de chargement des barres (un homme ne peut pas passer), le cœur du réacteur est aux environs de 80°C. Il y a beaucoup de monsieur et madame Dupont ce sont des proies faciles.

[Gilgamesh]

Tenez par exemple imaginons que je suis un citoyen lambda et j'ai la démarche de savoir ce qu'en pense la science.
Je google INRA, OGM. C'est raisonnable il me semble à ce stade non ?
Je vous invite à aller lire la position de l'INRA sur la question et à vous interroger sur l'information que ça m'apporte.
http://www.inra.fr/Chercheurs-etudia...ot-OGM/(key)/3

Autre lien : http://www.inra.fr/Grand-public/Gene...t-ce-qu-un-OGM
Article plutôt favorable aux OGM mais aucune mention n'est faite des craintes associées et de leur (non-)validité.

Oui, de manière structurelle, les organismes scientifiques, et les scientifiques eux mêmes, ne font preuve d'aucune combativité en dehors du pré carré de la communauté scientifique (où là, les débats peuvent être très serrés et où ils peuvent s'investir à fond). Sorti de là, l'idée qui prévaut est qu'ils sont de simple source de savoir, que si on les consulte ils répondent, mais que leur rôle n'est pas de se jeter dans la mêlée argumentaire où il n'y a que des coups à prendre. Il y a des exceptions bien sûr (on se souviendra des démêlées de A. Riazuelo contre les frères Bogdanov), mais pour peu qu'il y a du "choix de société" derrière, donc de la politique et de l'action, le scientifique bat prudemment en retraite et n'émet pas de jugement tranché. Il se sentirait tout seul et pas dans son rôle. Le seul contre-exemple (mais il est remarquable par son ampleur) concerne le débat climatique. Mais parce que là c'est officiel : la communauté scientifique a été investie par le politique de la mission d'éclairer la décision. Elle doit trancher (Oui ou non, y'a t'il changement climatique ? Est il d'origine anthropique ? De combien ? Quel sont les risques ? Quels sont les scénarios d'action ?) et du coup elle s'en donne les moyens.

Autrement l'exemple de l'INRA est tout à fait symptomatique : on lui demande de chercher des solutions pour l'agriculture, et ça peut concerner à la fois les OGM et le Bio, par exemple. Ils répondent à ces demande du corps social, mais s'il faut trancher dans un débat qui oppose l'un et l'autre, ils ne se sentent pas légitime à un niveau institutionnel.

Il manque donc une instance "scientifico-politique" où se mènerait un débat contradictoire sur la base d'un fact checking rigoureux et où la mauvaise fois serait proscrite. Je dis que ça manque, mais en principe, c'est exactement le rôle des médias d'information. Seulement dans les faits, ils forment une instance qui va être approchée par des ONG un peu comme des lobbyistes du monde économiques approchent le politique. Les organismes scientifiques ne fonctionnent pas comme un lobby auprès des journalistes, et ce sont donc les anti qui empoignent le micro systématiquement.

[invite523f53a0]

Re-Bonjour,
Voici un site :
http://nouveauveganquebec.blogspot.f...e-les-ogm.html
L’image du consommateur et du poulet n’est pas mauvaise !

Revenons sur les émissions TV où des pseudos scientifiques journaleux vous informent. C’est de l’orientation politique la plus totale. Nous avons un collègue qui a été contacté par M6, lorsqu’il a regardé le reportage, il fulminait. Nous à la fin d’un stage où il y avait des étrangers non-européens, la TV est venue pour faire un reportage. Après quelques questions, mais pas à tout le monde, un sujet a été retenu, il n’était pas européen. Questions – réponses. À chaque réponse, la phrase réponse n’était pas correcte, le journaleux corrige, fait répéter, prise de vue, jusqu’à la perfection. Si au départ, l’interviewé avait vu un oiseau blanc dans un marécage, au reportage le même interviewé avait vu un oiseau rouge et violet se percher sur le dos d’un bœuf. On prend des morceaux de phrase, on fait des montages au final vous dites une phrase qui ne sont que des bribes accolées. Les journaleux détestent le direct, en une fraction de seconde, vous pouvez devenir un électron libre.

[invite868903a6]

Justement je me faisais le parallèle avec le réchauffement climatique : N'est-ce pas aussi que le consensus est plus marqué dans ce cas que dans la question des OGM ou du bio ? Je viens de re(re-)parcourir les pages Wiki - en vrac - de Séralini, du débat méthodologique sur les OGM, de la plus value sur la santé ou sur l'environnement du Bio. Il n'y a pas de vérité qui émerge franchement, on reste dans une position mitigée, discutée avec "y a du pour y a du contre", y compris sur Séralini.

Il manque donc une instance "scientifico-politique" où se mènerait un débat contradictoire sur la base d'un fact checking rigoureux et où la mauvaise fois serait proscrite.

En faisant abstraction des questions de société, des recommandations ou autres indications pour un 'futur meilleur', en ne restant que sur des travaux purement scientifiques (constatant ce qui marche, ce qu'on sait faire, les impacts, ce qu'on sait conclure aujourd'hui ou ce qu'on ne sait pas conclure), je ne trouve pas de publications 'globales' (=avec une focale semblable à celle de l'étude d'Itab que j'ai indiquée plus haut), sérieuses et crédibles (= convenablement sourcées et s'affranchissant raisonnablement des conflits d'intérêts) qui reprennent un point de vue aussi tranché que le tien.
C'est je crois à ce jour ma plus grande frustration !

[invite6f9dc52a]

Il y a beaucoup de monsieur et madame Dupont ce sont des proies faciles.

Oui, tout à fait on a même des exemples ici.

[Mickey-l.ange]

Vous noterez par exemple que la majorité déplore - à juste titre - manquer d'informations scientifiques claires sur la question (page 4).

Peut être que la communauté scientifique pourrait se remettre en question sur sa responsabilité dans cette histoire ?
.

Quand un certain nombre de prix Nobel de médecine + d'autres prennent publiquement position en faveur des transgéniques, de mémoire le mec du Monde écrit que cela (une question de santé publique pourtant) ne regarde pas les médecins mais seulement les agriculteurs (pas pu vérifier : l'article est payant) ; et le Canard - à ma connaissance - fait l'impasse.
Essayez une recherche Google : "canard enchainé ogm".

[Cendres]

Essayez une recherche Google : "canard enchainé ogm".

Ce type de recherche (ou l'alternative "Canard Enchaîné" OGM) me semble très insuffisant pour vérifier le contenu de tous les numéros susceptibles d'en parler, le journal ne mettant pas son contenu en ligne, ou si peu.

[Mickey-l.ange]

D'autre part, il y a la position des syndicats : à ma connaissance :
- FNSEA : pas très chaude pour les transgéniques ;
- Confédération : franchement contre.

[Cendres]

D'autre part, il y a la position des syndicats : à ma connaissance :
- FNSEA : pas très chaude pour les transgéniques ;

Cela ne transparaît pas clairement, à mon sens, dans leurs différentes déclarations...il y a eu beaucoup de changements dans leur position sur le sujet depuis une douzaine d'années.

[invite868903a6]

@Mickey-l.ange : Intéressant mais le monde et la FNSEA sont respectivement journalistes & politiques donc hors du cadre purement scientifique.
A nouveau et pardon d'insister mais : Que dit la communauté scientifique ? Quel consensus fait autorité ?

Par exemple si je reprends le lien sur le golden rice donné + haut par Gilgamesh je lis :

Organizations who say GM is safe.
The American Medical Association
The American Assn for the Advancement of Science
The World Health Organization
[...]

Le site étant clairement partisan, il est sujet à caution. Toutes ces institutions disent-elles vraiment qu'il n'y a aucun risque sur les OGM ? N'y a-t-il aucune organisation 'sérieuse' prenant la position opposée ?
Et quid du Bio ?

Il n'existe pas de publication faisant une sorte d'état des lieux du consensus scientifique à aujourd'hui ? Mieux que Wikipédia je veux dire

[JPL]

Toutes ces institutions disent-elles vraiment qu'il n'y a aucun risque sur les OGM ? N'y a-t-il aucune organisation 'sérieuse' prenant la position opposée ?
Et quid du Bio ?

Il n'existe pas de publication faisant une sorte d'état des lieux du consensus scientifique à aujourd'hui ? Mieux que Wikipédia je veux dire

Je retourne la question : y a-t-il une seule publication sérieuse prouvant qu'il y a un risque ?

[invite868903a6]

@JPL : C'est aussi ma question en fait. Mais si on n'a ni l'un ni l'autre, on est dans une situation d'indécision qui rend moins choquant le fait que chacun se positionne en son âme et conscience un peu comme sur la question des extraterrestres.
Je pousse un peu mais du moins ça laisse plus de champs quoi.

Et à la limite même un papier actant du fait qu'à aujourd'hui l'indécision prime m'irait, c'est une forme d'information en soi.

[JPL]

Mais si on n'a ni l'un ni l'autre, on est dans une situation d'indécision

On ne peut être dans une situation d'indécision que si on a au moins des raisons théoriques de penser qu'il pourrait peut-être, éventuellement et hypothétiquement () y avoir un risque... et de quelle nature. Alors qu'en est-il ?

[inviteb9f49292]

@Mickey-l.ange : Intéressant mais le monde et la FNSEA sont respectivement journalistes & politiques donc hors du cadre purement scientifique.
A nouveau et pardon d'insister mais : Que dit la communauté scientifique ? Quel consensus fait autorité ?

Par exemple si je reprends le lien sur le golden rice donné + haut par Gilgamesh je lis :

Le site étant clairement partisan, il est sujet à caution. Toutes ces institutions disent-elles vraiment qu'il n'y a aucun risque sur les OGM ? N'y a-t-il aucune organisation 'sérieuse' prenant la position opposée ?

Si c'est difficile à croire, il suffit d'aller vérifier:
OMS
AAAS
etc...
Et je ne demande à personne de me croire sur parole, mais effectivement je n'ai JAMAIS croisé un organisme sérieux remettre en doute l'innocuité des OGM puisque, pour une organisme sérieux l'origine de la variété importe peu. On trouvera au mieux des positions frileuses que je résumerai par "il faut continuer les tests"... (mais je comprends l'effet, j'en suis passé par là il y a quelques années)

Et quid du Bio ?

Au risque de le répéter, le consensus (je pense moins large que pour les OGM) est que la rentabilité est compliquée, et c'est un réel problème économique/de choix de société (tous le monde ne peux/veux pas forcément faire un potager), mais également un problème d'impact écologique.

Il n'existe pas de publication faisant une sorte d'état des lieux du consensus scientifique à aujourd'hui ? Mieux que Wikipédia je veux dire

Si, il existe plusieurs meta-analyses, une récente bien trapue de 1700 papiers
une bonne base de donnée:
genetic literacy project
Je serais prêt à parier que la proportion de papiers scientifiques allant dans ce sens est > à 99%.

[inviteb9f49292]

est que la rentabilité est compliquée

pour préciser, ce n'est pas que la rentabilité pécuniaire mais surtout en ressources (intrants, surface, humains...)

[ecolami]

Ah oui, effectivement, et sur le Golden Rice il n'y va pas avec le dos de la cuillère.

http://www.allowgoldenricenow.org/

Bonsoir,
Le Golden Rice n'apporte rien, il est complètement inutile voir Golden Rice versus Huile de Palme non traitée

[inviteb9f49292]

Bonsoir,
Le Golden Rice n'apporte rien, il est complètement inutile voir Golden Rice versus Huile de Palme non traitée

Oui et tous ceux qui le promeuvent (dont la grosse centaine de prix Nobel) sont des imbéciles... mais là encore il suffit d'aller voir qui dit quoi.

[invite6f9dc52a]

Restons dans l'esprit "OGM et glyphosate ".
S'il y a des amateurs de riz, lire: http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5626624

[invite9dc7b526]

l'AB c'est refuser les produits de synthèses (c'est marqué dans la charte), donc s'empêcher l'utilisation de tel ou tel outils pour des considérations qui ne sont absolument pas scientifique mais parce qu'ils sont d'origines humaines. C'est bien ce principe que nous rejetons. C'est par définition même de l'AB, donc dire que c'est du passéisme, de la nostalgie ou ce que tu veux n'est pas un procès d'intention mais une simple "traduction" de la charte AB.

je nuancerais cette assertion. Oui beaucoup de tenants de l'agriculture bio sont passéistes, mais peut-être pas tous. Et ce qu'il faut voir c'est que l'agriculture intensive pose de graves problèmes environnementaux (appauvrissement de sols, pollution des eaux, destruction de la biodiversité...) et donc l'idée qu'il faut trouver un autre mode de production n'est pas irrationnelle ni passéiste en soi.

[invite868903a6]

il existe plusieurs meta-analyses, une récente bien trapue de 1700 papiers

Merci, effectivement ça me semble assez convaincant.
Mais ça ne couvre que la question OGM, c'est en anglais et pas super vulgarisé quand même. Et d'ailleurs tu noteras qu'en guise de conclusion le papier délivre une reco à destination de la communauté scientifique (je cite "An improvement in the efficacy of scientific communication could have a significant impact on the future of agricultural GE"), exactement celle que je faisais quelques posts plus haut.

Quand à l'OMS, ça m'amuse de voir qu'elle mentionne des "pseudo considération sociologico-économiques qui n'ont rien à voir avec les OGM" (sic) :

Are there implications for the rights of farmers to own their crops?
Yes, intellectual property rights are likely to be an element in the debate on GM foods, with an impact on the rights of farmers. In the FAO/WHO expert consultation in 2003 (http://www.who.int/entity/foodsafety...reportnov03_en .pdf), WHO and FAO have considered potential problems of the technological divide and the unbalanced distribution of benefits and risks between developed and developing countries and the problem often becomes even more acute through the existence of intellectual property rights and patenting that places an advantage on the strongholds of scientific and technological expertise. Such considerations are likely to also affect the debate on GM foods.

On ne peut être dans une situation d'indécision que si on a au moins des raisons théoriques de penser qu'il pourrait peut-être, éventuellement et hypothétiquement () y avoir un risque... et de quelle nature. Alors qu'en est-il ?

Il y a le fameux principe de précaution qui s'alimente de l'histoire, des technologies ou des pratiques prétendument saines qui se sont révélées des années ou des décennies plus tard nocives (cf le tabac, l'amiante, le nucléaire). En l'absence d'information claire (cf lien Ipsos + haut), je peux comprendre que le gros bon sens invite à se rabattre sur ce qui a fait ses preuves durant des millénaires.

[inviteb9f49292]

Merci, effectivement ça me semble assez convaincant.
Mais ça ne couvre que la question OGM

Je ne comprends pas le sens de cette remarque, si tu veux, tu peux chercher des meta sur des sujets qui t'intéressent...

en anglais et pas super vulgarisé quand même.

La communication scientifique est faite à 99% en anglais, et la science c'est un peu compliqué... Là encore quelle est le sens de ta remarque ?

Et d'ailleurs tu noteras qu'en guise de conclusion le papier délivre une reco à destination de la communauté scientifique (je cite "An improvement in the efficacy of scientific communication could have a significant impact on the future of agricultural GE"), exactement celle que je faisais quelques posts plus haut.

Oui, on peut dire que les scientifiques ils n'ont pas assez de boulot administratif, que c'est rien que leur faute et qu'ils devraient également passer du temps à communiquer... Encore faudrait-il qu'il y ait des oreilles attentives. Il y a comme un "léger" déséquilibre dans les médias... Et avec le climat actuel sur ces questions, il faudra avoir un sacré courage pour porter un son de cloche légèrement dissonant: on est directement catalogué de vendu au grand capital de l'agro-biz, dernier exemple en date avec la 100eine de prix Nobel. C'est également ce que vit l'AFIS à chaque communiqué de presse... Ce n'est surtout pas la faute du public qui suit/encourage une espèce de chasse aux sorcières de ceux qui vont à l'encontre de la doctrine.

Quand à l'OMS, ça m'amuse de voir qu'elle mentionne des "pseudo considération sociologico-économiques qui n'ont rien à voir avec les OGM" (sic) :

si c'est une reprise de ma phrase, OK je vais la reformuler de manière plus pointilleuse: il y a des considérations socio-économiques en rapport avec l'agriculture en générale (donc également avec les OGM), mais rien de propre aux OGM, les brevets du vivant, la privatisation des variétés etc... ça a commencé bien avant les OGM. Ces considérations peuvent tout à fait être recevables, néanmoins il faut alors centrer honnêtement le débat sur ces considérations, et pas faire croire qu'il y aurait également des problèmes de santé public/d'environnement pour avoir raison sur tous les tableaux...

Il y a le fameux principe de précaution qui s'alimente de l'histoire, des technologies ou des pratiques prétendument saines qui se sont révélées des années ou des décennies plus tard nocives (cf le tabac, l'amiante, le nucléaire). En l'absence d'information claire (cf lien Ipsos + haut), je peux comprendre que le gros bon sens invite à se rabattre sur ce qui a fait ses preuves durant des millénaires.

Le fameux principe de précaution est une connerie, on devrait parler de rappotr bénéfice risque, et y en a marre de ressortir les sempiternelles exemple qui n'ont pas grand chose avec la choucroute, ce que j'ai déjà probablement dit à propos de l'amiante quelques postes ci-dessus...

[inviteb9f49292]

Et ce qu'il faut voir c'est que l'agriculture intensive pose de graves problèmes environnementaux (appauvrissement de sols, pollution des eaux, destruction de la biodiversité...)

Qu'est ce que l'agriculture intensive ? En quoi une agriculture extensive (par opposition à intensive) c'est mieux écologiquement ? Que dire d'une agriculture bio intensive ? En quoi le fait de ne pas utiliser d'intrants chimiques résoudraient l'appauvrissement des sols, la pollutions des eaux ou la destruction de la bio-diversité ?

Tu n'est pas obligé de répondre, mais en farfouillant dans cette même discussion (et probablement d'autre sur ce même site) tu devrais trouver les réponses...

[invite868903a6]

si tu veux, tu peux chercher des meta sur des sujets qui t'intéressent...

Ben j'ai cherché pas trouvé. En synthèse et en raccourcis :
- Sur les OGM : ok. 0 nocivité sur la santé identifiée à ce jour, il y a des avantages environnementaux mais qq réserves sur les perspectives à cause de la résistance des adventices que j'ai mentionnée plus haut.
- Sur le BIO : je n'ai trouvé que l'étude d'ITAB que j'ai indiquée plus haut et qui est non conclusive. Le biais rendement n'étant pas correctement pris en compte.
- Sur la permaculture, la polyculture, le hors sol, les vers de terre (cf Bruno parmentier indiqué plus haut), l'agriculture verticale : Quelle est la position "raisonnablement consensuelle" à aujourd'hui sur ces questions ?

on peut dire que les scientifiques [...] devraient également passer du temps à communiquer...

Ben oui je pense. Et je ne fais que citer le papier que tu as toi-même indiqué.
Nous sommes à une époque où la communication n'est plus une option, c'est un devoir. On en pense ce qu'on en veut, moi je pense que c'est plutôt un progrès, mais il y a un espace à occuper.
A nouveau si tu lis par exemple la position sur les OGM rédigée par l'INRA à destination du grand public (cf liens + haut), tu vois qu'il y a un problème.

Et mon point n'est pas de distribuer les bons ou les mauvais points ; le journaliste, le politique, le consommateur etc a aussi ses responsabilités.

dernier exemple en date avec la 100eine de prix Nobel

C'est pas le meilleur exemple qui soit à mes yeux. J'avais rédigé une réponse que j'ai supprimé suite à la râlerie de myoper mais bon je faisais notamment le parallèle avec l'appel de Heidelberg.

Le fameux principe de précaution est une connerie, on devrait parler de rapport bénéfice risque, et y en a marre de ressortir les sempiternelles exemple qui n'ont pas grand chose avec la choucroute, ce que j'ai déjà probablement dit à propos de l'amiante quelques postes ci-dessus...

J'en suis pas fan non plus mais j'en reconnais l'existence et je lui accorde une certaine validité. Disons que c'est un peu le principe du pauvre (intellectuellement s'entend), c'est un refuge, à défaut de mieux.
Si je produis dans mon garage une substance étrange et que je te propose de le manger en t'expliquant qu'aucune étude n'a prouvé sa dangerosité, tu refuseras probablement au nom de ce principe.
On peut désirer le circonscrire et en limiter l'impact et l'application mais lui nier toute validité est une erreur.

[inviteb9f49292]

Ben j'ai cherché pas trouvé. En synthèse et en raccourcis :
- Sur les OGM : ok. 0 nocivité sur la santé identifiée à ce jour, il y a des avantages environnementaux mais qq réserves sur les perspectives à cause de la résistance des adventices que j'ai mentionnée plus haut.

pour préciser exactement, OGM ou pas même combat, c'est principalement la variété qui compte, la pomme de terre ou la réglisse seront toujours plus risqués. Et la résistance est un problème qui n'est pas propre aux OGM, il est probablement présent également en bio avec le Bt... On a une solution qu'il faut gérer, il faut voir la longévité commercial du round-up par ex.

- Sur le BIO : je n'ai trouvé que l'étude d'ITAB que j'ai indiquée plus haut et qui est non conclusive. Le biais rendement n'étant pas correctement pris en compte.
- Sur la permaculture, la polyculture, le hors sol, les vers de terre (cf Bruno parmentier indiqué plus haut), l'agriculture verticale : Quelle est la position "raisonnablement consensuelle" à aujourd'hui sur ces questions ?

monsanto ne me paie pas pour faire une biblio sur ces sujets! (je botte en touche)

Ben oui je pense. Et je ne fais que citer le papier que tu as toi-même indiqué.
Nous sommes à une époque où la communication n'est plus une option, c'est un devoir. On en pense ce qu'on en veut, moi je pense que c'est plutôt un progrès, mais il y a un espace à occuper.
A nouveau si tu lis par exemple la position sur les OGM rédigée par l'INRA à destination du grand public (cf liens + haut), tu vois qu'il y a un problème.

c'est un problème, dont la solution ne me semble pas aussi simple, au moins car je préfère payer (par mes impôts) les scientifiques à scientifiquer qu'à communiquer.

C'est pas le meilleur exemple qui soit à mes yeux. J'avais rédigé une réponse que j'ai supprimé suite à la râlerie de myoper mais bon je faisais notamment le parallèle avec l'appel de Heidelberg.

Je le trouve pourtant très parlant, ils étaient immédiatement devenus les vendus de monsanto! Pour un projet humanitaire! A cause de l'acronyme OGM!

J'en suis pas fan non plus mais j'en reconnais l'existence et je lui accorde une certaine validité. Disons que c'est un peu le principe du pauvre (intellectuellement s'entend), c'est un refuge, à défaut de mieux.

Alors pourquoi l'utiliser ? Le tabac, comme probablement l'industrie pétrolière, ou d'amiante, ou dès qu'il y a des sous dérrière, achètent des scientifiques pour "présenter la réalité à leur manière", mais au point de renverser un consensus aussi large ? Par exemple les industries pétrolières avec leurs trilliards de $ et le changement climatique... De plus c'est bien souvent reprocher au monde scientifique qui "lève le lièvre" le fait que le monde du politique ne légifère pas, l'amiante est un très bon exemple.

Si je produis dans mon garage une substance étrange et que je te propose de le manger en t'expliquant qu'aucune étude n'a prouvé sa dangerosité, tu refuseras probablement au nom de ce principe.
On peut désirer le circonscrire et en limiter l'impact et l'application mais lui nier toute validité est une erreur.

non je n'en mangerai pas SI je ne vois pas de bénéfice par rapport au risque que je prends... Donc, si tu m'invite à manger, et que tu promets que tu n'as pas empoisonné le repas, et si ça à l'air appétissant il y a des chances que j'accepte. Mais si c'est dans le garage, une bouillasse qui me donne la vie éternelle la balance penchera dans l'autre sens. Mais c'est complètement hors sujet puisque les OGM ça fait 30 ans qu'on les tests, j'invoque le principe de prescription au principe de précaution!