Bonjour
Peux t'on me dire quel est le bilan carbone d'une baterie qui permet de faire 100km en comparaison avec 6 litres de gas oïl
On suppose bien entendu que l'energie necessaire pour recharger la baterie en electricité ne vient ni :
D'une centrale nucléaire
D'une éolienne
D'une usine marémotrice
D'un panneau solaire
mais tout simplement d'une centrale classique au fuel
Merci
Bonjour kerlouané,
Pour le savoir il manque la quantité de kWh qu'il a fallut utiliser pour recharger la batterie afin de parcourir les 100 kms.
Cette donnée change fortement en fonction du poids de la voiture et de la taille de la batterie.
Une recherche me retourne ceci :
https://www.google.be/search?client=...w=1004&bih=526
Mais voyons d'autres avis ?
Bonne suite
Dernière modification par trebor ; 13/10/2017 à 19h07.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Si vous imposez une centrale au fuel comme source d'énergie, vous n'allez pas profoté des avantages des renouvalables et la consommation de fuel de la centrale pour charger la batterie sera similaire à celle qui serait consommées par le moteur pour produire autant d'énergie.Envoyé par kerlouané
Un petit plus, s'il y a récupération d'une partie de l'énergie cinétique aux freinages, mais des éléments supplémentaires qui diminuent le rendement de la chaine.
En outre il faut ajouter la construction de la batterie et son recyclage.
Pas très positif tout cela.
Comprendre c'est être capable de faire.
Re,
Après avoir lu quelques liens que j'ai mis, ce n'est pas terrible pour la voiture électrique♪♫.
Si on s'en tient uniquement sur la consommation de carburant, ce n'est pas simple, premièrement les centrales électriques n'utilisent pas le même carburant que les voitures Diesels.
Le gasoil routier produit au litre 11,1 KW.h pour 6 litres cela fourni 66,6 KW.h, mais comme la voiture Diesel a un rendement de +/-35%, reste 66,6*0,35 = 23,3 KW.h.
Si la voiture électrique à déchargé sa batterie d'une valeur identique (23,3 KW.h), il faut plus de KW.h pour recharger la batterie, car la batterie chauffe et le chargeur n'a pas un rendement de 100%.
Pour la centrale électrique, c'est idem, la centrale n'a pas un rendement de production de 100%, le réseau électrique de distribution a également des pertes et ne fourni donc pas 100% de l'électricité produite par la centrale.
Au final pour recharger 1 KW.h dans la batterie, combien de fioul lourd la central aura donc utilisé ?
Je n'ai pas lu ceci, la réponse s'y trouve peut-être ?
https://www.google.be/search?client=....0.WDSzcSaZiOI
Un lecteur plus qualifié connait peut-être la réponse à ces questions ?
Je vais suivre, bonne suite
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
J'ai trouvé les divers rendements de la chaine dans le document suivant, comprenant turbine, distributions, rendements charge et décharge, moteur embarqué et sa transmission.
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html
Au total depuis le fuel de la centrale jusqu'à le transmission du véhicule, nous obtenons un total de 24,4%
donc moins bon que le moteur thermique dans la voiture.
Par contre nous pouvons profiter d'une récupération partielle au freinage, qui dépend beaucoup de l'utilisation,
- sur circuit standard en ville, on estime qu'un tiers de l'énergie est récupérable; coefficient 1,33 ce qui remonte le rendement à 32,4% proche de l'utilisation directe.
- sur autoroute, récupération quasi nulle, donc bilan assez défavorable.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonsoir.
Sans pour autant avoir de valeur à proposer, je trouve que le rendement du moteur Diesel est optimiste dans le cas d'une voiture. Le rendement dépend beaucoup des conditions d'emploi et en particulier du régime du moteur. Donc, si 30% est vraisemblable pour une vitesse stable sur autoroute, il est certainement moins bon en circulation moyenne.
Oui, Gwinver, mais la voiture électrique fait bien moins de km sur l'autoroute.
@ phys4, Je trouve optimiste le lien que tu-as placé, car le fioul lourd a un PCI de 11,2 KWh/kg et le rendement d'une centrale au fioul lourd serait de 37%.
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html
Dans leur calcul, il a inclus le rendement (46,3 %) mondial de la production d’électricité pour toutes les sources d'énergies primaires, là, je ne comprend pas pourquoi ?
Normalement le rendement devrait être de :
Départ de la centrale, puis le reste jusqu'aux roues donc : 0,37*0,97*0,85*0,999*0,95*0,95 *0,99*0,95*0,85 = 21,99 %
De plus, il me semble fort optimiste qu'il y a réellement un rendement de 97% entre la sortie de la central électrique et la prise électrique dans l'habitation.
Bien 22%, c'est bien moins que la voiture Diesel avec son rendement de 35%.
Mais voyons d'autres avis
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Salut
C' est le rendement maxi du moteur , pas le rendement de la voiture De plus le moteur ne fonctionne que rarement au rendement max
Les voitures électriques sont plus efficaces
En gros une voiture électrique demande trois fois moins d' énergie qu' une voiture électrique
Trois fois moins, ça me semble beaucoup, une démonstration par le calcul peut me convaincre, car si 35% au moteur moins 85% aux roues : 0,35*0,85 = 0,297 soit proche de 30%.
Le rendement pour l'électrique que j'ai trouvé étant de 22%.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Il faut comparer ce qui est comparable .
Le rendement de la voiture , c' est du réservoir d' énergie aux roues .
22% c' est de la centrale au fuel aux roues .
Mais on sait très bien de toutes façons , que produire de l' électricité à partir d' une centrale fuel pour alimenter une voiture électrique c' est stupide .
C'est stupide et le pire c'est qu'il n'y a pas d'autre solution pour recharger la batterie.
Tant qu'on ne me prouve pas le contraire, je reste sur ma position, la voiture électrique n'a qu'un bon avantage, ne pas polluer à l'endroit de son utilisation, la pollution est déplacée sur le lieu de production de l'électricité si elle est produite au fioul lourd.
Imagine qu'en France, que tous ceux qui utilisent une voiture à carburant fossile, utilisent tous dans 10 ans des voitures électriques
A Paris probablement, mais pas pour tout ses habitants.
Étant donné que la comparaison des deux voitures est faite en utilisant de l'énergie fossile de même origine, la voiture électrique n'a pas un bon bilan carbone et elle n'est probablement pas prête d'en obtenir un bon.
Voyons d'autres avis ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Je pense que le défuat du raisonnement est de considérer une recharge faite par une centrale au fuel.
L'intérêt de l'électrique est précisément de pouvoir faire la recharge en temps différé, aux heures creuse et de nuit par exemple. Les centrales sont alors peu sollicitées et peuvent supporter cette demande sans cout supplémentaire, de plus les éoliennes peuvent fournir de nuit.
Comprendre c'est être capable de faire.
En plus en France la majorité de l’électricité provient du nucléaire. Mais même pour la part qui provient de centrales thermiques classiques le carburant y est toujours utilisé au maximum de son rendement, ce qui est loin d’être le cas pour les automobiles.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Chez nous, la nuit, il commence à faire du délestage alors qu'il n'y a pas de voiture électrique et que les centrales nucléaires sont en fin de vies
https://www.google.be/search?q=d%C3%...GoGGwgKJzKyYAQ
Donc même en rechargeant uniquement la nuit, neni, le réseau n'y résisterait pas si tous les voitures passent à l'énergie électrique.
La voiture électrique sera pour des privilégiés, ceux qui en auront les moyens et ils seront biens moins nombreux que ceux qui roulent actuellement avec du carburant fossile.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Il y a d' autres moyens que le fuel pour produire de l' électricité ...
Le délestage concerne les heures en soirée, en principe 17h à 20h ou un peu plus.
Le réseau n'est surement pas saturé en milieu de nuit. Sa puissance de distribution est donnée pour 5000 MW
Si 1 million de personnes font une recharge lente, soit 2 KW en moyenne sur quelques heures (0h à 6h par exemple) la charge supplémentaire sera de 2000 MW, ce qui est probablement une puissance inutilisée à ces heures là !
Qu'en pensez vous?
Comprendre c'est être capable de faire.
La seule chose qui semble certaine, c'est que si l'on se dirige vers des véhicules électriques (vI ou collectifs), la demande en électricité va augmenter sérieusement... d'autant plus qu'il faudra aussi assurer, en même temps, la décarbonation des moyens de chauffage et domestiques en général...
Les scenarios qui tablent sur une baisse de la consommation d'électricité sont donc parfaitement fantaisistes...
Bonsoir à tous,
Tout à fait barda, la consommation d'électricité de nuit va augmenter très fortement, car chaque nuit les batteries seront mises en charge, avec en plus les consommations réalisées de nuit, chauffe-eau, sèche-linge, machine à laver, lave vaisselle,......
Les centrales électriques devront produire à plein régime 24/24 h.
Pour produire de l'électricité la nuit les ressources sont moindres que de jour.
La nuit, le solaire on oublie, l’éolien idem à oublier à 50%.
Il ne reste que les barrages hydrauliques, la marée motrice, le gaz, le charbon, le fioul et le nucléaire mais qu'on veut supprimer.
Et si en plus du nucléaire il supprime les centrales au charbon et au fioul, ce n'est pas ce qui va rester de disponible qui permettra de produire le surplus de demande d'électricité par rapport à notre consommation actuelle qui est déjà très importante.
La voiture électrique pour tous c'est du pipo pour cause de manque de production d'électricité la nuit et de jour pour ceux qui rechargent la journée.
Le V.I = cher à l'achat, idem pour remplacer la batterie ou payer sa location et y ajouter le prix de l'électricité pour la recharger, électricité qui ne manquera pas d'augmenter fortement vu la forte demande.
Bonne soirée et autres avis
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonsoir.
Il faudra aussi redimensionner le réseau de distribution électrique car il faudra ajouter la consommation liée à la recharge.
Les pics de consommation en hiver sont début de soirée lorsque les chauffages sont relancés. Les appareils gourmands en électricité type lave vaisselle, chauffe eau à accumulation et lave linge sont tous soit sur un commutateur jour/nuit, soit équipés de minuterie pour différer le démarrage. Il faudra donc ajouter les recharges des batteries.
Par ailleurs, les constructeurs font évoluer les batteries pour uen recharge plus rapide et donc un courant instantané plus important.
La recharge rapide ça ne sera pas pour le particulier .
Bonjour.
Tout à fait Dynamix, la recharge rapide en quelques minutes pour 200 ou 300 km d'autonomie sera réservée à des installations très puissantes.
Je pensais aux options comme celle proposée par Renault avec la Zoé pour une recharge en 2 à 3 h qui nécessite déjà un ampérage important.
Bonsour à tous,
J'ai fais une recherche, afin de faire une simulation dans le cas ou toutes les voitures actuelles étaient électriques.
il y aurait actuellement en France plus de 32 millions de voitures (chiffre de 2015).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_a..._fran%C3%A7ais
Les français font chaque année 725 milliards de kilomètres chaque année (23000 kms/sec), cette distance divisée par le nombre de voiture donne une distance moyenne parcourue de 22650 kms/an soit 62 km/jour.
Une voiture électrique moyenne consomme environ 12 KW.h/100 kms, soit 7,44 KW.h à recharger chaque jour pour 62 kms parcourus à l'électrique.
7,44 KW.h*32.000.000 de voitures = 238,08 Millions de KW.h uniquement pour recharger les batteries.
https://www.planetoscope.com/automob...-francais.html
Vous allez me dire qu'une fois toutes à l'électricité, elles vont moins rouler, c'est vrai car les distances seront plus courtes et souvent réalisées à plus faible vitesse, de plus, ça c'est moi qui le dit, il y aura bien moins de voiture sur les routes.
D'ici qu'elles soient toutes électrique, les centrales électriques seront peut-être moins nombreuses, le nucléaire abandonné ainsi que le charbon et le fioul.
Mais de nouvelles sources d'énergie renouvelables non polluantes pourront peut-être venir remplacer les énergies polluantes, à voir dans 20,30,....années.
Bonne soirée
Dernière modification par trebor ; 15/10/2017 à 20h14.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Très intéressant, il manque seulement la comparaison avec le bilan annuel actuel :
Cela fait 85 TWh par année, à comparer avec la consommation d'électricité annuelle qui fait environ 400 TWh en France.
Donc quelques 20% de la consommation d’électricité.
On peut penser que des économies faites sur la consommation générale viendront compenser ce nouveau besoin et que la consommation totale n'augmentera pas.
Une belle économie pour le pays avec la consommation de carburant en moins.
Comprendre c'est être capable de faire.
D'autant plus en cas d'adoption d'une politique intelligente d'utilisation des sources d'énergie intermittentes (essentiellement le solaire) sous forme d'auto-consommation, avec beaucoup moins de pertes que lorsqu'il s'agit de raccorder l'installation d'un particulier ou d'une collectivité (par exemple un immeuble en copropriété) au réseau public - l'intérêt de ce raccordement étant essentiellement lié aujourd'hui au tarif élevé auquel EDF achète (inutilement du point de vue du service public) l'électricité fournie par les installations des particuliers.
Mais pour ça, il faudrait que les véhicules électriques soient dotés de batteries facilement interchangeables par leur utilisateur, de manière à permettre de recharger une batterie pendant la journée, pendant que l'autre est en cours d'utilisation. Équiper en panneaux solaires le toit de la maison ou du garage d'un particulier (disons 20 m²) ou les quelques centaines de m² du toit d'un immeuble collectif, suffirait amplement pour fournir l'électricité nécessaire à la recharge des batteries permettant d'effectuer la grande majorité des trajets quotidiens.
Pas du tout le même concept qu'une recharge rapide (qui ne répond à un besoin réel que pour les trajets de plusieurs centaines de km, qui doivent représenter moins de 10% de l'énergie consommée annuellement).
Accessoirement, un concept de batteries interchangeables serait probablement au moins aussi efficace, et certainement bien moins problématique pour le réseau électrique public qu'un système de recharge rapide à l'occasion des longs trajets - les stations proposant ce service pouvant elles-même utiliser les énergies renouvelables (solaire et éolien) à plus grande échelle, mais toujours en auto-consommation, pour recharger les batteries en attente.
Bref, la recharge rapide comme moyen marketing pour convaincre les consommateurs de passer au véhicule électrique, ça a peut-être un sens (?). Mais ce n'est certainement pas une solution pérenne vu les contraintes qu'imposerait sa généralisation, en termes de coûts de mise en œuvre et de pics de consommation sur le réseau public.
Bonsoir,
Deux batteries interchangeables, c'est mieux car l'une et l'autre peuvent être rechargée à tour de rôle avec le solaire, mais le problème étant leurs coût élevés ainsi que les ressources de lithium qui s’épuiseront deux fois plus vite.
Mais comment faire autrement pour recharger pendant la journée avec des panneaux photovoltaïques, une deuxième voiture qui roule un jour sur deux ? la pire solution que certain vont prendre
Pourtant c'est la meilleur solution, recharger au solaire, la carrosserie remplie de capteurs solaires bien plus performant que ceux utilisés actuellement ce serait l'idéal.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Quelques questions ?Pourquoi vouloir absolument recharger au solaire ? ce n'est pas la moins polluante des renouvelables, il existe toujours un doute sur le rapport carbone économisé/carbone de production.Mais comment faire autrement pour recharger pendant la journée avec des panneaux photovoltaïques, une deuxième voiture qui roule un jour sur deux ? la pire solution que certain vont prendre
Pourtant c'est la meilleur solution, recharger au solaire, la carrosserie remplie de capteurs solaires bien plus performant que ceux utilisés actuellement ce serait l'idéal.
L'éolien semble plus indiqué dans ce cas, car il fonctionne aussi bien de jour que de nuit, pourquoi cette remarque :
Dans certains pays le solaire a fait un grand progrès avec les tours solaires, qui répartissent la chaleur accumulée sur un jour complet.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour à tous,
Le problème de l'éolien c'est la production de nuit, car le vent est souvent plus faible, c'est justement le soir que les besoins seront les plus importants pour recharger les batteries.
http://forums.futura-sciences.com/ge...ombe-soir.html
On ne peut pas avoir chacun une éolienne dans son jardin, des panneaux photovoltaïques peuvent bien mieux s'intégrer.
Rien n'est parfait, il y a toujours des inconvénients, mais qui sait dans 10,20,......années peut-être y aura-t-il des éoliennes petites, moyennes et puissantes un peu partout
Surtout si le bilan carbone est bien meilleur pour l'éolien que pour les panneaux photovoltaïques.
Bonne journée à tous sous le soleil
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Le vent tombe le soir, c'est exact, enfin dans les zones côtières, mais pas pour toute la nuit, il est souvent très fort en milieu et en fin de nuit.
Il n'y a pas de statistiques qui indiquent un vent moyen plus faible le nuit que le jour.
Comprendre c'est être capable de faire.
En bouclant plusieurs fois sur la phrase, on divise encore d'autant la demande...
Allez, il faut "facturer" le camion citerne qui livre la station service...
Pour rigoler, les pertes réseau sont beaucoup plus élevées sur une île (La Réunion par exemple) et question mix énergétique, c'est pas très reluisant non plus...
L'intérêt de l'élec, en ville, c'est l'externalisation (d'une partie) de la pollution.
Jusqu'ici tout va bien...
On parle beaucoup de l'interdiction de voiture à essence ou diesel, mais cela ne signifie pas que l'on va passer à l'électricité pour autant, il reste une autre énergie, le gaz de ville.
Il est probable qu'à terme, l'électrique reste cantonné à un usage urbain, tandis que les hybrides-gaz seront utilisés pour les longues distances.
De plus que les recherches avancent vite pour la production de gaz à partir d'excédents d'électricité des ENR aux heures où elle sont au max. L'avantage du gaz est qu'il est facile à stocker dans le réseau actuel avec une grande capacité.
Ce même gaz peut aussi servir à produire de l'électricité aux heures de pointe pour les voitures électriques.
Pour cela, il suffit de combiner :
- Baisse de la consommation de l'électricité, hors véhicule. On est déjà sur un plateau qui annonce une pente descendante grâce aux progrès des équipements : isolation des bâtiments, remplacement des convecteurs par des PAC, moindre consommation des électro-ménagers,...
- Grosse augmentation de la production ENR.
- Remplacement progressif des véhicules.
