Bonjour je me demandais comment les physiciens arrivent-ils à démontrer(si ce n'est démontrer alors confirmer) leurs formules physiques.Pourquoi devrait-on les croire si la démonstration n'est par universelle comme celle des mathématiques. Par exemple, pour l'équation de Schrödinger, comment arrive-t-elle à décrire si précizemment l'infinitesimal. Est-ce juste une équation qui confirme l'expérience ou bien la vérité mathématique démontre ce phénomène.
Oui, c'est exactement ça. Ça confirme juste toutes les expériences imaginées ou rencontrées qui concernent le phénomène physique en question...Envoyé par JeremyDubois
La vérité mathématique n'est pas quelque chose de si simple qu'il n'y parait.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ok mais comment les physiciens sont-ils parvenus à retrouver ces formules pas annodines?
Pourquoi le terme "retrouver"? Les inventions humaines n'étaient pas perdues...
Quand à savoir si les lois que colle l'homme sur la nature sont vraiment celles d'icelle, vaste question sans réponses définitives!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui je pensais à retrouver car cela me rapellait un débat sur le fait que les sciences sont une découverte ou des faits établis. Mais tu l'as bien souligné, cela peut porter à confusion. Merci pour ta réponse qui creuse encore plus la mystériosité de la nature.
Si on prend comme exemple la loi de l’inverse du carré de la distance qui s’applique à la gravitation, à l’intensité de l’éclairement, à l’intensité sonore en champ libre, etc. au départ c’est un raisonnement géométrique simple et logique. À l’arrivée c’est confirmé parce que ça marche.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
En raisonnant empiriquement...
Cordialement.
Les formules n' existent pas dans la nature .
Ce sont des modélisations .
On observe , on modélise , on vérifie que le modèle est bien adapté , on déduit en utilisant le modèle .
Salut,
Maintenant, l'histoire de la découverte de chaque "formule" est différente. Ca peut être une longue randonnée avant d'y arriver et ça dépend du contexte, des problèmes, de l'époque, etc.... Bref il y a presque une réponse différente par formule !
Il serait donc utile de citer quelques formules pour expliquer chaque cas. Un tel échantillon serait sans doute éclairant. Je pourrais faire l'exercice mais je préfère laisser JeremyDubois citer quelques formules qui l'intriguent puisqu'il est l'auteur de la discussion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On n'invente pas de formule de physique "comme ça".
Souvent on s'inspire de plusieurs choses pour établir une formule :
1) Une formule qui vérifie les symétries "spatio-temporelles" du phénomène physique, par exemple loi de conservation de l'énergie, de la quantité de mouvement, conservation du moment cinétique, invariante par rapport au temps, etc. puis des symétries plus abstraites déjà connues. On cherche à établir des équations qui vérifient ces symétries.
2) On cherche une formule homogène et mettant en scène des grandeurs qu'on pense reliée entre elle.
3) On fait intervenir des opérateurs mathématiques bien connus sur les grandeurs afin d'en apprendre plus (exemple : laplacien, etc.)
4) On cherche à prolonger une équation déjà connues ou à s'en inspirer. Par exemple beaucoup de formules de la relativité restreinte sont des prolongements des équations de newton. L'équation de Schrodinger est un prolongement de l'équation de d'Alembert appliquée aux ondes. Les formules plus récentes de mécanique quantique, comme l'équation de Dirac sont des prolongements d'équations bien connues.
5) Les toutes premières formules de la physique sont géométriques : la mécanique, l'optique géométrique, la mécanique ondulatoire. Le reste c'est des théories qui tente de prolonger cela.
