Le végétalisme, bon ou mauvais pour la santé ?

[invite87f2e5ae]

Oui voila de toute façon chaque corps a ses réactions! Faut juste essayer d'être suivie par un pro a coté de ses expérimentations.
-----

[Cendres]

Les concentrations en pesticides naturels des plantes sont de l'ordre du milligramme par kilo,

Tous cultivars confondus, ou c'est une moyenne ? Et qui vient d'où?

[invite9dc7b526]

C'est un ordre de grandeur que j'avais trouvé en cherchant quelques chiffres à droite et à gauche. La moyenne je ne la connais pas. Pour te donner un exemple, à part dans le tabac qui a été sélectionné pour ça, la nicotine dans les plantes se compte en microgrammes par kilo.

Ce que je voulais souligner c'est que certes les plantes sont capables de produire des poisons violents, mais rarement en grande quantité. A contrario, pas mal de chercheurs pensent que les pesticides de synthèse sont une calamité pour les écosystèmes et la biodiversité, donc ça m'a fait réagir quand Dansteph a parlé de mythe.

[Cendres]

mais rarement en grande quantité.

Attention: cela peut entraîner un autre débat interminable sur ce qu'est une "grande quantité".

A contrario, pas mal de chercheurs pensent que les pesticides de synthèse sont une calamité pour les écosystèmes et la biodiversité, donc ça m'a fait réagir quand Dansteph a parlé de mythe.

Par "pesticide de synthèse", je suppose que l'on entend: "créé par l'homme et n'existant pas dans la nature". Parce que l'on sait très bien synthétiser des pesticides identiques aux molécules naturelles.

[Cendres]

En fin de compte, parle-t-on toujours d'un régime alimentaire (le végétalisme), ou de techniques d'agriculture?

Parce que là, il fa falloir sérieusement recentrer ce qui devient un affrontement du style "murs parlant à des murs".

[Dansteph]

(Désolé pour la modération sur le hors sujet, j'ai commencé la rédaction deux heures plus tôt avant l'avertissement et j'ai coupé 80% de mon post que j'avais bien sourcé)

lça fait donc environ 2kg/hectare.

Ou 0,2 gramme par m2.

On est encore hors sujet, mais je ne nie absolument pas les effets des pesticides.
Ce que je pointe du doigt c'est le double standard et l'obsession mono causale, idéologique et les mythes anti-scientifiques qui entourent ces substances.

l
pour les pesticides naturels autour de la dizaine ou centaine de grammes à l'hectare.

C'est totalement faux.

L'étude de Bruce N. Ames publiée en 1990 cite un rapport de 1 à 10'000 pour les quantités de pesticide naturel ingérées vs les quantités artificielles. (Bruce Ames, Margie Profet et Lois S. Gold, « Dietary pesticides (99.99 % all natural) », Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (vol. 87, pp. 7777-7781, oct 1990).

Simple exemple: la pomme de terre peut contenir (entre autres) jusqu’à 5 grammes de glycoalcaloïdes par kilo pour une production de 40 tonnes/h, ce qui donne 200kg à l'hectare.
Même divisé par dix pour tenir compte de la moindre concentration dans la partie comestible (on n'a pas compté le poids de la matière "sèche" à l'hectare) on est toujours sur un rapport d’approximativement 1 à 10 ou 1 à 5.

Vous réduisez la part du toxique naturel à rien et je suis persuadé que vous y croyez sincèrement. En cause, une mauvaise information voir une totale désinformation sur la nature des végétaux.

[Cendres]

Pour mémoire, ces discussions sur les variétés de patates (et autres végétaux) et l'agriculture ont eu lieu X fois en Y années sur ce forum...voir la patate Lenape ou la Magnum Bonum.

Reste que nous ne sommes plus dans le végétalisme...y compris lorsque les champignons ont été évoqués: en effet ce ne sont pas des végétaux. Un régime végétalien devrait donc aussi se passer des champignons.

[invitec830472d]

Ce que je voulais souligner c'est que certes les plantes sont capables de produire des poisons violents, mais rarement en grande quantité. A contrario, pas mal de chercheurs pensent que les pesticides de synthèse sont une calamité pour les écosystèmes et la biodiversité, donc ça m'a fait réagir quand Dansteph a parlé de mythe.

Apparemment, ce n'est pas un problème quantitatif, mais qualitatif : "Biopesticides are usually inherently less toxic than conventional pesticides."

https://www.epa.gov/ingredients-used...icides#classes

[JPL]

Fin de la digression sur les pesticide naturels ou de synthèse.

[invitebf5f80db]

Reste que nous ne sommes plus dans le végétalisme...y compris lorsque les champignons ont été évoqués: en effet ce ne sont pas des végétaux. Un régime végétalien devrait donc aussi se passer des champignons

Bonjour Cendres et les autres,

Un régime vegetalien dans le langage courant (et non scientifique) peut comprendre des champignons. De la même manière qu'il peut comprendre des minéraux et bactéries.

[Cendres]

Bonjour Cendres et les autres,

Un régime vegetalien dans le langage courant (et non scientifique) peut comprendre des champignons. De la même manière qu'il peut comprendre des minéraux et bactéries.

Dans ce cas, il est bon de le préciser. Parce que dans ce cas, les végétaux, c'est loin. Un peu de rigueur ne nuit pas.

[BioBen]

Apparemment, ce n'est pas un problème quantitatif, mais qualitatif : "Biopesticides are usually inherently less toxic than conventional pesticides."

https://www.epa.gov/ingredients-used...icides#classes

Juste pour info, puisque vous n'avez probablement pas lu intégralement le lien que vous citez, mais les bio-pesticides de l'EPA incluent les plants OGM (point 3 de votre lien) .

Plant-Incorporated-Protectants (PIPs) are pesticidal substances that plants produce from genetic material that has been added to the plant. For example, scientists can take the gene for the Bt pesticidal protein and introduce the gene into the plant's own genetic material. Then the plant, instead of the Bt bacterium, manufactures the substance that destroys the pest. The protein and its genetic material, but not the plant itself, are regulated by EPA.

Du coup, la phrase que vous avez extraite prend en effet tout son sens.

[invite51d17075]

bonjour,
le nb de HS devient tellement effarant sur ce fil, qu'il va devenir une référence ad vitam pour le forum !
j'attend juste qu'on en vienne à la reproduction des oursins antarctiques pour célébrer ce fil.
Merci à tous ceux qui alimentent cette "cacophonie" finalement joyeuse. ( du "boulez" scientifique contemporain )

[invitec830472d]

Et le point 1 inclut les pesticides naturellement produits par les plantes... fin du HS.

[JPL]

Cela suffit. Il y a déjà eu un avertissement en vert. Le prochain message faisant la moindre allusion aux pesticides naturels ou non sera supprimé.

[invitebf5f80db]

Bonjour !

J'ai passé le pas du végétalisme (ou presque). En effet, depuis un mois j'ai enlevé les oeufs et les produits laitiers de mon régime (viandes et poissons enlevés depuis 20 mois). Cependant une fois tous les mois et ou tous les 2 mois, je m'autorise des coquilles st jaque pour des raisons de "principe de précautions".


Je vais faire le point sur divers éléments où il me semble qu'il faut être vigilant et ou que c'est encore flou :


- La B12, j'ai des compléments en B12 de 100 micros. Or on en a besoin que 2microgramme par jour. Les scientifiques disent qu'il n'est pas nocif d'absorber des milliers de microgramme de B12. Cependant je préfère "imiter" le plus possible ceux dont mon corps a été habitué jusqu'à présent (des petites doses de B12 quotidienne) ducoup je mordille ce complément (entre 1/6 et 1/8 eme du complément) une à deux fois par jours afin de favoriser l'absorption active plutôt que la passive. (il y en a, ils prennent un complément de plusieurs milliers micro gramme toutes les deux semaines). J'ai lu que la vitamine C réduisait l'absorption de la B12 donc à éviter de consommer en même temps. De même, les B12 analogues (que l'on trouve par exemple dans certaines algues comme la spiruline) étaient en compétition avec la "bonne" B12 donc de même, à éviter de consommer en même temps.


- L'iode, ballade au bord de mer, sel iodé, et algues une à 2 fois par semaine (pour l'instant wakame et nori mais j'en testerai d'autres).


- La vitamine D. L'été çà va avec les rayons UV du soleil il ne devraient pas y avoir de soucis. En revanche il est conseillé de se supplémenter l'hivers encore plus pour ceux qui habiteraient au nord (j'habite au sud). Il y a de la vitamine D3 qui est extraite à partir des champignons/lichens. Certains champignons comme le shihitake et ou certains produits enrichies contiennent de la vitamine D. Bref, je pense qu'il faut avoir une attention particulière sur la Vitamine D.


- Les omégas équilibre. Omégas 6 et 9 pas de soucis et le 3 je ne pense pas non plus. Une cuillère à café d'huile de lin regorge d'omega 3, noix, graine de chias incorporables dans n'importe quel plats. Le chanvre aussi en contient pas mal, mais je préfère le chia par rapport au chanvre (goût). Quand aux graines de lin contrairement au graines chia, il faut les broyer avant des les consommer pour absorber au maximum, ce qui n'est pas très pratique. Les sources d'omega 3 que j'ai cité ne contiennent que des ALA. Cependant ces dernières peuvent produire l'EPA et le DHA. Selon les sources, on peut lire soit qu'ils ne convertissent pas de manière suffisante soit l'inverse, que le corps convertis ceux dont il a besoin à partir de l'ALA. Il existe aussi de l'EPA/DHA à partir de micro algue, pour l'instant j'ai pas l'intention d'en prendre, je verrais. Les coquilles saint jacques/moules en contiennent aussi même si il est vrai que j'en consomme très peu.


- Le zinc. Je pense que ma principale source de zinc sera les pains complets bios aux levain/seigle/froment. (100 gramme de pain de ces derniers fournissent la dose quotidienne).


- Le fer. J'ai lu que les végétariens/lien absorbaient mieux le fer que les "omnis" comme si le corps s'adaptait. Vitamine C aide l’absorption du fer non héminique. Que la fer héminique (celui provenant des animaux) bien que d'avantage bio-disponible n'était pas très bon pour la santé car favorisait les cancers par exemple (selon les quantités). Que la théine/caféine réduisait l’absorption. J'ai un doute pour les graines/céréales, est-ce que ces dernières réduisent également l'absorption ? Bon sinon, il est facile de trouver le fer dans les aliments (légumineuse, micro algue, oléagineux, légumes, graines...). Après il est vrai que certains ont du mal à absorber le fer indépendamment de leur régime. Si j'ai des crampes, je me dis que soit je suis déshydraté soit je ne mange pas assez de fer. Il semblerait que les végétaliens n'aient pas plus de problème de fer que les omni.


- Le calcium. J'ai lu que les végétaliens avaient moins besoin de calcium que ceux qui mangeait de la viande mais je ne me souviens plus des raisons. De même une alimentation moins salée est mieux pour fixer le calcium. Mais surtout, la Vitamine D est importante pour fixer cette dernière. Sinon on trouve le calcium facilement, dans l'eau (minérale ou robinet, pour ce dernier faut demander à la marie la quantité), certain fruits comme les figues, orange, les graines/crèmes de sésame, les légumes verts, les algues, les lait végétaux enrichie en algues, les legumes sec, oléagineux.


- Le soja, aliment riche en protéine glucide bon lipide. Mais fait un peu débat sur sa nocivité ou bienfaits. Les phyto œstrogènes seraient bon pour réduire certaines tumeurs ou en prévention de cetains cancer comme celui des seins et inversement les œstrogènes seraient mauvais. Or le soja ne contient pas d'oestrogènes mais des phyto œstrogènes. Dernièrement un reportage sur la 5 faisait de la mauvaise pub sur le soja, mais quand on cherchait qui était derrière ces scientifiques, c'était 100% Danone. Dans le bénéfice du doute, je vais privilégier l'avoine et le rix ou l'amande pour les laits et yaourts. Mais sinon je continue de prendre de la crème fraîche de soja et des tofus (dont certains sont lacto fermentés qui n'auraient aucune polémique autour d'eux).


- J'essaye de mettre le plus de couleurs possible et de variété possible dans mes plats. Je ne prive pas et mange à ma faim. Quand aux proportions, ceux dont je mange en plus grande quantité sont les céréales, la plupart du temps complète et les légumineuses (glucides, proteines et autres). Oléagineux/avocats/huile pour les lipides/protéines et autres. + légumes/fruits variés/algues/graines/champis/levure maltés pour les différents attentions cités ainsi que les autres vitamines/fibres/minéraux non cités.


- La flore intestinale. J'avais lu que la flore intestinale des végétaliens étaient de manière générale bonne et était composée d'une meilleur diversité en moyenne par rapport à ceux qui mangeaient des POA. (produit d'origine animale).


Bref, il faudra que je fasse un bilan sanguin et dise au médecin de faire un test d'urine pour la B12 (car dans le sang c'est pas fiable pour cette dernière car les B12 analogue ou la B9 fausse le résultat). Et les médecins ne semblent pas trop encore calé sur le régime végétalien. Par exemple le dernier avec qui j'ai parlé il y a environ un an, ne savait même pas qu'il était nécessaire de prendre la B12. C'est peut-être parce que durant un moment on pensait qu'il y avait de la B12 biodisponibilité dans les algues... (ce qui est peut-être le cas pour la Chlorelle mais reste à démontrer).

Le fait que cela soit assez nouveau pour tout le monde (société, médecins et ou pour ceux qui s'y lancent) cela peut-être anxiogène donc favoriser le stress et donc la non absorption (pas certain pour ce dernier point). Donc favoriser le sport et ou des activités calmes.

Si vous avez des élements de réponse et ou d'autres conseils sur certains éléments dont je devrais porter attention n'hésitez pas.

[penthode]

tout ce bordel pour ça !!!

je préfère un bon steak , même si pas tous les jours

[invitebf5f80db]

Un steak végétal !? moi aussi j'en fait... Une quanzaine d'une traite et hop au congélo


Si tu étais à la place de l'animal intelligent, peut-être que tu aimerais que d'autres fassent tout çà

[invitebf5f80db]

J'ai pas réussi à éditer le message :

Et puis, perso je vois pas où est le bordel, j'ai juste fait une petite synthèse probablement incomplète qui me semblais important de souligner. Mais pour ceux qui mangent de la viande, tout un autre bordel peut-être également écris lol

[penthode]

Un steak végétal !? moi aussi j'en fait... Une quanzaine d'une traite et hop au congélo


Si tu étais à la place de l'animal intelligent, peut-être que tu aimerais que d'autres fassent tout çà

demande aux chats , tigres , requins , brochets ce qu'il en pensent.

perso je ne me vois pas dans la peau d'un ruminant

[invitebf5f80db]

Sauf que tu n'es ni un tigre, un requin et un brochet, eux n'ont pas le choix, toi, si.

Donc maintenant, merci de bien vouloir rester sur le sujet. Sinon ouvre un topic dans une section plus appropriée.

A+

[invite6f9dc52a]

Sauf que tu n'es ni un tigre, un requin et un brochet, eux n'ont pas le choix, toi, si.

Tiens donc: pas de libre arbitre, ces animaux ?
L'homme étant un mammifère, comme le tigre...

[albanxiii]

Bonjour,

- Les omégas ...
Selon les sources, on peut lire soit qu'ils ne convertissent pas de manière suffisante soit l'inverse,

Déjà, bravo pour vous être informé de façon aussi complète.
Concernant les omégas-3, je trouve surtout des sources qui disent que la conversion de l'ALA en EPA et DHA est insuffisante dans le corps humain. Par curiosité je voudrais bien voir une source qui affirme le contraire.
Merci.

[invitebf5f80db]

Myoper dit :

Tiens donc: pas de libre arbitre, ces animaux ?
L'homme étant un mammifère, comme le tigre...

Dans un forum scientifique faire l'appel à la nature quand çà l'arrange, c'est pas très joli. Les animaux sauvages qui ont été cités sont carnivores, ils ont besoin de manger des protéines animales, et quand bien même ils tueraient des animaux sans être carnivore, cela ne justifierait en rien notre comportement. Mais sinon dans la nature, les homicides et les viols sont monnaie courante, donc il faut l'accepter pour les humains !? Bref svp stop la mauvaise foi.

[invitebf5f80db]

Bonjour,


Déjà, bravo pour vous être informé de façon aussi complète.
Concernant les omégas-3, je trouve surtout des sources qui disent que la conversion de l'ALA en EPA et DHA est insuffisante dans le corps humain. Par curiosité je voudrais bien voir une source qui affirme le contraire.
Merci.

Merci !

Bon déjà il y a l'ensemble du consensus que j'avais déjà mentionné dans ce topic qui dit que le régime végétalien + bactérien/B12 est viable à tous les stades de la vie (Etat-unis/Canada/Australie/Royaume Uni/Portugal). Donc à moins qu'ils incluaient la prise de certaines micro-algues, cela sous-entend qu'il n'y a pas besoin de se supplémenter en DHA et EPA et donc que l'apport de l'Ala est suffisant.

Mais sinon, sur ce lien, il y a pas mal d'informations et quelques sources qui vont dans le sens que l'Ala est suffisant pour produire la quantité dont le corps a besoin de DHA et EPA (mais faut faire attention à ne pas avoir trop d'omega6).

https://www.vegetarisme.fr/comment-d...libree/omega3/

En fait, le taux de conversion physiologique d’ALA en EPA/DHA assure une synthèse endogène bien supérieure à la quantité qu’on pourrait obtenir avec des suppléments d’huile de poisson ((Udo Erasmus, Fats That Heal, Fats That Kill: The Complete Guide to Fats, Oils, Cholesterol and Human Health. Alive Books, 1993.)). Toutefois, cette conversion est affectée par la quantité d’oméga-6 présents dans l’alimentation

Une étude de septembre 2008 a montré qu’une supplémentation de moins de 2 g d’ALA « était suffisante pour accroître significativement le contenu des globules rouges du sang en ALA, EPA et DHA » et que « la quantité d’ALA nécessaire pour obtenir cet effet est facilement atteignable dans la population générale par de simples modifications diététiques » ((Barceló-Coblijn G et coll., Am J Clin Nutr. 2008, 88(3):801-9.)).

[invitebf5f80db]

Je suis dsl pour le doublon, autre info intéréssante pour ceux qui ne veulent pas tout lire :

"Par contre, une étude récente comparant des végétariens à des mangeurs de poissons a montré un taux de conversion supérieur de 22 % chez les végétariens ((Welch AA et coll., J Hum Nutr Diet. 2008, 21(4):404)), ce qui est expliqué par la meilleure répartition des acides gras consommés."

[invite76ef1318]

Je suis dsl pour le doublon, autre info intéréssante pour ceux qui ne veulent pas tout lire :

"Par contre, une étude récente comparant des végétariens à des mangeurs de poissons a montré un taux de conversion supérieur de 22 % chez les végétariens ((Welch AA et coll., J Hum Nutr Diet. 2008, 21(4):404)), ce qui est expliqué par la meilleure répartition des acides gras consommés."

Bon Houston, y a un souci. Le titre exact de l'article est "Estimated conversion of α‐linolenic acid to long chain n‐3 polyunsaturated fatty acids is greater than expected in non fish‐eating vegetarians and non fish‐eating meat‐eaters than in fish‐eaters" et l'Abstract contredit une de vos assertions précedente : "Limited conversion of α‐linoleic acid (ALA), found in plant foods (flaxseeds, walnuts, soya and rape‐seed oils), to EPA, DPA (docosapentaenoic acid) and DHA occurs in men (0.2–6% for EPA and DPA, ≤0.05% for DHA) [...] "

[invitebf5f80db]

Merci de ton intervention mais n'ai pas bien compris ton message.

L'Abstract c'est une des sources que j'ai cité ? Si oui laquelle ? La conversion cité par l'Abstract a été observée sur des végétaliens ?

[invite6f9dc52a]

Myoper dit :

Dans un forum scientifique faire l'appel à la nature quand çà l'arrange, c'est pas très joli. Les animaux sauvages qui ont été cités sont carnivores, ils ont besoin de manger des protéines animales, et quand bien même ils tueraient des animaux sans être carnivore, cela ne justifierait en rien notre comportement. Mais sinon dans la nature, les homicides et les viols sont monnaie courante, donc il faut l'accepter pour les humains !? Bref svp stop la mauvaise foi.

Je soulignais juste votre sophisme: l'humain est un animal comme les autres et il est omnivore. Il n'y a pas le moindre appel à la nature, seulement des faits scientifiquement établis et absolument jamais contredit.
On parle biologie: pas morale ou culture: vous êtes sur un forum scientifique, vous venez de le rappeler.
Bref svp stop la mauvaise foi.


Au passage, sur un forum scientifique, personne ne juge vos préférences, vos croyances ou votre alimentation, alors vous pouvez aussi vous nourrir de gravier mais ne l'exposez pas ici car ça n'a pas le moindre intérêt pour ce forum ; vous avez des associations et des groupes de paroles pour ce faire.
Le titre est: Le végétalisme, bon ou mauvais pour la santé ?
Pas ce que mange shisha et ce qu'il voudrait manger.

[invitebf5f80db]

Oui le sujet est le végétalisme pour les humains, donc ce que mangent certains animaux sauvages, on s'en balance et ne peut pas servir de justification de ce que l'on est censé manger ou non, de même on s'en balance que certains préfèrent mangeaient des steaks. Donc valait mieux se taire dès le début...

Je suis d'accord avec toi pour revenir sur le sujet.