j'ose ajouter que l'expression "n'en déplaise à certains", à deux reprises et heureusement réécrite en noir me semble ambiguë d'autant que j'ai pour ma part avoir essayé d'être clair, même si je n'ai pas pris la direction la plus constructive au départ.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il me paraît intéressant de remarquer un aspect contre-intuitif de la relativité qui est que la région de l'espace-temps en dehors de notre cône de lumière Région qui concerne la majeure partie de l'univers, n'est ni dans notre passé, ni dans notre futur...
Avant Einstein il y avait le passé, le présent et le futur...
Einstein introduit le "ni passé, ni présent, ni futur", une sorte d'ailleurs du temps.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 08/07/2018 à 08h21.
Dans le cadre de la relativité le distinguo entre passé et futur en lien avec le cône de lumière est lié au transfert d'information qui fixe
les limites de la causalité.
Ce qui n'est pas d'ordre causale est indéterminé en terme de passé/présent/futur.
Par conséquent :
Peut-on généraliser l'idée que pour des particules suffisamment isolées, qui ne subissent pas de relation causale avec leur environnement, se trouvent en dehors du temps /
d'un observateur donné ?
Si certains phénomènes sont en "dehors du temps", l'idée de CTC est plausible je suppose.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 08/07/2018 à 08h32.
Alors parlons de la CTC si cela est plus "propre" scientifiquement.Envoyé par sunyata
cet article m'intrigue :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ronald_Mallet.
et en particulier cette conclusion :
Enfin, Ken Olum et Hugh Everett objectent également qu'en vertu d'un théorème démontré en 1992 8
à l'appui de la théorie de la relativité générale, il est impossible de créer une CTC dans une région finie de l'espace satisfaisant à la Condition faible sur l'énergie
.Si la ligne source présente dans la solution de Ronald Mallett empêche de violer ce théorème, Ken Olum et Hugh Everett
mettent en avant que le théorème excluraient totalement la création d'une CTC dans n'importe quelle approximation finie de cet espace-temps.
Que doit on en déduire ?
ps : j'ai posé cette question par MP, mais sans réponse, d'où mon intervention ici .
.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Cela ressemble à étudier la mécanique à partir de références d'auteurs clamant avoir une idée pour le mouvement perpétuel, ainsi que les réfutations opposées à chaque idée de tel mouvement. Spectaculaire, ou même intriguant, certes, mais pas vraiment l'approche efficace pour apprendre les bases de la mécanique.
En d'autres termes avant d'étudier les affirmations d'auteurs «hors courant principal» et leurs réfutations et en particulier les affirmations les plus spectaculaires, on ferait mieux de s'intéresser au courant principal, et ce d'autant plus que c'est nécessaire pour bien comprendre les réfutations proposées...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Fil fermé. Définitivement cette fois.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
