Pour quand le peak oil ?

[LeNainConnu]

#30 Non.. la formation du pétrole correspond à des conditions précises de formation. (https://www.futura-sciences.com/scie...-petrole-6210/)

Sinon, on continuera sans aucun doute d'exploiter le pétrole jusqu'à la dernière goutte (tant qu'il y en a), qu'il soit cher ou peu onéreux, qu'il y ait des peak ou non puisque le monde moderne (modèles économique, agraire, transport) est 100% dépendant du pétrole. La seule chose à faire, c'est de préparer l'avenir pour réduire l'impact de la dépendance au pétrole (modifier les habitudes des gens, changer les parts d'énergie renouvelable, sources alternatives d'énergie, fusion nucléaire [?]).
-----

[invite6c250b59]

Il y a des réserves infinies d'hydrocarbures, car tu peux toujours les produire à partir d'énergie solaire et du CO2 de l'air, techniquement.

Si tu veux, mais l'idee risque d'attirer du velu.

[Archi3]

C'est pourtant logique si on considère que le prix d'extraction n'est pas un problème, dans ce cas la disparition des fossiles n'est pas un problème. Tiens on se demande pourquoi on ne les interdit pas dès maintenant, pour les remplacer par des hydrocarbures renouvelables, ça réglerait tous les problèmes énergétiques et climatiques en même temps , si le prix n'est pas un problème !! !

mais si on ne le fait pas, en fait, c'est peut etre bien parce que le prix d'extraction EST un problème .... ?

[Cendres]

Moi je suis d'avis que les scientifiques se trompent et que les gisements de pétrole ne datent pas de millions d'années ou de l'époque de nos chers dinosaures, mais de 2000 ans à peine, et je pense que notre consommation de pétrole est égale à celle qui se forme, le tout est tout trouver au bon moment (quand le puit est bien développé) le pétrôle et ne pas prendre les réserves en formation.

On je sera jamais à cours de pétrole d'autant plus que 3/4 des gisements sont encore non découverts en très grande profondeur (jusqu'à 1000m) et que notre technologie va finir par arriver à les exploiter.
Donc ça en plus du fait que les forêts à forces d'entasser de l'humus créent régulièrement des gisements, on ne sera jamais à court de pétrole sauf si on devient 10 milliards avec pleins d'autos et qu'on exploite tout, et ça devrait pas arriver avant 100 ans, et on aura l'électricité à la place d'ici là.

Bonjour,

Conformément à la charte merci d'éviter les théories personnelles.

[Archi3]

Moi je suis d'avis que les scientifiques se trompent et que les gisements de pétrole ne datent pas de millions d'années ou de l'époque de nos chers dinosaures, mais de 2000 ans à peine, et je pense que notre consommation de pétrole est égale à celle qui se forme, le tout est tout trouver au bon moment (quand le puit est bien développé) le pétrôle et ne pas prendre les réserves en formation.

On je sera jamais à cours de pétrole d'autant plus que 3/4 des gisements sont encore non découverts en très grande profondeur (jusqu'à 1000m) et que notre technologie va finir par arriver à les exploiter.
Donc ça en plus du fait que les forêts à forces d'entasser de l'humus créent régulièrement des gisements, on ne sera jamais à court de pétrole sauf si on devient 10 milliards avec pleins d'autos et qu'on exploite tout, et ça devrait pas arriver avant 100 ans, et on aura l'électricité à la place d'ici là.

il y a un contre argument évident à ça : si le pétrole qu'on a extrait au XXe siècle a été créé depuis 2000 ans seulement, ou est passé celui qui aurait du être créé depuis des dizaines de millions d'années ? on devrait etre submergé par des océans de pétrole ...

[noureddine2]

Et sur oleocene, encore plus de discussions sans fin...

Bonjour , j'y ai trouvé ce lien :
https://www.europeanscientist.com/fr...bles-fossiles/
le prix du pétrole peut augmenter de plus en plus , donc on doit chercher d'autres énergie : renouvelable et nucléaire etc ,

[CM63]

Bonjour,

ce ne serait pas plutôt le "oil peak" ?

[invitec830472d]

Je pense que ceux qui s'intéressent au sujet doivent connaître cette personne, mais je mets le lien au cas où :

https://jancovici.com/transition-ene...ur-le-petrole/

Il y a également ce lien :

https://jancovici.com/transition-ene...ns-de-petrole/

[invite6c250b59]

Amusant, le second lien prevoit toujours le peak pour 2005...

J'ai beaucoup de respect pour cet auteur, mais on retrouve la meme grosse contradiction entre un scenario de peak offre, sans developpement du CTL (cf lien 1), et la prediction que le CTL sera viable entre 30 et 150 $ le baril.

https://jancovici.com/transition-ene...on-du-charbon/

Visiblement cela a ete ecrit a une epoque ou le baril etait moins cher et ou le charbon n'avait pas ete massivement remplace par le gaz pour la production electrique US.

[invite6486d7bd]

Visiblement cela a ete ecrit a une epoque ou le baril etait moins cher et ou le charbon n'avait pas ete massivement remplace par le gaz pour la production electrique US.

C'est le problème.
On ne peut pas prédire les comportements humains dans un contexte d'économie de politique et de technologie en employant des raisonnements logiques.

Les raisonnements logiques, qui sont en quelque-sorte des petits scénarios qui paraissent crédibles, ne prennent pas en compte la pondération que nous devrions pourtant effectuer au niveau des parties du raisonnement.
Ces raisonnements ne sont pas quantitatifs.

Par exemple, il est vrai que le gaz remplace le baril (par exemple aux USA)
Certes, mais dans quelle mesure cette donnée influe-t-elle sur tel ou tel autre facteur qui entre lui aussi dans le raisonnement ?

La seule méthode qui peut éventuellement produire des prédictions fiables à moyen terme, à mon avis, ce sont les simulations, et non pas les raisonnements.
Ce qui demande des moyens informatiques et des données quantitatives.
Une autre manière, mais beaucoup moins fiable et ce même pour des experts, consiste à employer l'intuition.

[Archi3]

Il n'est de toutes façons pas question de prédire exactement la production annuelle des combustibles fossiles.
Déjà dans les définitions, il y a un certain flou : parle-t-on du pétrole, de tous les liquides (avec les hydrocarbures légers liquides issus du gaz naturel), du volume ou de l'énergie produite, inclut-on les biocarburants ou pas, inclut-on ou pas les pertes lors de la production, etc, etc ...
suivant ce qu'on prend ou pas en compte, il est probable que la date change.
Il est hors de doute également que la société a de l'élasticité d'au moins plusieurs % dans l'utilisation des fossiles, par l'amélioration des rendements, la lutte contre le gaspillage, avec un cout faible : le moment de l'impact économique du pic ne sera pas le moment du pic.
C'est un peu comme se demander quand était l'apogée de l'empire romain : on peut le dater approximativement mais pas exactement.

[noureddine2]

D'après ce lien https://jancovici.com/transition-ene...ur-du-petrole/
Le prix du pétrole va évoluer en dent de scie de façon cyclique et périodique, variant entre 150 dollars et 30 dollars .
Donc la décroissance de la production après le pic pétrolier, sera sous forme de dent de scie donc va durer plus longtemps avec une décroissance lente .

[invite6c250b59]

D'après ce lien https://jancovici.com/transition-ene...ur-du-petrole/
Le prix du pétrole va évoluer en dent de scie de façon cyclique et périodique, variant entre 150 dollars et 30 dollars .
Donc la décroissance de la production après le pic pétrolier, sera sous forme de dent de scie donc va durer plus longtemps avec une décroissance lente .

Plus exactement, le dernier graphique "prédit" une récession économique en 2008, et qu'elle se répètera en 2012, puis en 2016, et encore en 2020.

Encore une fois on peut considérer que c'est à son honneur, ou à son manque d'attention, de recycler un graphique datant en réalité de 2009.

[Moinsdewatt]

Et sur oleocene, encore plus de discussions sans fin...

Vous pouvez nous y rejoindre pour parler pétrole et autres énergies. Et les discussions économiques sont autorisées.

[f6bes]

Bjr à toi vieux chéne,
Tu en connait beaucoup des endroits ou les foréts "disparaissent" entre 2000 et 3000 m sous terre !!
C'est déjà une des conditions.
A+

[Archi3]

Glané sur Oleocène justement :

https://moneyweek.com/super-spikes-a...l-bullishness/

avec une réflexion intéressante dans le texte. Si on croit Jiav, il y aura un pic de demande dans quelques décennies, du au développement des alternatives électriques. Du coup, si on le croit, les compagnies n'ont pas interêt à investir massivement dans des gisements chers, si les prix dégringolent , elles vont boire le bouillon.

Mais si elles n'investissent pas, et que les alternatives ne sont finalement pas au rendez vous, que va-t-il se passer ?

[Archi3]

le pic demande n'est pas vraiment en vue : sur l'intervalle 2011-2016, la demande n'a baissé qu'en Europe (dont par ailleurs la croissance est la plus atone ...) , elle a augmenté ailleurs :

https://www.forbes.com/sites/rrapier.../#233f54873afd

Il n'y a aucun signe nulle part d'une croissance soutenue alliée à une baisse de la demande pétrolière, comme semble le croire Jiav.

[Moinsdewatt]

Moi je suis d'avis que les scientifiques se trompent et que les gisements de pétrole ne datent pas de millions d'années ou de l'époque de nos chers dinosaures, mais de 2000 ans à peine, et je pense que notre consommation de pétrole est égale à celle qui se forme, le tout est tout trouver au bon moment (quand le puit est bien développé) le pétrôle et ne pas prendre les réserves en formation.

On je sera jamais à cours de pétrole d'autant plus que 3/4 des gisements sont encore non découverts en très grande profondeur (jusqu'à 1000m) et que notre technologie va finir par arriver à les exploiter.
Donc ça en plus du fait que les forêts à forces d'entasser de l'humus créent régulièrement des gisements, on ne sera jamais à court de pétrole sauf si on devient 10 milliards avec pleins d'autos et qu'on exploite tout, et ça devrait pas arriver avant 100 ans, et on aura l'électricité à la place d'ici là.

Votre théorie personelle stupide n' a pas sa place sur le forum.

Vous etes aussi celui qui a initié un fil stupide :
Les extrateurs de point zero (E2PZ)


Votre exclusion est pas loin.

[Moinsdewatt]

dans le pdf de l'EIA de juillet 2018 https://www.eia.gov/outlooks/steo/pdf/steo_full.pdf

page 24 : la production tous liquide et la consommation tous liquides vient de franchir la barre des 100 millions de barils/jours pour la premiére fois!

[Moinsdewatt]

et pour 2019 :

PÉTROLE: L'AIE VOIT DES RISQUES D'APPROVISIONNEMENT EN 2019

LONDRES (Reuters) - La demande de pétrole augmentera régulièrement en 2019 en raison de la solidité de l'économie mondiale et d'importantes difficultés d'approvisionnement pourraient apparaître d'ici la fin de l'année prochaine si l'Opep ne peut pas pallier la moindre pénurie d'offre, estime mercredi l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
.................

Selon l'AIE, la demande mondiale de pétrole devrait augmenter de 1,4 million de barils par jour (bpj) en 2019, pour dépasser 100 millions de bpj d'ici le deuxième trimestre de l'année. L'agence estime que la demande devrait croître au même rythme cette année, comme dans son dernier rapport.

.................

source : https://www.capital.fr/entreprises-m...n-2019-1293538

[invite6c250b59]

sur l'intervalle 2011 -2016 (...) Il n'y a aucun signe nulle part d'une croissance soutenue alliée à une baisse de la demande pétrolière, comme semble le croire Jiav.

Tu passes de "un peak demande est probable d'ici quelques dizaines d'annees", ce que j'ai dit, aux absurdes "Jiav semble croire a un peak demande en 2011-2016" et autres "Jiav dit que les compagnies n'ont pas interet a inestir d'ici la".

Je ne sais pas si tu penses me reinterresser a la discussion en produisant ces hommes de paille, mais c'est plutot un incitatif a la laisser tomber. Par contre la donnee sur la decroissance europeenne m'a interesse. En fouillant a partir de la, je suis tombe sur une citation recente du meme auteur qui pourrait t'unteresser aussi:

I believe some version of the peak demand scenario will be true eventually (...) I would argue based on the data and trends that we can observe, we aren't likely to see peak oil demand before 2030 (...)

...l'auteur que tu cites envisage possible un peak demande a une date plus precoce que ce que j'ai jamais avancee...

[Archi3]

Tu passes de "un peak demande est probable d'ici quelques dizaines d'annees", ce que j'ai dit, aux absurdes "Jiav semble croire a un peak demande en 2011-2016" et autres "Jiav dit que les compagnies n'ont pas interet a inestir d'ici la".

ce n'est pas ce que j'ai dit : j'ai dit qu'il n'y avait aucun endroit dans le monde où une croissance soutenue s'accompagnait d'une baisse de la demande pétrolière. Ca ne voudrait pas dire qu'il y aurait forcément un pic mondial, mais au moins qu'on pourrait avoir des exemples locaux de cette situation, avant qu'elle se généralise : or pour le moment il n'y en a pas. Quant à l'investissement, je n'ai pas dit non plus que tu l'avais dit, c'était une remarque personnelle : si on croit à ton scénario de pic de la demande, pourquoi les compagnies feraient des investissements risqués dans des gisements très chers qui risqueraient de leur coûter un bras si la demande décroit ? si la demande n'est pas assurée, elles ont plutot interêt à laisser le prix monter en ne faisant pas trop augmenter la production.

Je ne sais pas si tu penses me reinterresser a la discussion en produisant ces hommes de paille, mais c'est plutot un incitatif a la laisser tomber. Par contre la donnee sur la decroissance europeenne m'a interesse. En fouillant a partir de la, je suis tombe sur une citation recente du meme auteur qui pourrait t'unteresser aussi:



...l'auteur que tu cites envisage possible un peak demande a une date plus precoce que ce que j'ai jamais avancee...

il ajoutait " (assuming we don't see peak oil first)" : pour lui, repousser le pic de l'offre après 2030 est peu plausible - toi tu le vois encore plus loin. Le problème alors est que pour continuer la croissance de la production, on aura besoin de prix du pétrole durablement élevés, et que ça n'ait aucun impact sur la croissance de la demande : je ne vois pas en quoi tu peux en être assuré (c'est d'ailleurs contradictoire avec les théories qui disent qu'une taxe carbone par exemple serait efficace pour faire baisser la demande).

[SK69202]

Presque rien à voir, mais le journal de CGTN-F sur satelliteétait fier d'annoncer à midi, la création par BP de 1000 station service dans l'ouest de la Chine en raison des besoins de mobilité qui y augmentent fortement.

[invite6c250b59]

j'ai dit qu'il n'y avait aucun endroit dans le monde où une croissance soutenue s'accompagnait d'une baisse de la demande pétrolière. Ca ne voudrait pas dire qu'il y aurait forcément un pic mondial, mais au moins qu'on pourrait avoir des exemples locaux de cette situation, avant qu'elle se généralise : or pour le moment il n'y en a pas.

L'europe n'est pas un contre exemple. Rapier ne pense pas qu'un peak demande est le plus probable. Tu as répondu sur le CTL. 2008 etait peut-etre un choc petrolier. Tu es toi-meme convaincu de la validite de tes "remarques" personnelles. Cartage doit être détruite.

[Archi3]

L'europe n'est pas un contre exemple.

L'europe n'est certainement pas un exemple de croissance forte : http://www.oecd.org/fr/eco/etudes/et...europeenne.htm

Rapier ne pense pas qu'un peak demande est le plus probable.

ce n'est pas très clair, mais pourquoi pas ? mais si ça arrivait, ça devrait se traduire par un pic accompagné d'un prix très faible. Attendons alors de voir quand ça arrive...

Tu as répondu sur le CTL.

oui, je t'ai répondu : pour développer du CTL, il faut une demande soutenue avec des prix élevés; Mais si les prix élevés n'affectent pas la demande, pourquoi alors prone-t-on une taxe carbone ?

2008 etait peut-etre un choc petrolier. Tu es toi-meme convaincu de la validite de tes "remarques" personnelles. Cartage doit être détruite.

quand on est vide d'argument, on arrête d'en donner ...

[invite7b7f1ad0]

La réserve de pétrole, sous toutes ses formes, existe quantitativement mais est indéterminée. Le peak oil du point de vue de l'offre et de la demande est un concept faisant varier le moment de l'épuisement. Le vrai problème d'aujourd'hui est de connaître notre capacité à vivre sans cette ressource car la certitude est qu'elle s'épuisera. Quelles seraient les implications d'une rupture de stock totale aujourd'hui?
La réponse dresserait un inventaire de notre dépendance à partir duquel il est possible d'envisager les priorités pour demain et de les hiérarchiser. Faire le plein de la bagnole maintenant est peut-être déjà un geste absolument déraisonnable?

[Moinsdewatt]

ah tiens j' avais pas vu cette énormité dans le post #3 du fil.

Je ne connais pas les scénarii du GIEC, prennent-il en compte le fait de "violer" ce qui a été pré établit pour chiffrer?

Genre: Alaska, réserve naturelle mondiale, personne n'y touche! Ha bah si, ya des milliards à se faire (SFW: So Fuck the World) car environ 1.2 milliards de baril sous ce désert blanc ( et la production mondiale a été environ 100 millions de barils en 2017).
Cela multiplier par le nombre de réserve naturelle mondiale que l'on va aller exploiter au mépris des accords pris (cf en Afrique), cela doit rajouter un temps significatif aux prévisions (si celles-ci ne prennent pas en compte ces faits bien sûr).

Donc le GIEC prend quoi comme base? Tout ce qui est exploitable? Ou tout ce que l'on a le droit d'exploiter?

100 millions de barils c'est la consommation (et à peu de chose prés la production) de pétrole PAR JOUR. pas par an.

[Moinsdewatt]

Les découvertes de pétrole chutent

Par Armelle Bohineust Publié le 11/07/2018

Le recul est dû essentiellement à la chute des investissements des compagnies pétrolières.


Les découvertes d'hydrocarbures sont à leur plus bas depuis près de trente ans. Seuls 11 milliards de barils d'équivalent pétrole ont été découverts en 2017, soit 13% de moins que l'année précédente, affirme l'Institut français du pétrole Energies nouvelles (IFPEN), repris par le journal Les Échos . En dehors de l'Amérique du Nord où le pétrole de schiste est en expansion depuis quelques années, le nombre de découvertes d'hydrocarbures conventionnels est à «son plus bas niveau depuis les années 1950», indique de son côté le site américain Energy and Capital.

Ce recul est dû essentiellement à la chute des investissements des compagnies pétrolières, en baisse de 50% à 60% depuis trois ans. Après l'effondrement des cours du pétrole en 2014, la plupart d'entre elles ont taillé dans leurs dépenses d'exploration et de production. Depuis, et elles sont loin de les avoir toutes revues à la hausse. Certaines préfèrent racheter des concurrents plutôt que d'investir dans l'exploration, trop incertaine. D'autant plus que «les zones explorées sont de plus en plus profondes et complexes d'un point de vue géologique», explique l'IFPEN. Et que les découvertes sont de plus en plus petites.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...le-chutent.php

[Archi3]

on ne découvre annuellement que 30 % de ce qu'on consomme, mais attention, ça ne veut pas dire qu'il y ait des signes d'épuisement hein !

mais nul doute que l'électrification très rapide du parc routier va faire chuter la demande bientôt de toutes façons, on va donc revenir à des prix bien plus faibles que maintenant. En tout cas c'est ce que disent les experts de FS

[invite4ba675e1]

Si on admet la nécessité d'un peak hydrocarbure (comment ne pas l'admettre puisque ayant trait à des combustibles non renouvelables), et en l'absence de moyen crédible et durable de substitution (condition sine qua non), la tendance est mécaniquement haussière une fois l'avoir passé. Cette tendance sur le long terme n'est pas contradictoire avec le fait qu'épisodiquement nous puissions connaitre des périodes de baisse de prix, et même de forte baisse (exemple récent). Suivant comme il a été dit une évolution, haussière certes sur la tendance, mais en dents de scie.

Il n'en demeure pas moins deux inconnues 1/ quand adviendra vraisemblablement ce peak pour chacune des énergies fossiles ? et 2/ est-il envisageable avant leur pleine et complète consommation (et émissions de CO2) de leur trouver un substitut crédible et durable, et qui plus est décarbonné ?