Pour quand le peak oil ?

[Archi3]

Un article faisant une étude de la contribution de tous les pays producteurs à la variation de la production de pétrole depuis 2005.

http://crudeoilpeak.info/what-happen...t-peak-in-2005

Le graphique que je trouve le plus frappant est celui-là, qui représente la variation de production cumulée en rangeant les pays dans l'ordre de variation croissante (d'abord ceux qui ont été le plus en déplétion, puis de moins en moins, jusqu'à ceux qui ont vu leur production croitre le plus )


Tous les pays à gauche du minimum de la courbe produisent moins qu'en 2005. La production n'a finalement augmenté que grâce aux deux pays ayant le plus augmenté leur production : les Etats Unis grâce au pétrole de schiste et l'Irak en recouvrant peu à peu sa production après les guerres qu'il a subies. Sans ces deux pays, nous produirions autant qu'en 2005, et sans le troisième, le Canada, nous produirions moins.

Autrement dit il est probable que quand la production des Etats unis et de l'Irak plafonneront à nouveau, le pic mondial sera définitivement atteint.
-----

[invite6c250b59]

Pour ceux qui seraient nouveaux au sujet, il faut savoir que les peakistes argumentent depuis des années qu'ils ont courbe remarquable pour prédire le pic, et que d'ailleurs cette courbe a remarquablement 'prédit' le pic petrole des États-Unis dans les années 1970.

Il faut également savoir que, 40 ans plus tard cette production est en fait répartie soudainement, au point de battre régulièrement des records de production.

Dans ce contexte, venir aujourd'hui nous expliquer que le peak oil arrivera 'dès que les États-Unis auront franchit leur pic' , c'est un hommage aux poètes, et aux humoristes.

[Archi3]

ce n'est pas tout à fait exact : la production américaine a certes remonté un peu au-dessus de son niveau historique de 1970, mais pas seulement à cause du pétrole de schiste : il y a eu aussi le pétrole de l'Alaska et du golfe du Mexique, qui n'étaient pas inclus dans l'estimation de Hubbert, qui ne portait que sur les "48 lower states". Sans ces champs, la production resterait inférieure à celle de 70.

Par ailleurs on peut inverser ton argument : si il était générique de toujours trouver des nouvelles sources (ce qui signifierait que la quantité de pétrole à extraire est infinie...), alors comment expliquer que d'autres pays producteurs comme la Norvège, le Royaume Uni, le Mexique, l'Indonésie, ont eux bien aussi passé leur pic, mais ne donnent aucun signe de pouvoir l'atteindre à nouveau ?

Il n'est sans doute pas facile de faire des prédictions précises sur la date du pic, dans ce domaine comme dans d'autres, c'est pour ça que je dis "probable". Mais néanmoins la conclusion que la production d'une ressource finie doit passer par un maximum absolu n'est pas contestable. Tous les arguments qui reviendraient finalement à dire que ce maximum n'arrivera jamais sont donc forcément faux logiquement.

[Cendres]

Pour ceux qui seraient nouveaux au sujet, il faut savoir que les peakistes argumentent depuis des années qu'ils ont courbe remarquable pour prédire le pic, et que d'ailleurs cette courbe a remarquablement 'prédit' le pic petrole des États-Unis dans les années 1970.

Il faut également savoir que, 40 ans plus tard cette production est en fait répartie soudainement, au point de battre régulièrement des records de production.

Dans ce contexte, venir aujourd'hui nous expliquer que le peak oil arrivera 'dès que les États-Unis auront franchit leur pic' , c'est un hommage aux poètes, et aux humoristes.

Oui, c'est vrai que ça en devient drôle...et nous attendrons encore des années de chicaneries prédictives avec LA courbe.

[Archi3]

Oui, c'est vrai que ça en devient drôle...et nous attendrons encore des années de chicaneries prédictives avec LA courbe.

notons que la courbe rend tout aussi risible ceux qui annoncent un pic de la demande ...

[Cendres]

notons que la courbe rend tout aussi risible ceux qui annoncent un pic de la demande ...

Mais c'est pour cela que le fil m'amuse tout autant. Au moins, des gens carburent (ou plutôt prétendent le faire) depuis des années là-dessus, sur ce forum comme d'autres, et sont tout autant sûrs d'avoir plus raison que les autres, depuis au moins 15 ans...
Cela ne fera qu'un fil de plus là-dessus, avec autant de courbes et d'"arguments" ad nauseam de prédicteurs multicasquettes et compétents en tout. Graphiquement, ça peut être joli.

[Archi3]

Mais c'est pour cela que le fil m'amuse tout autant. Au moins, des gens carburent (ou plutôt prétendent le faire) depuis des années là-dessus, sur ce forum comme d'autres, et sont tout autant sûrs d'avoir plus raison que les autres, depuis au moins 15 ans...
Cela ne fera qu'un fil de plus là-dessus, avec autant de courbes et d'"arguments" ad nauseam de prédicteurs multicasquettes et compétents en tout. Graphiquement, ça peut être joli.

tu parles de qui là ? des climatologues ?

[Cendres]

tu parles de qui là ? des climatologues ?

Des gens sur les forums à propos d'un peak oil...

[Archi3]

Bof si on pense au même, il n'y a pas beaucoup de discussions techniques avec des courbes sur celui là. Il y en avait bien plus sur d'autres comme The Oil Drum, mais il a fermé. Si vous voulez des blogs intéressants et documentés sur le sujet, je vous conseillerais plutot ceux d'ex de TOD comme Gail Tverberg : https://ourfiniteworld.com/author/gailtheactuary/ ou Euan Mearns : http://euanmearns.com. Niveau très supérieur pour moi à ce qu'on peut lire sur les forums français.

[arbanais83]

Pour l'instant les USA ont décidé d'économiser le pétrole iranien histoire de leur piquer quand les temps seront favorables.
Le protectorat avec l'Irak et les Saoudiens marche bien beaucoup moins bien avec les Vénézueliens et l'Iran on espère des temps meilleurs.
Alors en attendant on leur interdit de produire et commercer et cela éloigne le Peak Oil on peut beaucoup mieux lisser la production histoire de ne pas concurrencer leur gaz de schistes.

[Archi3]

limiter la production de pays qui pourraient produire plus , ça peut reculer le pic si il y a plein d'autres pays qui peuvent augmenter la production. Mais si on est proche du pic et qu'il y en a peu , ça peut au contraire l'avancer (mais diminuer le rythme de la décroissance après le pic, donc adoucir ses conséquences).

[stefjm]

A l'échelle de temps de l'humanité, la consommation de pétrole est équivalent au craquage d'une allumette...

[JPL]

Tu veux parler d’une allumette qui déclenche un incendie ? Sinon cette phrase est une affirmation arbitraire qui ne veut rien dire.

[stefjm]

A l'échelle de temps de l'humanité, la consommation de pétrole est équivalent au craquage d'une allumette...

Tu veux parler d’une allumette qui déclenche un incendie ? Sinon cette phrase est une affirmation arbitraire qui ne veut rien dire.

Age de l'humanité (homo habilis) : 2.8 millions années (homo sapiens 200 000 ans)
On peut espérer autant après.
Durée de consommation de pétrole (100 à 500 ans?)

un feu de paille à l'échelle de temps de l'humanité...

[JPL]

Pour ceux qui seront exposés au réchauffement climatique qui durera au moins deux siècles, et à condition qu’il n’entraîne pas pas un basculement irréversible, ce sera nettement plus qu’une allumette. Ton raisonnement est foireux.

[stefjm]

Deux siècles par rapport à 10 000 à 120 000 pour la dernière glaciation?
Toujours une allumettes à l'échelle de temps de l'humanité.

[Archi3]

du point de vue des échelles de temps, on pourrait meme comparer ça à une combustion explosive : 200 ans pour bruler des réserves qui se sont accumulées en des centaines de millions d'années !
évidemment , comme toute explosion, elle peut avoir des conséquences qui demeurent sur le plus long terme (néanmoins par rapport aux échelles géologiques, même 10 000 ans, c'est peu ...).

[stefjm]

Tout à fait et c'était mon point.
Pour savoir si l'explosion en question est conséquente ou pas, il faudrait comparer en terme d'énergie.

[Archi3]

mais comme toute croissance exponentielle, tout dépend de l'échelle de temps sur laquelle on la regarde

Population mondiale sur le siècle (avec projection)
Evolution-de-la-population-mondiale.png

La même sur le millénaire
evolution-population.gif

La même sur 10 000 ans (néolithique)

courbe-population-wiki.png

la consommation d'énergie a à peu près la même tête (même si elle a grossi à peu près 10 fois plus que la population après la révolution industrielle. )

[Juju41]

L'analogie de l'allumette est valable sur la grandeur "temps"
Et sur la grandeur "distance", nous sommes des fourmis/acariens/bactéries sur l'allumette ?
Et nous vivons dans une atmosphère de volume l'équivalent à d'une boule à neige ?
Lol


Sur le graphique, je l'avais déjà vu passer, je ne comprend pas comment surface verte compense la surface rouge ... ?
De plus, l'ordre dans lequel figure les pays n'est pas bon : les valeurs les plus négatives ne sont pas tout à gauche. Pourquoi ?

[Archi3]

c'est un graphique cumulatif, qui porte la somme des N premiers termes en fonction de N (le no du pays par ordre de déplétion décroissante)
La première barre est celui du pays dont la production pétrolière a le plus décru (le Mexique)
La deuxième est la somme des variations des deux pays ayant le plus décru (le Mexique + ..Others (!) , tous les petits producteurs agglomérés)
La troisième est la somme de la précédente plus le troisième ayant le plus décru , la Norvège etc ...

Tant qu'on additionne des pays en décroissance, la courbe descend .. mais de moins en moins vite puisqu'on additionne dans l'ordre décroissant des déplétions
Le point le plus bas est la somme de tous les pays en décroissance. On a donc une courbe concave.

Puis on passe aux pays stables (tangente horizontale), puis on commence a additionner les pays en croissance, donc ça remonte . Quand ça atteint zéro à nouveau, la somme des pays en décroissance a été compensé par la somme des pays en croissance , ce qui se passe quasiment avec le Canada et ... il n'en reste plus que deux qui ont la plus forte croissance : l'Irak et les Etats Unis. Sans ces deux là, la production aujourd'hui serait la même qu'en 2005.

Manifestement il n'y a pas de théorème assurant que pour un pays donné, la production de pétrole est toujours croissante ... puisque c'est démenti pour quasiment la moitié des pays producteurs !! Donc le coup de l'amélioration des techniques d'extraction, qu'on découvrira toujours de nouveaux champs, etc, etc ... ben ... ça marche déjà pas pour la moitié des pays.

Il y en a peut etre un qui assure que la somme des pays en croissance sera toujours supérieure à la somme des pays en décroissance, mais franchement.... ça m'étonnerait beaucoup .

[JPL]

Dans ces conditions on peut dire que les bombes sur Hiroshima et Nagasaki, ce n’est même pas une allumette, juste une petite étincelle à l’échelle de l’humanité. C’est quelque chose qui fera très plaisir aux rares survivants encore en vie et aux familles des victimes.

[Archi3]

bon d'une part je ne pense pas que Stefjm prenait la comparaison de l'allumette pour illustrer la quantité d'énergie, mais plutot pour la brièveté - c'est pour ça que je proposais plutot la comparaison avec une explosion, tout aussi brève mais nettement plus puissante.

D'autre part on n'est pas dans le moral et dans le psychologique, mais dans l'estimation quantitative. Evidemment les attentats terroristes en France sont horribles pour ceux qui en sont victimes, mais en même temps ils ne représentent qu'une partie minuscule des décès - ce n'est pas contradictoire.

[Archi3]

Un article sur l'augmentation des taux de déclin dans l'industrie du pétrole de schistes, rendant la croissance de la production de plus en plus difficile (plus on met en route de gisements, plus il faut en mettre pour compenser le déclin des champs matures, ce qui arrive très vite dans la technique de la fracturation hydraulique)

https://www.bloomberg.com/news/artic...ls-on-the-rise

[Archi3]

D'après ce blog qui me parait bien documenté, l'industrie du pétrole de schistes US croule sous les dettes : en fait pour rembourser la dette actuelle, il faudrait y consacrer l'ensemble des revenus des réserves estimées actuellement - ce qui signifie qu'on aurait atteint le plafond d'extraction où la rentabilité globale est nulle : ce qui ne veut pas dire que le retour énergétique , l'EROEI, est nulle, mais que l'apport économique de l'extraction de fossiles est nul : c'est à dire que le coût qu'il faudrait donner au baril pour qu'il devienne rentable découragera suffisamment d'acheteur pour qu'on n'ait en fait pas besoin d'extraire ce baril - a priori, c'est le critère le plus pertinent pour estimer le pic de production, puisque c'est à ce moment que le point d'équilibre offre-demande s'inverse (rappelons que mathématiquement la courbe de production DOIT etre d'intégrale finie et donc DOIT passer par ce point un jour, et donc que cette situation DOIT arriver un jour : la seule question est de savoir quand, et pour quelle valeur de la production).


Rappelons que ce pétrole de schistes US est pratiquement à lui seul responsable de l'ensemble de la hausse de production mondiale de ces dernières années. Si cette analyse est correcte, alors ce serait vraiment le chant du cygne de la production mondiale ... mais je suis certain que beaucoup n'y croient pas .

[yves25]

Peut être en effet mais les références données par l'auteur sont un autre blog et lui même. C'est bien peu .
En fouillant davantage et donc au second degré on trouve le Wall Street Journal

Ça reste bien peu rigoureux

[Archi3]

La source citée par le blog cité par le blog est le site web de consultants en énergie qui paraissent etre des professionnels :

http://www.kallanishenergy.com/2018/...-through-2023/

Après je ne suis pas assez compétent en économie pour juger de la signification réelle de ces chiffres, si il y a d'autres sources qui disent qu'il n'y a aucun problème de profitabilité pour le pétrole de schistes et qu'on en a encore plein sous la semelle, ce serait intéressant de les citer dans le débat.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Quelle chance, pour le Forum, que les marchands de pétrole aient été si riches !! Sans l'argent qu'ils ont largement dépensé, sans compter, pour semer le doute, la crainte, voire la peur, tout aussi visqueuse et irrationnelle que toute autre terreur mystique, nous aurions été privés de ces passionnantes discussions sur les sujets connexes, autant que de l'épée de Damocles du réchauffement planétaire !!! Car le pétrole, en tant que source principale d'énergie, eut été balayé, en un toune main, par l'énergie nucléaire , laquelle, bien qu'au début de son histoire, promettait les prodigieux progrès que laissaient prévoir les seules caractéristiques de la nouvelle source d'énergie découlant uniquement des données intangibles de la Physique !! Béni soit donc l'argent gagné par le pétrole !!! Qu'est-ce qu'on s'est amusé !!!
Cordialement

[Archi3]

Car le pétrole, en tant que source principale d'énergie, eut été balayé, en un toune main, par l'énergie nucléaire , laquelle, bien qu'au début de son histoire, promettait les prodigieux progrès que laissaient prévoir les seules caractéristiques de la nouvelle source d'énergie découlant uniquement des données intangibles de la Physique !!

à ma connaissance, les données intangibles de la physique ne confèrent pas à l'énergie nucléaire les caractéristiques d'être liquide, facilement transportable, transvasable, fractionnable, stockable, peu toxique , peu volatile, bref, les qualités idéales pour être utilisées dans des transports autonomes ...

[jacquolintégrateur]

@ Archi3
Bonjour
Pas transportable l'Uranium (ou le thorium)?? alors qu'un gramme de l'un ou l'autre délivre autant d'énergie que la combustion de 2 tonnes et demi de fuel !i Que ce sont des éléments solides, denses pas spécialement toxiques. Je te rappelle qu'un marin célèbre (Tabarly, je crois), en a utilisé pour réaliser le lest de quille d'un de ses bateaux. Leur point de fusion élevé (de l'ordre de 2000°) autorise des rendements thermiques élevés. Je suppose que tu ne passes pas beaucoup de temps à étudier la physique nucléaire. Alors, laisse moi t'apprendre que la structure traditionnelle des réacteurs n'est pas la seule possible (rien d'étonnant: elle date de 50 ans!). Aujourd'hui, grâce aux réactions de spallation (découvertes il y a un demi siècle), on sait produire des faisceaux de neutrons d'une énergie au moins égale à deux millions d'EV, donc capables de produire directement la fission de l'Uranium ou du thorium, que le nombre de neutrons des noyaux soit pairs ou impairs. De sorte que l'on n'a même plus besoin de réaction en chaîne !! Certes, ces neutrons sont produits à partir de Protons accélérés au Gev (Oui le processus est de rendement énergétique global confortablement supérieur à 1). Jusqu'alors, les accélérateurs (si linéaires) avait une longueur de plus de 100 m mais les nouvelles machines à ondes de sillage divisent cela par cent et les promesses des sources laser ultra brèves et ultra intenses qui ont valu le prix Nobel à Gérard Mouroud pourraient faire espérer des sources ponctuelles !! Quand on veut tuer son chien, on le déclare enragé !! C'est une pratique courante chez ceux qui, depuis un demi siècle, s'emploient à inculquer, au bon peuple, l'idée qu'il n'est pas de meilleure source d'énergie que les hydrocarbures et que l'énergie nucléaire est un produit du diable.
Cordialement