Pourquoi de nos jours, tant de "théories" farfelues refont surface

[muzoter]

La meilleure façon de "penser avec la tête d'un autre" est encore de prêter allégeance à une secte or, en général les gens ont du bon sens et un brin de libre-arbitre ne sont pas assez stupides pour sombrer dans ce travers
-----

[Archi3]

En fait la théorie "moderne" de la Terre plate a été fondée au XIXe siècle par Samuel Rowbotham , et la Flat Earth Society en 1956 par Samuel Shenton. Difficile d'être certain qu'il y a plus d'adeptes maintenant qu'avant, en revanche internet est indéniablement la raison pour laquelle leur existence est devenue mieux connue.

[Johnjohn0501]

en revanche internet est indéniablement la raison pour laquelle leur existence est devenue mieux connue.

En outre, j'ai également l'impression que les adeptes de ces théories farfelues sont bien plus bruyants sur Internet que les gens qui n'y croient pas, ce qui peut contribuer à un biais dans l'estimation de ce nombre.

[Bubble_s_Talks]

Je ne suis pas si sur. Un bon tiers des habitants de mon village est analphabete et n'ont jamais voyagé jusqu'a la ville (pourtant a moins d'une heure en voiture), donc c'est un peu moyen-age (malgré le fait que la moitié d'entre eux aient des smart phones). De ce que je peux en juger (par d'autres exemples), ces personnes n'ont tout simplement pas d'avis sur la rotondité de la Terre ....
T-K

C'est une remarque intéressante.
Je m'étais posé la question de savoir comment une partie de mon entourage, pourtant éduqué (bac+4 etc.), citadin, connecté, jeune, globe-trotter, polyglotte, socialisé, pouvait accréditer, voire propager, des concepts ahurissants comme la mémoire cellulaire, la médecine quantique, la géobiologie etc. et de me satisfaire à moitié de la réponse (pas les sources hélas mais lu sur Cairn.info) qui décrivant ce type de personne bcp plus sensibles à ce genre de crédulité que le "terrien" de base qui ne connait rien à rien sauf la boue sous ses chaussures.
Alors c'est peut-être plutôt être un niveau de perception.
Je me laisse encore raconter des histoires rurales comme "les trois herbes" (n'importe lesquelles) qui soignent les morsures de vipères (les nôtres!).

Je me demande tout de même si la crédulité n'est pas instinctive (un des dernier qui nous reste) chez l'espèce humaine.
Enfin celle-ci.

[ansset]

En outre, j'ai également l'impression que les adeptes de ces théories farfelues sont bien plus bruyants sur Internet que les gens qui n'y croient pas, ce qui peut contribuer à un biais dans l'estimation de ce nombre.

c'est aussi mon impression.
car je doute fort que ce genre de théories fumeuses fassent des adeptes de manière significative malgré le bruit amplifié par les nelles technologies.

d'autre part , je ne suis pas sur que cela soit en premier lieu de l'ordre de "penser avec la tête d'un autre" ; mais plutôt d'une tendance personnelle de certains à être séduit par l'idée générale :"on nous cache tout, surtout la vérité".
bref, un comportement assez différent mais un peu similaire ou parallèle avec l'effet Dunning Kruger.

[Cotissois31]

Jouer à affirmer quelque chose ne suffit pas à parler de croyance.

Jouer à propager des théories farfelues n'est pas techniquement une augmentation des croyances.

Pour parler de vraie croyance, il faut au minimum être capable de répéter son discours devant un média officiel.


Les médias officiels prouvent que la culture scientifique et le goût du fact checking augmente.
La proportion croissante d'études scientifiques va dans ce sens également.

Ce qui augmente sur Internet est l'ampleur de la virtualité. Internet est un jeu de rôle d'ampleur croissante. De moins en moins il faut interpréter sérieusement les réactions. Tout le monde joue, en majorité.

Le décalage abyssal entre les réseaux sociaux et les interventions médiatiques officielles prouve que les réseaux sociaux ont de moins en moins la prétention d'être sérieux. En tous cas, pour la majorité.

[Dynamix]

Et ça , c' est un jeu ?
http://geobioenergies.com/7-la-boutique.html

Cherchez le fric ...

[jiherve]

bonsoir,
le soucis est que malgré de longues années passées sur le bancs de l'école il n'y a pas grand chose qui n'ait été réellement comprit, il est ensuite facile aux "illumines/aware" de faire admettre leurs théories farfelues, il existe toujours une différence fondamentale entre apprendre et comprendre.
JR

[eudea-panjclinne]

Faudrait voir s'il y a plus de théories farfelues aujourd'hui que naguère ou jadis. Ca ne me paraît pas acquis.

Je suis assez d'accord avec cet avis, mais comment faire usage de critères objectifs, pour évaluer cela ?
Dans le temps on pouvait peut-être, évaluer le nombre de publications écrites à caractère ésotérique, par exemple, et leur tirages, mais aujourd'hui comment faire ?

[extrazlove]

Bonjour, Je me demande, comment cela se fait il que des théories dont on a prouvé 100 fois qu'elles sont fausses reviennent a la mode de nos jours, y a t'il eu des erreurs dans la communication des fait scientifiques réels? (terre plate, mars aussi grosse que la lune, on a pas marché sur la lune, reptiliens .....)
cordialement

Je pense car les théories actuelles ne font plus rêver dans une duré de vie humaine.
Par exemple en astrophysique par exemple aller dans un autre système solaire.. ne sont pas réalisable dans une de vie humain voir million d'années.

On a fait beaucoup de théories de se genre et la science perdre son éclat dans un futur très très lointain.

[feedblack]

En outre, j'ai également l'impression que les adeptes de ces théories farfelues sont bien plus bruyants sur Internet que les gens qui n'y croient pas, ce qui peut contribuer à un biais dans l'estimation de ce nombre.

Vep a évoqué le livre : "la démocratie des crédules", dont on peut retrouver un long commentaire positif sur Amazon, en voici une partie :

Puis, dans une deuxième partie, l’auteur lui-même mène ses propres expériences quant à la recherche d’information sur internet. Il apparaît alors que ce qui fait appel aux croyances figure très nettement en tête des réponses proposées sur divers sujets propices aux rumeurs, par rapport aux sites faisant appel à la connaissance. Cela s’explique par la forte motivation des « croyants », qui les amènent à consacrer du temps à leur argumentation, là où les « non croyants » ou scientifiques prennent le plus souvent la chose avec ironie ou ne peuvent se permettre de consacrer trop de temps à quelque chose dont ils pourraient pourtant démontrer facilement l’inanité du raisonnement. Là encore, l’auteur apporte de nombreux exemples passionnants qui vont dans ce sens (syndrome du Titanic, fausse mort de Michaël Jackson, 11 septembre, etc.), la plupart du temps fondés sur des millefeuilles argumentatifs auxquels il est difficile à un seul homme de pouvoir répondre.

Donc cela étaye ce que tu dis Johnjohn : il y a en effet beaucoup plus de motivation du côté des "croyants" à répandre des théories farfelues. Cdt

[Cotissois31]

Et ça , c' est un jeu ?
http://geobioenergies.com/7-la-boutique.html

Cherchez le fric ...

Vous auriez pu expliciter un peu ce qui vous choque. Leur premier produit : Détection des ondes : farfelu ? Il y a des choses ambivalentes évidemment mais à mon avis c'est mal choisi pour répondre au topic.

En tous cas, j'insiste à dire que la mesure des croyances doit se faire hors de Internet et plutôt dans les livres, les films, les associations, les activités professionnelles ou à un stade plus avancé dans les constructions (lieu de culte par exemple).

[f6bes]

il existe toujours une différence fondamentale entre apprendre et comprendre.
JR

Bjr à toi,
J'adhére à fond !!!

@Cotissois: un média OFFICIEL ...c'est y quoi et qui ?( les journaleux TV ou radio, journaux ,autres...?)
Bonne journée

[Paradigm]

Bonjour à tous,

En fait la théorie "moderne" de la Terre plate a été fondée au XIXe siècle par Samuel Rowbotham , et la Flat Earth Society en 1956 par Samuel Shenton. Difficile d'être certain qu'il y a plus d'adeptes maintenant qu'avant, en revanche internet est indéniablement la raison pour laquelle leur existence est devenue mieux connue.

Si la terre n'est pas plate, quand est-il de la théorie sur l'univers en tant qu'hologramme ? qui était soutenu par S. W. Hawking pour réconcilier la création de l’univers avec l’inflation éternelle et la théorie de la relativité générale d’Einstein ?

Cordialement

[Dynamix]

à mon avis c'est mal choisi pour répondre au topic.

Et ça , c' est ambivalent ?
http://geobioenergies.com/733-idroge...ydrogenee.html
http://geobioenergies.com/723-vitali...ar-vortex.html
http://geobioenergies.com/806-cone-c...la-maison.html
Ou bien c' est de l' escroquerie ?

Derrière chaque théorie délirante , il y a des intérêts financiers .

[Fustigator]

Et ça , c' est ambivalent ?
http://geobioenergies.com/733-idroge...ydrogenee.html
http://geobioenergies.com/723-vitali...ar-vortex.html
http://geobioenergies.com/806-cone-c...la-maison.html
Ou bien c' est de l' escroquerie ?

Derrière chaque théorie délirante , il y a des intérêts financiers .

Souvent, sans doute, mais dans le cas de la terre plate on a du mal à imaginer lesquels.

[invite06459106]

E
http://geobioenergies.com/733-idroge...ydrogenee.html


Derrière chaque théorie délirante , il y a des intérêts financiers .

Quand on lit ça:
http://www.academie-medecine.fr/wp-c...MBRON-site.pdf
C'est à se demander que veut dire "théorie délirante"...

Les avertissements donné par l'académie de médecine est une (bonne) chose, on peut cependant voir les travaux publiés dans les revues scientifiques (peer review), d'où ma question ce ce qui est "délirant". Je précise que je n'ai pas d'idée sur le bien fondé de ce truc, mais que le coté "délirant" est peut -être fort? Sinon, si escroquerie il y a, suffit de faire un mail à qui de droit pour "publicité mensongère" par exemple...
Je n'ai pas ce genre d'appareil, et aucune action dans des entreprises vendant ce machin.

[Cotissois31]

@Cotissois: un média OFFICIEL ...c'est y quoi et qui ?( les journaleux TV ou radio, journaux ,autres...?)

Officiel au sens de "entreprise déclarée comme média" et je rajouterais "avec une capacité à se montrer hors de Internet".

Il y a des choses sérieuses sur Internet, évidemment, mais il faut bien une méthode de tri pour évacuer tous les pseudo-médias et les pseudo-croyants d'un coup.

Cela me fait penser aux "tendances" de Internet. A priori, ce ne sont pas des marques d'opinion et elles n'ont pas grand intérêt sociologique. Il y a des exceptions mais le réflexe premier est d'évacuer tout cela de l'analyse sociologique et des vraies croyances.

[invite06459106]

Trop tard pour l'edit:
Mon post n'est pas fait pour agréer de quelque façon que ce soit ce truc, mais juste pour dire que dire "théorie délirante" sans aucune précision sur quoi porte le "délire" n'aide aucunement à se poser des questions , pire, après 2mn de recherche on trouve plein de travaux scientifiques, et on peut être amener à penser que ce n'est pas une "théorie délirante", et c'est le but du post précédent, mettre un lien qui alerte sur certains points.

[muzoter]

Je me demande tout de même si la crédulité n'est pas instinctive (un des dernier qui nous reste) chez l'espèce humaine.

Instinctif voulant dire immédiat ou non réfléchi, ce serait plutôt l’incrédulité qui serait instinctive.

Car effectivement en général les gens sont tel Thomas, instinctivement incrédules et sans doute est-ce là un instinct de survie guidé par derrière par une sorte de logique de l’intérêt, comme toujours !

- les gens ne croient pas immédiatement toutes les fadaises et les mensonges véhiculés par les médias, ils croient spontanément qu’une sorte de complot genre franc-maçon mène la danse par derrière et peut-être n’ont-ils pas complètement tort sur ce coup-ci

- instinctivement ils ne croient pas au monstre du Lock Ness mais veulent y croire quand même les recherches dans le lac continuent pour trouver le monstre et quand Nessi sera trouvé, ils y croiront

[ansset]

il me semble qu'on pourrait trouver une segmentation plus fine des ressorts en psycho et/ou psycho-sociale qui cerne mieux ces différentes tendances.
un "parano" de la théorie du complot n'a certainement pas la même structure de pensée qu'un adepte du "magnétisme guérisseur".

[ansset]

concernant seulement les adeptes de la théorie du complot ( au niveau psycho-sociale )
http://www.cerpi-officiel.be/Theorie...e-sociale.html

[Bubble_s_Talks]

en plus c'est même HS / sujet initial !

Bon alors pour retourner dans le sujet, je vais être de ceux qui prétendent qu'en réalité (mais laquelle ?):
- Le sujet des théories fumeuses est nettement plus évolué qu'avant (physique quantique mal digérée, génétique, microbiologie à peine comprises, etc.)
- Internet les sert autant qu'il les dessert (en quatre clics on sait ce qui semble fiable, semble foireux, laisse la place au doute etc.)
- Les Djeunz de main'ant (ceux que les sciences intéressent) m'impressionnent énormément (une encyclopédie au bout des doigts ca aide), au même age je n'avais rien d’équivalent à ma disposition.

Alors bien sur il y a (il y aura toujours) les crédules, les trolls, les ceci, les cela, plus nombreux certes mais sans intérêt.
Et j'imagine que les théories farfelues (au fait dieu, des nouvelles de son fils ?) auront (avaient) toujours la cote, car plus faciles, plus accessibles, nimbées de ce parfum de mystère qui fait le bifidus actif bon pour vous, mangez-en

[ansset]

juste sur ces points

- Le sujet des théories fumeuses est nettement plus évolué qu'avant (physique quantique mal digérée, génétique, microbiologie à peine comprises, etc.)
…….
- Les Djeunz de main'ant (ceux que les sciences intéressent) m'impressionnent énormément (une encyclopédie au bout des doigts ca aide), au même age je n'avais rien d’équivalent à ma disposition.

les théories que tu mentionnes ne sont pas "fumeuses" mais moins intuitives , après quand on ne fait pas l'effort d'essayer de comprendre , on "fuit" vers du simplisme ( plus simple pour faire un dodo tranquille ).
non, je ne trouve pas les "dJeunes" ne m'impressionnent pas spécialement par leur ouverture d'esprit et/ou leurs connaissances.

[ansset]

ps : je parle en général, pas de ceux qui suivent un cursus universitaire ou autre de qualité.
internet ne remplace pas l'éducation nationale , ou alors c'est grave.

[Bubble_s_Talks]

on "fuit" vers du simplisme ( plus simple pour faire un dodo tranquille ).

Je ne me souviens jamais de l'auteur de cette citation (paraphrasée), "ce que vous ne pouvez pas expliquer à un enfant vous ne l'avez pas compris".
Disons que les théoriciens du farfelus ont au moins compris cela.

Je suis aussi de ceux qui pensent (hélas) qu'internet peut bien remplacer l'éducation nationale. Rien ne vaut un bon livre, une bonne page et sa pratique.

Ps ; vous aurez remarqué que j'extrais des bribes de vos messages. Ce qui est très malhonnête

[ansset]

pourquoi pas, à condition de le comprendre .......et non pas simplement d'avoir l'impression de , et de l'interpréter en fonction de son propre bagage parso.
pour le reste , dubitatif je suis, ( euphémisme ) il y a des concepts qu'un enfant ne peut saisir sans avoir compris les concepts préliminaires sous jacents.

[LeMulet]

C'est sûr qu'avec ce qu'on appelle aujourd'hui les réseaux sociaux, internet inclus, le phénomène apparait au grand jour.

Néanmoins il ne faut pas oublier aussi, je pense, que ce phénomène existait déjà avant l'ère du numérique.
Les premiers médias comme les journaux puis les émission télé ainsi que certains films pratiquaient "l'esprit de contradiction".
Certaines associations qui étudiaient en groupes les problèmes économiques ainsi que les "affaires", les choses qu'on ne dit pas sur la place publique existaient bien avant internet.

Les "affaires" à scandale dans lesquelles les agents de l'autorité ont MANIFESTEMENT failli à leur parole jettent également le doute sur la véracité de toute parole...
Rien d'étonnant, d'autant qu'on décrie très largement les manipulations des autorités étrangères, que certains individus se posent alors aussi la question de leur éventuelle propre manipulation.

Nous cache-t-on que la terre serait plate ?
Enfin, après chaque individu selon ses connaissances et sa capacité à élucider les problèmes par lui-même aura probablement pour certains sujet des questionnements similaires.

[f6bes]

Officiel au sens de "entreprise déclarée comme média" et je rajouterais "avec une capacité à se montrer hors de Internet".

Remoi,
Donc (juste en ex ) une station de radio (RMC, France info, France Inter....).
Mais la derniére anerie entendue d'un" média officiel": ".Par ces temps caniculaires ,
pour rafraichir un peu son habitat.....
( roulement de tambour )...laisser OUVERTE la porte de son frigo.. (fermer le ban )..."


La journaliste relayait la BONNE idée d'un auditeur.
Et cela en toute bonne foi!
On est à l'abri..de rien !!

[ansset]

pas uniquement, il semblerait aussi que cela fait "vendre" , voir cet article sur la dérive potentielle de science et vie :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article630
la question est "pourquoi cela fait vendre" ?
et on en revient au psycho-social indépendamment des médias ( internet n'est pas LE coupable )
c'est aussi un fait de société actuel.