Pourquoi de nos jours, tant de "théories" farfelues refont surface

[obi76]

voir cet article sur la dérive potentielle de science et vie :

La vache, au lire de cet article, ce n'est plus une dérive "potentielle" à ce niveau là, c'est un carnage total...

Je pense que je vais arrêter de l'acheter...
-----

[invite6949d091]

Bonjour, Je me demande, comment cela se fait il que des théories dont on a prouvé 100 fois qu'elles sont fausses reviennent a la mode de nos jours, y a t'il eu des erreurs dans la communication des fait scientifiques réels?

En effet je pense qu'en général les savants pèchent par excès de confiance dans les théories scientifiques, ont tendance à présenter maladroitement la science comme si elle détenait la vérité

- ce qu'ils ne pensent pas eux-mêmes bien entendu, mais cela crée des confusions dans des esprits et explique pour partie, je pense, que des gens qui sont instinctivement incrédules, se détournent parfois de la science officielle et se tournent vers des théories alternatives, pour curieuses qu'elles puissent paraître

[invite51d17075]

En effet je pense qu'en général les savants pèchent par excès de confiance dans les théories scientifiques, ont tendance à présenter maladroitement la science comme si elle détenait la vérité

- ce qu'ils ne pensent pas eux-mêmes bien entendu,...…...

et bien voilà un avis que je ne partage pas du tout.
le contre exemple parfait est l'effet Duning Krugger que l'on peut observer partout ( ici par exemple ) , justement de la part de personnes qui "pensent (que) par eux-mêmes".

[invite76ef1318]

et bien voilà un avis que je ne partage pas du tout.

Votre avis n'était pas tellement différent du sien savez-vous ?A quelques contre exemples près, bien entendu : La théorie de "la mémoire de l'eau" a fait couler beaucoup plus d'encre que d'eau et celle-ci étant passée sous les ponts, L. Montagnier s'y est collé (englué j'aurais tendance à dire).
Et si vous reprenez Aristote (mais l'a t'il dit ?) : L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. Montagnier est un au choix un sage savant ignorant, un ignorant, sage savant ou un sage ignorant savant.

Y a t'il maintenant plus de théories ou de modèles scientifiques fonctionnels (utiles) qu'avant ?
Y a t'il maintenant plus de croyances qu'avant ?
Ce qu'on sait c'est qu'il y a plus d'êtres humains qu'avant. Et que la source de la question étant là il est possible que la réponse y soit aussi.

[jiherve]

Bonjour,

La vache, au lire de cet article, ce n'est plus une dérive "potentielle" à ce niveau là, c'est un carnage total...

Je pense que je vais arrêter de l'acheter...

Tu aurais du le faire il y a longtemps ce magazine n'a de scientifique que le nom, il y a PLS ou la Recherche c'est plus cher mais plus sur!
JR

[invite51d17075]

Votre avis n'était pas tellement différent du sien savez-vous ?

Je le cite :

En effet je pense qu'en général les savants pèchent par excès de confiance dans les théories scientifiques,...….

citer un contre-exemple n'est pas un argument.

[obi76]

Tu aurais du le faire il y a longtemps ce magazine n'a de scientifique que le nom, il y a PLS ou la Recherche c'est plus cher mais plus sur!

Je prenais les 3

[invite51d17075]

désolé, je me corrige, il fallait lire "citer un exemple".
d'autant que l'exemple cité n'a fait du bruit que peu de temps et très peu de scientifiques y ont adhérés ( ou s'y sont intéressés positivement ) un court moment.
voir le site internet sur l'historique !

[invite6949d091]

Y a t'il maintenant plus de croyances qu'avant ?
Ce qu'on sait c'est qu'il y a plus d'êtres humains qu'avant. Et que la source de la question étant là il est possible que la réponse y soit aussi.

Pour ça qu'il faut voir les pourcentages, non les décomptes des individus et, de surcroît, ajouter à cela que les temps ayant changé, il y a autrement plus de personnes instruites (là encore en pourcentages) en 2018 sur la planète, qu'en d'autres temps autrement plus restrictifs et sélectifs en matière d'instruction (cf la main-mise des religions sur les populations d'antan, en Europe et partout dans le monde, cela n'est plus tellement le cas aujourd'hui.

[invite2e218215]

pas uniquement, il semblerait aussi que cela fait "vendre" , voir cet article sur la dérive potentielle de science et vie

Comme déjà expliqué une fois, les critiques à charge sur un espace propriétaire sans possibilité à l'accusé de répondre sont... douteuses (a priori), irrespectueuses (factuellement) voire illégales (si c'est jugé comme de la diffamation).
Concrètement, à chaque fois que j'ai acheté S&V récemment, suivant une méthode qui peut ressemble à un tirage aléatoire, je n'ai jamais noté un envahissement de paranormal et de religion. Pas une seconde. Pourquoi je ne remarque rien s'il y avait quelque chose d'évident ? J'ai aucune action à S&V.

Sur le sujet, on attend la liste des théories farfelues qui refont surface.
Non seulement il y a ceux qui relaient des théories un peu pour s'amuser mais en plus les médias filtrent de moins en moins, ce qui fait rejaillir l'opinion populaire là où avant elle était refusée.
Si on pense à la population totale en France, elle est de mieux en mieux éduquée et de plus en plus mathématique et informatique. C'est incohérent avec une tendance aux théories farfelues.
D'autres pays ont peut-être plus de mal, quand on voit le succès des rumeurs de certains pays outre Manche ou Atlantique. La France a au contraire plongé dans le fact-checking et l'info "data", même des médias "littéraires" comme Le Monde. Même les politiques n'arrivent plus à masquer les chiffres exacts de manifestants car les médias ont cédé à l'expertise scientifique.

[invite51d17075]

l'article sur S&V que j'ai cité date ( je viens de le voir ) de 2006 !
il est possible que sur les points cités , la situation se soit améliorée.
je n'en sais rien, il y a une éternité que je ne le lis plus ( au départ surtout pour la faiblesse du contenu ).

quand aux croyances erronées ( donc pas forcement "farfelues" ) anciennes ou nouvelles , il faut que je retrouve un joli tableau statistique que j'avais vu qcq part en fonction des pays et des thématiques.
le % m'avait semblé bien plus important que ce que je pensais ( pour la raison que tu évoques )

[invite354c3b0e]

Hey !

C'est sûr qu'Internet est aujourd'hui un moyen d'amplifier ce genre de théories. Exemple : vous allez sur YTB, vous commencez à regarder des chaînes complotistes donc YTB se met à vous recommander pleins d'autres vidéos du genre. Je prends YTB mais c'est le cas pour tous les réseaux sociaux : l'utilisateur s'enferme dans une espèce de cercle vicieux de désinformation (autre exemple si on follow que des comptes complotistes sur twitter, ils vont envahir notre fil de notifs...). C'est pour ça qu'on peut dire que l'ère numérique a amplifié les complots. En plus avec tout ça un complotiste peut facilement en contacter des milliers d'autres alors qu'avant c'était carrément impossible de regrouper autant de complotistes pour parler de leurs théories.
Donc je pense que c'est le développement d'Internet et des réseaux sociaux en particulier qui ont conduit à rendre certaines théories populaires.

[invite51d17075]

le tableau est ici dans un article sur les terreplatistes ( dans les premières pages )
https://veriteperdue.wordpress.com/2...a-terre-plate/
sinon le site global intéressant. ( actualisé, mais sans le tableau mentionné, l'article ayant été modifié )
https://veriteperdue.wordpress.com/

[invite2e218215]

Si je résume, la théorie de départ suppose qu'il y a eu une époque des lumières vers 1960 ou 1980 où tous les enfants étaient des scientifiques convaincus et qu'Internet a tout gâché.

Peut-on en savoir un peu plus sur les sondages des années 1960 ou 1980 ?

[jiherve]

Bonsoir,

(cf la main-mise des religions sur les populations d'antan, en Europe et partout dans le monde, cela n'est plus tellement le cas aujourd'hui.

On peut toujours rêver!
Le XXIeme siecle sera obscurantiste ou ne sera pas, sinon pourquoi ce topic ?
JR

[invite51d17075]

Si je résume, la théorie de départ suppose qu'il y a eu une époque des lumières vers 1960 ou 1980 où tous les enfants étaient des scientifiques convaincus et qu'Internet a tout gâché.

je ne crois pas non, tous les enfants n'étaient pas des scientifiques.
et par ailleurs il est possible que d'autres formes de croyances ( voyance, spriritisme, OVNI … ) étaient un peu plus répandues ( sans aucune certitude ),
enfin, pas sûr que ce type de sondages ait existé à cet époque.

quand à internet ? c'est toujours l'histoire du verre à moitié …..
sauf que la partie vide est en fait une partie nauséabonde.

[jiherve]

Bonjour

Si je résume, la théorie de départ suppose qu'il y a eu une époque des lumières vers 1960 ou 1980 où tous les enfants étaient des scientifiques convaincus et qu'Internet a tout gâché.

Non il fut une époque où certains imaginaient qu'enfin l'humanité allait se sortir de son inculture crasse grâce aux technologies émergentes à ces époque, mais le rêve fut de courte durée car comme déjà écrit pornocrates,mercanti et illuminés de tous poils ont largement détourné ces technologies à leur profit , il y avait déjà eu l’épisode Minitel donc la suite ne m'a pas vraiment surpris.
JR

[pm42]

Non il fut une époque où certains imaginaient qu'enfin l'humanité allait se sortir de son inculture crasse grâce aux technologies émergentes à ces époque, mais le rêve fut de courte durée car comme déjà écrit pornocrates,mercanti et illuminés de tous poils ont largement détourné ces technologies à leur profit , il y avait déjà eu l’épisode Minitel donc la suite ne m'a pas vraiment surpris.

C'est juste ta vision du monde. Rien d'autre.

[jiherve]

Re
sans aucun doute mais quelle est la tienne ?
JR

[invite51d17075]

Je ne sais plus si on parle ici de toutes sortes de théories ou simplement du champ scientifique.
Il me semble ( mais je ne regarde pas les sites douteux (*) ) que les détournements du type complotistes, électoralistes, …. sont bien plus nombreux et néfastes que les fausses théories scientifiques.
d'autant que le nb de pers utilisant internet pour améliorer leurs connaissances scientifiques me parait très faible par rapport aux accros des petits ou grand complots.
(*) voir le nb de liens dans le site que j'ai cité.

un bémol néanmoins, la médecine ( qui ressort des sciences ) et pour laquelle il y a une forte appétence d'information ainsi que beaucoup d'infos ou sites foireux ( sur des remèdes "miracles" par exemple )

[pm42]

sans aucun doute mais quelle est la tienne ?

Balancer les visions du monde et les certitudes de chacun avec des phrases aussi nuancées que "l'humanité allait se sortir de son inculture crasse" ne présente aucun intérêt. Au demeurant, ce n'est pas le but de FS : il y a le café du coin et le déjeuner du dimanche avec sa belle-famille pour ce niveau de discours.

[jiherve]

Re
je constate que mis à part ce tacle (j'y suis habitué de ta part et je m'interroge sur cette constance) tu n'exprimes rien de bien constructif sur le sujet du fil!
JR

[pm42]

je constate que mis à part ce tacle (j'y suis habitué de ta part et je m'interroge sur cette constance) tu n'exprimes rien de bien constructif sur le sujet du fil!

Tout le monde n'a pas la chance de sortir des trucs super constructifs du genre "Le XXIeme siecle sera obscurantiste ou ne sera pas" ou équivalent...

Blague à part, je doute que le fil ait dit quoi que ce soit de constructif. Rien que le prémisse du titre n'a pas été discuté sérieusement.

[jiherve]

Re
c’était un pastiche de http://dicocitations.lemonde.fr/ques...u-ne-sera-pas/.
Bon tout le monde ne connait pas apparemment .
JR

[antek]

Et on ne va pas se taper tout Malraux pour vérifier si c'est bien de lui . . .

Le fil, quant à lui, n'ouvre pas de débat scientifique, et c'est bien pour ça qu'on y dit ce qu'on veut.

[Mickey-l.ange]

A ce sujet je vous recommande une lecture : "la démocratie des crédule" de Gérald Bronner.
Il aborde toutes ces questions au travers des phénomènes de l'influence sociale, des biais cognitifs, de l'adhésion à des croyances et du relativisme ambiant.

Bonjour,

Gérald Bronner a lui-même été victime de ce qu'il analyse.
Et il est très mal vu dans certains milieux, apparemment pour cause de critique des anti-nucléaires et anti-transgéniques. Et je crois bien qu'il est membre du service de communication d'Areva.
Il n'apparaît donc pas recommandable auprès de tous. (J'en connais personnellement qui ne l'apprécient pas.)

boire (du vin) raisonnablement est une bonne chose,

Vraiment si bonne ?

Bonjour, Je me demande, comment cela se fait il que des théories dont on a prouvé 100 fois qu'elles sont fausses reviennent a la mode de nos jours, y a t'il eu des erreurs dans la communication des fait scientifiques réels? (terre plate, mars aussi grosse que la lune, on a pas marché sur la lune, reptiliens .....)
cordialement

Est-ce si grave, en définitive ? S'il y a une minorité qui sert de locomotive, dont-on revenir toujours sur la question de la lourdeur des wagons ?

Je ne suis pas si sur. Un bon tiers des habitants de mon village est analphabete et n'ont jamais voyagé jusqu'a la ville (pourtant a moins d'une heure en voiture), donc c'est un peu moyen-age (malgré le fait que la moitié d'entre eux aient des smart phones). De ce que je peux en juger (par d'autres exemples), ces personnes n'ont tout simplement pas d'avis sur la rotondité de la Terre et ont du mal a apprehender le concept meme (de meme qu'une Terre plate vu que c'est un village de montagne). Ils ne se sont jamais posé la question, ne se la poseront jamais et donc n'ont pas vraiment d'avis sur le sujet. Difficile donc de dire qu'ils ont theorisé ou accepté une théorie sur tel ou tel sujet.

C'est sans doute ce dont parlait Voltaire : cultiver son jardin en se moquant de connaître le nom du Grand-Vizir.


Dans quelle mesure serait engagée la responsabilité de l'Education Nationale ?
12 années d'études générales, parmi lesquelles 0 heure de :
- épistémologie et méthodologie scientifique ;
- zététique ;
- psychologie de la croyance.
Dans quelles mesure les dérives de la pensée pourraient-elles constituer un échec cuisant de la scolarité ?


Autrefois, les populations n'allaient pas à l'école, et on crucifiait des chouettes sur les portes des granges.
Aujourd'hui, les populations vont à l'école, on ne crucifie plus de chouettes, mais on voit des choses qui semblent aussi absurdes aux uns et aux autres.
Faudrait-il repenser l'école ?

[Mickey-l.ange]

Sur Internet et la presse, bien des choses ont déjà été dites ici :

https://forums.futura-sciences.com/d...e-de-base.html
http://forums.futura-sciences.com/le...ac-pollue.html
https://forums.futura-sciences.com/a...entifique.html

[invite5a58ae4c]

Est-ce si grave, en définitive ? S'il y a une minorité qui sert de locomotive, dont-on revenir toujours sur la question de la lourdeur des wagons ?

Pour filer la métaphore, c'est que la lourdeur des wagons peut ralentir tout le train et le faire dérailler... Comprendre mettre des gens en dangers. Certes, croire que la Terre est plate plutot que ronde, que les dinosaures n'ont pas existé, que la neige est faite de plastique, et autres théories farfelues du genre ne mettent pas en danger les gens qui y croient ou les autre.


Par contre pour d'autres théories sur des sujets plus polémiques, mais qui vont contre le consensus scientifique et que d'aucuns pourraient qualifier de farfelues (antivaxx, homéopathie, thérapies quantique...), là les croyants se mettent en danger eux... Mais aussi les autres. Donc là c'est grave.

[penthode]

les âneries diffusées par des gens ayant de l'influence , ça ne date pas d'hier ....

lors du passage de la comète de HALLEY en 1910 , "on" annonça que la queue était composé de cyanure qui allait tuer toute vie sur terre.


il y eu même des suicides on se demande bien pourquoi puisqu'il suffisait d'attendre !

[f6bes]

Remoi, Le monde est ainsi fait et on n 'y changera pas grand chose !
Ce fil doit il continuer ou s'abimer dans les fosses de FUTURA.
Bonne journée