oui
non
Bonsoir,
Les dernières avancées de la science sont pour beaucoup incompréhensibles du grand public.
La science avance, mais le grand public fait du sur place d'où ma question :
La science s'est-elle coupée de la base ? (de la population)
Merci !
Bjr à toi,
La "base s'intéresse t elle aux sciences et éventuellement lesquelles !
Je ne sais QUI tu "nommes " base",maais j'ai l'impression que la base
à des préoccupations beaucoup plus terre à terre que les sciences en général!
Les nanotechniques ça apporte quoi à la base dans son quotidien et ses préocupations (pour ne citer QUE
cette science)
Bonne journée
A quoi pensez-vous? Pourriez-vous citer un exemple?Envoyé par Ozmoz
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Si je comprends bien ta question c'est de savoir si la science va trop loin ou si le public ne suit pas. On peut même aller plus loin : il fut un temps où un savant ou même un honnête homme pouvaient maitriser tout le savoir de son temps. Depuis déjà longtemps la science est découpée en domaines de plus en plus spécialisés du fait de sa complexité croissante. La philosophie naturelle rêvait de trouver la clé universelle qui permettrait de comprendre la totalité du monde. Certains pensaient même l'avoir trouvée. Pour Aristote le monde sublunaire était constitué de quatre éléments entrant en proportions variées dans chaque chose, ce qui expliquait leur nature propre.
En fait l'univers est extrêmement compliqué et même, si l'on prend le cas de physique quantique, parfaitement extravagant.
Du côté du grand public, peu de gens ont une culture scientifique et même une curiosité pour la science, même pour ceux qui ont une formation universitaire comportant une dose plus ou moins forte de science.
Cela dit, le succès de revues comme La Recherche, Pour la Science, etc., démontre tout de même qu'il y a une vraie curiosité chez une partie du public.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La "science" comme les techniques, progressent. Pourquoi la "base" pourrait, en elle-même ,définir une limite à cette progression?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est totalement, et évidemment, faux.
Exprimer cela revient à une vision extrêmement étroite de "le savoir", limite raciste.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah bon ? et pourquoi ?
Et sur quoi vous basez vous pour affirmer que ce serait une situation nouvelle ?
Intéressant que cette question soit posée! Vue étroite d'un Européen? (Et même d'un Intellectuel Européen...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Parce que ça limite "tout le savoir de son temps" au seul savoir "occidental".
Merci d'en rester là maintenant. Pour tout le monde.
Dernière modification par mh34 ; 30/12/2015 à 10h49.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
il n'y a rien de nouveau sous le soleil depuis que les sciences existent.
en remontant dans le temps :
dans ce que tu nommes "la base" :
combien savaient ou savent comment fonctionnent :
leur tv, une ampoule électrique, une machine à vapeur, le pourquoi des saisons, une éclipse, ect....
Bien d'accord avec ansset, bluedeep, etc. La question me semble confondre la science et une discours relevant plus du populisme.
On peut aussi critiquer l'assertion "le grand public fait du sur place" qui n'est absolument pas étayée.
Comme exemple, je peux donner les prix Nobel de physique que le grand public ne comprend pas.
Je crois bien que le fossé s'est élargi aujourd'hui entre la science actuelle et la population.
Aujourd'hui même avec un bac scientifique on peine à comprendre le fonctionnement quantique d'un circuit intégré d'ordinateur.
Or avant il y a 40 ou 50 ans quand le bac scientifique à été créé, on comprenait les inventions de son temps.
Mais ça c'est pas nouveau du tout!
Cette photo : https://switchie5.files.wordpress.co.../06/solvay.jpg date de 1913.
Dessus, il y a au moins 5 prix Nobel de physique. Vous pensez vraiment qu'à l'époque, le "grand public" comprenait quelque chose à leurs travaux?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Mais c'est pire aujourd'hui.
En poussant la question initiale, on peut comparer les sciences à une tour de Babel. Les spécialistes se comprennent entre eux seulement.
Cela peut expliquer le rejet des sciences (désaffection des études scientifiques par exemple) que l'on constate aujourd'hui.
1 - Votre affirmation ne reflète que votre opinion.
2 - Le bac était peut être aussi plus sélectif (en tous cas moins de monde l'avait - et ça c'est factuel) donc si une comparaison était possible ce serait sur la base de quelque chose comme "x% de la population "comprenait les inventions de son temps" en l'an nnnn alors que actuellement ce pourcentage est de y%". Or, aucun élément ne permet de soutenir a priori votre affirmation. Ou si il y en a , merci de les fournir.
mouais, la plupart de la population utilise des choses qu'il ne comprend pas de près ou de loin, et à vrai dire elle s'en tape. Ce qu'ils veulent, c'est que ça marche et pas cher, quitte à en payer le prix [environnemental par exemple]. Par contre le jour où ça ne marche pas, ils seront les premiers à gueuler. C'est tout.
Dernière modification par obi76 ; 30/12/2015 à 12h31.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
je rejoins Bluedeep.
précision : le premier bac es-science date de 1850 et math-elem de 1945.
mais tu sembles bien connaitre à la fois les programmes a ces époques ainsi que le % d'élèves y accédant.
compares tu des choses comparables ?
Cela a toujours été le cas. C'est presque une définition de "spécialiste"!
Bof...Cela peut expliquer le rejet des sciences (désaffection des études scientifiques par exemple) que l'on constate aujourd'hui.
Le seul point important est de savoir si la proportion des élèves choisissant des études scientifiques répond aux besoins de la société.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
et penses tu de surcroit qu'un élève ayant un bac scientifique en 1950 comprenait comment la tour eiffel ( construite 50 ans plus tôt ) tenait debout ? ( les équations en jeu , ect ... )
je ne parle même pas de la RR.
Il y a eu une démocratisation de l'enseignement entre temps...
Oui, oui il y avait des choses déjà compliquées à cette époque.
A part cela, vous n'avez aucune donnée pour soutenir votre affirmation ?
je ne pense pas que l'on faisait de la RDM en terminale à cette époque, tout comme aujourd'hui.
bachelier n'était pas ingénieur.
petit complement :
tu affirmes d'une part que l'on en apprenait d'avantage à ces époques ...
preuves ???
d'autre part tu reconnais qu'il en a plus qui atteignent ce niveau.
ce qui est contradictoire avec une baisse globale.
Je plussois Obi. Cela a toujours été le cas puisque du temps de Newton , peux de gens savaient lire et donc la science n'était qu'à la portée d'une élite. Par contre avec internet l'accès à la connaissance scientifique permet au plus grand nombre de voir au moins ce qu'il se fait dans le domaine scientifique, ce qui est un progrès par rapport à des temps plus anciens.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Quand j'ai passé mon bac, en 78, on en faisait pas.
je ne pense pas que le posteur initial fasse référence à l'époque de Newton. En outre, je vois mal la pertinence d'une comparaison entre deux dates distantes de plus de 300 ans sans regarder entre les deux.
Quant à internet, il rend simplement plus simple et plus rapide l'accès à l'information. (ce qui est déjà beaucoup).
Bonjour,
Pour reprendre la question initiale, "la science s'est-elle coupée de la base?", je répond non tout simplement car il n'existe pas de "base". Un chirurgien se retrouvera probablement complètement largué dès les bases de la physique quantique, un physicien nucléaire peut se révéler incapable de changer une courroie de distribution dans sa voiture, un chef-cuisinier étoilé connait-il les matériaux et diamètres des conduites d'amenée et évacuation de sa cuisine ? S'y intéressent-ils seulement, et ce malgré internet qui donne accès à tout ?
Bonjour,
La population scientifique est de plus en plus nombreuse, mais c'est une minorité silencieuse, qui cherche rarement à militer pour améliorer la communication scientifique.
En parallèle, on arrive à une hyper communication croissante (à un point ridicule) sur la politique et les affaires populistes dans les médias, et en proportion le niveau scientifique est très mal représenté.
La mauvaise évolution, je pense, c'est que l'évolution populiste des médias aboutit à une ridiculisation publique de la science, même en France.
Mais en cherchant bien sur Internet, de plus en plus de vraie science apparaît, à l'image d'une population à l'intelligence et à la rigueur croissante. Des articles de wikipédia, écrits par des amateurs, peuvent être remarquables. Tout le problème est de faire le tri.
En résumé, je dirais que la rigueur scientifique gagne en quantité, mais comme on part d'un niveau très bas, c'est très facile pour la concurrence de noyer cette augmentation.
