La science s'est-elle coupée de la base ?

[invite2a8aeb92]

pas sûr de la pertinence de la remarque, à l'antiquité comme aujourd'hui, il était admis que les objets tombent vers le bas via l'expérience quotidienne, l'expérience de la gravité ça s'arrête là pour une majorité de personnes.
Peu de gens ont la notion que la lune "tombe autour" de la terre, qu'on a pas besoin de laisser les moteurs d'un vaisseau allumé pour rester en orbite, bref aucune vraie notion de la théorie de la gravitation de Newton (et aucune vraie notion de physique classique non plus, si ce n'est une intuition aristotélicienne). La seule notion que la plupart des gens ont, c'est le fait que les objets tombent vers bas, que ça s'appelle gravité, et, éventuellement, qu'un type appelé Newton a travaillé dessus après qu'une pomme lui soit tombé sur la tête (anecdote inventée au passage...).

m@ch3

Figurez-vous que vous venez de m'apprendre qu'il fallait laisser les moteurs d'une fusée allumés pour rester en orbite ! Je pensais que la Lune n'avait pas de moteur . Pour en revenir au sujet à savoir si la science s'est coupée de la base,justement même en s’intéressant aux dernières recherches les plus pointues en tant que profane et même en comprenant globalement de quoi on parle, on peut passer à coté d'une évidente évidence pour certains mais comme je disais on ne peut tout savoir lorsqu'on plonge le nez de temps en temps dans les dernières actualités scientifiques une fois le champs labouré et les poules rentrées au bercail. D'ailleurs la science ne se résume pas uniquement à des quartz molécules ou théorie des cordes. Après tout le scientifique plongé à longueur de journée le nez dans ses formules, connait-il quelques chose à la science de Marcel et de son élevage ou de Babette et sa baguette croustillante ? Pas si sûr.

Pour résumer et répondre à la question, je pense qu'on est tous un peu coupé de la science de son voisin pour peu que chacun soit expert ( ou juste expérience ) dans son domaine.
-----

[inviteeb9a4db6]

Pour les ventes de livres, on trouve quelques statistiques sur le site du ministère de la culture et de la communication.

[inviteeb9a4db6]

Pour ce qui est de la presse, toujours sur le site du ministère de la culture et de la communication.

Presse.PNG

Presse2.PNG

[invite6c093f92]

Est-ce qu'un tel exemple pourrait laisser augurer positivement de l'évolution des médias?

Est-ce les médias qui doivent évoluer? n'a t-on pas ce qu'on mérite? problème éducatif...de facilité?
Bref, est-ce aux médias de "former" la "base" ou à la base de "former" les médias? je ne sais pas dans quel sens ça marche, j'aurai tendance à penser à un nivellement "par le bas", je ne sais pas si c'est correct, et au cas ou, la mécanique de cela.
Ps: Une idée qui vaut peu...peut-être que la culture est (devenue?) synonyme de loisirs...donc souvent avec moindres efforts.

[Amanuensis]

Bref, est-ce aux médias de "former" la "base" ou à la base de "former" les médias?

Vaste question.

Il y a dans le passé des points historiques montrant que des autorités pensaient que c'était aux médias de "former" las base, et pas seulement comme propagande trop visiblement intéressée. Je pense au code Hayes (en Zétazuni) ou à la philosophie de l'ORTF, ou encore plus simplement aux différentes formes de censures (et il y en a toujours, même dans les pays occidentaux).

À l'opposé, il est clair que la nature commerciale de la plupart des médias fait que la base forme en partie les médias.

Tout est dans l'équilibre que choisit chaque média.Les choix du Monde ne sont pas les mêmes que celle du Sun ou du Bild. (Exemples volontairement pris hors littérature scientifique.)

[invitec830472d]

En dehors de ces revues spécialisées, pratiquement jamais un quotidien, un magazine, un journaliste ne met en avant un livre de vulgarisation scientifique.
Sauf parfois les deux frères Bo... (lesquels viennent de la TV...)

Les gens lisent-ils en masse des livres sur le droit ? Cela veut-il dire que les professions d'avocat, de juge ou de commissaire sont déconsidérées ? Et je pourrais prendre des exemples comme celui-ci à la pelle.

Je veux bien croire que la littérature scientifique soit moins présente dans le quotidien des français, mais cela ne veut pas dire que les scientifiques sont vus d'un mauvais oeil. Manque d'intérêt ne signifie pas forcément le mépris.

[invite51d17075]

Les gens lisent-ils en masse des livres sur le droit ?.

je suppose qu'il faut voir cela au sens large.
e en priorité les questions fiscales ou les droits des propriétaires/locataires......par exemple.
"le particulier" et ses suppléments sont un bon exemple.

[mmanu_F]

e crois comprendre ce que vous voulez dire. Qu'importerait ce que lirait et ce que penserait le gros de la population, du moment qu'il existerait une élite scientifique qui ferait fonctionner la locomotive.....

ma remarque moyen-âgeuse était un brin ironique. un retour à l'ignorance du plus grand nombre, encadrée par de la désinformation organisée et intéressée d'une minorité ne me fait pas rêver. mais il y a (au moins) un précédent historique et je l'interprète comme une phase de repos plus ou moins volontaire dans la vie d'une civilisation. ça a peut être une vertu thérapeuthique, c'est peut-être une nécessité "biologique". je manque un peu de recul pour tirer des conclusions. y-a-t-il d'autres exemples flagrants dans l'histoire de l'humanité de phase de sommeil ?

dans tous les cas, j'ai bien l'intention de rester réveillé le plus longtemps possible et de continuer à stimuler, à ma petite échelle, ceux qui voudraient déjà aller se coucher, parce que le repas était un peu trop copieux.

j'ai pas sommeil !

[invitec830472d]

je suppose qu'il faut voir cela au sens large.
e en priorité les questions fiscales ou les droits des propriétaires/locataires......par exemple.
"le particulier" et ses suppléments sont un bon exemple.

Bah c'est un peu la même chose pour la science. Les reportages animaliers (très en vogue) pour la zoologie, les rubriques "santé" qu'on trouve dans quasiment tous les magazines pour la biologie et la médecine, etc.

[invite51d17075]

Bah c'est un peu la même chose pour la science. Les reportages animaliers (très en vogue) pour la zoologie, les rubriques "santé" qu'on trouve dans quasiment tous les magazines pour la biologie et la médecine, etc.

je ne trouve pas cela négatif.
intéressant le monde animal, non ?
( d'autant qu'on y appartient )

[invite6c093f92]

il est clair que la nature commerciale de la plupart des médias fait que la base forme en partie les médias.

On a la presse (les médias) qu'on mérite alors, une question d'éducation en somme? (c'est ce que je pense...)

[invite6c093f92]

y-a-t-il d'autres exemples flagrants dans l'histoire de l'humanité de phase de sommeil ?

Je pose la question dans l'autre sens, connais tu, dans l'histoire de l'humanité une phase de réveil du plus grand nombre vis à vis de la connaissance? (peut-être le siècle des lumières, mais sinon?).

[mmanu_F]

Je pose la question dans l'autre sens, connais tu, dans l'histoire de l'humanité une phase de réveil du plus grand nombre vis à vis de la connaissance? (peut-être le siècle des lumières, mais sinon?).

j'en suis là aussi. il y a quand même eu un élan éducatif après le siècle des lumière, la science et les scientifiques ont retrouvé une place dans le domaine public et dans le paysage politique. mais à part ça, je pense qu'on manque un peu de précédents. on en reparle dans deux trois moyen-âge.

[Cendres]

La vision d'un Moyen-âge obscurantiste avec des sciences en sommeil est aujourd'hui quelque peu dépassée.

[vep]

La vision d'un Moyen-âge obscurantiste avec des sciences en sommeil est aujourd'hui quelque peu dépassée.

Faut dire que les exemples où les croyances et l'obscurantisme prenaient le pas sur des raisonnements rationnels sont nombreux à cette période là.
Mais c'est loin d'être la seule période où c'est arrivé ... et ça arrive encore.

[Cendres]

Faut dire que les exemples où les croyances et l'obscurantisme prenaient le pas sur des raisonnements rationnels sont nombreux à cette période là.

Le problème étant que l'on ne retient que cela de cette période.

http://hps.master.univ-paris-diderot...oire-moyen-age

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...tale-28168.php

[mmanu_F]

La vision d'un Moyen-âge obscurantiste avec des sciences en sommeil est aujourd'hui quelque peu dépassée.

tant mieux ! mais je sens quand même comme un vide (en physique) entre les penseurs grecs et le siècle des lumières et je me rends compte que ça fait un moyen-âge un peu plus long que la version officielle...

[mmanu_F]

Est-ce les médias qui doivent évoluer? n'a t-on pas ce qu'on mérite? problème éducatif...de facilité?
Bref, est-ce aux médias de "former" la "base" ou à la base de "former" les médias?

Vaste question.

En dehors de ces revues spécialisées, pratiquement jamais un quotidien, un magazine, un journaliste ne met en avant un livre de vulgarisation scientifique.

l'implication des scientifiques, des bons, tant sur le point de la recherche que sur le plan pédagogique, me paraît être un facteur déterminant. j'ai toujours en tête l'influence qu'un feynman, par exemple, a pu avoir et a toujours sur la culture scientifique.

les grands personnages (essentiellment anglophones) des dernières années sur le plan de la recherche (en physique, pour parler de ce que je connais) se sont quelque peu détournés du devant de la scène, par modestie peut-être, par manque d'intérêt, par manque de charisme... hawking est toujours là, pour donner un contre exemple, mais il a toujours eu une position de "loup solitaire" avec une vision parfois contradictoire ou trop personnelle ou un peu trop axée sur le sensationnel, en ce qui concerne les avancées de la recherche.

il y a cette impression très forte, que le champ "médiatique" a été laissé libre aux critiques ou à des "seconds couteaux" avec un message moins franc, moins enthousiaste. d'une manière ou d'une autre, favorisée à l'excès par les média ou résultant d'une réelle "demande" du public, la machine s'est quelque peu emballée et tout est devenu critiquable. il est devenu de bon ton d'être irrespectueux par défaut.

le public aime les stars, les héros, les figures emblématiques auxquelles on peut s'identifier et qui nous font rêver. on entend encore partout le nom d'albert einstein et je sens comme un vide. on entend parler d'hubert reeves et le vide ne me parait pas totalement comblé (ne le prend pas personnellement hubert). en math, cédric villani joue un peu ce rôle stimulant... mon héros physicien français à moi, il s'appelle joël scherk et c'est le portrait craché du soldat inconnu. dommage. pour donner un dernier exemple, ma star de la physique préférée c'est nima arkani-hamed, il est tout simplement brillant tant sur le plan de la recherche que de la communication, il a un talent et une énergie incroyable (à cette heure il doit être en chine en train de les convaincre qu'ils vont construire le prochain accélérateur de particule) mais il est loin d'être arrivé jusqu'en france, et pourtant, il ne faudrait peut-être pas grand chose...

[Cendres]

tant mieux ! mais je sens quand même comme un vide (en physique) entre les penseurs grecs et le siècle des lumières et je me rends que ça fait un moyen-âge un peu plus long que la version officielle...

C'est encore confondre une période historique avec un état des lieux (réel ou supposé) dans une discipline scientifique (et par rapport à ses propres jugements de valeur); reste donc le cliché Moyen-âge= obscurantisme.

[mmanu_F]

C'est encore confondre une période historique avec un état des lieux (réel ou supposé) dans une discipline scientifique (et par rapport à ses propres jugements de valeur); reste donc le cliché Moyen-âge= obscurantisme.

je comprends ton point, c'est parti d'une boutade et la suite était sans prétentions.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Tout le monde ne s'intéresse pas à la philatélie.
Tout le monde ne s'intéresse pas au jeu d'échec.
Tout le monde ne s'intéresse pas aux courses automobiles.
Si tout le monde ne s'intéresse pas à la vulgarisation scientifique, est-ce grave ?
S'intéresser à la vulgarisation scientifique n'est-il pas que le hobby de quelques-uns, comme il y en a d'autres ?
Les scientifiques eux-mêmes s'intéressent-ils à la vulgarisation scientifique ?
Quand un scientifique a fini sa journée de travail de scientifique, passe-t-il ses heures de loisir à lire de la vulgarisation scientifique concernant les domaines qui ne sont pas le sien ?

[mach3]

Les scientifiques eux-mêmes s'intéressent-ils à la vulgarisation scientifique ?
Quand un scientifique a fini sa journée de travail de scientifique, passe-t-il ses heures de loisir à lire de la vulgarisation scientifique concernant les domaines qui ne sont pas le sien ?

Moi oui et je ne suis pas le seul mais je sais que d'autres non...

m@ch3

[Amanuensis]

Faudrait peut-être diviser la question en deux.

La science comme hobby, comparable à la philatélie ou le sport automobile. La partie de la science qui apparaît comme une poursuite intellectuelle assez découplée du mode de vie ; cela inclurait des sujets comme la cosmologie, les interprétations de la physique quantique, etc.

Et de l'autre côté les sciences et les techniques qui en dérivent, ce qui affecte profondément le mode de vie (circuits intégrés, lasers, écrans, ondes radio, génétique, industrie alimentaires, ...).

Les jugements et réflexions qu'on peut avoir sur une éventuelle distanciation entre le vulgus et les sachants ne sont pas nécessairement les mêmes.

[Mickey-l.ange]

La partie de la science qui apparaît comme une poursuite intellectuelle assez découplée du mode de vie ; cela inclurait des sujets comme la cosmologie, les interprétations de la physique quantique, etc.
.

Le choix de ces disciplines ne me paraît pas anodin. Est-ce que ce ne serait pas parce que ce seraient ces domaines qui donneraient l'impression de flirter avec la fatidique question de la cause de l'existence de la réalité ?
Devant l'échec millénaire de la philosophie à répondre - et pour cause, ce n'est pas la question simple, et sur quelle nature d'arguments la philosophie pourrait-elle s'appuyer ? -, ce serait vers la cosmologie que le peuple en demande se tournerait ?

[Amanuensis]

Le choix de ces disciplines ne me paraît pas anodin.

En fait, c'est juste ce qui m'est venu à l'esprit en pensant aux sujets revenant couramment dans les forums FS...

[Mickey-l.ange]

En fait, c'est juste ce qui m'est venu à l'esprit en pensant aux sujets revenant couramment dans les forums FS...

Alors, le fait que ces sujets reviennent couramment dans les forums FS ne me paraît pas anodin .

[inviteb9f49292]

Faudrait peut-être diviser la question en deux.

La science comme hobby, comparable à la philatélie ou le sport automobile. La partie de la science qui apparaît comme une poursuite intellectuelle assez découplée du mode de vie ; cela inclurait des sujets comme la cosmologie, les interprétations de la physique quantique, etc.

Et de l'autre côté les sciences et les techniques qui en dérivent, ce qui affecte profondément le mode de vie (circuits intégrés, lasers, écrans, ondes radio, génétique, industrie alimentaires, ...).

Les jugements et réflexions qu'on peut avoir sur une éventuelle distanciation entre le vulgus et les sachants ne sont pas nécessairement les mêmes.

Complètement d'accord !
Dans le premier cas, on s'en fiche un peu, mais le second est bien plus préoccupant car nous sommes sensés faire des choix informés.

[mach3]

Je réagis aux chiffres du post 272 de Samuel, que je ne vois que maintenant (comme si il venait d'apparaitre). Cela met en lumière une étrange distorsion : le ratio sciences/ésotérisme en terme d'exemplaires vendus ne reflète pas du tout leur représentation dans les grandes enseignes culturelles. Comment expliquer cela?

m@ch3

[invite51d17075]

Je réagis aux chiffres du post 272 de Samuel, que je ne vois que maintenant (comme si il venait d'apparaitre). Cela met en lumière une étrange distorsion : le ratio sciences/ésotérisme en terme d'exemplaires vendus ne reflète pas du tout leur représentation dans les grandes enseignes culturelles. Comment expliquer cela?

c'est ce que je soupçonnais dans mon post 264.
le nb de revues n'est pas significatif du nb d'exemplaires d'un secteur donné.
ni même le nb d'exemplaires visibles en kiosque ou librairies.
l'une faisant probablement l'objet de plus d'abonnés.

[inviteeb9a4db6]

Bonjour,

Tout le monde ne s'intéresse pas à la philatélie.
Tout le monde ne s'intéresse pas au jeu d'échec.
Tout le monde ne s'intéresse pas aux courses automobiles.
Si tout le monde ne s'intéresse pas à la vulgarisation scientifique, est-ce grave ?
S'intéresser à la vulgarisation scientifique n'est-il pas que le hobby de quelques-uns, comme il y en a d'autres ?

Pourquoi tout le monde devrait-il s'intéresser à la vulgarisation scientifique ? Est-ce qu'on s'intéresse à la vulgarisation de la philatélie, du jeu d'échec, etc ? Est-ce que l'intérêt porté à la vulgarisation scientifique est nécessairement représentatif de l'intérêt porté aux sciences en général ? à un domaine particulier des sciences ? un champ d'application ? etc.