La science s'est-elle coupée de la base ?

[Gilgamesh]

Bonjour,

Tout le monde ne s'intéresse pas à la philatélie.
Tout le monde ne s'intéresse pas au jeu d'échec.
Tout le monde ne s'intéresse pas aux courses automobiles.
Si tout le monde ne s'intéresse pas à la vulgarisation scientifique, est-ce grave ?

La science a un autre statut qu'une "occupation" comme la philatélie ou les échec. Toutes les sociétés disposent d'une institution qui légifère sur le vrai. Dans les sociétés modernes ce rôle est tenu par cette institution supra nationale qu'est la République des sciences. Quand il est d'une importance quelconque de savoir si quelque chose est vrai, on va s'adresser au scientifique. Et c'est lui qui va dire : "on sait" et dire quoi ou "on ne sait pas". L'inculture scientifique ça représente donc un rapport déficient à la vérité. C'est quand même pas anodin.
-----

[Amanuensis]

La science a un autre statut qu'une "occupation" comme la philatélie ou les échec.

Sûr. Deux choses différentes sont différentes.

L'intérêt d'une analogie n'est pas dans les différences, mais d'illustrer des points communs. Répondre à une analogie en citant des différences, c'est enfoncer une porte ouverte.

Toutes les sociétés disposent d'une institution qui légifère sur le vrai. Dans les sociétés modernes ce rôle est tenu par cette institution supra nationale qu'est la République des sciences. Quand il est d'une importance quelconque de savoir si quelque chose est vrai, on va s'adresser au scientifique. Et c'est lui qui va dire : "on sait" et dire quoi ou "on ne sait pas". L'inculture scientifique ça représente donc un rapport déficient à la vérité. C'est quand même pas anodin.

Ce n'est pas anodin, mais c'est un point qui n'est pas en relation avec celui posé dans la citation de Mickey-l.ange, ou du moins cette relation n'a pas été explicitée.

La citation n'attaquait pas les scientifiques de métier, pas utile de réagir comme si.

[baiegeai]

La science a un autre statut qu'une "occupation" comme la philatélie ou les échec. Toutes les sociétés disposent d'une institution qui légifère sur le vrai. Dans les sociétés modernes ce rôle est tenu par cette institution supra nationale qu'est la République des sciences. Quand il est d'une importance quelconque de savoir si quelque chose est vrai, on va s'adresser au scientifique. Et c'est lui qui va dire : "on sait" et dire quoi ou "on ne sait pas". L'inculture scientifique ça représente donc un rapport déficient à la vérité. C'est quand même pas anodin.

depuis quand la science fait elle partie du code civil et pénal ?
et cette phrase "l'inculture scientifique ça represente donc un rapport déficient à la vérité" me choque
ça voudrait dire que tous ceux qui ne sont pas des scientifiques (universels de plus car beaucoup de scientifiques n'ont qu'une petit culture scientifique) , ne connaissent pas LA vérité .
est on sur un forum de demi dieux ou n'ai je rien compris ( je suis un inculte qui ne connait pas la vérité )

[Deedee81]

Salut,

depuis quand la science fait elle partie du code civil et pénal ?
et cette phrase "l'inculture scientifique ça represente donc un rapport déficient à la vérité" me choque
ça voudrait dire que tous ceux qui ne sont pas des scientifiques (universels de plus car beaucoup de scientifiques n'ont qu'une petit culture scientifique) , ne connaissent pas LA vérité .
est on sur un forum de demi dieux ou n'ai je rien compris ( je suis un inculte qui ne connait pas la vérité )

Je ne déduits absolument pas cela du message de Gilgamesh.

De même que si je m'adresse à un plombier pour réparer une fuite d'eau chez moi ne signifie absolument pas que mon voisin mécanicien (véridique ) est nul en plomberie.

Par contre, oui, l'inculture scientifique représente bel et bien une déficience à la vérité. Même s'il ne faut pas nécessairement être scientifique pour avoir une bonne culture scientifique.
Rappelons-nous ce bon vieux Rabelais : "l'ignorance est la mère de tous les maux"

[ansset]

Je ne déduits absolument pas cela du message de Gilgamesh.

moi non plus.

depuis quand la science fait elle partie du code civil et pénal ?

ce n'est pas exactement le sujet.
il suffit de se souvenir des débats sur le réchauffement climatique pour voir que parfois les scientifiques on du mal à se faire entendre.
ps : mon but n'étant évidemment pas de "réveiller" le sujet.

[Amanuensis]

Par contre, oui, l'inculture scientifique représente bel et bien une déficience à la vérité.

Uniquement à une certaine forme de "vérité". Et une déficience sur d'autres formes de "vérité" peut être au moins aussi dangereuse.

Je trouve très critiquables ces discours ici qui tendent à dire "vérité = science". 1) C'est une mauvaise manière de présenter la science, 2) C'est incorrect, la science ne concerne qu'une toute petite partie de ce qu'on pourrait appeler "vérité", 3) C'est très insultant pour tous ceux qui ont des compétences et des savoirs non scientifiques mais pourtant utiles ou même essentiels dans la société (c'est à dire en gros a peu près tout le monde...).

Rabelais ne parlait vraisemblablement pas de sciences, et dans une autre citation si prisée des spécialistes de la citation comme argument, "science sans conscience" vise bien l'idée que le savoir "scientifique" associé à une certaine autre forme de déficience peut être une catastrophe.

[mmanu_F]

Uniquement à une certaine forme de "vérité". Et une déficience sur d'autres formes de "vérité" peut être au moins aussi dangereuse.

Je trouve très critiquables ces discours ici qui tendent à dire "vérité = science". 1) C'est une mauvaise manière de présenter la science, 2) C'est incorrect, la science ne concerne qu'une toute petite partie de ce qu'on pourrait appeler "vérité", 3) C'est très insultant pour tous ceux qui ont des compétences et des savoirs non scientifiques mais pourtant utiles ou même essentiels dans la société (c'est à dire en gros a peu près tout le monde...).

Rabelais ne parlait vraisemblablement pas de sciences, et dans une autre citation si prisée des spécialistes de la citation comme argument, "science sans conscience" vise bien l'idée que le savoir "scientifique" associé à une certaine autre forme de déficience peut être une catastrophe.

comme je le disais tout à l'heure (avec quelques précisions nécessaire post #103), la physique a au moins l'avantage de donner une définition opérationnelle de la vérité en terme d'opérateur de projection hermitien.

[ansset]

j' ai peut être mal lu le fil.
le mot "vérité" ne m'est pas apparu clairement dans la discussion.

[Amanuensis]

comme je le disais tout à l'heure (avec quelques précisions nécessaire post #103), la physique a au moins l'avantage de donner une définition opérationnelle de la vérité en terme d'opérateur de projection hermitien.

Je ne vois pas le rapport entre les deux termes. Pour moi "vérité" n'est pas un concept scientifique mais philosophique (du moins dans les usages dans ce type de discussion). Ceci dit, on peut toujours prendre un mot et le rédéfinir de manière ad-hoc. C'est pratique dans certains cas, mais dans d'autres cela nuit quelque peu à l'efficacité des discussions.

(Mais l'efficacité des discussions à-t-elle une quelconque importance ici???)

----

Maintenant, l'idée proposée va dans le sens d'un de mes points: on aura du mal à faire admettre à tout le monde que les seules vérités sont celles qui s'expriment en termes d'opérateur de projection... Clairement cela entraînerait une immense "déficience à la vérité".

[mach3]

Uniquement à une certaine forme de "vérité". Et une déficience sur d'autres formes de "vérité" peut être au moins aussi dangereuse.

Je trouve très critiquables ces discours ici qui tendent à dire "vérité = science". 1) C'est une mauvaise manière de présenter la science, 2) C'est incorrect, la science ne concerne qu'une toute petite partie de ce qu'on pourrait appeler "vérité", 3) C'est très insultant pour tous ceux qui ont des compétences et des savoirs non scientifiques mais pourtant utiles ou même essentiels dans la société (c'est à dire en gros a peu près tout le monde...).

J'allais justement réagir là dessus moi-aussi. La connaissance scientifique n'est pas la "vérité", mais plutôt la manière la plus fiable de gagner des paris, c'est à dire de prédire (ou post-dire) le mieux possible les conséquences d'évènements, et cela permet par conséquent d'ajuster ses propres actions pour en maitriser au mieux les conséquences (avec plus ou moins de succès... mais a priori plus qu'avec d'autres méthodes).
Mes connaissances scientifiques me permettent souvent de régler des problèmes quotidiens, et souvent mieux que d'autres personnes fonctionnant sur d'autres modes. Cela ne veut pas dire que ces connaissances scientifiques sont la vérité, mais qu'elles me permettent dans certaines situations d'être plus efficace que des personnes ne possédant pas ces connaissances.

Amanuensis, tu as tout à l'heure divisé la chose en deux catégories (cosmologie, les interprétations de la physique quantique / sciences et techniques améliorant le mode de vie), et je trouve cela tout à fait pertinent par rapport à ce qui précède : quelles connaissances scientifiques m'aident au quotidien? celles sur les sciences et techniques liées à notre mode de vie. Une inculture sur cette catégorie peut effectivement être considéré comme une déficience. Je le vois souvent chez certaines personnes avec leur smartphone, box-wifi, internet etc (voire même avec leur chauffage ou leur four! (*)), ils ont des raisonnements totalement irrationnels sur le (dys)fonctionnement de ces appareils (qui tiennent en fait de la magie pour eux). Je me demande parfois comment est le monde dans lequel "ils vivent", un monde magique irrationnel et incompréhensible.

m@ch3

* : pour les anecdotes un peu croustillantes, j'ai déjà entendu quelqu'un se demander si un four électrique éteint mais encore chaud consomme de l'électricité ou non une autre personne se demandait si son radiateur, relié à un chauffage au gaz, consommait de l'électricité

[mmanu_F]

Je ne vois pas le rapport entre les deux termes. Pour moi "vérité" n'est pas un concept scientifique mais philosophique (du moins dans les usages dans ce type de discussion). Ceci dit, on peut toujours prendre un mot et le rédéfinir de manière ad-hoc. C'est pratique dans certains cas, mais dans d'autres cela nuit quelque peu à l'efficacité des discussions.

(Mais l'efficacité des discussions à-t-elle une quelconque importance ici???)

----

Maintenant, l'idée proposée va dans le sens d'un de mes points: on aura du mal à faire admettre à tout le monde que les seules vérités sont celles qui s'expriment en termes d'opérateur de projection... Clairement cela entraînerait une immense "déficience de vérité".

je te trouvais un peu vague dans ta notion de vérité, j'ai voulu aider un peu . mais vu que tu dis que c'est une définition philosophique, je comprends mieux ... pourquoi je trouvais tout ça un peu vague.

la vérité (tous corps de métier confondu sauf les astrologues) résulte, en dernière analyse d'une "proto-méthode scientifique". on apprend ce qui est reproductible, on apprend de ses erreurs, on apprend la méthode qui marche le mieux pour résoudre un problème, on apprend par expérimentation, etc...

ensuite, ce que je trouve épatant dans les opérateurs de projection hermitiques et dans la quantique en général, c'est qu'elle sert de fondement à tout notre monde classique (et pas l'inverse, comme le croit encore certains interpréteurs) et que non seulement elle a le bon goût de nous donner des règles limpides pour répondre à des (bonnes) questions mais qu'en plus elle nous offre gratuitement les conséquences de ce qu'elle appelle "vérité", notamment que, si on pose une bonne question, la réponse sera oui ou non sans ambiguité (oui et non s'excluent mutuellement) ou que les vérités qui ne commutent pas conduisent à des histoires inconsistentes.

et quant bien même cette définition soit déficiente et que tout le monde s'en foute, je trouve qu'il y a bien plus de sagesse à méditer dans cette maxime quantique que dans toutes les citations de rabelais.

[JPL]

pour les anecdotes un peu croustillantes, j'ai déjà entendu quelqu'un se demander si un four électrique éteint mais encore chaud consomme de l'électricité ou non une autre personne se demandait si son radiateur, relié à un chauffage au gaz, consommait de l'électricité

Par contre j'ai entendu des techniciens très sérieux parler de divers radiateurs électriques en disant que certains avaient un meilleur rendement que d'autres. Or le radiateur électrique est peut-être le seul truc inventé par l'homme qui a toujours un rendement de 100%

[ansset]

la vérité (tous corps de métier confondu sauf les astrologues) résulte, en dernière analyse d'une "proto-méthode scientifique".

in finé, je pense qu'amanuensis a réagit à ton usage du mot "vérité" qui a eu de tout temps une valeur ontologique.
Et de ce fait, je ne suis pas en accord avec la phrase que je viens de citer.
cordialement

[mmanu_F]

in finé, je pense qu'amanuensis a réagit à ton usage du mot "vérité" qui a eu de tout temps une valeur ontologique.
Et de ce fait, je ne suis pas en accord avec la phrase que je viens de citer.
cordialement

tu pourrais me donner des contre-exemples ?

[Mickey-l.ange]

La science a un autre statut qu'une "occupation" comme la philatélie ou les échec.

Bonjour,

Je n'ai pas parlé de la science.
J'ai clairement écrit vulgarisation scientifique.
La "base" ne peut s'intéresser à la science qu'à travers la vulgarisation, sinon ce n'est plus la "base".
Je n'ai pas une profession scientifique, mais je m'intéresse à la vulgarisation scientifique (FS, LR, PlS, C&E, livres...).
Est-ce un hobby de ma part, et rien de plus ?

[ansset]

tu pourrais me donner des contre-exemples ?

je pense que ce n'est même pas l'objet.
mais penses tu par exemple de la gravité selon newton et selon la RG .
pour moi, il ne s'git que de modèles descriptifs.
plus précis...
en attendant le prochain ....
il faut , je crois, laisser l'ontologie en dehors de ça.

[Amanuensis]

tu pourrais me donner des contre-exemples ?

Perso, je ne parlais pas d'ontologie du tout, juste du mot "vérité".

Prenant la question selon mon point, je réponds sur les "vérités" qui n'entrent pas dans le champ scientifique, le mot "vérité" étant pris à un sens philosophique large:

Tout ce qui est lié aux buts, et donc à la morale, tous les jugements de valeur, les "bien", "mal", "mieux", les "falloir", "devoir", les "éthiques", etc. Les phrases genre "telle espèce disparaît par disparition de son habitat, il faut la protéger".

Politique, religion, esthétique, ... Tout ce qu'on ne peut pas discuter en appliquant la démarche scientifique.

Suffit de regarder les débats à la télé pour réaliser que c'est l'écrasante majorité des cas.

[mmanu_F]

Perso, je ne parlais pas d'ontologie du tout, juste du mot "vérité".

Prenant la question selon mon point, je réponds sur les "vérités" qui n'entrent pas dans le champ scientifique, le mot "vérité" étant pris à un sens philosophique large:

Tout ce qui est lié aux buts, et donc à la morale, tous les jugements de valeur, les "bien", "mal", "mieux", les "falloir", "devoir", les "éthiques", etc. Les phrases genre "telle espèce disparaît par disparition de son habitat, il faut la protéger".

Politique, religion, esthétique, ... Tout ce qu'on ne peut pas discuter en appliquant la démarche scientifique.

Suffit de regarder les débats à la télé pour réaliser que c'est l'écrasante majorité des cas.

ok. les questions morales ! je comprends. mais avec leur lot d'arbitraire, d'irrationnel et leur validité localisée dans l'espace et le temps, faut m'excuser de ne pas avoir vu tout de suite le lien avec la vérité

[Amanuensis]

ok. les questions morales ! je comprends. mais avec leur lot d'arbitraire, d'irrationnel et leur validité localisée dans l'espace et le temps, faut m'excuser de ne pas avoir vu tout de suite le lien avec la vérité

C'est juste un effet d’œillères, parce qu'on parle de science dans ce fil (et dans ce forum). Je suis certain que dans la vie courante tu as, comme tout le monde, une collection de "vérités" sur lesquelles tu mises beaucoup, ta vie même, pourtant sans base rationnelle. (La confiance en quelqu'un d'autre, par exemple...)

[Paradigm]

Bonsoir Amanuensis, bonsoir à tous

Pour moi "vérité" n'est pas un concept scientifique mais philosophique (du moins dans les usages dans ce type de discussion).

Il est intéressant d'écouter certain philosophe dire qu'il n'y a pas de vérité philosophique (écouter juste les deux premières minutes).

Il me semble que par exemple l'énoncé "la simultanéité de deux événements spatiaux temporel est absolu" est vrai dans le cadre théorique de la mécanique Newtonienne, mais faux dans le cadre théorique de la relativité restreinte et générale.

Ahma, même en physique une notion de "vérité" ne peut être défini/construite que relativement à un cadre théorique tout comme en mathématique.

Cordialement,

[Amanuensis]

Il est intéressant d'écouter certain philosophe dire qu'il n'y a pas de vérité philosophique (écouter juste les deux premières minutes).

Il me semble que par exemple l'énoncé "la simultanéité de deux événements spatiaux temporel est absolu" est vrai dans le cadre théorique de la mécanique Newtonienne, mais faux dans le cadre théorique de la relativité restreinte et générale.

Cela me paraît proche de la vérité a priori : une tautologie est "vraie", par construction. Exemple de vérité a priori "une tautologie est vraie, par définition". Autre exemple: ""une tautologie est vraie, par définition" est une vérité a priori".

Dire "Dans le cadre théorique de la mécanique newtonienne, la simultanéité de deux événements spatio-temporel est absolue" est une vérité a priori, parce que venant de la définition de "mécanique newtonienne". On peut l'établir comme vérité simplement en comprenant la phrase.

En physique, on s'intéresse normalement aux affirmations a posteriori, celles non décidables à la lecture seule, mais demandant une expérience; une confrontation avec la "réalité".

Une assertion comme "la durée mesurée par une horloge idéale entre deux événements ne dépend pas du chemin parcouru entre les deux événements" est une assertion a posteriori (ou "réfutable", une notion proche). Et réfutée, pour tout cadre théorique définissant de manière suffisamment non ambigüe les termes pour permettre une confrontation avec la "réalité" (ce qui inclut le cadre théorique qu'est la mécanique newtonienne).

Ahma, même en physique une notion de "vérité" ne peut être défini/construite que relativement à un cadre théorique tout comme en mathématique.

C'est un point différent. Une assertion en physique ne peut être comprise et confrontée à l'expérience que relativement à un cadre théorique. C'est un préalable à en discuter la "vérité".

[ansset]

C'est un point différent. Une assertion en physique ne peut être comprise et confrontée à l'expérience que relativement à un cadre théorique. C'est un préalable à en discuter la "vérité".

si on commence à parler "vérité", c'est mal barré, pour dire simple.

[ansset]

mais il me semble qu'Amanuensis aime le débat d'idée pour la forme ou le jeu , quitte à se contredire.

[Amanuensis]

mais il me semble qu'Amanuensis aime le débat d'idée pour la forme ou le jeu , quitte à se contredire.

Il vous semble, oui.

Si vous accusez de contradiction, merci d'expliciter ce dont vous parlez. Les accusations "dans le vide" sont discourtoises et n'ont aucun intérêt. Juste un "jeu social" de mauvais goût.

[Samuel_Samuel]

Bonjour,

La science a un autre statut qu'une "occupation" comme la philatélie ou les échec. Toutes les sociétés disposent d'une institution qui légifère sur le vrai. Dans les sociétés modernes ce rôle est tenu par cette institution supra nationale qu'est la République des sciences. Quand il est d'une importance quelconque de savoir si quelque chose est vrai, on va s'adresser au scientifique. Et c'est lui qui va dire : "on sait" et dire quoi ou "on ne sait pas". L'inculture scientifique ça représente donc un rapport déficient à la vérité. C'est quand même pas anodin.

Si l'on s'en tient à l'acception dans laquelle est utilisé le mot vérité dans le message de Gilgamesh, il n'y a rien, me semble-t-il, qui doive choquer ou surprendre. C'est bien par la fonction sociale dont s’acquittent les sciences, de discerner vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible, que le savoir scientifique acquiert un statut de vérité socialement et culturellement partagée. Ignorer tout de l'histoire du développement des sciences et de l'état actuel de l'art n'est donc pas seulement problématique dans le cas d'une panne de chauffage ou autres, je suis tout à fait d'accord. Dans ce sens, ouvrir une revue à caractère scientifique n'équivaut pas à ouvrir un catalogue de timbres-poste.

[Amanuensis]

Si l'on s'en tient à l'acception dans laquelle est utilisé le mot vérité dans le message de Gilgamesh, il n'y a rien, me semble-t-il, qui doive choquer ou surprendre. C'est bien par la fonction sociale dont s’acquittent les sciences, de discerner vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible, que le savoir scientifique acquiert un statut de vérité socialement et culturellement partagée.

Le point que j'ai soulevé plusieurs fois est qu'il n'y a pas équivalence.

1) Il y a des aspects de "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" qui échappent à la démarche scientifique, et donc aux sciences ;

2) Les sciences couvrent des sujets tels qu'en discerner le "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" n'a pour le moment qu'une importance très limitée voire nulle pour la société (i.e., n'affectent pas des choix sociétaux, ou plus simplement la vie courante).

D'ailleurs, dans les deux zones on court un risque, à proposer une équivalence, d'un rapprochement avec une religion, une éthique ou une philosophie. Dans le cas 1), le risque est de prendre les sciences (et les scientifiques) comme seules critères de décision (et seuls aptes à décider!), d'où glissement vers la "République des savants" et autres. Dans le cas 2) on voit déjà la cosmologie proposer des "jolies histoires", des "récits de la création", où la limite avec le mythe se brouille quelque peu ; ou, dans un autre domaine, la physique quantique brouillant la limite avec la métaphysique.

Les sciences ne doivent pas être prises comme un fondement possible d'une morale ou éthique, ni comme fondement d'une mythologie, ni comme fondement d'une métaphysique.

Donc, pour le sujet, oui, les sciences ont un rôle particulier qu'on ne trouvera pas en contrepartie dans la philatélie ou autre. Mais s'intéresser en amateur (par opposition aux professionnels) , en dilettante (= qui se délecte), aux aspects des sciences ne correspondant à un "besoin" de "légiférer" pour la société (je répète les exemples, cosmologie, interprétation de la physique quantique, mais la limite est floue, et vers cette limite on aura aussi la théorie des cordes, la gravitation quantique, une bonne partie de la physique des particules, etc.) peut être comparé à un hobby.

Et la "distanciation" d'une soit-disant "base" par rapport aux sciences n'a d'importance QUE pour la partie "non hobby", c'est à dire sur les aspects des sciences qui entrent effectivement dans les attentes de la société en termes de "vrai/faux, etc.".

Il me semble que si ont fait l'amalgame ou l'équivalence "sciences" <=> fonction de discerner le "vrai/faux, etc." pour la société, on perd les nuances nécessaires pour juger de l'importance d'une "distanciation".

[ansset]

bjr,
ce soir en deuxième partie de soirée sur Arté : "le grand mystère des mathématiques".
j'y jetterai un coup d'œil.
Cdt

[ansset]

Il vous semble, oui.

Si vous accusez de contradiction, merci d'expliciter ce dont vous parlez. Les accusations "dans le vide" sont discourtoises et n'ont aucun intérêt. Juste un "jeu social" de mauvais goût.

a tord ou a raison, il me semblait justement que dans des posts plus anciens, vous aviez appuyer sur la nature non scientifique du mot "vérité".
toutes mes excuses si je fais erreur sur la personne.
quand à la réthorique philosophico-scientifique, c'est juste un constat qui n'est pas péjoratif.
Cdt

[Thomaslechatbleu]

2) Les sciences couvrent des sujets tels qu'en discerner le "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" n'a pour le moment qu'une importance très limitée voire nulle pour la société (i.e., n'affectent pas des choix sociétaux, ou plus simplement la vie courante).

Voulez-vous dire que les recherches sur:
- Le climat
- La génétique
- La théorie de l'information
- etc.

n'ont pas d'incidence sur la société? J'ai peut-être mal compris votre pensée?

Thomas

[mach3]

Voulez-vous dire que les recherches sur:
- Le climat
- La génétique
- La théorie de l'information
- etc.

n'ont pas d'incidence sur la société? J'ai peut-être mal compris votre pensée?

relisez tout le message (ainsi que ceux qui précèdent), c'est très clair, et la séparation faite est tout à fait pertinente.

Les sciences couvrent des sujets tels qu'en discerner le "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" n'a pour le moment qu'une importance très limitée voire nulle pour la société (i.e., n'affectent pas des choix sociétaux, ou plus simplement la vie courante).

cela ne veut pas dire que c'est le cas de tous les sujets couverts, d'où la séparation proposée, à laquelle j'adhère. Il y a des connaissances scientifiques qui affectent le fonctionnement d'un individu dans la société (celle pour lesquelles discerner le "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" à une importance pour la société) et d'autres non (celle pour lesquelles discerner le "vrai et faux, réel ou irréel, mais aussi connu ou inconnu, possible ou impossible" n'a pour le moment qu'une importance très limitée voire nulle pour la société).
Ne pas avoir les premières est dommageable (on risque de faire des choix improductifs, contre-productifs, voire dangereux) alors qu'ignorer les secondes ne portera pas préjudice a priori.

m@ch3