La science s'est-elle coupée de la base ?

[invite5637435c]

Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, je dis que c'est différent.
Il y a surement du bon dans toutes choses, mais je ne suis pas devin pour prédire vers quoi nous allons.
Quand je dis qu'il n'y a jamais eu autant d'accès possible à la connaissance est une réalité tangible, ça peut être un bien si c'est correctement exploité et ça peut l'être moyennant beaucoup d'efforts pour trier.
Parler d'immédiateté dans les attendus est également un constat facilement observable dans la vie quotidienne.
D'où mon intervention pour indiquer ce qui me semble être une fondamentale incompatibilité et qui peut expliquer la question initiale, qui n'est que le symptôme de cette situation.
-----

[pm42]

Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, je dis que c'est différent.
Il y a surement du bon dans toutes choses, mais je ne suis pas devin pour prédire vers quoi nous allons.
Quand je dis qu'il n'y a jamais eu autant d'accès possible à la connaissance est une réalité tangible, ça peut être un bien si c'est correctement exploité et ça peut l'être moyennant beaucoup d'efforts pour trier.
Parler d'immédiateté dans les attendus est également un constat facilement observable dans la vie quotidienne.
D'où mon intervention pour indiquer ce qui me semble être une fondamentale incompatibilité et qui peut expliquer la question initiale, qui n'est que le symptôme de cette situation.

Je ne suis pas sur de comprendre la signification de ces phrases. les 2 premières me semblent des banalités. Le sens des 3 suivantes m'échappe complètement.

[Médiat]

Quand je dis qu'il n'y a jamais eu autant d'accès possible à la connaissance est une réalité tangible, ça peut être un bien si c'est correctement exploité et ça peut l'être moyennant beaucoup d'efforts pour trier.

Avant il fallait "tout savoir", maintenant il faut savoir poser la question.

Avant il fallait savoir comment on va d'un point à un autre, maintenant il faut savoir où on va (et avoir un GPS)

Avant les gens non fortunés ne voyaient jamais une œuvre d'art, puis il y a eu les musées, les disques ... aujourd'hui, il suffit de poser la bonne question et avoir accès à internet

etc...

[inviteb061eab7]

J'ai trouvé la discussion intéressante alors que vu le thème, je m'attendais à ce qu'elle dérape vite.
Ce genre de discours n'y apporte pas grand chose hélas à part des généralités très critiquables, sans rien pour les étayer que l'intime conviction de quelqu'un qui tient le discours du "c'était mieux avant" qu'on trouve déjà sur des tablettes de 2500 av JC, ce qui apparemment ne l'empêche pas d'être repris en boucle depuis.

la mere Denis n'aurait pas mieux dit ( et c'est un compliment )
on a dit la meme chose des jeux : point besoin qu'ils soient sophistiqués pour eveiller l'esprit , un simple morceau de bois et un elastique suffisent pour generer la conceptualisation de l'arme projectile chez tout enfant
les articles scientifiques ne vont pas generer de passion chez qui n'est pas deja passionné par son environnement , celui qui veut comprendre pourquoi l'eau boue , pourquoi les rayons du soleil chauffent , pourqui l'oiseau vole .
ça n'est pas la qualité des articles sur les nanoparticules qui vont séparer la base de la science
c'est l'ouverture d'esprit , qui se travaille des le plus jeune age autour de la table familiale ou dans la solitude de la campagne , au hasard d'un petit matin frais que les premiers rayons du soleil rechauffent lentement
il n'y a pas de base , seulement un socle immuable sur bien des siecles : l'espece humaine , qui se resume piteusement dans une double spirale et 4 pauvres lettres

[invite5637435c]

Avant il fallait "tout savoir", maintenant il faut savoir poser la question.

Avant il fallait savoir comment on va d'un point à un autre, maintenant il faut savoir où on va (et avoir un GPS)

Avant les gens non fortunés ne voyaient jamais une œuvre d'art, puis il y a eu les musées, les disques ... aujourd'hui, il suffit de poser la bonne question et avoir accès à internet

etc...

Ce qui sous entend que toutes les réponses sont sur internet?
J'en doute fort.
Il y a la matière sans doute, mais ce qu'on y apprend pas c'est la façon de la modeler pour en tirer quelque chose de nouveau.
Cela ne peut s'apprendre qu'au contact des autres, qui auront une interprétation différente et qui apporteront le débat d'idées.
Je rejoins baiegeai quand il parle de la table familiale et des moments de solitude et de réflexions, ce sont dans ces moments là que se cristallisent les vocations, les passions, les envies d'en savoir davantage.
L'école aussi est un facteur décisif, d'où mon inquiétude si demain tout est laissé au froid numérique.
On s'éloigne des concepts de Montaigne pour se rapprocher de concepts bien moins louables mais tellement plus lucratifs pour certains qui ont bien compris ce qui est en jeu.

[Médiat]

Ce qui sous entend que toutes les réponses sont sur internet?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

[Mickey-l.ange]

Ce qui sous entend que toutes les réponses sont sur internet?
J'en doute fort.

Moi aussi, dans la mesure où sur Internet il y a tout et plus encore son contraire. Il y a du savoir, et 10, 20, 50 ou 100 fois plus encore de la pseudo-connaissance trompeuse.
Sur Internet, il n'y a pas quelque chose de fondamental, la méthode pour faire le tri.

Il y a la matière sans doute, mais ce qu'on y apprend pas c'est la façon de la modeler pour en tirer quelque chose de nouveau.

Voilà, car la "matière" est noyée dans un magma.

L'école aussi est un facteur décisif,

A mon sens non, car l'enseignement primaire et secondaire apprend du savoir, mais pas la méthode de tri entre connaissance et pseudo-connaissance trompeuse.
En un mot, l’Éducation Nationale, me semble-t-il, manque un point fondamental, enseigner l'art de penser.

[invite51d17075]

Moi aussi, dans la mesure où sur Internet il y a tout et plus encore son contraire. Il y a du savoir, et 10, 20, 50 ou 100 fois plus encore de la pseudo-connaissance trompeuse.
Sur Internet, il n'y a pas quelque chose de fondamental, la méthode pour faire le tri
.

Ce n'est pas propre aux sciences.
Si on ne sait pas faire la diff entre ( à l'extrême ) des blogs perso ésotériques et des sites sérieux , ben c'est mal barré.
Ce n'est pas non plus propre à internet , d'aucuns se régalent avec "ici paris".
c'est même ce qu'ils recherchent .

.
A mon sens non, car l'enseignement primaire et secondaire apprend du savoir, mais pas la méthode de tri entre connaissance et pseudo-connaissance trompeuse.
En un mot, l’Éducation Nationale, me semble-t-il, manque un point fondamental, enseigner l'art de penser.

On ne donne pas à boire à un âne........
Alors à minima , une culture générale de base est de toute façon nécessaire , y compris pour le point que tu soulèves.
ps : j'aimerai que tu me décrives un cours ou on apprend à penser , indépendament du cadre d'une matière donnée.

[Amanuensis]

A mon sens non, car l'enseignement primaire et secondaire apprend du savoir, mais pas la méthode de tri entre connaissance et pseudo-connaissance trompeuse.
En un mot, l’Éducation Nationale, me semble-t-il, manque un point fondamental, enseigner l'art de penser.

Proposition de retour au Moyen-Âge, le trivium avant le quadrivium?

[invite6f9dc52a]

A mon sens non, car l'enseignement primaire et secondaire apprend du savoir, mais pas la méthode de tri entre connaissance et pseudo-connaissance trompeuse.
En un mot, l’Éducation Nationale, me semble-t-il, manque un point fondamental, enseigner l'art de penser.

Pourtant, tous ceux s'exprimant ici, sont à priori passés entre les mains de cette éducation.
Privé de cet art de penser, on devrait tous s'abstenir de disserter sur ce sujet, non ?

Et sinon, je ne vois pas ce qui permettrait de refuser aux autres ce qu'on s'attribue à soi même.


Pour les gens auxquels il manque visiblement "quelque chose", je pense comme ansset et qu'il n'est pas besoin d'incriminer un facteur confondant quand il existe un autre facteur causal évident (sans préjuger de ce que pourrait devoir faire l'éducation à ce sujet).

On ne donne pas à boire à un âne...
Alors à minima , une culture générale de base est de toute façon nécessaire , y compris pour le point que tu soulèves.

[Mickey-l.ange]

Alors a minima , une culture générale de base est de toute façon nécessaire , y compris pour le point que tu soulèves.

Je suis bien d'accord, même si l'on pourrait sans doute discuter du contenu d'une culture "générale".

ps : j'aimerai que tu me décrives un cours où on apprend à penser, indépendamment du cadre d'une matière donnée.

Pour commencer, je proposerais quelques candidates comme l'épistémologie, la psychologie de la croyance, la zététique...

[inviteb061eab7]

Je suis bien d'accord, même si l'on pourrait sans doute discuter du contenu d'une culture "générale".


Pour commencer, je proposerais quelques candidates comme l'épistémologie, la psychologie de la croyance, la zététique...

ne pensez vous pas que la pensée ne s'apprend pas, qu'elle est innée chez tous les individus , et se travaille uniquement ?

[inviteeb9a4db6]

Pour commencer, je proposerais quelques candidates comme l'épistémologie, la psychologie de la croyance, la zététique...

J'abonde dans le sens de ansset et myoper, les disciplines que tu cites nécessitent un certain nombre de prérequis et leur enseignement ne peut, par conséquent, se concevoir que dans le cadre d'un choix d'orientation universitaire.

[Mickey-l.ange]

les disciplines que tu cites nécessitent un certain nombre de prérequis et leur enseignement ne peut, par conséquent, se concevoir que dans le cadre d'un choix d'orientation universitaire.

Ben non, je ne pense pas.
Il me semble que toute discipline peut faire l'objet d'une initiation en douceur dans le secondaire d'une part, et atteindre un niveau universitaire par ailleurs.
Pourquoi moins la psychologie ou l'épistémologie qu'autre chose ?

Je ne sais pas dans quels environnements vous évoluez.
Dans le mien, qui est non-scientifique, il s'agit de personnes d'un niveau bac+2 à 5, pas totalement ahuris par conséquent, capables de réflexion, et même d'analyses fines parfois.
Mais sitôt qu'il est question de médecines paranormales ou le nouveau truc, la biodynamie et sa composante ésotérique, c'est fini. J'ai l'impression d'être face à de vrais enfants. Plus la moindre analyse, plus le moindre sens critique, juste de la consommation de ces discours au premier degré et sans état d'âme.
Ce n'est pas un déficit intellectuel à proprement parler, à mon sens c'est typiquement une question d'éducation.
Ils ont appris, à l'école, à réfléchir sur certaines questions, dans certains domaines bien cadrés, bien délimités, et ils peuvent s'y montrer brillants.
Mais dans d'autres domaines, en dehors de ces cadres, en dehors de ce pour quoi ils ont été formés à travers toute leur scolarité, ils peuvent se montrer entièrement démunis.
Ils ont donc amplement les capacités, on a juste négligé d'ajouter aux disciplines où on leur a expliqué qu'il était non seulement permis mais en outre recommandé de réfléchir, certaines autres.
Et plus encore, à mon sens, il me semble que l'on a négligé de leur enseigner qu'avoir une certaine exigence de réflexion n'était pas réservé aux disciplines de type scolaire, mais que cela pouvait être un cas général, auquel avoir recours de soi-même, en toute circonstance, sans attendre d'y être incité dans le cadre d'un enseignement spécifique.
Et comme ce n'est pas la presse de flux (quotidiens, hebdomadaires) qui les y incite...

[inviteb061eab7]

J'abonde dans le sens de ansset et myoper, les disciplines que tu cites nécessitent un certain nombre de prérequis et leur enseignement ne peut, par conséquent, se concevoir que dans le cadre d'un choix d'orientation universitaire.

on revient au sujet " la science s'est elle coupée de la base ? " que je requalifierait en "les scientifiques sont ils coupés de la base ?"
car ces propos élitistes refletent bien la mentalité du gratin qui a eu le privilege hasardeux d'acceder à LA Connaissance universitaire
j'ai la désagréable impression qu'on mélange tous les ingrédients de l'elitisme "crétin" qui se gargarise de mots faisant savant plus qu'intelligent
Oui je redis que la base est capable de comprendre tout pourvu qu'on lui explique clairement .
et les propos sur l'envie ou non d'apprendre ne font pas partie du meme questionnement , c'est un autre debat bien plus compliqué.

[invite0bbe92c0]

Oui je redis que la base est capable de comprendre tout pourvu qu'on lui explique clairement .
.

Toujours cette affirmation sans le moindre fondement.

[mh34]

Oui je redis que la base est capable de comprendre tout pourvu qu'on lui explique clairement .

Je ne crois pas, non...il y a des notions qui ne peuvent se comprendre et s'expliquer qu'au travers d'un formalisme mathématique qui n'est pas à la portée de tout le monde. C'est comme ça. Et y a pas de raison d'en faire un drame.

[invite51d17075]

Mais sitôt qu'il est question de médecines paranormales ou le nouveau truc, la biodynamie et sa composante ésotérique, c'est fini. J'ai l'impression d'être face à de vrais enfants...

les domaines que tu cites sont étrangement choisis. !!!!
il se peut que les personnes dont tu parles ont déjà leur avis sur la question et/ou ne voient pas l'intérêt d'y consacrer du temps.

[invite6f9dc52a]

on revient au sujet " la science s'est elle coupée de la base ? " que je requalifierait en "les scientifiques sont ils coupés de la base ?"
car ces propos élitistes refletent bien la mentalité du gratin qui a eu le privilege hasardeux d'acceder à LA Connaissance universitaire
j'ai la désagréable impression qu'on mélange tous les ingrédients de l'elitisme "crétin" qui se gargarise de mots faisant savant plus qu'intelligent
Oui je redis que la base est capable de comprendre tout pourvu qu'on lui explique clairement .
et les propos sur l'envie ou non d'apprendre ne font pas partie du meme questionnement , c'est un autre debat bien plus compliqué.

C'est une façon de dire que quelqu'un ne sait rien et ne comprend rien parce que celui qui explique l'a mal fait et que c'est sa faute et que c'est l'individu cultivé et sachant qui est non intelligent ou crétin (alors que celui qui ne sait rien est intelligent ; la preuve, il pourrait savoir si on lui avait clairement expliqué).
L'envie d'apprendre étant pudiquement poussée sous le tapis.
Ne cherchez pas l'erreur.

[mmanu_F]

Oui je redis que la base est capable de comprendre tout pourvu qu'on lui explique clairement .

ça dépendra de ce qu'on entend par "comprendre" (et par "tout", mais vu que le meilleur des meilleurs des scientifiques ne comprend pas tout dans son domaine d'expertise, sinon il serait au chômage, je ne m'éterniserai pas là dessus)...

la meilleure image (la plus fidèle à la réalité) reste une équation, le language le plus efficace pour transmettre ce que l'on sait de la Nature est mathématique (comme le disait aussi mh34). on peut effectivement simplifier et utiliser des mots "communs" sans les définitions précises, mais l'image devient alors imparfaite, difficilement utilisable en pratique et d'une certaine manière vidée de sa substance. une fois sortie de la structure logique/mathématique, il devient très difficile de la questionner, de se l'approprier en en redécouvrant les détails, les causes et les implications par soi-même. et tu seras obligé de mme croire sur parole quand je te donnerai cette image, tu devras mme faire une confiance aveugle et la science deviendra, à tes yeux, un dogme semblable à tous les autres dogmes. si tu veux comprendre vraiment, sans être obligé de donner ta confiance à un marchand de science, il te faudra réinventer un language, il te faudra réinventer les maths et repasser par le même chemin que les générations d'étudiants ont foulé avant toi.

[inviteeb9a4db6]

Bonjour,

Ben non, je ne pense pas.
Il me semble que toute discipline peut faire l'objet d'une initiation en douceur dans le secondaire d'une part, et atteindre un niveau universitaire par ailleurs.
Pourquoi moins la psychologie ou l'épistémologie qu'autre chose ?

Je ne sais pas dans quels environnements vous évoluez.
Dans le mien, qui est non-scientifique, il s'agit de personnes d'un niveau bac+2 à 5, pas totalement ahuris par conséquent, capables de réflexion, et même d'analyses fines parfois.
Mais sitôt qu'il est question de médecines paranormales ou le nouveau truc, la biodynamie et sa composante ésotérique, c'est fini. J'ai l'impression d'être face à de vrais enfants. Plus la moindre analyse, plus le moindre sens critique, juste de la consommation de ces discours au premier degré et sans état d'âme.
Ce n'est pas un déficit intellectuel à proprement parler, à mon sens c'est typiquement une question d'éducation.
Ils ont appris, à l'école, à réfléchir sur certaines questions, dans certains domaines bien cadrés, bien délimités, et ils peuvent s'y montrer brillants.
Mais dans d'autres domaines, en dehors de ces cadres, en dehors de ce pour quoi ils ont été formés à travers toute leur scolarité, ils peuvent se montrer entièrement démunis.
Ils ont donc amplement les capacités, on a juste négligé d'ajouter aux disciplines où on leur a expliqué qu'il était non seulement permis mais en outre recommandé de réfléchir, certaines autres.
Et plus encore, à mon sens, il me semble que l'on a négligé de leur enseigner qu'avoir une certaine exigence de réflexion n'était pas réservé aux disciplines de type scolaire, mais que cela pouvait être un cas général, auquel avoir recours de soi-même, en toute circonstance, sans attendre d'y être incité dans le cadre d'un enseignement spécifique.
Et comme ce n'est pas la presse de flux (quotidiens, hebdomadaires) qui les y incite...

Qu’incluez-vous dans votre définition de la psychologie de la croyance ? Croyances religieuses ? Représentations du monde, individuelles, collectives ? Rites sociaux ? Positionnements philosophiques ? Opinions politiques ? Options économiques ? Phénomènes de rumeurs ? Légendes urbaines ? Croyances au surnaturel ? Ou bien ? Où placer le curseur de ce qui relève de la croyance ou pas ?

Pensez-vous que les scientifiques soient exempts de toute croyance ? Pensez-vous que vous et moi le soyons ? L’histoire des sciences ne démontre-t-elle pas le contraire ? Que penser des analyses de Kuhn à ce sujet ? L’affirmation de Comte sur l’impossibilité définitive de déterminer la composition chimique des étoiles ?

Comment enseigner l’épistémologie à des littéraires ? In abstracto ? Sans recourir à des notions de physique ? de mathématique ? de biologie ? Sous quel angle, plutôt positiviste, réfutationniste ou relativiste ou que sais-je ? etc.

S’il s’agit d’expliquer que les fleurs de Bach ne sont pas des médicaments, que les magnétiseurs ne guérissent pas le feu, ou encore l’absence d’influence de la lune sur la repousse des cheveux, vraiment, je ne perçois pas l'urgence d’inclure ces sujets dans les programmes scolaires.

Cordialement,

[inviteb6b93040]

"psychologie de la croyance" me fait penser au avions renifleur, un peu plus d'esprit critique aurait il évité l’affront que notre pays a du trainer
Heureusement que les US on eu la fausse carotte des armes de destruction massive pour nous faire largement oublier

[mmanu_F]

Pour commencer, je proposerais quelques candidates comme l'épistémologie, la psychologie de la croyance, la zététique...

il y a une différence entre connaitre le chemin et parcourir le chemin, comme disait morpheus. tu peux proposer des cours théoriques de "pensée" aux élèves, tu peux aussi proposer des cours théoriques de "pensée" aux futurs enseignants (c'est ce qui est fait en pratique) mais tant que l'élève et/ou le (futur)enseignant ne s'y est pas mis, à penser et surtout à "s'écouter penser" le résultat sera ... disons, faible. l'éducation ne se résumera jamais à une question théorique, à une branche de la psychologie. c'est une affaire de pratique.

j'ai un exemple. comment veux-tu amener un enfant à découvrir que 1/2 + 1/3 ne peut pas faire autre chose que 1/5 (juste pour voir si vous suivez ) sans lui donner la réponse toute faite, si tu n'as pas déjà parcouru le chemin toi même ? crois-tu que des cours de psychologie t'aideront suffisament, ou aideront ton élève ? peut être ils t'aideront autant que la recette toute prête trouvée dans le manuel d'apprentissage, mais à mmes yeux, ni l'un ni l'autre ne compte vraiment, si tu ne sais pas ce que tu fais, si tu n'as pas retourné la question dans tous les sens par le passé et si tu n'es pas prêt à être encore surpris par ton élève...

j'en parle, parce que c'est ce qui mm'est arrivé hier soir (avec mmon fils de 7 ans). après quelques essais râtés (avec des tartes cubiques) il est arrivé avec une grande idée :
- j'arrive pas parce que je sais pas écrire 1/2 en tiers... ah si, ça fait 1.5/3 !
- pardon ? (il mm'a pris par surprise et légèrement de vitesse)
- bah oui, 1/2 + 1/3 = 1.5/3 + 1/3 = 2.5/3 !
- et c'est une excellente réponse !!

[invite2e218215]

Pour être dans un domaine complexe où le retour du public est constant.
Je vous assure que la vulgarisation, cela consiste à fournir un ensemble d'idées (pas tout) et d'images (métaphores). Le tout est de susciter de l'intérêt et d'être sûr que le public comprend une partie de la réponse. La vulgarisation est là pour attirer et donner envie d'en savoir plus.
La réponse complète pour une problématique scientifique, cela demande généralement un livre retraçant l'histoire même des quantités physiques utilisées dans la démonstration. Ce livre, le scientifique l'a à peu près dans la tête, au bout de 10 ans de formation et spécialisation.

[invite23cdddab]

tu peux aussi proposer des cours théoriques de "pensée" aux futurs enseignants (c'est ce qui est fait en pratique) mais tant que l'élève et/ou le (futur)enseignant ne s'y est pas mis, à penser et surtout à "s'écouter penser" le résultat sera ... disons, faible. l'éducation ne se résumera jamais à une question théorique, à une branche de la psychologie. c'est une affaire de pratique.

C'est d'ailleurs pour ça que 95% des cours de pédagogie théorique que l'on présente à nos futurs enseignants ont une utilité pratique proche du néant. C'est pas pour rien que personne n'a de méthode d'enseignement qui marche partout et sur tout le monde. L'enseignement n'est pas une science, c'est un art. L'art ayant la particularité de ne pas toucher tout le monde de la même façon. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la majorité des gens est refractaire aux chef d'oeuvre de la musique grindcore

[inviteb061eab7]

ça dépendra de ce qu'on entend par "comprendre" (et par "tout", mais vu que le meilleur des meilleurs des scientifiques ne comprend pas tout dans son domaine d'expertise, sinon il serait au chômage, je ne m'éterniserai pas là dessus)...

la meilleure image (la plus fidèle à la réalité) reste une équation, le language le plus efficace pour transmettre ce que l'on sait de la Nature est mathématique (comme le disait aussi mh34). on peut effectivement simplifier et utiliser des mots "communs" sans les définitions précises, mais l'image devient alors imparfaite, difficilement utilisable en pratique et d'une certaine manière vidée de sa substance. une fois sortie de la structure logique/mathématique, il devient très difficile de la questionner, de se l'approprier en en redécouvrant les détails, les causes et les implications par soi-même. et tu seras obligé de mme croire sur parole quand je te donnerai cette image, tu devras mme faire une confiance aveugle et la science deviendra, à tes yeux, un dogme semblable à tous les autres dogmes. si tu veux comprendre vraiment, sans être obligé de donner ta confiance à un marchand de science, il te faudra réinventer un language, il te faudra réinventer les maths et repasser par le même chemin que les générations d'étudiants ont foulé avant toi.

bien sur je n'englobe pas dans "tout" ce qu'aucun homme n'a encore compris mais ce qu'un homme a compris il est capable de l'expliquer à d'autres ( ce qui se conçoit bien s'énonce clairement )
petit exemple : Enstein a compris la relativité mais surtout il a réussit à l'expliquer
expliquer à un non scientifique la relativité n'est pas si difficile que ça si on utilise les bons mots (i.e : la bonne pedagogie )
en revanche i.e est de l'hebreux pour qui n'en connait pas la signification , il suffira de la donner
autre exemple : vu par le ministere de l'education piscine se dit "Milieu aquatique profond standardisé etc"
l'un s'explique l'autre pas
tout est question d'humilité et de respect de l'autre et je suis d'accord c'est valable des 2 cotés ( maitre et élève )

[JPL]

Ah bon ? Tu penses qu'on peut expliquer le ralentissement des horloges dans un champ de gravitation sans mathématiques très élaborées ? La vulgarisation peut dire que ça existe, dire qu'on s'en sert pour corriger les horloges des satellites GPS mais on ne peut pas faire plus avec des mots.

[invite6f9dc52a]

bien sur je n'englobe pas dans "tout" ce qu'aucun homme n'a encore compris mais ce qu'un homme a compris il est capable de l'expliquer à d'autres ( ce qui se conçoit bien s'énonce clairement )
petit exemple : Enstein a compris la relativité mais surtout il a réussit à l'expliquer
expliquer à un non scientifique la relativité n'est pas si difficile que ça si on utilise les bons mots (i.e : la bonne pedagogie )
en revanche i.e est de l'hebreux pour qui n'en connait pas la signification , il suffira de la donner
autre exemple : vu par le ministere de l'education piscine se dit "Milieu aquatique profond standardisé etc"
l'un s'explique l'autre pas

Bon, alors, il suffit de reprendre les explications d’Einstein et tout le monde la connait et la comprend. Pourquoi donc est-ce que ce n'est pas le cas ?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement pour celui qui l'a bien conçu ; ça ne concerne pas n'importe qui (la preuve: n'importe qui ne comprend pas la relativité, même expliqué par Einstein et d'autres ne comprennent même pas des évidences que n'importe qui d'autre comprend - alors, la relativité... ).
Bref, les aphorismes ne font pas avancer le sujet mais le sortent plutôt du domaine scientifique ou même de la plus simple logique.

[vep]

Et puis qu'on le veuille ou non, les personnes ont des capacités cognitives différentes et tout le monde ne peut pas tout comprendre, quelle que soient la méthode et l'enseignant.
Dire "si je voulais, je pourrais réussir" est une phrase prononcée par tous les élèves faibles ou moyens ... c'est un bon moyen de se rassurer sur ses propres capacités et de ne pas s'avouer ses limites.
Il est d'ailleurs assez remarquable de constater que c'est le discours tenu a posteriori par toutes les personnes ayant échoué ou interrompu leurs études : elles attribuent ça aux enseignants ou à la volonté de ne pas poursuivre, au désintérêt pour le scolaire. Jamais le fait que c'était trop dur pour soi n'est évoqué.

[invite6f9dc52a]

Dire "si je voulais, je pourrais réussir" est une phrase prononcée par tous les élèves faibles ou moyens ... c'est un bon moyen de se rassurer sur ses propres capacités et de ne pas s'avouer ses limites.
Il est d'ailleurs assez remarquable de constater que c'est le discours tenu a posteriori par toutes les personnes ayant échoué ou interrompu leurs études : elles attribuent ça aux enseignants ou à la volonté de ne pas poursuivre, au désintérêt pour le scolaire. Jamais le fait que c'était trop dur pour soi n'est évoqué.

Tout à fait et pour les autres, le problème, est qu'ils doivent se farcir l’ignorance autoproclamée comme géniale quand l'inculte décide d'éclairer les autres avec son incompréhension des sujets abordés.