L'évolution de l'espèce humaine, quel avenir?

[invite44510b00]

S'ils reviennent tous du champ de bataille, c'est sûr...
Par contre, concernant la faible taille des individus à cette époque, il me semble que l'hypothèse retenue en général est celle de la qualité de l'alimentation.
Ne pas oublier que la taille est un caractère résultant des gènes certes mais aussi des conditions de l'environnement.

Mais je n'ai formulé aucune hypothèse; je me suis contenté de rappeler un fait: 1% des Français de sexe masculin au début du XIXème mesurait plus de 1.70m.
-----

[invite6486d7bd]

Mais je n'ai formulé aucune hypothèse; je me suis contenté de rappeler un fait: 1% des Français de sexe masculin au début du XIXème mesurait plus de 1.70m.

Non, vous avez émis l'hypothèse que la première hypothèse est sans objet...
Ce qui est absurde lorsqu'on a admis qu'un caractère n'est pas simplement lié à un gène mais doit aussi être exprimé (sinon on ne parlerait que de gènes...)

Un caractère, pour un organisme vivant, est un de ses aspects anatomique, physiologique, moléculaire ou comportemental, qui peut être analysé (par exemple : la présence de cheveux).
L'ensemble des caractères d'un organisme vivant constitue son phénotype, par opposition au génotype qui décrit les informations génétiques de cet organisme, héritées de ses parents.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caract...C3%A9notypique

[invite577a1421]

En France, on a la chance de disposer d'une série très complète pour la population masculine sur presque 200 ans ("conseil de révision"). Et quand on jette un oeil distrait sur cette série, on constate qu'en 1813, seul 1% (oui, un pour cent) des individus de sexe masculin avaient une taille supérieure à 1.70m.

De toute façon, la seule image du monde humain que l'on a avant 1970 (début de la télé couleur) tient aux héros, dirigeants aristocrates et VIP qui eux-même embellissaient leur histoire.
L'immense majorité des humains est inconnue et a vécu dans l'anonymat. L'immense majorité de la vie humaine n'a jamais été racontée même si on peut l'imaginer par déduction sociologique.
Ceux qui pensent rapidement affirmer des choses sur l'avenir humain ignorent probablement la médiane de l'être humain sur ses dizaines de milliers d'années d'existence.

[invite9dc7b526]

Ceux qui pensent rapidement affirmer des choses sur l'avenir humain ignorent probablement la médiane de l'être humain sur ses dizaines de milliers d'années d'existence.

suis-je le seul à trouver incompréhensibles les propos de Cts31?

[erik]

suis-je le seul à trouver incompréhensibles les propos de Cts31?

Veux tu dire : pourquoi quelqu'un cite un message indiquant que l'on connait très bien la taille de la population masculine depuis 200 ans, pour expliquer qu on ne connait rien de la population ayant vécu avant les années 1970, pour finir par une phrase sans aucune signification ?

Non tu n'es pas le seul.

[Tawahi-Kiwi]

Concernant l'augmentation de la taille moyenne aux Pays-bas, je me souviens avoir lu un truc là dessus il y a très longtemps (20 ou 30 ans) qui concluait que cela venait ... du vélo.

J'ai une theorie que tout les petits ont disparus apres 1953, seuls les grands gardant la tete hors de l'eau.... non.... ok

T-K

[invite577a1421]

En résumé :

Ceux qui pensent pouvoir rapidement affirmer des choses sur l'avenir humain ignorent probablement la médiane de l'être humain sur ses dizaines de milliers d'années d'existence.
Ceci n'inclut pas ceux qui réfléchissent méticuleusement (les sociologues).

[invite6486d7bd]

Pour ce qui est de la taille des descendants, un facteur important semble être le degrés d'endogamie (dit vulgairement, le degrés de consanguinité).
Voir cette étude (ancienne certes, mais les faits sont les faits) : https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4...num_31_2_15980

[invite44510b00]

Pour ce qui est de la taille des descendants, un facteur important semble être le degrés d'endogamie (dit vulgairement, le degrés de consanguinité).
Voir cette étude (ancienne certes, mais les faits sont les faits) : https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4...num_31_2_15980

C'est précisément l'argument utilisé dans l'article que j'avais lu (et dont je ne retrouve plus la référence) concernant l'augmentation de taille aux Pays Bas : la bicyclette réduisait l'endogamie.

[invite51d17075]

suis-je le seul à trouver incompréhensibles les propos de Cts31?

Pas pour moi, si l'on en croit les écrits sur nos ancêtres, au paléolithique supérieur, le taille de l'homme moyen dépassait facilement les 1,70.

Ainsi, les fossiles européens du Paléolithique supérieur montrent des hommes grands et fins (taille moyenne de 179 cm, poids corporel moyen de 67 kg)( wiki).
Alors que le néolithique a vu une baisse de 5 à 10 cm, étrange quand on sait que cela correspond à une période de profond changement alimentaire.
Puis cette "petite" taille est restés longtemps, jusqu'aux changements plus récents.

ps: cette histoire de bicyclette aux Pays Bas me fait doucement rigoler.

[diogn]

Pascal Picq - L’intelligence artificielle et les chimpanzés du futur

https://www.youtube.com/watch?v=CtOA38-LbTY

Un topo sur l'évolution.

[sunyata]

Bonsoir à tous !

Dites j'aurais besoin de votre avis sur un sujet :

On sait que l'évolution physique d'une espèce quelconque est directement liée à l'évolution de son milieu ou bien de son mode de vie. L'évolution corporelle de l'espèce humaine n'a pas vu de changement depuis un certain nombre de milliers d'années. Cependant aujourd'hui et surtout depuis le siècle dernier, l'humain a fait d’innombrables progrès dans tous les domaines (science humaine technologie scientifique, ingénieurie, etc...), il a modifié son habitat naturel et son mode de vie de manière considérable et exponentielle et ça ne fait que continuer! j'ai lu dans un article de sciencepost que dans quelques années par exemple la manière "naturelle" de procréer ne sera plus la forme la plus utilisée par l'homme pour se reproduire au profit de la F.I.V. (Fécondation In Vitro), et les foetus seront aussi génétiquement manipulé plus fréquemment afin d'éviter maladies, handicaps, déformations, etc ...

Ma question est la suivante :

Pensez-vous que nous verrons (bien sûr sans partir dans l’extrême) des modifications sur l'être humain dans les prochains siècles? Que le corps humain se modifiera pour s'adapter à son nouvel habitat et son nouveau mode de vie?

Merci de me dire ce que vous en pensez, si pour vous l'espèce humaine va continuer d'évoluer ou si il y aura un retour au sources? Si les espèces vivantes qui subissent les progrès et l'évolution de l'être humain vont aussi s'adapter à leur nouvel habitat?

Bonne fin de journée à tous et au plaisir de vous lire!

Bonjour,

Il me semble que l'évolution humaine à court terme est culturelle, plutôt que génétique.
S'agissant de l'évolution du corps humain lui-même, la loi des grands nombres impose des contraintes fortes sur l'évolution.
Une mutation viable risque trés vite être noyée dans le bruit statistique imposé par la présence de 7 milliards d'humains sur terre.

Pour qu'il y ait une évolution par dérive génétique, il faudrait qu'une partie de l'humanité se retrouve isolée quelque part durant des 100 ènes de milliers d'années.

Ou qu'une modification environnementale touche l'ensemble de la biosphère, et crée une contrainte évolutive...

Cordialement

[penthode]

les observations faites au JAPON sont révélatrice.

les générations d'aprés guerre , mieux nourries puisque l'argent ne disparaissait plus dans l'armement, ont bien "poussées"

[invite51d17075]

Pascal Picq - L’intelligence artificielle et les chimpanzés du futur

https://www.youtube.com/watch?v=CtOA38-LbTY

Un topo sur l'évolution.

merci pour cette belle conf qui aborde le sujet dans sa globalité.
sans pour autant prétendre donner des leçons, et avec quelques belles pointes d'humour.

au passage, il confirme le rapetissement lié au moment du développement de l'agriculture, et explique aussi la nouvelle croissance récente.
mais évidement, il ne se restreint pas à la morphologie, mais aborde aussi les impacts sociétaux ( mais aussi immunologiques par exemple ) (*) des grandes révolutions technologiques.

(*) qu'ils soient vus positivement ou négativement.

[shub22]

Bonjour
Je ne crois pas que, sur ce Forum, quiconque puisse douter de mon appartenance totale au camp des optimistes, voire, visionnaires (illuminés, si ça vous chante!!). Pour moi, la règle est simple: "toute invention, qui ne contredit pas les lois de la Science, et susceptible, par ailleurs, ...
Cordialement

Je voudrais pas modérer votre bel enthousiasme mais selon la Nasa, notre espèce n'a plus que quelque décennies devant elle si nous ne prenons pas rapidement des mesures radicales concernant l'écologie et évidemment le réchauffement climatique.
C'est aussi l'avis d'un modérateur ici qui l'a cité en toutes lettres, avant même la Nasa et sa déclaration officielle je crois.
Pardon j'ai oublié son nom mais il se reconnaitra

[Archi3]

si elle n'a que quelques décennies à vivre, on ne pourra pas émettre beaucoup de CO2 alors avant de disparaitre (il augmente actuellement de 2 ppm par an) , donc qu'est ce qui est censé provoquer sa disparition au juste ?

[shub22]

Faut voir Madame Irma: vous avez le choix
Comme je n'aime les tableaux apocalyptiques essayez d'imaginer des migrations en masse de gens qui fuient la sécheresse, des forêts déforestées à tour de bras, des tas d'espèces animales qui disparaissent, des multitudes d'îles de déchets plastiques dans les mers et océans s'approchant de + en + de nos côtes entrainant à terme la mort de l'océan comme dans Soleil Vert, le film avec Charlton Heston.. etc.
Bonne journée et surtout, bon courage

[Amanuensis]

si elle n'a que quelques décennies à vivre, on ne pourra pas émettre beaucoup de CO2 alors avant de disparaitre (il augmente actuellement de 2 ppm par an) , donc qu'est ce qui est censé provoquer sa disparition au juste ?

Au fond il n'y a pas beaucoup de possibilités. La famine et les troubles que cela entraîne (guerres comprises). Ou une épidémie.

Le reste, c'est peanuts.

[invite5637435c]

si elle n'a que quelques décennies à vivre, on ne pourra pas émettre beaucoup de CO2 alors avant de disparaitre (il augmente actuellement de 2 ppm par an) , donc qu'est ce qui est censé provoquer sa disparition au juste ?

Vous ne tenez pas compte des conséquences sur le reste, comme la grande majorité des gens.
Si on reste accroché au seul niveau de CO2 alors on a rien compris au problème.
Un dérèglement, comme son nom l'indique, est la conséquence d'un effet, d'une cause.
Les conséquences peuvent dépasser l'effet initial ou l'effet attendu/déduit par extrapolation, comme quand vous démarrez votre moteur par exemple, le système est auto-entretenu et peut être largement amplifié.

[invite5637435c]

Une analogie avec mon domaine:

vous avez un système stable dans lequel vous introduisez un élément déstabilisateur, la conséquence est que le système dérive progressivement, plus ou moins vite, jusqu'à pouvoir "accrocher" un champ (ou un événement) qui va le faire osciller ou l'arrêter complètement.
Le CO2 est l'élément déstabilisateur, comme le fut les GES pour l'ozone.

Pour autant je ne pense pas que nous disparaîtrons dans 50 ans, mais on en prend la direction si on ne corrige rien.

[invited1e66287]

bonjour ,
peu probable que l'humain evolue encore. dans quelques dizaines d'année ils ne mourront presque plus , l'evolution ne pourras se produire que tres tres lentement si son mecanisme meme est enrayé.pour les sceptiques , se reporter aux recentes avancées en genetique avec le CRISP R CAS 9.

[invite5637435c]

Ils ne mourront presque plus?
Si quelqu'un comprend...

Je ne crois pas en cette théorie de l'homme bicentenaire ou plus, parce que notre planète ne pourra pas fournir pour tous ces "immortels" et que philosophiquement parlant ça n'a aucun intérêt (sauf pour les dictateurs et autres tarés qui se prennent pour des dieux...)

[invite5637435c]

peu probable que l'humain evolue encore. dans quelques dizaines d'année ils ne mourront presque plus

Si l'homme ne meurt (presque ) plus alors on peut dire qu'il aura sacrément évolué.
Ca ne serait pas un oxymore ça?

[Antropos]

Ils ne mourront presque plus?
Si quelqu'un comprend...

Je ne crois pas en cette théorie de l'homme bicentenaire ou plus, parce que notre planète ne pourra pas fournir pour tous ces "immortels" et que philosophiquement parlant ça n'a aucun intérêt (sauf pour les dictateurs et autres tarés qui se prennent pour des dieux...)

Comme 99% des participants du fil, tu n’es pas spécialiste, il est normal que ce raisonnement t’échappe complètement

[Antropos]

Une analogie avec mon domaine:

vous avez un système stable dans lequel vous introduisez un élément déstabilisateur, la conséquence est que le système dérive progressivement, plus ou moins vite, jusqu'à pouvoir "accrocher" un champ (ou un événement) qui va le faire osciller ou l'arrêter complètement.
Le CO2 est l'élément déstabilisateur, comme le fut les GES pour l'ozone.

Pour autant je ne pense pas que nous disparaîtrons dans 50 ans, mais on en prend la direction si on ne corrige rien.

Quand à croire que la perturbation de l’écologie menace d’une façon quelconque la survie de sapiens, il est temps d’arrêter les âneries.
La seule chose qui menace réellement l'Homme est un conflit nucléaire. Le reste on s’en fou un peu .. ce n’est pas prouvé, ça ne l’a jamais été

[invite5637435c]

Comme 99% des participants du fil, tu n’es pas spécialiste, il est normal que ce raisonnement t’échappe complètement

Spécialiste de quoi????
C'est une blague?

[invite51d17075]

Comme 99% des participants du fil, tu n’es pas spécialiste, il est normal que ce raisonnement t’échappe complètement

Parce que toi,tu est un spécialiste de "l'immortalité" ?
d'ailleurs , tu m'apprends que cela existe comme domaine spécifique.

edit; croisement avec HULK

[invite5637435c]

Quand à croire que la perturbation de l’écologie menace d’une façon quelconque la survie de sapiens, il est temps d’arrêter les âneries.
La seule chose qui menace réellement l'Homme est un conflit nucléaire. Le reste on s’en fou un peu .. ce n’est pas prouvé, ça ne l’a jamais été

Je vois, vous êtes spécialiste de mad max en fait

[Antropos]

Parce que toi,tu est un spécialiste de "l'immortalité" ?
d'ailleurs , tu m'apprends que cela existe comme domaine spécifique.

edit; croisement avec HULK

Je suis anthropologue de formation avec six années d’étude dans le domaine.
Par conséquent oui, je suis déjà un plus grand spécialiste que vous deux réunis.

[Antropos]

D’ailleurs personne n’a parlé d’immortalité, c’est un domaine qui relève de la théologie et dont il n’est pas question ici.