L'évolution de l'espèce humaine, quel avenir?

[invite5637435c]

Donc dans un débat vous ne vous adressez qu'à des anthropologues?

En tant que spécialiste vous devriez savoir qu'un certain nombre de facteurs hors de votre champ d'expertise entre en ligne de compte, un anthropologue seul ne peut connaitre tous les autres champs d'influence.
En l'occurrence votre intervention ici:

Comme 99% des participants du fil, tu n’es pas spécialiste, il est normal que ce raisonnement t’échappe complètement

est quelque peu pédante.
Argumentez, on est pas forcément plus con que vous.
-----

[invite51d17075]

Alors, il est question de quoi quand qcq affirme que dans qcq années , les hommes ne mourront presque plus, assertion à laquelle que tu semble abonder (*), avec un background d’anthropologue. ( ce qui est assez éloigné de la médecine et/ou de ses extensions technologiques diverses )

(*) a moins de ne pas avoir saisi ton propos.

[invite9dc7b526]

Il n'y a aucune raison pour qu'une élévation de la température moyenne de l'atmosphère de 2 degrés ou même 5 degrés conduise l'espèce humaine à l'extinction. Si on assimile l'origine de l'humanité à l'apparition d'Homo erectus, ça lui fait environ un million d'années d'existence au cours desquels la température a beaucoup fluctué et elle est toujours là.

[invite5637435c]

A ce que je sache, n'étant pas anthropologue , il y a une singulière différence entre l'homme d'il y a très longtemps et l'homme d'aujourd'hui.
Celui d'aujourd'hui est largement capable de s'auto-détruire (pas besoin de bombes H) et l'élévation de température n'est, encore une fois, qu'un élément parmi d'autres causes potentielles de dégâts.
Le premier homo erectus n'avait pas de kalachnikov ni ne savait modifier des virus, des gênes et il n'y avait pas Trump ni Poutine non plus.

[Antropos]

L’immortalité équivaut à une probabilité 1 de rester en vie, ce qui est a priori et a posteriori impossible
Le débat sur l’évolution humaine aborde la question des biotechnologies dont une étude de l’état de la recherche suffit à comprendre que la notion d’a-mortalité, c’est à dire un arrêt de la mort biologique qui intervient suite à plusieurs facteurs :
-maladies fonctionnelles
-maladies exogènes
-facteurs exogènes (accident, homicide)
-apoptose programmée génétiquement pour des raisons propres à la sélection naturelle

Sera sans doute atteinte un jour, il n’existe pas d’obstacle apparent sur le fait qu’on pourra intervenir sur la dégénérescence cellulaire qui est un processus déclenché par nos gènes au nom de la sélection naturelle, dans une logique propre à la pérennité de cette espèce qui fonctionne par tamisage des générations pour optimiser la diffusion de gènes adaptés. Il existe sur terre notamment une espèce de méduse déjà dotée de cette a-mortalité, par auto-régénération de ses cellules souches. Cet état d’a-mortalité décrié par des personnes mal renseignées sur le sujet existe déjà dans la nature, il n’y a pas de raison particulière pour qu’il ne soit pas un jour applicable à l’homme. C’est une question de modification génomique. Ce n’est pas moi qui le dit, moi je n’ai pas les connaissances pour le juger, c’est Harvard, il n’existe quasiment plus de chercheurs sceptiques sur ce sujet à Harvard. Vous pouvez vous renseigner, vous verrez que c’est le cas.
Maintenant concernant la dimension politique , il faut bien comprendre que notre éthique n’est pas celle des Chinois, des Russes, des Indiens. Et les Américains ont déjà pour une large partie la ferme volonté d’augmenter et d’amplifier leurs capacités cognitives et de prolonger leur espérance de vie quand les techniques seront au point.

Ce qui est relayé sur ce forum, c’est l’éthique française, il faut bien faire la part des choses entre ce que nous pensons et la portée qu’a notre discours sur le monde.
Le problème n’est pas que les autres n’accepteront pas d’être d’accord avec nous, c’est qu’il ne nous entendrons pas, car nous n’existons déjà plus à leurs yeux.

[invite5637435c]

Le ver planaire est un meilleur exemple d'immortalité, même si on s'en fout un peu.

Le problème n’est pas que les autres n’accepteront pas d’être d’accord avec nous, c’est qu’il ne nous entendrons pas, car nous n’existons déjà plus à leurs yeux.

Poufff!! à OK je vais vous laisser, vous êtes décidément trop fort... ou trop loin je ne sais pas ce que vous fumez.

[Antropos]

Le ver planaire est un meilleur exemple d'immortalité, même si on s'en fout un peu.


Poufff!! à OK je vais vous laisser, vous êtes décidément trop fort...[/COLOR] ou trop loin je ne sais pas ce que vous fumez.

Personne n'a parlé d’immortalité, tu ne maîtrise pas le sujet.

[invited1e66287]

je ne suis pas antropologue (ça doit se voir! ) , alors je dit merci a ceux qui le sont de pointer la difference entre immortalité et (nouveau terme pour moi bien que le concept est clair) a-mortalité .les choses sont plus claires quand elles sont expliqué par un spécialiste...je disais maladroitement que si l'homme devient a-mortel , il risque fort de ne plus y avoir un grand nombre de naissances. comment l'homme pourrais encore evoluer si ce qui lui permet de le faire n'a plus lieu?
pour ce qui est de l'a-mortalité , il serait sans doute mieux de le preparer pour que ça se fasse de façon equitable , plutot que de l'interdire et ne pouvoir empecher de le faire ceux qui en aurons les moyens (il y en aura , c'est sur).

[invite51d17075]

Sera sans doute atteinte un jour, il n’existe pas d’obstacle apparent sur le fait qu’on pourra intervenir sur la dégénérescence cellulaire qui est un processus déclenché par nos gènes au nom de la sélection naturelle, dans une logique propre à la pérennité de cette espèce qui fonctionne par tamisage des générations pour optimiser la diffusion de gènes adaptés.

j'aimerai bien des sources sur ce point, à part de postuler une croyance sur nos capacités ( ici très importantes ) de modifications génétiques.

et pas compris le lien avec "l'éthique française" .

[invite9dc7b526]

(...) il n’existe pas d’obstacle apparent sur le fait qu’on pourra intervenir sur la dégénérescence cellulaire qui est un processus déclenché par nos gènes au nom de la sélection naturelle, dans une logique propre à la pérennité de cette espèce qui fonctionne par tamisage des générations pour optimiser la diffusion de gènes adaptés.

je suis d'accord avec l'idée qu'on en saura un jour assez sur le vieillissement cellulaire pour pouvoir le contrer efficacement. Par contre la dégénérescence n'est pas due qu'à des processus endogènes, les cellules sont agressées par toutes sortes d'agents extérieurs et donc il ne s'agit pas simplement d'inhiber un processus génétiquement programmé mais aussi de réparer les dégâts, donc c'est un peu plus compliqué que tu ne le penses. Mais on y arrivera probablement.

[Antropos]

je ne suis pas antropologue (ça doit se voir! ) , alors je dit merci a ceux qui le sont de pointer la difference entre immortalité et (nouveau terme pour moi bien que le concept est clair) a-mortalité .les choses sont plus claires quand elles sont expliqué par un spécialiste...je disais maladroitement que si l'homme devient a-mortel , il risque fort de ne plus y avoir un grand nombre de naissances. comment l'homme pourrais encore evoluer si ce qui lui permet de le faire n'a plus lieu?
pour ce qui est de l'a-mortalité , il serait sans doute mieux de le preparer pour que ça se fasse de façon equitable , plutot que de l'interdire et ne pouvoir empecher de le faire ceux qui en aurons les moyens (il y en aura , c'est sur).

L'immortalité est un concept stipulant que la probabilité de mort de l’individu est égal à zéro. Ce qui n’est pas un terme rationnel.

L'ammortalité concerne l'arrêt du décès par des facteurs biologiques : dégénérescence cellulaire, maladies fonctionnelles, maladies infectieuse. L'individu peut toujours mourir via des facteurs exogènes : accident, homicide, suicide

j'aimerai bien des sources sur ce point, à part de postuler une croyance sur nos capacités ( ici très importantes ) de modifications génétiques.

J’ai malheureusement la flemme d’aller chercher la ribambelle d’études d’Harvard Medical School et du MIT que je t’avais filé l’été 2016 dans la discussion IA & Singularité.

En plus d’être un sujet phare de l’actualité scientifique, c'est un raisonnement principalement systémique
La technologie enfonce les portes fermées par les sceptiques de toutes les époques et la dégénérescence cellulaire est un phénomène génétique que l’on pourra sans doute modifier un jour à notre convenance comme on modifie déjà aujourd’hui pas mal de choses sur le génome que les mêmes croyaient intouchable il y a vingt ans. Mais on peut aussi parler du séquençage, de la voiture sans pilote, de l'homme sur la lune, de l'éradication de la variole, de la défaite de l'homme contre l'ordinateur aux échecs, un nombre de sujets presque inépuisables qu'une majorité pensaient intouchable hier. Au bout d'un moment, il faut commencer à raisonner en système et comprendre qu'il n'y a pas de raisons particulière pour que cette nouvelle étape soit franchie.

et pas compris le lien avec "l'éthique française" .

Il fallait lire la discussion pour ça.

[Antropos]

je suis d'accord avec l'idée qu'on en saura un jour assez sur le vieillissement cellulaire pour pouvoir le contrer efficacement. Par contre la dégénérescence n'est pas due qu'à des processus endogènes, les cellules sont agressées par toutes sortes d'agents extérieurs et donc il ne s'agit pas simplement d'inhiber un processus génétiquement programmé mais aussi de réparer les dégâts, donc c'est un peu plus compliqué que tu ne le penses. Mais on y arrivera probablement.

*

D'ailleurs les travaux d'Eric Batpeste complexifient encore ce problème très intéressant

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26502935
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26774999

EDIT : je voulais dire "que cette nouvelle étape ne soit pas franchie" à mon précédent poste

[invite51d17075]

J’ai malheureusement la flemme d’aller chercher la ribambelle d’études d’Harvard Medical School et du MIT que je t’avais filé l’été 2016 dans la discussion IA & Singularité.

En plus d’être un sujet phare de l’actualité scientifique, c'est un raisonnement principalement systémique
La technologie enfonce les portes fermées par les sceptiques de toutes les époques et la dégénérescence cellulaire est un phénomène génétique que l’on pourra sans doute modifier un jour à notre convenance comme on modifie déjà aujourd’hui pas mal de choses sur le génome que les mêmes croyaient intouchable il y a vingt ans.

je vois que l'affirmation est devenue moins "nostradamussienne" !
peut être que le "sans doute" deviendra la prochaine fois un simple "probable".
et sans prévision de temps justifiée.
par ailleurs, mais je ne demande qu'à être informé, j'ignorai qu'on modifiait "déjà pas mal de "choses" sur le génome.(*)
( je parle de "choses" importantes )

enfin, quel rapport avec l'Ia et les voitures autonomes ?

(*) je me souviens que le décryptage du génome avait induit des discours prospectifs sur tous ce qu'on allait pouvoir guérir dans la décennie à venir, sans que les résultats soient à la hauteur , et de loin.

ps; et s'il te plait, évite les "vous n'y comprenez rien" , "je suis un spécialiste", etc.
cela ne contribue pas à un échange respectueux.

[Antropos]

J'arrête de te répondre puisque je parle à un mur qui fait semblant de comprendre

enfin, quel rapport avec l'Ia et les voitures autonomes ?

à ce niveau, continuer de te répondre c'est entrer dans un jeu social que je ne ferai pas ici. Je t'ai assez répondu. Il y a des gens comme minushabens et bien d'autres qui saisissent le sujet et sont déjà informés dessus. C'est le plus important ; qu'une autre partie ne comprenne rien c'est un phénomène naturel.

Bonne soirée.

[invite51d17075]

à ce niveau, continuer de te répondre c'est entrer dans un jeu social que je ne ferai pas ici. Je t'ai assez répondu. Il y a des gens comme minushabens et bien d'autres qui saisissent le sujet et sont déjà informés dessus. C'est le plus important ; qu'une autre partie ne comprenne rien c'est un phénomène naturel.

no problem.
mais ce fil est ouvert à tous, et rien ne m'interdit d'y exprimer mon avis.
et peu me chaud tes phrases méprisantes.

[invite5637435c]

Quel pédant ce type.
Pourquoi la modération n'intervient pas pour lui signifier que le respect est de rigueur sur nos forums ?
C'est insupportable cette suffisance... on a vraiment envie de lui cracher à la gueule.

[invite6f9dc52a]

Le fil est temporairement fermé en attendant nettoyage et avis sur son devenir.