Gilles Ramstein, de l'IPSL, consortium de labos au coeur de la recherche climatique en France.Le livre de Gilles Ramstein (Voyage à travers les climats de la Terre) montre bien la relation très étroite entre la quantité de gaz à effet de serre et la température tout au long de l'histoire de la Terre.
(pour les lecteurs, Météo-France n'est pas le coeur de la recherche climatique).
Je l'ai dit je ne perds plus mon temps à écrire pour que ça finisse invisible des autres dans la minute.La seule réponse de SK a été de tenter une diversion vers la question de la sensibilité climatique avec une figure de Gervais franchement tirée par les cheveux !
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ah oui ?
Tu as un jour dit que l'effet de serre contredisait le deuxième principe de la thermodynamique. C'est ça ta démonstration ou j'ai raté qq chose ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il faut rappeler que les théories alternatives ne sont pas rejetées par "oligarchisme" ou "sectarisme".
Cowtan, étudiant chimiste totalement inconnu alors, a publié deux articles bien écrits et convaincants à un haut niveau technique sur la mesure de température globale. Quand on a raison, on est accepté, avec n'importe quel CV initial. Le gars a son nom sur des figures de référence communiquées aux médias alors qu'il est officiellement chimiste. Les revues académiques du climat fonctionnent comme cela : ouvertes à la vérité.
faux, j'ai déjà parcouru ta "petite synthèse" ( bien faite ) sur la sensibilité climatique dans l'autre fil.Envoyé par yves25
mais pas encore vu ton dossier ici.
Merci j'ai au moins un lecteur !
Dernière modification par yves25 ; 20/12/2018 à 17h34.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est dommage, du coup on peut rejeter ce que tu affirmes sans avoir à se justifier. Dans la mesure ou l'affirmation extraordinaire est de ton coté, on est en droit d'attendre les preuves de ce que tu affirmes, avec un minimum d'explications, et pas juste une figure qui représente on ne sait quoi...
Pas que. J'ai aussi parcouru la synthèse, je me donnerai plus de temps de la lire en détail à tête reposée. Mais ca m'intéresse beaucoup. Après faisant partie des gens qui acceptent le consensus scientifique, on est peut être pas les cibles prioritaires.
Je les ai lus depuis un moment.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Facile, comme fuite...quand on affirme avec aplomb un truc aussi énorme, on a au moins le courage d'avancer ses billes. Sinon, on s’abstient.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
On peut trouver aussi des articles relativement pointus: ftp://cola.gmu.edu/pub/klinger/CLIM6...greenhouse.pdf
Reste à montrer en quoi tout ceci est faux.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour
nouveau sur ce forum, j'essaie d'y voir un peu plus clair dans les controverses sur le climat et je trouve qu'il y a des arguments qui méritent d'être discutés. Par exemple il y a manifestement quelques vrais climatologues qui ne partagent pas l'avis que le réchauffement serait vraiment catastrophique, même si ils ne nient pas l'influence du CO2. Par exemple on peut lire cet avis de Mr Spencer qui est responsable de l'analyse des données d'un satellite si j'ai bien compris. Il ne doit donc pas être complètement incompétent : http://www.drroyspencer.com/2018/12/...y-must-answer/
Y a-t-il des erreurs flagrantes dans ce qu'il dit ?
Je vous remercie
Roberto
Message transféré dans cette discussion
Dernière modification par yves25 ; 21/12/2018 à 11h21.
Probablement que non, de ce que je lis c'est un meteorologue qui a publié quelques articles sur le climat, mais qui ne "croit" pas aux modeles catastrophistes, si je comprends bien pour des raisons d'intelligent design, cela me laisse un peu dubitatif....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'ai transféré les deux messages précédents dans cette discussion ci parce que finalement il s'agit encore et toujours de climato scepticisme nihilisme négationnisme tout ce qu'on veut.
C'est du scepticisme si les questions posées concernent une véritable interrogation, c'est rarement le cas.
Roy Spencer est surtout un spécialiste du sondage de la température de l'atmosphère depuis satellite. C'est là qu'il a fait preuve de compétence. C'est (comme moi) un spécialiste du transfert du rayonnement électromagnétique dans l'atmosphère.
A ce titre , il est intéressant de remarquer que lui ne nie pas l'effet de serre et ne parle pas de saturation de l'effet de serre du CO2. Il croit que le réchauffement anthropique est faible parce que selon lui, les rétroactions sont globalement faibles ou négatives, cad en gros limitant le réchauffement ou voire l'annulant.
Donc il ne dit pas, lui, que l'effet du CO2 sur le climat est acadabrantesque
La référence citée par roberto considère 5 points
1 il dit lui même
En fait, l'avis le plus général est que la part anthropique de ce réchauffement est probablement supérieure à 100 % en ce sens que l'activité humaine a aussi produit des aérosols qui tendent à refroidir le climatRegarding the first question, I might concede it is indeed possible most of the warming since the 1950s is human-caused. This is a core conclusion of the IPCCs 5th Assessment Report (AR5).
2Depuis qq années , il y a un rapport publié dans le BAMS qui traite des événements extrêmes et du rôle du réchauffement anthropique. J'en ai parlé ailleursAs the second question asks, is the human component large enough to cause substantial damage? There has yet to be any good evidence produced that weather extremes are worse in recent decades than in previous centuries
Pour le reste c'est évidemment une question d'appréciation : qu'est ce qui est "substantiel" et plus grave que d'autres pbs comme le fonctionnement de l'économie par exemple ? Cet aspect de la question n'a plus rien de scientifique. Et, oui, c'est une affaire d'opinion. En ce sens et je dis bien sur cet aspect là, les croyances fortes de Roy Spencer jouent un rôle important (il est créationniste)Le rapport annuel sur les événements extrêmes est paru. Il est en accès libre
Il s'agit bien évidemment des événements extrêmes de 2017
Pour la deuxieme année consécutive, il y est montré que certains événements n'auraient pas eu lieu sans le réchauffement anthropique.
résumé succinct: https://www.ametsoc.org/index.cfm/am...limate-change/
accès aux articles : https://www.ametsoc.org/ams/index.cf...e-perspective/
3
Il pousse un peu quand même !he latest generation of climate models produce, on average, about 2 times too much warming compared to the rates at which the global surface temperature and deep ocean have observed to have been warmin
D'abord, il compare les températures de la basse atmosphère à celle en surface (à 2m ) et ce n'est pas la même chose.
Un peu plus haut dans cette discussion ci j'ai produit deux figures , la première compare les prévisions faites en 1988 avec l'évolution observée et c'est loin d'être mauvais quand on tient compte de ce qui a été effectivement produit comme forçage. La deuxième montre que ca n'a rien d'étonnant parce que en définitive, c'est le bilan énergétique qui compte .
4 est ce que la réduction des émissions réduirait le réchauffement ? La réponse est oui mais même si on arrêtait tout tout de suite ça continuerait à se réchauffer à cause de l'effet d'amortisseur e l'océan
5 est ce que ça ferait plus de bien que de mal ? quelle est la valeur actuelle des dégâts du futur ? Si tu peux répondre à ça , on peut sans doute essayer de répondre à cette question mais moi, je sais pas.
Dernière modification par yves25 ; 21/12/2018 à 12h36.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Cela donne ça: https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Sp...Climate_change
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Cela ne part pas très académiquement de dire "vraiment catastrophique".quelques vrais climatologues qui ne partagent pas l'avis que le réchauffement serait vraiment catastrophique
Un astéroïde costaud qui tombe sur la Terre, ce serait quoi alors ?
C'est avant tout un défi psychologique.
Physiquement, il n'y a aucun défi.
Donc il faut relativiser ce mot "catastrophique".
La loi biologique est de survivre physiquement, les difficultés psychologiques sont dramatisées par fascination plus que par raison, alors que dans nos gènes on est programmé physiquement !
Bonjour,
Il n'y a rien à relativiser.Donc il faut relativiser ce mot "catastrophique".
Catastrophique est la résultante dans les 2 cas.
Prendre un astéroïde en pleine poire c'est quasi immédiat comme catastrophe planétaire et plus "visuel" sans aucun doute, il n'empêche que dans le cas du réchauffement climatique les effets sont plus longs et impactent tout l'écosystème de manière moins spectaculaire certes (quoi que) mais tout aussi dangereux et mortel au final.
La disparition accélérée des espèces, les inondations à répétition, les incendies dévastateurs, ne sont pas une vue de l'esprit et pourtant certains pays, ou plutôt certains dirigeants, n'ont pas encore suffisamment de preuves de la catastrophe annoncée...
Les effets secondaires à venir comme la pénurie de l'eau potable pour les quelques 10 milliards que nous serons bientôt, les tempêtes de sable et l'avancée des déserts, la montée des eaux, provoqueront à terme des déplacements de populations gigantesques sans parler des guerres et des famines.
Pas suffisant ça comme effets catastrophiques?
Alors attendez encore une décennie et nous en reparlerons.
Et toujours pas de démonstration du caractère abracadabrantesque de l'effet du CO2 sur le climat
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bjr tous,
se souvenir que l'auteur de ce fil et de cette "opinion" n'a pas pas daigné vouloir s'expliquer d'avantage, et est même sorti de la discussion.
du fait, je ne sais plus quel pourrait être le sujet de fil , s'il devait se poursuivre.
un questionnement sémantique sur le mot "catastrophique" ?
Qui s'attendait à autre chose? C'est toujours pareil, avec le même type de forumeurs.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est moi qui ai ouvert ce fil .
J'ai cafouillé dans la chronologie des messages ce qui fait que celui où j'explique l'ouverture de ce fil se trouve perdu qq part vers le message 10 au lieu d'être en tête.
J'ai ouvert parce que ce type d'assertion , celle là ou d'autres qui lui ressemblent comme deux gouttes d'eau, est encore fort présente alors même que les événements des dernières années ne cessent de confirmer le contraire.
Autrement dit, c'est ici que j'ai l'intention de déplacer tout message similaire à celui de SK ...ça incluera peut être tous les messages de SK sur le climat
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
OK, je comprend.Autrement dit, c'est ici que j'ai l'intention de déplacer tout message similaire à celui de SK ...ça incluera peut être tous les messages de SK sur le climat
d'ailleurs, cela peut permettre de "canaliser" certaines interrogations ou affirmations ( plus ou moins farfelues ) sans polluer le fil principal sur le sujet.
je retire ma remarque.
J'ai répondu en détails à roberto à propos de Spencer. On peut approfondir si besoin mais à ce stade, j'attends une réaction: la sienne ou celle d'un autre participant.
Questions possibles : qu'est ce qui lui fait penser que les rétroactions sont faibles ou négatives ?
quelle différence entre les températures satellitaires et les températures en surface?
qu'est que l'ajustement des modèles ?
Cette discussion peut aussi être le lieu des questions les plus basiques mais pas toujours les plus évidentes et, oui, les questions farfelues.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sur la physique précise, c'est très dur je pense de convaincre quelqu'un qui douterait.
La Nature a coutume d'avoir des flux qui contrent les déséquilibres, donc c'est choquant de voir que le CO2 réussirait à augmenter le déséquilibre par des flux naturels.
Néanmoins, le rayonnement est justement un domaine scientifique qui prouve que la Nature n'a pas que des flux qui contrent les déséquilibres.
Le rayonnement se propage de A à B sur le seul principe que A "décide". Le rayonnement ne demande pas à B s'il est d'accord et si ça participe à l'équilibre.
Les lois de la physique affirment volontiers que l'Univers est structuré mais pas que les lois sont uniquement en jeu dans des processus d'équilibre. Les lois peuvent aussi être en jeu dans des déséquilibres.
Si le rayonnement de A s'impose à B, cela ne contredit donc aucune loi. C'est propice à des déséquilibres et c'est comme çà.
pfff!......... que dire? C'est juste du grand n'importe quoi.
Disons que ça pourrait être plus clair.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
je vous remercie pour vos réponses.
Bien sur si M. Spencer est créationniste on peut penser qu'il dit des bêtises en biologie, ce qui peut confirmer qu'un scientifique peut dire des bêtises dans un autre domaine que le sien !
mais sur le lien que j'ai donné, il ne parle pas de créationnisme, il donne simplement des arguments sur le climat.
La dernière question est finalement la plus importante et on peut se la poser, car elle conditionne bien sur la stratégie pour le futur. Il semble évident que supprimer l'usage des fossiles poserait aussi des gros problèmes. Est-il évident que ces problèmes seraient moins graves que ceux posés actuellement par le climat ? cela n'est pas évident d'après vos propres réponses, et il semble que pour une partie de la population, cela n'est pas non plus évident.
Mais bien sur cela n'est pas la même chose de dire que la théorie de réchauffement du CO2 est abracadabrantesque.
je vous remercie
Roberto
Les naturalistes sont passionnés d'équilibre, ils ont même inventé une discipline d'équilibre appliquée à la somme vivant+inerte : l'écologie.
Croyez-le bien, l'idée qu'on puisse augmenter l'énergie d'une source déjà pleine d'énergie leur paraîtra contre-naturelle.
Evidemment, ils n'ont jamais appliqué les lois fondamentales de la physique car ils ont leur loi à eux : l'équilibre.
La subtilité est que quantité de physique appliquée à la Terre et sa Nature prononce ce mot : équilibre. L'équilibre de rotation/oscillation est la base de la base du cours de dynamique.
On ne peut pas donner tort aux naturalistes d'avoir des intuitions intéressantes, sans jamais une seule formule de physique, mais ils en oublient que dans la physique officielle, le déséquilibre existe. Le réchauffement climatique par augmentation de CO2 est justement un tel cas.
Je devine qui lit ce forum pour écrire ce message.
En y mêlant aussi Dieu (voir sa page Wiki que j'avais donnée).
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Représentation caricaturale et méprisante, bien loin de ce que pensent les vrais biologistes écologues (puisque écologiste a été kidnappé par en mouvement socio-politique).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Super...l'exact contraire de mes études en Ecologie fondamentale et appliquée...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
