La science n'est pas subjective

[invite535bdf54]

Remarque: je ne demande que la ligne de pensée ici. Je n'essaie pas de changer les règles.


J'ai lu ce qui suit et j'ai été perplexe:

"Je rappelle aussi que les théories personnelles ne sont pas autorisées sur Futura Science, même si elles sont correctes. Quand on s'inscrit ici, on signe une charte que l'on s'engage à respecter et qui indique bien la ligne éditoriale de ce forum. Une théorie personnelle doit d'abord être publiée dans une revue à comité de lecture reconnue par la communauté scientifique. Après, on peut en discuter ici."

Pourquoi la validité d'une théorie scientifique repose-t-elle sur les opinions des autres? La science n'est pas subjective. La science n'est pas déterminée par un vote démocratique. Avoir un article évalué par les pairs ne le rend pas scientifique.
Il y a beaucoup de pairs examinateurs qui sont des idiots. L'examen par les pairs signifie uniquement que vous pouvez être publié dans une publication particulière. C'est tout. Cela n'a absolument rien à voir avec la science. Rédiger un article revu par des pairs ne rend pas une théorie valide.

Seule la méthode scientifique détermine la validité scientifique. Pourquoi n'est-ce pas l'exigence de légitimité? Pourquoi la validité scientifique est-elle déterminée par les opinions des autres?
-----

[XK150]

C'est juste " une règle du jeu " du forum : elle n'a pas besoin d'être justifiée , c'est ainsi , point .
Elle a sûrement pour buts d'éviter les dérives tout azimut ….
De la même façon que vous acceptez les règles du jeu d'échecs , ici , vous acceptez cette règle pour participer à ce forum .
Sinon , il existe plein d'autres forum plus …. " conciliants " .

[saint.112]

Pourquoi la validité d'une théorie scientifique repose-t-elle sur les opinions des autres? La science n'est pas subjective. La science n'est pas déterminée par un vote démocratique. Avoir un article évalué par les pairs ne le rend pas scientifique.

Tu as raison sur le fond. Mais la question n’est pas de valider une théorie mais d’appliquer un filtre. Quand une nouvelle théorie est proposée ou même simplement de nouveaux résultats et/ou de nouvelles observations, bien souvent seul un petit cercle de spécialistes est capable de juger de leur validité et de leur pertinence. Les autres scientifiques et à plus forte raison les amateurs comme nous sont bien obligés de se fier à leur jugement.
De plus, malgré ces restrictions de la charte, c’est constamment que des gens qui n’ont souvent aucune formation scientifique viennent ici proposer des théories perso toutes plus farfelues les unes que les autres. Et je ne parle pas de ceux qui remettent en question les théories les mieux établies. Tolérer ça serait la porte ouverte à toutes les patasciences.
La vocation de ce forum est la vulgarisation scientifique, pas la production. Il s’agit de discuter de l’état actuel des connaissances, pas d’en créer de nouvelles.
Nico

[pm42]

Rédiger un article revu par des pairs ne rend pas une théorie valide.

Cela tombe bien : personne n'a jamais dit cela. Rédiger un article revu par des pairs dit simplement qu'on a mis en place un filtre empêchait les trop gros n'importe quoi de passer et de polluer le débat.
Si jamais il y a avait un doute sur l'utilité de la chose, il suffit de lire un forum.

Seule la méthode scientifique détermine la validité scientifique.

Tautologie.

Pourquoi n'est-ce pas l'exigence de légitimité?

Cela l'est.

Pourquoi la validité scientifique est-elle déterminée par les opinions des autres?

Sans doute parce que les autres ne confondent pas publié et validé. Donc avoir ce genre de filtre empêche d'avoir à lire ce niveau d'erreur de logique dans des revues sérieuses.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite40271050]

Pourquoi la validité d'une théorie scientifique repose-t-elle sur les opinions des autres? La science n'est pas subjective. La science n'est pas déterminée par un vote démocratique. Avoir un article évalué par les pairs ne le rend pas scientifique.

Seule la méthode scientifique détermine la validité scientifique. Pourquoi n'est-ce pas l'exigence de légitimité? Pourquoi la validité scientifique est-elle déterminée par les opinions des autres?

Bjr à toi,
Sur FUTURA , il n'y a pas d'interdiction à avoir une théoroie....TOUT autant que tu fasses la démonstration
de sa validité.
Bien sur si tu es incapable de démontrer ta théorie avec des arguments sérieux....c'est sur
elle est black listée.
Bonne journée

[JPL]

Je rappelle le texte exact de la charte du forum. Peut-être n’est-il pas parfait mais pour le moment c’est celui qui régit l’exposé ou la discussion de théories dans le cadre du forum. Les autres manières de formuler cette règle ne sont que des paraphrases personnelles plus ou moins exactes.

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[bobflux]

Je me demande d'où vient le paragraphe cité dans le premier post, qui du coup n'a pas du tout le même sens que celui de la charte cité par JPL...

[JPL]

C’est une paraphrase qui en avait été faite par un modérateur dans une autre discussion.

[Deedee81]

Salut,

C’est une paraphrase qui en avait été faite par un modérateur dans une autre discussion.

Et une interprétation de "théorie personnelle".

Après tout, toute théorie est personnelle Mais du moment qu'elle a été publiée dans des revues reconnues par la communauté scientifique on peut dire qu'elle acceptée et adoptée par la communauté (à moins qu'ensuite on trouve une grosse bourde, ça peut arriver). Elle n'est donc plus personnelle (elle a un auteur initial mais elle est adoptée et utilisée par tous). C'est vraiment la base (même si on admet une certaine tolérance).

Evidemment, ce n'est pas à Futura de juger de la validité d'une théorie. Futura n'est pas une université ou une institution scientifique Donc on adopte ce critère évident.
De même, Futura n'est pas une maison d'édition et ne peut servir de lieu de publication de nouvelles théories. Si elles sont correctes, hé bien on les envoie à des revues, c'est facile depuis l'ère internet
De même, Futura n'est pas internet à lui tout seul. Et pour discuter de "simples idées", ma foi, il existe d'autres forums à la ligne éditoriale plus large ou plus permissive.

P.S. je me demande si cette discussion ne serait pas mieux dans "vie du forum" ?

[shub22]

débat intéressant voir fondamental. Dans ce cas, que doit-on penser d'une supposition que j'ai émise -et qui ne repose sur aucune théorie construite, j'admets, construite surtout par les maths avec un modèle à la clé- d'une fonction d'onde qui engloberait une paire particule & anti-particule suite à une collision de 2 photons d'énergie élevée, au lieu de 2 fonctions d'onde séparées comme cela se fait couramment ? Ce saut -ou supposition- expliquerait l'intrication simplement par relation entre les phases à l'intérieur d'une seule et même fonction.
Cela part d'un article d'un chercheur polonais -que je n'ai pas lu jusqu'au bout car ce sont des maths au 3/4- et qui estime que le photon devrait lui aussi -contrairement à l'opinion majoritaire mais qu'est-ce qu'une opinion majoritaire dans les sciences après tout ?- posséder une fonction d'onde, ceci à seule fin de cohésion et d'unité de la physique laquelle établit des fonctions d'onde partout et pour toutes les particules SAUF pour le photon de masse nulle.
Et lui remet cela en question par une construction de modèle: et que je suis bien incapable de juger par faute de connaissances...

[Deedee81]

Salut,

débat intéressant voir fondamental. Dans ce cas, que doit-on penser d'une supposition que j'ai émise -et qui ne repose sur aucune théorie construite, j'admets, construite surtout par les maths avec un modèle à la clé- d'une fonction d'onde qui engloberait une paire particule & anti-particule suite à une collision de 2 photons d'énergie élevée, au lieu de 2 fonctions d'onde séparées comme cela se fait couramment ? Ce saut -ou supposition- expliquerait l'intrication simplement par relation entre les phases à l'intérieur d'une seule et même fonction.

Ben, c'est déjà ce qu'on fait !!!!! La fonction d'inde de deux particules c'est UNE fonction d'onde. Et elle n'est que rarement séparable en deux fonctions.

C'est le b.a.ba de la mécanique quantique tout de même.

Cela part d'un article d'un chercheur polonais -que je n'ai pas lu jusqu'au bout car ce sont des maths au 3/4- et qui estime que le photon devrait lui aussi -contrairement à l'opinion majoritaire mais qu'est-ce qu'une opinion majoritaire dans les sciences après tout ?- posséder une fonction d'onde, ceci à seule fin de cohésion et d'unité de la physique laquelle établit des fonctions d'onde partout et pour toutes les particules SAUF pour le photon de masse nulle.

On peut parfaitement avoir une fonction d'onde pour les photons, à condition de travailler par exemple dans la base impulsion ou la base énergie. La difficulté est que pour passer dans la base position, il faut effectuer une transformation unitaire et que celle-ci.... s'annule !!! (c'est une conséquence de la relativité, et aucun modèle au monde ne changera ça).

Notons aussi que les photons se créant (ou s'absorbant) très facilement, le nombre est presque toujours variable. Et par conséquent, la fonction d'onde n'est certainement pas l'objet mathématique le plus approprié pour les décrire. Il est préférable de travailler directement avec l'état de l'espace de Fock des photons.

Le chercheur Polonais en question, tu aurais son nom, son article (ou mieux un lien vers cet article), qu'on puisse juger ?

[invite681b53a9]

Le chercheur Polonais en question, tu aurais son nom, son article (ou mieux un lien vers cet article), qu'on puisse juger ?

Ce n'est pas Radoslaw Chrapkiewicz par hasard ?

[Deedee81]

Ce n'est pas Radoslaw Chrapkiewicz par hasard ?

Ah, peut-être bien. Il a écrit : Holographic measurement of single photon spatial wavefunction
Mais je n'ai pas accès au contenu (et difficile de comprendre avec juste le titre ou l'abstract)

EDIT j'ai trouvé dans ArXiv :
https://arxiv.org/pdf/1509.02890.pdf

Costaud.

Il y parle en effet de fonction d'onde spatiale d'un photon. Mais sans lire plus en détail je ne sais pas si le nom est abusif ou pas. A creuser.

ReEDIT j'ai oublié de dire : merci.

[JPL]

Tout ceci étant précisé cette discussion n’a pas pour objet de discuter de théories particulières, sinon c’est la dérive assurée.

[invite6486d7bd]

Pourquoi la validité d'une théorie scientifique repose-t-elle sur les opinions des autres? La science n'est pas subjective.

Vous aurez la réponse ici (page 31 entre autre) :
http://www.lmm.jussieu.fr/~sagaut/epistemologie-v14.pdf

[shub22]

L'auteur est Iwo Bialynicki-Birula (comme ça se prononce haha!)
Beaucoup trop difficile à comprendre à ce niveau pour moi.
Donc incapable de juger de sa pertinence ou non...
Histoire de recentrer le sujet, tout dépend de ce qu'on appelle "science subjective" et "science objective" et il faudrait étudier de près la pratique des chercheurs et laisser tomber l'épistémologie théorique pour une fois. Voire deux...
La physique tend de plus en plus vers les mathématiques, à savoir une sorte de compétition autour de la question de qui saura construire le bon objet mathématique pour faire progresser les choses.
Et les mathématiques sont forcément reines dans la question de l'objectivité en tant qu'objet incontestable de description/prédiction, du coup acquérant ce statut envié d'être le seul objet quasi définitivement "objectif" de la MQ: on devrait dire seul objet tangible de la MQ au lieu de objet réel, c.-à-d. que est considéré et nommé tangible ce qui fonctionne.
Et les maths fonctionnent parfaitement dans ce cas, comme dans toute la physique d'ailleurs.

Pourquoi la validité d'une théorie scientifique repose-t-elle sur les opinions des autres? La science n'est pas subjective.

La question si elle peut paraître pertinente me semble faussée dès le départ car c'est l'objectivité même qui est au centre du débat dans la MQ non ?
Et on revient -j'ai l'impression- aux débats quasi initiaux de la MQ de savoir quid de choisir entre une interprétation positiviste et/ou réaliste
A savoir que la MQ renverse -ou inverse- totalement l'échelle des valeurs de la physique depuis l'Antiquité: dans celle classique c'est l'objet qui est "réel" et objectif et sa trajectoire décrite par une parabole est un objet abstrait qui décrit et prédit fort bien son mouvement. Les mathématiques sont abstraites par définition
La MQ oblige à se demander quel peut bien être cet objet si étrange qu'il possède 2 natures, onde et particule mais qui est décrit si bien par des fonctions elles-mêmes mathématiques donc abstraites
Donc les mathématiques deviennent plus réelles que l'objet lui-même dont on attend toujours une ontologie/définition laquelle risque de ne jamais venir. Je n'exprime pas de pessimisme en disant cela: ça veut dire que dans le cas de la MQ on peut fort bien se passer de la description du réel. Ce qui est étrange en soi car loin, très loin de la définition et mission initiale de la physique
Mais c'est ainsi!
Bon c'est un peu obscur ce que j'essaie d'expliquer mais la MQ pose des questions horriblement compliquées sur la structure intime du réel, il faut bien l'admettre.

[invite7f291776]

bjr,

Ce ne sont pas les maths qui deviennent de plus en plus réelles, qui se substituent de plus en plus au réel dans l’esprit des scientifiques, à mon avis c’est davantage la croyance scientifique dans le déterminisme physique, lui-même aveugle, qui se transmute de plsu en plus dans l’affirmation qu’en réalité il en est ainsi, qu’en réalité la Nature est déterministe à 100%, dans tous ses retranchements. Ou comment s’opère subrepticement dans les esprits épris de sciences physiques, le passage d’un postulat de méthode à un dogme ontologique. Evidemment si la Nature st déterministe à 0100% quoi de mieux pour la décrire adéquatement que les mathématiques elles-mêmes évidemment hors du changement, immuables par nature ? Donc la science, par souci de méthode, est non pas spiritualiste mais déterministe et donc dans le même temps elle est nominaliste et pas essentialiste, elle dit les cerveaux enregistrent bêtement, passivement, des informations par essais autant que par erreurs et si je vois une pomme et que quelqu’un me demande qu’est-ce que cela est, et si je réponds cela est une pomme, l’explication scientifique de ce phénomène est nominaliste/matérialiste, pas essentialiste/spiritualiste.

Il reste que les scientifiques, en tant non pas en tant que scientifiques mais en tant que personnes ayant du libre-arbitre, peuvent faire le choix de l’essentialisme/spiritualisme ou celui du nominalisme/matérialisme en effet ce sont là des positions métaphysiques, des choix qu’il faut faire soi-même, en conscience. Leur opposition détermine le fondement de l’éthique scientifique en effet les scientifiques ne sont pas libres de faire n'importe quoi n'importe comment, en matière de manipulations génétiques en particulier, sur les embryons humains particulièrement. En effet s’il y a ou s’il n’y a pas une nature humaine à destinée comme qui dirait « surnaturelle » les positions essentialiste/spiritualiste vs nominaliste/matérialiste, qui sont des choix en conscience des chercheurs en tant que personnes non en tant que chercheurs, s’opposent.

[invite6486d7bd]

Je pense pour ma part que nous sommes tout simplement entrés depuis un certains temps dans une époque où les scientifiques croient qu'il y a corrélation entre le complexe et le vrai.
Le vrai est associé à l'intelligence nécessaire pour le comprendre, et plus c'est obscure pour le profane, plus c'est savant et vrai.
D'ailleurs, c'est ce qui a, entre autre, fait la popularité d'Albert Einstein à son époque.

Le scientifique devient en quelque-sorte un "amuseur", qui ébloui d'autant plus qu'il laisse envisager de nouveaux mystères non résolus, laissant entrevoir des mystères plus grand encore.
On préfère les hypothèses dites "ouvertes" aux évidences simples, qui ouvrent de nouvelles perspectives par de nouvelles hypothèses encore plus complexes à vérifier dans le futur.

Il y aurait surement une étude sociologique à faire de ce côté...

[invite7f291776]

Le vrai est associé à l'intelligence nécessaire pour le comprendre, et plus c'est obscur pour le profane, plus c'est savant et vrai.

bjr,

"obscur" n'est pas le bon mot, abstrait est le bon mot en effet et sans que quiconque sache exactement pourquoi en effet cela reste assez mystérieux en soi mais bon, dan sles sciences physiques plus c'est abstrait plus c'est "vrai". "vrai" au sens de "correspondre aux faits" comme qui dirait "ça c'est vlai ça" une raison au reste pourquoi le recours aux mathématiques s'avère fécond en effet les mathématiques c'est de l'abstrait.

Le scientifique devient en quelque-sorte un "amuseur", qui ébloui d'autant plus qu'il laisse envisager de nouveaux mystères non résolus, laissant entrevoir des mystères plus grand encore.

EN générla la science en soi c'est pas très marrant en effet les sentiments n'ont pas tellement leur place dan sla pratique scientifique par nature froide, austère. D'autres ordres de rationalité font plus de place aux sentiments et aux mystères en effet des discours religieux ou autres sont plus sentimentalistes et mystérieux voire obscurs, que le discours scientifique en général.

[invite577a1421]

davantage la croyance scientifique dans le déterminisme physique, lui-même aveugle, qui se transmute de plsu en plus dans l’affirmation qu’en réalité il en est ainsi

De plus en plus ? Sur quelle échelle d'année ? Avez-vous une étude ou un sondage qui soutient cela ?

[invite51d17075]

Je pense pour ma part que nous sommes tout simplement entrés depuis un certains temps dans une époque où les scientifiques croient qu'il y a corrélation entre le complexe et le vrai.
Le vrai est associé à l'intelligence nécessaire pour le comprendre, et plus c'est obscure pour le profane, plus c'est savant et vrai.
D'ailleurs, c'est ce qui a, entre autre, fait la popularité d'Albert Einstein à son époque.

Le scientifique devient en quelque-sorte un "amuseur", qui ébloui d'autant plus qu'il laisse envisager de nouveaux mystères non résolus, laissant entrevoir des mystères plus grand encore.
On préfère les hypothèses dites "ouvertes" aux évidences simples, qui ouvrent de nouvelles perspectives par de nouvelles hypothèses encore plus complexes à vérifier dans le futur.

Il y aurait surement une étude sociologique à faire de ce côté...

On croirait comprendre ( mais aussi dans les propos d'aygline (*) ) que les scientifiques font exprès de faire compliqué pour que ça paraisse plus "vrai".
non, pire, qu'ils "croient" devoir faire compliqué.....
Je crois qu'il ne faut avoir aucun bagage scientifique pour sortir des trucs comme ça.

(*) qui me sont eux pour le coup très "obscurs" ( spiritualisme..... ??? )

[Deedee81]

Salut,

dan sles sciences physiques plus c'est abstrait plus c'est "vrai". "vrai" au sens de "correspondre aux faits" comme qui dirait "ça c'est vlai ça"

Heu, non, c'est faux. Totalement faux. En physique ce qui est considéré comme factuel ce sont les données expérimentales.
Ca a toujours été comme ça et ça l'est encore.

Il ne faut surtout pas confondre la physique au sens large et les travaux théoriques spéculatifs (comme la théorie des cordes par exemple) où d'ailleurs même là personne ne dit "c'est vrai car abstrait" !!!!
Ainsi que la vulgarisation souvent très trompeuse.
EDIT bis car c'est la vulgarisation qui aime le spectaculaire, le spéculatif, la poudre aux yeux. Si on ouvre un bon livre, par exemple l'excellent livre (une brique ) sur l'électrodynamique de Jackson, ce genre de travers n'existe pas.

EDIT j'ai croisé ansset qui relève le même soucis mais en l'expliquant autrement. Il a raison : quand on peut faire simple, on fait simple. Ca m'a beaucoup amusé d'écrire un programme de calcul tensoriel symbolique pour étudier des équations en RG, mais si j'avais pu éviter je l'aurais fait.

[invite577a1421]

Il ne faut surtout pas confondre la physique au sens large et les travaux théoriques spéculatifs

Le sujet porte sur la partie "progrès en théories" de la science, c'est loin d'être une réflexion sur le milieu scientifique.

[Deedee81]

Le sujet porte sur la partie "progrès en théories" de la science, c'est loin d'être une réflexion sur le milieu scientifique.

Les progrès dans les théories sont faites par le milieu scientifique.... ou alors je n'ai pas compris ta remarque
(ceci dit, dans ce que tu quotes, je répondais à la curieuse erreur d'aygline, c'était assez ciblé)

[invite7f291776]

La relativité est plus abstraite que la loi de Newton, elle est donc plus vraie etc.
Abstrait ne veut pas dire coupé de l’expérience, au contraire par exemple si je dis à une personne comme qui dirait ses quatres vérités j’abstrais et ce que je dis d’elle, pas de nulle part mais de sa personne, de ce qu’elle me renvoit d’elle au for externe et en général plus j’en abstrais et plus je suis proche de ce qu’elle est en réalité et donc cela peut la blesser, l’énerver, en effet comme qui dirait «y’a que la vérité qui blesse»

[invite5fc1946d]

Moi j'aime bien cette petite BD pédagogique qui résume bien les choses (c'est destiné aux enfants, évidemment, mais desfois sur futura un petit rappel ferait bien les choses)

[invite577a1421]

aygline : identifiez bien les critères qui récompensent les prix Nobel pour des progrès théoriques.

Le schéma de Damien est intéressant, même si le mot "démarche scientifique" est bizarre, c'est "la démarche de proposition de thèse scientifique".

[shub22]

Juste une remarque: on a cru un moment -et certains y croient toujours jusqu'à preuve du contraire- en la théorie des cordes.
C'est le jeu ou dit autrement la partie proprement cartésienne dans les sciences -on ne peut pas y échapper c'est sûr!- qui s'applique à toujours diviser pour arriver à une sorte de constituant ultime que serait la corde.
L'influence certaine de Démocrite et son atomos...
J'avoue avoir été totalement bluffé par cette théorie dans les années 90 en lisant Brian Greene car la particule ne serait dans cette théorie qu'une vibration sur une corde, vibration qu'on peut comparer à une onde stationnaire si j'ai bien compris.
Le problème est qu'il faudrait une centrale nucléaire de la taille du système solaire pour arriver à voir ce constituant ultime si il existe.
Or il semble que face à des objections quant à la validité de cette théorie dont on ne sait toujours pas si elle vraie ou non, il existe actuellement une prolifération -pas très bien controlée !- de théories, toutes produites par des scientifiques, portant sur l'invisible... L'invisible quel qu'il soit: très grand ou très petit.
donc je reviens à la question de départ: cela peut donner l'impression que la science est subjective, sans aller jusqu'à assimiler la science à de l'art où là on peut affirmer sans crainte qu'il y a autant d'esthétique dans le monde que d'individus sur notre planète.
Voilà j'arrête là

[invite51d17075]

aygline : identifiez bien les critères qui récompensent les prix Nobel pour des progrès théoriques.

justement les "Nobel(s)" ne récompensent les progrès purement théoriques, mais s'adressent aux "découvertes", "inventions", "améliorations"...
dans l'esprit d'une conception utilitaire et pratique.

[Deedee81]

Salut,

La relativité est plus abstraite que la loi de Newton, elle est donc plus vraie etc.

Ben non, c'est archi faux (*). Ou alors tu as une définition de "abstrait" très personnelle. Aurais-tu une référence qui prouve que la théorie de la relativité est plus abstraite que la théorie de Newton ?

(*) comme exemple déjà rien que mon cours de RR où je commence par des choses très concrètes : les expériences du dix-neuvième siècle, l'électromagnétisme,... et une analyse complète des résultats expérimentaux concrets pour établir le comportement de la lumière.
(*) et comme contre-exemple pour Newton, déjà à son époque (Lagrange, Hamilton, Jacobi) il lui fut reproché le concept considéré comme très abstrait de force (la situation est moins controversé à notre époque, d'autant qu'une force ça se mesure avec des instruments concrets comme le dynamomètre, la jauge de contrainte, le pèse personne). Ca a donné naissance à la mécanique analytique très féconde.

EDIT j'ai l'impression que tu penses que "abstrait" = mathématiques plus compliquées. Ce n'est pas la bonne définition de abstrait !!!! Mais à toi de confirmer. Et d'ailleurs, les mathématiques de la relativité restreinte ne sont pas plus compliquées que les mathématiques newtonienne (ça devient différent quant on passe à la relativité générale). De plus, les maths c'est pour le développement théorique, les calculs.... Une théorie ne se définit pas à travers ça mais à partir de ses postulats sur base expérimentale concrète et par ses résultats expérimentaux concrets. Plus c'est concrets plus c'est "valide" (le mot "vrai" me déplaît. Le "vrai" c'est pour les modèles en logique formelle, les tribunaux, les philosophes et les religions).

Moi j'aime bien cette petite BD pédagogique qui résume bien les choses

Super sympa Ca vient d'où ?

justement les "Nobel(s)" ne récompensent les progrès purement théoriques, mais s'adressent aux "découvertes", "inventions", "améliorations"...
dans l'esprit d'une conception utilitaire et pratique.

Précisons que la conception utilitaire et pratique ne veut pas nécessairement dire "pour un usage technique, industriel, commercial" mais dans un sens plus large : "utile pour le progrès scientifique".

Et en effet le côté expérimental et concret est crucial dans le Nobel. Deux exemples bien connu l'illustrent :
- les développements théorique pour le Higgs n'ont pas été récompensé par le Nobel au départ. Même si la majorité des physiciens pensaient que c'était juste (seul une minorité cherchait d'autres solutions comme la théorie technicolor et autres). Mais dès qu'il a été découvert : boum, prix Nobel.
- Einstein n'a pas eut le Nobel pour la relativité pourtant considéré très vite comme révolutionnaire par les scientifiques, mais il l'a eut pour l'étude de l'effet photo-électrique. Par contre il y a eut ensuite de nombreux prix Nobel liés à des développements de théories relativistes, le premier étant en 1936 (Carl David Anderson) la découverte du positron prédit par la théorie relativiste de Dirac de l'électron.