Méfions nous des évidences !

[invited9018510]

C'est d'ailleurs pour ça que l'expérience a été faite avec des horloges atomiques précises à la nanoseconde, et pas avec des montres achetées sur le marché.
Ben oui... Le temps absolu intuitif à la Newton est faux. Mais bon, ça fait un siècle qu'on le sait.

Enfin la reconnaissance que le temps est une invention (mais j'ai du rappeler auparavant que A.E disait que le temps est une illusion .Mais avec effet sur des particules dont le mouvement accéléré ralentirait le temps local !).Du temps d'Albert Einstein il n'y avait pas encore d'horloges atomiques .Des horloges secondaires étaient mises a l'heure par une horloge directrice,émettant des signaux électriques.C'est Poincaré ,un tres grand mathématicien qui le premier a parlé de signaux optiques et d'horloges ,initialement synchrones etc (principe de relativité).
-----

[Coincoin]

Enfin la reconnaissance que le temps est une invention

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que le temps absolu est une invention.

Pour l'anecdote, Einstein a travaillé sur la relativité restreinte pendant qu'il était employé à l'office des brevets. Il y voyait notamment des brevets sur des dispositifs de synchronisation à distance d'horloges...

[mariposa]

J'espère qu'un jour des gens plus ouverts que toi,daigneront examiner sérieusement mes propositions.Tu les dits incompréhensibles parce que tu ne comprends pas leur contenu ;raisonnant avec des oeillères de "relativiste".

.
Avant de critiquer la relativité Restreinte, ce qui est légitime, il faut la comprendre et surtout tester son caractere a prédire des phénomènes nouveaux.

Pour ton information la théorie quantique des champ qui combine MQ + RR prédit des phénomènes avec 13 chiffres significatifs!!!!
.
il ""suffit"" de résoudre l'équation de Dirac couplée au champ électromagnétique. Pour ça c'est minimum BAC + 5 plus 3 à 5 ans d'expérience pour comprendre et reproduire le calcul.
.
Quand tu auras fait ce parcours je suis sur que tu n'auras pas envie de contester la RR.
.

Avant Einstein ,la physique croyait la théorie de Newton indétronable !

.
Pas du tout car il y avait des questions posées du style:

comment une interaction instantanée à distance. Pourquoi une loi en 1/r. Pourquoi masse inertielle= masse gavitationnelle etc..

Le mouvement de mercure,mieux expliqué par Einstein en a eu raison..

.
Sauf qu'aujourd'hui on s'est rendu compte que le calcul dEINStein n'était pas suffisamment précis pour se départager avec celui de Newton.
.
Pour contester la RR il faut savoir que celle-ci repose dans sa version moderne sur la seule définition d'une géométrie caractérisée par la métrique:
.
ds2 = C2.dt2- dx2

C'est avec cette définition que l'on déduit des résultats avec 13 chiffres significatifs!!!!.

[Gwyddon]

Pas du tout car il y avait des questions posées du style:

comment une interaction instantanée à distance. Pourquoi une loi en 1/r. Pourquoi masse inertielle= masse gavitationnelle etc..

Bon je reviens juste pour rebondir sur Mariposa (qui a fait de très bonnes remarques soit dit en passant) :

Pour reprendre cela, Newton lui-même, malgré le succès indéniable de sa théorie à l'époque, critiquait sévèrement l'idée d'interaction à distance instantanée

Enfin, il arrive même aux meilleurs de se tromper : encore Newton a bloqué pendant 200 ans (à cause de son aura) le développement de l'optique.

Tiens une suggestion pour "chercheur" : lisez des livres d'histoire des sciences, cela vous instruira un peu sur la manière dont fonctionne la science, et ça vous permettra de dire moins de bêtises j'espère...

[GillesH38a]

chercheur, je te conseille de voir différemment le problème , si tu es capable d'écouter ce qu'on te dit.

Il faut admettre que le temps mesuré entre A et B n'est pas une quantité absolue, mais dépend de l'observateur.

Une fois que tu as admis cette POSSIBILITE, le calcul de la Relativité fondé sur le postulat d'invariance de c (qui est un postulat, certes, mais vérifié expérimentalement, cf Morley-Michelson) te conduit à des formules de transformations, dont la conséquence est que ce temps est MAXIMUM pour un observateur particulier O, celui qui irait de A à B dans un référentiel galiléen , à vitesse constante (caractérisé par cet observateur par l'absence de forces d'inertie/gravitation). Pour O, A et B semblent de produire au même endroit, et c'est le seul observateur galiléen qui observe cette propriété.

Tous les autres observateurs O' qui coincident avec A et B mesurent un temps PLUS PETIT que l'observateur privilégié O : . J'insiste, la particularité de O est qu'il est le seul pour qui A et B sont au meme endroit ET qu'il n'y a pas eu de force d'inertie.

On appelle ca par commodité le "ralentissement du temps", mais ce n'est pas un phénomène physique, c'est juste que différents observateurs ont chacun leur propre cadre de mesure, et que pour l'un d'entre eux il y a un maximum. Si tu as admis ce point de départ, il n'y a rien de gênant la dedans.

[invited9018510]

J'ai une question pour chercheur : comment définissez-vous la pression ?

la pression d'un gaz dépend du nombre de moles,de son volume,et de sa température.L'excitation sous l'effet d'un acroissement de la température ,modifie le volume,et donc la pression d'un gaz considéré .Quand la pression du milieu ambiant diminue ,cela produit une dilatation des objets localement.J'avais omis de répondre a cette question ,tant la réponse parait évidente.Est-ce donc bien cela ?

[invited9018510]

Bon je reviens juste pour rebondir sur Mariposa (qui a fait de très bonnes remarques soit dit en passant) :

Pour reprendre cela, Newton lui-même, malgré le succès indéniable de sa théorie à l'époque, critiquait sévèrement l'idée d'interaction à distance instantanée

Enfin, il arrive même aux meilleurs de se tromper : encore Newton a bloqué pendant 200 ans (à cause de son aura) le développement de l'optique.

Tiens une suggestion pour "chercheur" : lisez des livres d'histoire des sciences, cela vous instruira un peu sur la manière dont fonctionne la science, et ça vous permettra de dire moins de bêtises j'espère...

Peut passer pour "betises" ce que l'on ne comprends pas.Et pour parler de Newton il a parlé de corpuscules se propageant,pour la lumière Ensuite il y a eu fresnel entre autres .,et cela s'est vu réduire a des vibrations lumineuses,dont un éther était le support.Ether nié par Einstein,puisque les photons se propagent sans support.Et réintroduit ensuite pour la relativité générale (Einstein a fait des confidences a des amis;il faut lire )...

[invited9018510]

On attend toujours votre réponse à mes posts. Je le redis, je le répète : vous faites l'erreur de confondre accélération vectorielle et accélération en terme d'accroissement de la vitesse. C'est une erreur typique que l'on rencontre au lycée dans les classes terminales.



Sans vouloir paraître blessant, il me semble que dans ce fil vous êtes de ceux qui ne connaissent que peu la physique.




On ne peut aller à la vitesse de la lumière lorsque l'on possède une masse non-nulle.



Vous confondez temps propre et changement de référentiel. Je vous conseille de relire les sources de la relativité (Einstein par exemple).



Je le redemande une nouvelle fois : quelle est votre définition de la pesanteur ?

La pesanteur d'un objet varie selon la densité du milieu matériel le contenant.Elle ne sait etre fixe que dans un milieu dont la densité et la température sont identiques.
Si vous transportez cet objet sur la lune,sa masse va se dilater (puisqu'il se trouve dans le vide,et qu'il ne subit pas une pression dirigée vers la surface de la planète),et donc son poids se réduire - par rapport a ce qu'il est sur Terre,a tel endroit-,tout comme les forces de frottements.Il suffirait qu'a l'équateur la Terre tourne 17 fois plus vite sur elle meme,pour qu'il y ait là ,localement micro-gravité (forces d'inerties compensant les masses).Alors vouloir le prendre de haut comme vous le faites,avec vos idées reçues d'un espace-temps distordu ne m'impressionne nullement.Tout jeune j'ai vu que quelque chose ne collait pas avec les hypothèses enseignées .Et l'on était loin de me traiter de c...

[invited9018510]

De forces d'entraînement. Difficile de savoir quel vocabulaire employer, quand on ne comprend pas bien l'étendue des connaissances de l'interlocuteur.



La RG ne les a pas rendus indétectables!



La pesanteur et la masse sont deux choses différentes. Corrigeons par "appareil mesurant la masse". Mais même alors, quelle que soit la vitesse, la mesure de la masse d'un objet par un appareil mesurant la masse et immobile par rapport à lui donne toujours le même résultat (c'est comme ça que j'utilise une balance, personnellement. Jamais réussi à me peser en allant à une vitesse non nulle par rapport à la balance!).



Aucun mouvement n'engendre de force d'entraînement. Ces forces apparaissent dans les calculs en raison d'un choix de référentiel. Elle n'ont pas d'autre source, certainement pas le mouvement.

S'il faut parler de vocabulaire précis (cf le début), "mouvement uniforme" ne se dit pas. On peut parler de vitesse uniforme, d'accélération uniforme, de mouvement circulaire uniforme (et encore), ...

Cordialement,

L'accélération n'est rien sans le mouvement d'un objet par rapport a un référentiel .grace au temps et a la distance parcourue entre des repères l'on mesure la vitesse ,et l'on constate qu'elle varie.Une vitesse uniforme ne veut rien dire sans mouvement d'un objet par rapport a un référentiel considéré au repos.

Imaginons qu'un objet pende sous le plafond d'un engin,retenu par un fil insensible aux variations de températures .Selon la vitesse constante plus ou moins grande de déplacement linéaire de l'engin,la tension du fil devrait je crois varier ;puisque l'énergie cinétique est differente pour le contenu,comme pour le contenant.Donc en supposant que la masse (contraction)de l'objet varie, la force de pesanteur s'exerçant sur le fil devrait tendre a l'étirer.Pas de pesée possible ? Un simple mètre alors suffirait.Qu'en pense tu ?
amicalement

[JPL]

Je propose qu'on rebaptise la discussion Méfions nous des évidences ! en Méfions nous des idées de chercheur !

[invité576543]

Imaginons qu'un objet pende sous le plafond d'un engin,retenu par un fil insensible aux variations de températures .Selon la vitesse constante plus ou moins grande de déplacement linéaire de l'engin,la tension du fil devrait je crois varier ;puisque l'énergie cinétique est differente pour le contenu,comme pour le contenant.Donc en supposant que la masse (contraction)de l'objet varie, la force de pesanteur s'exerçant sur le fil devrait tendre a l'étirer.Pas de pesée possible ? Un simple mètre alors suffirait.Qu'en pense tu ?
amicalement

Facile à vérifier. Tu fais ça dans ta maison, tu mesures en fonction de l'heure de la journée, de la date... La vitesse de l'engin par rapport au Soleil, ça additionnne la vitesse de rotation de l'engin autour de la Terre et la vitesse de la Terre autour du Soleil. Cette somme varie en direction et en intensité selon les cycles journalier et annuel. Si ta théorie est correcte, ça devrait se voir sur la mesure, non?

Cdt,

[Gwyddon]

Alors vouloir le prendre de haut comme vous le faites,avec vos idées reçues d'un espace-temps distordu ne m'impressionne nullement.Tout jeune j'ai vu que quelque chose ne collait pas avec les hypothèses enseignées .Et l'on était loin de me traiter de c...

Merci de bien vouloir cesser vos attaques personnelles. Je crois que vous n'avez toujours pas saisi la charte que vous avez signée

article 2 : "[...] Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Ensuite

Si vous transportez cet objet sur la lune,sa masse va se dilater

Ceci est du grand n'importe quoi, la masse ne varie pas que l'on soit sur la Terre ou dans Alpha du Centaure. Le volume va se dilater à cause de la différence de pression (au passage, vous n'avez toujours pas fourni de définition correcte de la pression, vous m'avez juste énuméré quelques unes des lois qui la régissent - il existe pourtant une définition simple, à base de quantité de m... je n'en dis pas plus, je vous laisse le plaisir de nous l'exprimer)

Sinon il est exact que la pesanteur apparente (celle que nous semblons ressentir sur Terre) est liée aux forces d'inertie, mais par contre la pesanteur mesurée dans un référentiel galiléen n'en dépend pas.


Enfin une tite dernière pour la route

Peut passer pour "betises" ce que l'on ne comprends pas.Et pour parler de Newton il a parlé de corpuscules se propageant,pour la lumière Ensuite il y a eu fresnel entre autres .,et cela s'est vu réduire a des vibrations lumineuses,dont un éther était le support.Ether nié par Einstein,puisque les photons se propagent sans support.Et réintroduit ensuite pour la relativité générale (Einstein a fait des confidences a des amis;il faut lire )...

Je vous retourne l'argument
Ce que vous ne comprenez pas passe pour vous comme âneries à démonter à tout prix, sans aucune argumentation...

Enfin pour ce qui est de Newton, sa théorie corpusculaire est très éloignée de la théorie quantique moderne, et tout le monde, aussi bien scientifique qu'historien des sciences s'accorde à dire que son prestige a bloqué le développement de l'optique jusqu'à l'arrivé de Young entre autre. Cela arrive même aux génies de dire des bêtises, errare humanum est.


Pour ce qui est de l'éther, il me semble que vous ne savez pas de quoi vous parlez ; en effet ce mot a eu plusieurs acceptions depuis la fin du XIXe siècle, et il est possible de rencontrer ce mot actuellement mais il n'a plus du tout le sens qu'il avait au XIXe siècle (Einstein n'a sûrement pas réintroduit l'éther du XIXe siècle !).

Donc effectivement, vous avez beaucoup de choses à lire, et avec attention je vous prie parce que c'est ce qui semble pêcher chez vous.

[Rincevent]

Etant donné que certaines personnes ont beaucoup à lire et apprendre avant de pouvoir prétendre à un discours qui ne soit pas qu'une présentation d'idées personnelles sans fondements scientifiques, autant ne pas leur faire perdre plus de temps : je vous propose de fermer ce fil sans plus attendre pour qu'ils retournent au plus tôt à leurs lectures. Quiconque penserait qu'une réouverture serait justifiée peut en faire la demande argumentée par MP au responsable des forums, Yoyo.

Pour la modération,