C'est aller un peu vite en besogneEnvoyé par chercheur
Pour l'instant, aucune preuve formelle n'a été apportée en faveur de la variation des constantes de l'univers au cours du temps, même s'il y a eu un frétillement... Mais finalement rien de bien concluant.
Il y a une news FS dessus, je vous laisse chercher.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
a propos de la force centrifuge: l'on préfère parler maintenant de forces d'inerties.Et les mouvements accélérés étant détectables l'on parlait pratiquement de mouvement absolu.Un mouvement uniforme étant obligatoirement non détectable.A moins de se déplacer a la vitesse de la lumière ,puisque si je ne me trompe il y a contraction des longueurs,et donc éventuellement d'un objet;qui placé sur une balance accuserait une pesanteur plus importante que si cette vitesse était moindre,mais toujours constante.Un mouvement uniforme n'engendre pas de force d'inerties ,a moins que la trajectoire soit curviligne.Mais l'on va encore dire que c'est érroné ?
La vitesse d'expansion de l'univers ne serait pas ce que l'on pensait : L'on parle de matière noire ,d'énergie qui ralentirait cette vitesse d'expansion(en fait donc moins accélérée que ce que prévoyait les théories).L'on pense aussi que la cohesion des galaxies serait partiellement due a une force ,non cernée encore .L'on postule l'existence du temps avant le Big-Bang ,car un univers matériel aurait précédé le notre.Les idées continuent!C'est aller un peu vite en besogne
Pour l'instant, aucune preuve formelle n'a été apportée en faveur de la variation des constantes de l'univers au cours du temps, même s'il y a eu un frétillement... Mais finalement rien de bien concluant.
Il y a une news FS dessus, je vous laisse chercher.
Il n'a jamais été dit que c'était une constante fondamentale de la physique. Quand je parle de variation des constantes, je parle entre autre du rapport e/m et de la constante de structure fine.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Pour répondre sans risque de me tromper sur les noms,il faudrait que je retrouve les articles.Mais je sais qu'en topologie ce concept est repris ,là aussi je chercherai l'article pour citer les noms.Mais des magasines scientifiques tels que la "recherche" etc ont insérés de tels articles dans des n° .Ils ne passent pas pour fantaisistes ces magasines,puisque leur comité de lecture épluche toute proposition d'article,et que ce comité est constitué de scientifique.Serait donc vulgarisé,diffusé des inepties alors selon toi ?
Oui. La vulgarisation entraîne une perte de rigueur, et donc peut être fausse si mal interprétée.Serait donc vulgarisé,diffusé des inepties alors selon toi ?
Il y a d'ailleurs des gens qui n'apprennent qu'à partir de la vulgarisation et qui ont des idées fausses sur beaucoup de choses. Ils se reconstruisent leur propre théorie, totalement erronées. Les pires sont ceux qui ne veulent pas admettre qu'ils puissent avoir tort.
Encore une victoire de Canard !
La vitesse d'expansion n'est pas une constante évidemment,je disais qu'il y a révision du modèle standart .d'ailleurs il se serait refroidi plus rapidement qu'on ne le pensait parait-il notre pré univers ?.La constante de Planck,la vitesse de la lumière connaissent-elles aussi des tentatives de remises en cause.C'est la vie.Car a marcher sur les traces de ceux qui nous précèdent,on ne risquerait pas de dépasser leur apport ,sans prétention au départ de surestimation de notre personne,bien entendu.L'occasion fait la découverte bien souvent.Des Nobels ont été distribué quelquefois pour des découvertes faites par hasard,selon les humbles chercheurs eux memes !
C'est déjà arrivé, il suffit de regarder les couvertures de Science&Vie pour s'en convaincre
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
je me sens visé ! Mais sois rassuré ,si j'achète quelquefois un magasine comme " la recherche" par exemple ,c'est qu'un article a retenu mon attention : comme par exemple celui sur la "transparence a toutes les longueurs d'ondes E.M d'un matériau normalement opaque ,sous l'effet de deux rayons lasers unifiant le taux vibratoire des atomes.Ou encore le passage de photons de longueurs d'onde dans le rouge au travers d'une lamelle comportant des micro-trous qui normalement devraient empecher les photons ayant cette fréquence de passer dans ces interstices;grace a un champ électrique les photons passent.Oui tout cela m'interesse ,bien que ce ne soit pas enseigné! On a toujours a apprendre.Enfin mes postulats sont issus de mes propres réfléxions,et non déduit de lectures!
C'est bien ce qu'on te reproche... Tu fais fi de siècles d'avancées scientifiques et tu ne respectes pas du tout la démarche scientifique vu que tu n'essayes pas de voir si c'est vérifié expérimentalement.Enfin mes postulats sont issus de mes propres réfléxions,et non déduit de lectures!
Donc tu fais de très belle théories... fausses.
Encore une victoire de Canard !
De forces d'entraînement. Difficile de savoir quel vocabulaire employer, quand on ne comprend pas bien l'étendue des connaissances de l'interlocuteur.
La RG ne les a pas rendus indétectables!Et les mouvements accélérés étant détectables l'on parlait pratiquement de mouvement absolu.
La pesanteur et la masse sont deux choses différentes. Corrigeons par "appareil mesurant la masse". Mais même alors, quelle que soit la vitesse, la mesure de la masse d'un objet par un appareil mesurant la masse et immobile par rapport à lui donne toujours le même résultat (c'est comme ça que j'utilise une balance, personnellement. Jamais réussi à me peser en allant à une vitesse non nulle par rapport à la balance!).qui placé sur une balance accuserait une pesanteur plus importante que si cette vitesse était moindre,mais toujours constante.
Aucun mouvement n'engendre de force d'entraînement. Ces forces apparaissent dans les calculs en raison d'un choix de référentiel. Elle n'ont pas d'autre source, certainement pas le mouvement.Un mouvement uniforme n'engendre pas de force d'inerties ,a moins que la trajectoire soit curviligne.Mais l'on va encore dire que c'est érroné ?
S'il faut parler de vocabulaire précis (cf le début), "mouvement uniforme" ne se dit pas. On peut parler de vitesse uniforme, d'accélération uniforme, de mouvement circulaire uniforme (et encore), ...
Cordialement,
Bonsoir
errare humanum est, perseverare diabolicum!
JR
L'on parle bel et bien de "dilatation du temps" dans ce message.Pourtant lorsque j'ai cité A.Einstein disant que le temps est une illusion .Bizarrement est reconnu ensuite (voir hier )sans le dire que ma critique du paradoxe des jumeaux est pertinente ! Les réponses sont opportunes ! Les diagrammes d'espace-temps de M ,n'ont cependant pas été remisés au placard par la physique : la relativité restreinte est simplement nommée relativité spéciale maintenant.Hier quelqu'un a dit que l'aller-retour sont deux voyages distincts ! c'est un B.A-BA .Cela peut se voir contourné si le voyage décrit un cercle de rayon immense dans l'espace(segments de droite,successifs),donc de faible courbure.L'on nomme bien translation le mouvement orbital de la Terre ,celui-ci étant dit inertiel malgré les variations de vitesse sur l'éllipse.Donc si un engin se meut constamment sans inverser par lui meme le sens de son déplacement il n'y a qu'un seul voyage.Je vais verifier auprès de l'A.D.S tout a l'heure si le P de L n'est plus valide .Salut,
Chercheur, il faudrait peut-être te renseigner sur la science moderne : la relativité restreinte est appuyé par de forts arguments théoriques, ses prévisions concordent extraordinairement avec les mesures des temps de vie de particule à haute vitesse. De plus, la dilatation du temps est observé dans d'autres situations (un avion qui embarque une horloge atomique, qui fait un petit tour et qui revient comparer son horloge à une restée au sol, ou encore des situations astrophysiques extrêmes (pulsars binaires)). Bref, vouloir remettre en cause quelque chose d'aussi solide que la dilatation du temps me paraît difficile, surtout quand c'est fait à partir de propos peu compréhensibles parlant de champ magnétique (quel champ magnétique ? quel est son effet ?)
Cela n'a que peut de sens mathématique.
Vous parler du mouvement de la Terre autour du Soleil ? Si c'est le cas vous êtes bien le seul à parler de "translation"L'on nomme bien translation le mouvement orbital de la Terre
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Bonjour,
Juste en passant :
Chercheur me semble employer un vocabulaire issu de (très ) vieux livres . Cette "translation" pour décrire le mouvement terrestre en est un exemple. La confusion sur l'accélération en est un autre.
On écrivait ainsi notamment dans certains livres scolaires des années 30/40 et certains livres de maths avancées des années 50.
C'est surprenant et un brin nostalgique de retrouver tout çà ...Comme si j'ouvrais une vieille malle dans un grenier.
Mais bon c'est vraiment imprécis comme vocabulaire.
la notion de translation (tout comme la notion de forces d'entrainement ou forces d'inertie) n'est pas relative au mouvement lui meme mais aux référentiels utilisés. deux référentiels sont en translation l'un par rapport à l'autre si leur vecteur rotation relative est nul, donc si les axes restent parallèles entre eux au cours du mouvement. C'est à distinguer du mouvement de l'origine du repère, qui peut suivre n'importe quelle courbe : on peut avoir une translation rectiligne, circulaire, elliptique...
On PEUT donc munir la Terre d'un référentiel en translation circulaire autour du Soleil (référentiel de Galilée) , ou en rotation (référentiel géostationnaire ou "du laboratoire" ), on fait comme on veut
Je suis d'accord, mais dans ce cas il manquait le mot "circulaire"On PEUT donc munir la Terre d'un référentiel en translation circulaire autour du Soleil (référentiel de Galilée) , ou en rotation (référentiel géostationnaire ou "du laboratoire" ), on fait comme on veut
Et de toute façon, le discours est approximatif, puisque il manquait aussi la référence aux référentiels.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
je sais bien,
Re : Méfions nous des évidences !
Comme il n'est pas façile de retrouver l'ordre chronologique des méssages ,je prends l'occasion qui se présente de parler de la vulgarisation scientifique.
Il ne faut pas minorer la vulgarisation ,car par exemple il est difficile de se representer ce qu'est réellement un trou noir.
L'on represente l'action d'un trou noir comme étant un long puits vertical,dont serait responsable une masse très pesante déformant très fortement un plan horizontal et élastique.
Est-ce pour faire comprendre au profane que la gravité agit ? Non parce que personne ne sait représenter en deux dimensions ,ni trois (relief) ce qui est censé se passer dans quatres dimensions .L'entrée du "puits" ne se situe pas sur un plan unique,mais dans tous les plans d'un espace a trois dimensions (non plan ,evidemment ,mais contenant ).Il est donc encore plus difficile de visualiser mentalement une sortie vers un trou blanc,a partir du centre d'un trou noir !
La "vulgarisation " n'est donc pas toujours qu'
une simplication ,utile pour se mettre a la portée de la populace .Cette simplication réductrice sert au concepteur lui meme a expliciter ce qui ,meme pour un grand mathématicien,peut se voir peu aisé a visualiser mentalement.L'on dit toujours qu'un bon dessin vaut mieux qu'une longue explicationCe message sans prétention fait suite a un autre message rédigé sur ce forum avant hier.
Pour l'invalidation ou non du paradoxe des jumeaux ,je n'ai pas encore eu la réponse de l'A.D.S ,puisqu'un spécialiste est a chaque fois consulté .
Il est bizarre que l'on m'ai opposé a chaque fois le concept de dilatation du temps(en fait c'est la durée qui est relative ,la nuance est importante),et plus tard dire que par exemple il n'y aurait pas disparité du vieillissement chez les jumeaux de Langevin.Dans la rela Géner il est implicite que par exemple a cause de la variation de la courbure d'un espace-temps (en fait plutot du temps) une petite dame vivant au bord de la mer,vieillit avec une moindre rapidité qu'un jeunot vivant lui en haute montagne . un effet physique ,variable,est imputé aux différences de gravité.La contraction des masses par la variabilité de la vitesse des mouvements,et la contraction par déformation théorique,variable du temps,par gravité ,c'est identique.A.Einstein ne parle plus de mouvement "accéléré-positivement ou négativement ",mais de mouvement "variable" d'ailleurs.Je ne méconnais donc pas le travail de ce grand savant.
Seulement en plus je me pose des questions,car je ne suis pas toujours sur que la science éclaire : il y a plus de théorie que de certitudes.Il y a encore des physiciens classiques ,et les gravitons sont devenus plus rapides que les photons(pour que la Terre puisque tourner autour du soleil,constamment relié a lui.Puisque la lumière elle met huit minutes a nous parvenir).L'opinion de chacun est respectable.
Faux, les ondes gravitationnelles vont à la vitesse de la lumière. Et de toute façon, le champ créé par le Soleil est statique, donc le retard n'a pas d'importance..Il y a encore des physiciens classiques ,et les gravitons sont devenus plus rapides que les photons(pour que la Terre puisque tourner autour du soleil,constamment relié a lui.Puisque la lumière elle met huit minutes a nous parvenir)
Certes, le physicien qui étudie les trous noirs fera un schéma à son tableau et aura en tête des images qui ne sont que des représentations simplifiées du problème. Mais il ne faut pas non plus croire que c'est la base de la science, bien au contraire ! Car ce chercheur va très vite commencer à écrire des équations. Ce sont les équations qui font avancer la science. Les schémas, métaphores et autres analogies ne font que permettre d'en comprendre certains aspects, mais ne permettent en aucune manière de découvrir des choses nouvelles de manière rigoureuse.L'on dit toujours qu'un bon dessin vaut mieux qu'une longue explication
Le paradoxe des jumeaux de Langevin est tout à fait expliqué et ne remet pas en cause la dilation des durées. Imagine une horloge A dans l'espace, et une horloge B qui passe dans un vaisseau. L'horloge B croise l'horloge et émet un signal de synchronisation. Ok, on a deux horloges bien synchronisées. Maintenant ce que le paradoxe dit, c'est que selon la relativité restreinte dans le référentiel de A, A est immobile et B bouge avec une vitesse v. Donc l'horloge B va moins vite que l'horloge A. Mais dans le référentiel de B, B est immobile et c'est A qui bouge avec une vitesse v. Donc l'horloge A va moins vite que l'horloge BIl est bizarre que l'on m'ai opposé a chaque fois le concept de dilatation du temps(en fait c'est la durée qui est relative ,la nuance est importante),et plus tard dire que par exemple il n'y aurait pas disparité du vieillissement chez les jumeaux de Langevin.
Comment résoudre ce paradoxe ? Et bien, en fait il faut voir que les deux affirmations précédentes sont vraies, mais chacune dans leur référentiel. Si on veut savoir quelle horloge va réellement moins vite, il faut que A et B se recroisent. Mais pour ça, on ne peut plus se contenter d'un mouvement rectiligne uniforme. Il faut, par exemple, que B tourne et fasse demi-tour. Il y a alors une accélération (au sens variation du vecteur vitesse). Cela brise la symétrie entre A et B, et quand B revient à A, on mesure que B est en retard sur A, mais ça n'est plus paradoxal car les deux horloges ont subi des histoires différentes.
L'expérience a été faite avec des horloges atomiques : une reste au sol, l'autre est initialement synchronisé et va faire un petit tour en avion. Quand elle revient et qu'on compare les deux, on trouve que la deuxième est effectivement en retard, et avec une valeur qui correspond parfaitement aux prédictions de la relativité. Bref, difficile de remettre en cause la dilatation du temps devant une telle expérience.
Encore une victoire de Canard !
C'est chipoter.Car cela était implicite !Je suis d'accord, mais dans ce cas il manquait le mot "circulaire"
Et de toute façon, le discours est approximatif, puisque il manquait aussi la référence aux référentiels.
Considérons un voyage aller(vers les étoiles)par rapport au référentiel Terre et une dilatation -théorique -de la durée .Lors du retour il y a dilatation-théorique-de la durée par rapport a quoi ? le mouvement se fait par rapport alors a une étoile quelconque .
Il n'y a donc pas dilatatation-théorique -de la durée! (message écourté par des impératifs).
Si tu fais un voyage, tu le fais par rapport à la Terre, non ? Donc il y a une dilatation du temps si tu compares le référentiel du vaisseau en voyage et le référentiel attaché à la Terre.
Je comprends pas où est le problème... Pourquoi avoir besoin de parler d'une étoile quelconque ?
Encore une victoire de Canard !
chercheur, ton erreur est l'erreur générale qu'on fait en relativité : tu n'arrives pas à te débarasser de l'idée que l'intervalle de temps séparant deux évènements A et B a une valeur "en soi". c'est ça qui n'est pas vrai. C'est un peu comparable en thermodynamique avec la chaleur échangée entre deux etats : ce n'est pas une fonction d'état, elle dépend du chemin suivi.
On peut dire qu'en relativité, de manière imagée, le temps n'est pas une fonction d'état. Deux evenements ne sont pas simultanés "en soi", l'intervalle de temps entre A et B dépend du chemin suivi par l'observateur. C'est tout.
Non ce n'est pas du chipotage. En science il faut être rigoureux, et vous ne l'étiez pas. C'est d'ailleurs ce manque de rigueur dans la description des référentiels choisis qui est la source de nombreuses erreurs, autant en physique classique qu'en physique relativiste (et encore plus dans ce dernier cas !)
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Re : Méfions nous des évidences !
.Tout cela est bien connu.Comme le mouvement est relatif,il y a réciprocité .Ce n'est qu'un effet apparent : A dit mon horloge bat moins vite,et B lui rétorque que .c'est son horloge qui bat moins vite. Il n'y a d'effet concret pour aucune des deux horloges . Ce sont des fréquences qui varient,sans effet aucun sur le vivant ,comme tu l'a reconnu involontairement.Bien que tu prétende depuis le début que la vitesse"accélérée" dilaterait un prétendu temps;parce que les particules durent plus longtemps.Dame, l'énergie cinétique ajoute de la masse .Si une cible est rencontrée ,l'addition des masses ensuite donne une masse totale supérieure a celle que donnait l'addition des composant de cette particule avant impact et disloquation ;puisque l'énergie cinétique s'est transformée en masse: comme l'énonce le postulat de l'équivalence entre la matière et l'énergie .Suite: Les ondes gravitationnelles sont en attente de vérification(on en a jamais détecté) et si ces vibrations du milieu fin se propagent avec une vitesse égale a celle de la lumière,elles sont théoriquement issues des oscillations de corps cosmiques tres massifs (pour avoir une chance de les détecter).Une action instantané ne peut exister ,puisque toute onde se propage.Cela est contourné si l'on imagine que l'espace a une action instantanée et locale sur un objet qui s'y trouve .Il est facile de tenir le role de contradicteur : a chaque message il suffit d'attaquer en prétendant que ? et que ? Aie le courage de soumettre quelque chose qui vienne de toi ,au lieu de répéter ce que l'on t'a enseigné .L'on verra si les autres t'épargneront .La physique classique existe encore .Newton est toujours un grand savant,et il ne faut pas lui opposer invariablement la relativité (incluant d'ailleurs l'apport de Newton)en avançant que le champ de gravité est statique : car hors du rayon de ce champ un objet ?Faux, les ondes gravitationnelles vont à la vitesse de la lumière. Et de toute façon, le champ créé par le Soleil est statique, donc le retard n'a pas d'importance.
Certes, le physicien qui étudie les trous noirs fera un schéma à son tableau et aura en tête des images qui ne sont que des représentations simplifiées du problème. Mais il ne faut pas non plus croire que c'est la base de la science, bien au contraire ! Car ce chercheur va très vite commencer à écrire des équations. Ce sont les équations qui font avancer la science. Les schémas, métaphores et autres analogies ne font que permettre d'en comprendre certains aspects, mais ne permettent en aucune manière de découvrir des choses nouvelles de manière rigoureuse.
Le paradoxe des jumeaux de Langevin est tout à fait expliqué et ne remet pas en cause la dilation des durées. Imagine une horloge A dans l'espace, et une horloge B qui passe dans un vaisseau. L'horloge B croise l'horloge et émet un signal de synchronisation. Ok, on a deux horloges bien synchronisées. Maintenant ce que le paradoxe dit, c'est que selon la relativité restreinte dans le référentiel de A, A est immobile et B bouge avec une vitesse v. Donc l'horloge B va moins vite que l'horloge A. Mais dans le référentiel de B, B est immobile et c'est A qui bouge avec une vitesse v. Donc l'horloge A va moins vite que l'horloge B
Comment résoudre ce paradoxe ? Et bien, en fait il faut voir que les deux affirmations précédentes sont vraies, mais chacune dans leur référentiel. Si on veut savoir quelle horloge va réellement moins vite, il faut que A et B se recroisent. Mais pour ça, on ne peut plus se contenter d'un mouvement rectiligne uniforme. Il faut, par exemple, que B tourne et fasse demi-tour. Il y a alors une accélération (au sens variation du vecteur vitesse). Cela brise la symétrie entre A et B, et quand B revient à A, on mesure que B est en retard sur A, mais ça n'est plus paradoxal car les deux horloges ont subi des histoires différentes.
L'expérience a été faite avec des horloges atomiques : une reste au sol, l'autre est initialement synchronisé et va faire un petit tour en avion. Quand elle revient et qu'on compare les deux, on trouve que la deuxième est effectivement en retard, et avec une valeur qui correspond parfaitement aux prédictions de la relativité. Bref, difficile de remettre en cause la dilatation du temps devant une telle expérience.
En plus je n'ai jamais dit que la science fonctionnait par des métaphores initiales (quoique les célèbres expériences de pensées d'A.Einstein ?) exposées ensuite .Mais que le terme "simplification " est inévitable pour présenter la réalité que l'on pense etre vraie .Se representer un trou noir quadridimensionnellement est extrémement complexe pour tout cerveau.ILne faut pas fanfaronner ,mais faire une démonstration mathématique ,si l'on s"en sent capable.répéter ce dont on nous a instruit n'est rien !
Maintenant je vais dire ceci (sans prétention) : impulsée par une interaction une particule tend a se mouvoir en ligne droite(on est d'accord ?).Donc si un champ de force la dévie latéralement ,cette particule doit réagir par une force d'inertie: il faut donc bien qu'une force la contraigne a virer .Un champ magnétique puissant fait cela !
Bon c'est mon dernier message sur ce fil, vu la mauvaise volonté de chercheur à écouter les gens qui ont sans aucun doute plus de recul et de connaissances que lui.
Savez-vous à quoi servent les études ? A apprendre. Tout ce dont parle Coincoin est issu de son apprentissage, et il ne fait pas que répéter ce qu'on lui a enseigné, il l'a intégré et fait partie de ses connaissances propres. Il s'en sert maintenant comme d'un socle de base à partir duquel il pourra plus tard développer de nouvelles choses. Il est logique, lorsque quelqu'un essaie de démontrer des choses fausses à propos de ce socle de base, de se servir de ce socle pour répondre à cette personne. Cette personne ici c'est vous, et vous n'avez tout le long du fil JAMAIS répondu à mes objections concernant vos élucubrations à propos du champ magnétique.
Chaque théorie a son propre domaine de validité. Il se trouve que la physique classique est une approximation à basse vitesse (ou énergie) de la relativité restreinte, il est donc logique et naturel d'employer la physique classique dans son domaine de validité. Ce que ne comprennent jamais les non-scientifiques qui veulent assassiner à tout prix la relativité (sans rien y comprendre) d'ailleurs.La physique classique existe encore .Newton est toujours un grand savant,et il ne faut pas lui opposer invariablement la relativité (incluant d'ailleurs l'apport de Newton)
Se representer un trou noir quadridimensionnellement est extrémement complexe pour tout cerveau.ILne faut pas fanfaronner ,mais faire une démonstration mathématique ,si l'on s"en sent capable.
Il se trouve que la personne qui fanfaronne le plus dans ce fil est vous. Vous n'avez jamais, pour reprendre vos propos, fourni de démonstration correcte à toutes vos propositions. Pour ma part je l'ai fait à propos du champ magnétique. On attend toujours la vôtre...
Comme il vous a été dit, tout cela n'a AUCUN sens sans précision de référentiel. C'est donc complètement faux.Maintenant je vais dire ceci (sans prétention) : impulsée par une interaction une particule tend a se mouvoir en ligne droite(on est d'accord ?).Donc si un champ de force la dévie latéralement ,cette particule doit réagir par une force d'inertie: il faut donc bien qu'une force la contraigne a virer .Un champ magnétique puissant fait cela !
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Non, j'ai l'humilité de reconnaître le travail des physiciens des siècles précédents. Libre à toi de repartir de zéro, mais tu n'aboutiras à rien. Tout ce que tu racontes n'a aucune valeur scientifique : ce sont des élucubrations basées sur des idées personnelles et utilisant un vocabulaire habituellement spécifique mais ici déformé. Ces élucubrations n'ont aucune valeur scientifique car elles ne sont pas corroborées par des expériences, pire les expériences passées les infirment (test de la relativité).Aie le courage de soumettre quelque chose qui vienne de toi ,au lieu de répéter ce que l'on t'a enseigné
Et tu penses sincèrement que tous les physiciens doivent redécouvrir toutes les lois de la physique ? Ce n'est pas parce que tu t'es marginalisé en essayant d'apprendre dans ton coin qu'il faut cracher sur l'enseignement.ILne faut pas fanfaronner ,mais faire une démonstration mathématique ,si l'on s"en sent capable.répéter ce dont on nous a instruit n'est rien !
Effectivement sans prétention... N'importe quel élève de terminale saurait le dire de manière plus précise, plus rigoureuse et le mettre en calculs. Toi, il te faut de nombreuses lignes imprécises.Maintenant je vais dire ceci (sans prétention) :
Ce que tu dis ne sert à rien, tu ne comprends pas la science (sur son contenu mais aussi sur le fond), donc par pitié n'essaye pas de viser plus haut que ce que tu peux atteindre en remettant en cause des théories particulièrement solides. Ce qu'il faut remettre en question, c'est ce que tu crois en avoir compris.
Je peux peut-être te paraître arrogant quand j'affirme des faits scientifiques, mais personnellement je sais dans quelle mesure c'est vrai et je connais les limites de ce que je peux affirmer ainsi que mes propres limites. Ce n'est apparemment pas ton cas, sinon tu ne te permettrais pas d'affirmer des choses aussi énormes que ce tu as pu dire dans ce sujet.
Encore une victoire de Canard !
La dilatation hypothétique de la durée est postulée par référence a une horloge au repos sur le lieu de départ(c'est important puisque toutes les horloges n'ont pas sur Terre une fréquence identique,a moins aujourd'hui de recevoir les signaux radio par exemple de francfort et réglant automatiquement toutes les horloges dans un rayon donné .La dilatation de la durée concernant l'horloge mobile peut se voir amoindrie ,si l'horloge référentielle fonctionne déja elle aussi plus lentement qu'une autre horloge en un autre lieu ). quand le voyageur repart son mouvement n'est bien sur pas absolu,il a lieu par rapport au référentiel étoile,ou planète quittée.Le voyageur ne peut donc plus dire que son horloge égrène les secondes plus lentement.Et un observateur peut dire que c'est la Terre qui s'approche de l'engin(selon la relativité,meme si l'on sait tres bien que c'est faux ).Cet objet est en mouvement uniquement par rapport a l'étoile quittée.Autre chose :
Si tu fais un voyage, tu le fais par rapport à la Terre, non ? Donc il y a une dilatation du temps si tu compares le référentiel du vaisseau en voyage et le référentiel attaché à la Terre.
Je comprends pas où est le problème... Pourquoi avoir besoin de parler d'une étoile quelconque ?
Vous voyez quelqu'un tomber a coté de vous,il est mort victime d'une crise cardiaque : il est décèdé a telle heure exactement.Cet événement est perçu non simultanément par un voyageur fuyant l'endroit tres rapidement .Celui-ci, relativiste ,estimera du fait qu'il n'a pas perçu simultanément l'évènement, que le pauvre type mort pour lui plus tard,aura vécu plus longtemps! Où va t'on ? Le calendrier ,le temps ne sont que des inventions.
C'est d'ailleurs pour ça que l'expérience a été faite avec des horloges atomiques précises à la nanoseconde, et pas avec des montres achetées sur le marché.La dilatation de la durée concernant l'horloge mobile peut se voir amoindrie ,si l'horloge référentielle fonctionne déja elle aussi plus lentement qu'une autre horloge en un autre lieu
Ben oui... Le temps absolu intuitif à la Newton est faux. Mais bon, ça fait un siècle qu'on le sait.Où va t'on ? Le calendrier ,le temps ne sont que des inventions.
Encore une victoire de Canard !
Re : Méfions nous des évidences !
Où se trouvaient les affirmations ?!!! La science n'est pas figée,et ce sont les idées nouvelles(en leur temps rejetées comme élucubrations)qui la font progresser.Einstein sur la fin de sa vie ,disait qu'il doutait de la pérennité de sa théorie: il était humble.Mais les émules sont toujours plus affirmatifs que leur maitre,sur l'incontournabilité et l'immuabilité de sa théorie.J'espère qu'un jour des gens plus ouverts que toi,daigneront examiner sérieusement mes propositions.Tu les dits incompréhensibles parce que tu ne comprends pas leur contenu ;raisonnant avec des oeillères de "relativiste". Avant Einstein ,la physique croyait la théorie de Newton indétronable ! Le mouvement de mercure,mieux expliqué par Einstein en a eu raison.La science est faite de fractures entre des modes de pensée différents.Je te souhaiterai une riche carrière si tu n'était pas si virulent.
