Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[Eric DUPONT]

Le journaliste qui a "clarifié" le rapport de l'ademe est surtout un grand spécialiste du nucléaire. Il n'y connait apparemment pas grand chose en stockage d'énergie. Donc inutile de rentrer dans un faux débat.
-----

[invite1ef094fd]

Le journaliste qui a "clarifié" le rapport de l'ademe est surtout un grand spécialiste du nucléaire. Il n'y connait apparemment pas grand chose en stockage d'énergie. Donc inutile de rentrer dans un faux débat.

Ben voyons.

Il est vrai que si le journaliste qui a clarifié le rapport était un grand spécialiste du carbo-renouvelable, cela donnerait (à vos yeux) beaucoup plus de crédibilité..n'est-ce pas ?

Ensuite, vos citations émanant de votre lien sont (une fois de plus) sorties de leur contexte.

Le contexte est une "baisse drastique" (concernant la France) des consommations à hauteur de 66%. Faut bien lire !

Traduction : on plafonne à 33% de capacité (en dents de scies) avec vos éoliennes cerf-volants et tout le bastringue en étant très très optimiste, et dans un contexte où la demande ne fait inversement qu'augmenter.

Donc, avant de penser à "stocker" comme vous dites (proprement, ce qu'on ne sait pas faire, et à long terme, ce qu'on ne sait pas faire non plus, puisque les batteries à obsolescence programmée n'ont de "renouvelable" que les déchets lithium-ion), il faut déjà être capable de produire !

[invite6c250b59]

Le journaliste en question se spécialise en vulgarisation scientifique. Il souligne, avec raison, que le scénario de l'ademe fait largement appel à de la pensée magique. D'abord ce scénario n'inclus ni le coût de construction des renouvelables ni le coût de démantèlement des installations existantes, ni même le raccordement au réseau électrique. Tout cela doit donc apparaitre magiquement. Ensuite, les hypothèses de consommation/production stipulent que, chaque fois qu'on manquerait d'électricité renouvelable, les pays tiers auraient d'important surplus à vendre. Finalement, même avec ces hypothèses le résultat n'a pas de résistance aux aléas climatiques passés, ce qui implique encore moins de résistance aux aléas climatiques futurs. Bref, c'est du délire. La seule chose qui les sauve, c'est que ceux qui citent ce rapport s'abstiennent généralement de le lire.

Quand au mystérieux procédé de stockage d'énergie qui changera tout.... Les pétrolières nous paient grassement pour qu'on n'en parle pas et la CIA nous menace de rétorsion si on en parle, alors merci de garder ton azote liquide pour tes amis proches.

[JPL]

merci de garder ton azote liquide pour tes amis proches.

Il te laisse froid ?

[invite6c250b59]

Oui, plus que l'oxygène ou le gaz carbonique liquide

[Eric DUPONT]

je cite de nouveau l'article https://usbeketrica.com/article/france-nucleaire-2050 dont l'auteur cite l'étude de l'ademe tout en précisant que cette dernière c'est trompée notamment en sous estimant la baisse des couts de l'éolien et du photovoltaique et j'ai également cité une nouveauté dans le stockage d'énergie de longue durée, la batterie a flux dont l'ademe a l'epoque n'avait pas tenu compte. inutile donc de décentrer le débat pour essayer d'avoir raison .

[JPL]

Oui, plus que l'oxygène ou le gaz carbonique liquide

Je parie que dans son bilan il oublie toute l’énergie consommée pour obtenir l’azote liquide.

[invite6c250b59]

Je parie que dans son bilan il oublie toute l’énergie consommée pour obtenir l’azote liquide.

C'est pas bien de vendre le punch. Spoiler alerte!

[invite1ef094fd]

inutile donc de décentrer le débat pour essayer d'avoir raison .

Ou l'art d'inverser les rôles quand on vous démontre par A+B que vous êtes à côté de la plaque depuis plus de 10 pages !

Vous ne voyez pas que vous vous couvrez de ridicule ?

[Eric DUPONT]

Je parie que dans son bilan il oublie toute l’énergie consommée pour obtenir l’azote liquide.

Le principe même d'un système de stockage d'énergie est qu'il ya une dépense d'énergie pour le remplir. que ce soit un barrage hydraulique, un volant d'inertie, une batterie a flux , de l'air comprimé ou de l'azote liquide.

[Eric DUPONT]

Bonjour,



Donc on roule au carbone, comme en Allemagne ?
Vous espérez pouvoir remplacer l'énergie nucléaire par quoi ? Des ventilos et des photopiles installées sur la lune ?

Cordialement,

voila le genre de démonstration par A+ B de N2777. Il se moque. Et c'est tout. Dans aucun de ses messages il n'ya d'arguments scientifiques. Pour lui c'est le nucléaire parceque ...c'est le nucleaire.

[shub22]

De toute façon, globalement toutes ces discussions pour instructives et intéressantes quelles qu'elles soient sont faussées au départ et dès le départ
Les scientifiques ont toujours le rôle et la mission selon le consensus global d'être assignés à un rôle purement consultatif et de "conseillers": surtout pas plus!
pour une bonne et simple raison: la mission des politiques -disons en république et démocratie- est d'assurer le bien-être de sa population et répondre à ses problèmes et attentes et la définition du politique est de faire en sorte que seul un petit groupe de gens puissent prennent les décisions, les vraies décisions celles qui comptent. On pourra faire l'obole d'inclure parmi les " vrais preneurs de décisions" quelques scientifiques pourquoi pas...

Or là Enorme Hiatus, une grande majorité des dirigeants n'ont pas l'air de réaliser qu'ils ne répondront pas mieux aux besoins et attentes de leur propre population sans répondre aussi aux besoins et attentes de la population mondiale tout entière
Or quand on voit les USA, la Pologne et la Chine avec leurs centrales à charbon qu'ils veulent multiplier et surtout ne pas remplacer, le Brésil et son gouvernement poussant à la déforestation de l'Amazonie poumon de notre planète (sns compter le reste, la liste est longue) force est de constater...
Je vous laisse compléter par vous-mêmes

[invite51d17075]

Or quand on voit les USA, la Pologne et la Chine avec leurs centrales à charbon qu'ils veulent multiplier et surtout ne pas remplacer, ......

c'est caricatural.
-d'abord , c'est faux pour les USA.
même si c'était une promesse de Trump ( non pas de les multiplier, mais de les sauvegarder pour maintenir l'emploi dans ce secteur ), il y a une baisse actuellement, car celui-ci est progressivement remplacé par le schiste.
-pour la Pologne, il faut quand même comprendre que c'est leur "poumon énergétique".
ils ne peuvent pas drastiquement y renoncer.
( d'ailleurs, lors de la dernière Cop24 , leur représentant est venu en tenue de mineur ....)
-la Chine : son engagement ( accepté lors de la Cop21 ) est d'avoir son pic de CO2 en 2030.
par ailleurs, c'est bien la pression populaire ( étonnant non ) qui la pousse à stopper les centrales trop proches des grandes agglomération pour raison de pollution atmosphérique.
donc il est nécessaire d'en construire ailleurs.
Et même si certains articles font mention de constructions très importantes en nombre, j'ignore pour ma part les détails quantitatifs.
Par ailleurs, c'est le pays qui investi le plus dans les ENR(s). ( la moitié de l'investissement mondial )

[shub22]

Des promesses encore des promesses: par contre les puits en Inde du sud sont à sec , il a fait 50° dans le Kerala et le ministre de la Santé indien a quasiment ordonné à tout le monde de rester dormir entre 12h et 17h pour maintenir une température du corps dans les limites
Là cette vague de chaleur associé au reste c'est un sérieux avertissement

Et oui !! Et un gouvernement mondial régi par une majorité de scientifiques ? peut-être une solution à laquelle il faudrait penser... avant que tout nous tombe dessus

Sérieusement même, et même si ça implique un bouleversement mondial: là on a une attitude suicidaire qui nous conduit droit dans le mur avec les conséquences prévisibles comme émeutes, révoltes, révolutions
et dans ce cas seul les très très riches s'en sortiront, ou auront une chance de s'en sortir

[invite51d17075]

Et oui !! Et un gouvernement mondial régi par une majorité de scientifiques ? peut-être une solution à laquelle il faudrait penser... avant que tout nous tombe dessus

tu es sérieux ? ou bien tu as déjà commencé ton apéro au comptoir.
désolé d'être un peu brusque, mais il est un peu "croustillant" de se plaindre des difficultés pour résoudre les freins actuel, tout en proposant un truc encore moins réaliste, ni même souhaitable d'ailleurs.

[invite51d17075]

Sérieusement même, et même si ça implique un bouleversement mondial: là on a une attitude suicidaire qui nous conduit droit dans le mur avec les conséquences prévisibles comme émeutes, révoltes, révolutions
et dans ce cas seul les très très riches s'en sortiront, ou auront une chance de s'en sortir

quel "bouleversement mondial", qui ne provoquerait pas lui aussi des émeutes et des révoltes ?
et même pire , des tentions entre pays si on imposait à tous la même chose sans distinction.
et non, pas ( forcement ) uniquement les très , très riches.
il y aura aussi un écart important en fct des zones géographiques.

[shub22]

tu es sérieux ? ou bien tu as déjà commencé ton apéro au comptoir.
désolé d'être un peu brusque, mais il est un peu "croustillant" de se plaindre des difficultés pour résoudre les freins actuel, tout en proposant un truc encore moins réaliste, ni même souhaitable d'ailleurs.

non mais je crois que je vais commencer l'apéro à 6h du matin si ça continue. Et ça va continuer, ce n'est que le début...
Hier les rues de Paris étaient quasi totalement vides et j'étais un des rares clients au bistro à côté.

La question fondamentale est qu'elle est fondamentale justement: je ne sais pas si j'arriverai à te convaincre

L'assemblage des 3 mandats soit scientifiques, économiste et politique se heurte à l'obstacle "nation" pour une véritable harmonie et coopération en vue d'une lutte vraiment efficace contre tous les problème écologiques
Il y a visiblement des dysfonctionnements qui sont inter-nationaux sur la condutie à tenir en matière d'écologie et les exemples sont multiples.
Les décisions concernant les centrales à charbon en Pologne, Chine, Usa -et sans doute d'autres pays que j'ai oubliés- impactent directement chez nous, au Zimbabwe, au Laos, au Honduras etc.
En Chine où le pouvoir est totalement dictatorial avec une "note sociale", ils construisent en cachette des centrales à charbon mais les satellites espions veillent: et les rues des grandes villes comme Pékin ou Shanghaï sont devenues irrespirables.
Comme il y a du vent la pollution se déplace et atteint des vallées ou des campagnes en Chine qui ne connaissaient pas de pollution. Et ne l'avaient jamais connu
On a le même problème avec une route dans la vallée de l'Isère qui fait que la pollution stagne dans les vallées abritant des villages, en dehors et à distance de cette autoroute où transitent nombre de poids lourds: et tous les efforts des organisations, notables, maires, pétitions n'ont rien changé.
C'est même devenu l'endroit le plus pollué de France alors que ce sont des montagnes tout autour

[invite51d17075]

En Chine où le pouvoir est totalement dictatorial avec une "note sociale", ils construisent en cachette des centrales à charbon mais les satellites espions veillent: et les rues des grandes villes comme Pékin ou Shanghaï sont devenues irrespirables.

il est utile de se renseigner avant, comme souvent, avant de balancer ses opinions et "idées".
la pollution à Pekin a justement fortement chuté depuis 2 ans.
quand au reste ..... no comment.

[shub22]

si on en croit cette page c'est pas encore top la qualité de l'air à Pékin
https://aqicn.org/city/beijing/fr/

Précaution à prendre en cas de voyage en Chine, surtout à Pékin==>
https://www.voyageschine.com/pekin/q...res-pollue.htm

On va pas jouer au petit jeu de "ça, ça s'améliore.. la pollution à Pékin a fortement chuté": jusqu'à quand, si le gouvernement se met à construire des centrales à charbon en cachette hein dis ?
Les nuages de CO2 des nouvelles centrales vont soigneusement éviter de se diriger vers Pékin ou les grandes villes ?
globalement la situation est déjà assez catastrophique sur le plan de la pollution en Chine. Et ailleurs
Et aux Usa depuis les années 80 (même avant!) où le Los AngelesTimes donnait quotidiennement la pollution à l'ozone et oxyde de carbone suivant les quartiers et les heures...
Je l'ai eu en main plusieurs fois ce journal et le fameux coucher de soleil si beau sur la Pacifique depuis Venice ou Santa Monica n'était déjà alors qu'une conséquence du fog
Et tout le monde le savait bien sûr

[JPL]

Vous semblez oublier que la question porte sur les centrales nucléaires. Si vous pensez que la question initiale a bien reçu une ou des réponses utiles il n’est pas nécessaire de continuer à participer en alimentant la dérive. Une fois de plus n’importe quelle discussion devient vite un prétexte pour que chaque y mette ses idées préférées, de préférence sans rapport avec la question initiale.

[Eric DUPONT]

pour l'EPR il faudra juste attendre encore 3 ans pour la mise en route. Oui je sais c'est dur. c'est pas le delais prevue au départ pour la construction ?

[shub22]

Bon si tout le monde a posé les questions et obtenu les réponses ou éléments de réponse on peut fermer le topic non ?
Ça servira de référence pour une prochaine fois

[Eric DUPONT]

ca dépend, pourais tu nous resumer pourquoi on construis paas plus de centrales nucleaires ?

[yves95210]

ca dépend, pourais tu nous resumer pourquoi on construis paas plus de centrales nucleaires ?

Dans tes rêves ?

Réacteurs en cours de construction dans le monde : 56, pour une puissance totale de 60 GW
Réacteurs planifiés (projets approuvés et financés, connexion au réseau envisagée dans les années 2020) : 152, pour une puissance totale de 155 GW
(source)

En gros, cela conduit à une production supplémentaire d'énergie électrique par les centrales nucléaires de 2000 TWh par an, à comparer à la production actuelle (environ 2500 TWh par an).
Pour être parfaitement honnête, il faudrait retrancher de ces chiffres la production des réacteurs qui seront arrêtés entre temps. Mais la tendance actuelle est plutôt à l'augmentation de la durée de vie des réacteurs jusqu'à 60 ans, voire 80. Et rares sont les pays qui ont décidé l'arrêt de leurs centrales nucléaires (au prix d'une augmentation de leur émission de CO2...)
Donc globalement, la production mondiale d'électricité par les réacteurs nucléaires va sans-doute doubler dans les dix prochaines années, pour représenter environ 20% de la production totale d'électricité.

A moins que tu croies en la méthode Coué, cela ne sert à rien de répéter à longueur de forum les mêmes fake news (ça ne marche que sur les sites militants où tu ne trouveras personne pour te contredire).

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

ca dépend, pourais tu nous resumer pourquoi on construis paas plus de centrales nucleaires ?

Voici un élément de réponse

La population, environnementalistes en tête, demeure réfractaire à l’idée du nucléaire. Les images des champignons émanant des explosions, celles des horribles tours de refroidissement et des barils de déchets radioactifs ou encore ces grenouilles à 3 têtes et autres chimères sont difficiles à effacer de nos imaginaires.

Pourtant :

En revanche, si on veut réellement réduire de plus de 80% les émissions de GES sans porter atteinte à la prospérité des humains, il faut trouver des sources d’énergie concentrées, fiables et utilisables à grande échelle. Celles-ci devront satisfaire la «capacité de base» (base load) en tout temps. Sauf pour les régions qui, comme le Québec, peuvent compter sur un fort potentiel hydroélectrique, cette énergie sera nucléaire, à moins d’une révolution qu’on attend toujours dans les énergies renouvelables, lesquelles sont actuellement 7 fois plus subventionnées que le nucléaire aux États-Unis.

Et je vois enfin écrit noir sur blanc ce que je n'arrête pas dénoncer :

Mais l’opposition systématique au nucléaire de la part de nombreuses personnes qui, du même coup, craignent que nos émissions de GES mènent à la catastrophe, est tout de même assez étonnante

CQFD

[invite51d17075]

Mais l’opposition systématique au nucléaire de la part de nombreuses personnes qui, du même coup, craignent que nos émissions de GES mènent à la catastrophe, est tout de même assez étonnante

Et pourtant, c'est bien dans ce type de "schizophrénie" ( figure de style sans rapport avec le(s) trouble(s) ) qu'est enfermée l'Allemagne aujourd'hui.

[Eric DUPONT]

ca c'est ton analyse. La suisse, la belgique, la france l'Allemagne, tous réduisent le nucléaire tout simplement parceque ca marche pas.

[shub22]

Bref on n'est pas assez rationnels quoi ! bahhh on n'a pas la calculette sous la main ni le programme informatique idoine qui montre qu'effectivement le nucléaire s'il présente un risque + grand génère beaucoup moins de GES que le charbon
Quand je dis "on", c'est les gens en général: ici en France, aux USA, au Japon etc.
Ça a été répété au fil du topic: le mouvement écologique s'est constitué sur la peur du nucléaire
Alimenté par des catastrophes réelles et bien réelles, tristement réelles comme celles de Tchernobyl et de Fukushima où il y en a pour des siècles surtout pour la dernière

Et vous voudriez que d'un seul coup les gens raisonnent en faisant abstraction de leurs peurs, juste parce que certains ont les chiffres montrant et prouvant que somme toute c'est beaucoup moins nocif que les centrales à charbon ?
Un peu aberrant globalement surtout parce que mettant en doute la confiance fondamentale des gens dans les autorités, comme le fait d'avoir encouragé les gens ici ou là à acheter du diesel dans les années 60 en leur disant que c'était moins cher (tout à fait vrai!) et finir par leur coller une taxe sur le diesel par ce que c'est trop polluant, plus polluant que l'essence ?
Et du coup les automobiles diesel achetées en masse se sont dévalué énormément
Et le pouvoir d'achat de plein de gens ont baissé, comme ceux qui achètent un terrain en pleine campagne où on leur promet et garantit la paix et la tranquillité, que ça restera paisible pour des années et on leur apprend subitement que la nouvelle ligne de TGV Paris-Bordeaux va passer à proximité???

surtout que maintenant tout le monde dans la classe politique et ailleurs se disent "écologistes"

[Eric DUPONT]

et j'en oublie, la suede, l'autriche, l'italie, la lituanie, tous abandonne le nucleaire. parceque personne n'en veut. Les pays qui augmentent le nucleaire c'est parcequ'il n'ont pas demandé a leur population.

[invite51d17075]

ca c'est ton analyse. La suisse, la belgique, la france l'Allemagne, tous réduisent le nucléaire tout simplement parceque ca marche pas.

4 réacteurs EPR en cours de construction en Europe.
et 1 déjà terminé en Chine ( opérationnel depuis fin 2018 ).
mais comme tu dis que "ça ne marche pas"......