L'humanité doit-elle bouder son succès évolutif ?

[invite5fc1946d]

J'ai beau relire ma phrase qui suscite tant d’intérêt à kevin73, je me demande où j'ai marqué que l'espèce humaine était en extinction. Je faisais référence surtout au fait qu'il modifie son environnement et la phrase visait justement précisément à ne pas parler de l'homme.

Maintenant si Kevin considère que toute modification de son environnement que l'homme engendre est toujours au bénéfice de l'espèce, j'ai le regret de lui apprendre que non.

Quant au "cause leur propre perte" tu l’interprètes comme tu veux, au présent, au passé, au futur, à l'échelle globale ou locale, je m'en contrefiche. Mais le but était de parler des animaux du passé...

Tiens ça me fait penser à un article que j'avais lu y a quelques mois d'ailleurs, c'est très intéressant : https://www.franceinter.fr/vie-quoti...de-son-cerveau

L’homme ne parvient pas à s’arrêter de détruire la planète… En cause une petite partie de son cerveau, le striatum, qui l’empêche de se limiter de produire et de consommer. Sébastien Bohler, est rédacteur en chef de la revue Cerveau & Psycho, et docteur en neurosciences. Il publie "Le Bug Humain" chez Robert Laffont.

-----

[sunyata]

Une "allure exponentielle"? Là aussi c'est vague...quand je regarde des courbes exponentielles, c'est quand même un poil différent. Et ce serait quoi l'équation?

Si ce n'est qu'un poil, alors on est sauvé !

Cordialement

[sunyata]

Pour les allures exponentielles,

On peut se référer aux pages 6 et 7 de ce rapport :

https://www.footprintnetwork.org/content/uploads/2019/04/WWF_Rapport_Planete_Vivante_20 18_synthese.pdf

Il faut une sacrée dose de mauvaise fois, pour nier la nature exponentielle du développement humain depuis 1750.

Comment pourrait-il en être autrement puisque c'est le fondement de notre société fondée sur le taux d'intérêt ?

: Le remboursement R d'un capital emprunté à un taux de i% sur n mensualités donne R = C x (1-i)^n
De même que la capital placé à i% sur n mensualité rapporte R = Cx(1+i)^n

Notre monde moderne tient dans ces 2 fonctions exponentielles.Et la monnaie si on fait abstraction des bulles spéculatives trouve dans l'économie son pendant énergétique, basé sur des échanges physiques et sur ce qu'on appelle la croissance.

Bien sûr ce qui vient défigurer les exponentielles parfaites, est que les entreprises humaines comportent des risques, et qu'elles ne sont pas toutes couronnées de succès.

La liberté d'entreprise, fait que les conséquences environnementales des entreprises individuelles ( dites à responsabilité limité ) sont traitées comme des externalités, partagées et subies par la collectivité.

Les profits sont individuels, mais conséquences environnementales des pollutions collectives...

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

notre société fondée sur le taux d'intérêt ?

Ce n'est qu'un des éléments, mais c'est lié en effet : le principe de croissance.
(on fleurte d'ailleurs depuis un moment avec les intérêts négatifs tout en ayant encore une économie de croissance !)
Je me rappelle en économie (il y a quarante ans, ça ne me rajeunit pas ) l'affirmation que j'avais trouvé débile : une entreprise qui n'est pas en croissance est une entreprise condamnée.
Un principe économique que j'avais trouvé effarant. Et encore, à cette époque on ne parlait pas encore beaucoup de pollution, limite des ressources, etc.... mais je pensais à la consommation. Un des grands boums de l'époque était l'automobile. Et je m'étais dit "bon, une voiture par ménage, puis une par habitant, puis deux, une pour le boulot une pour les loisirs.... et.... heu.... après ? Ca doit forcément s'arrêter. La croissance continue est une absurdité".

C'est elle dingue qu'en Europe on a pris toute une série de mesure (initiatives privées, commerciales, politiques/législatives,...) pour lutter contre le CO2..... et malgré cela, la production de CO2 a continué à grimper !!!!

Mais il existe d'autres modèles économiques même s'ils sont encore minoritaires ou d'usage partiel (développement durable, recyclage,....) mais en croissance (sans mauvais esprit ).

Je ne pense donc pas qu'il faille lier CE modèle économique au succès évolutif. Par contre il est un fait que l'évolution ne calcule pas à l'avance et elle offre parfois un avantage qui a long terme s'avère catastrophique. Nombre d'espèces se sont éteintes car hyper spécialisées, très efficaces mais incapables de s'adapter à des changements important (ce n'est pas le cas, l'humain reste très généraliste, trop même peut-être ). Et dans les modèles proies-prédateurs, met un coef un peu trop grand et boum ça devient chaotique avec risque d'extinction du prédateur "trop efficace". Et là oui le succès évolutif nous a rendu capable du meilleur.....comme du pire. C'est indéniable. Mais comme il y a justement aussi le meilleur, je ne pense pas qu'il faille bouder le succès évolutif, juste l'utiliser à bon escient (ce qu'on apprend à faire maintenant.... à la dure, on risque d'avoir une facture salée).

[trebor]

Bonjour à tous,

La croissance démographique (naissance et l'allongement de la vie) tombe au bon moment, car elle a besoin d'être alimentée à tout point de vue.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croiss...%A9mographique
La technologie (machine, robot,....) a permis et à moindre coût d'augmenter la production des besoins de consommations.

L'homme ayant ses revenus en baisse car étant de plus en plus remplacé par des machines plus productives que lui.

Les prix ne peuvent que baisser afin d'écouler la production et probablement la surproduction dans certain domaine.

De plus, il y a le matraquage publicitaire, ce qui a pour effet de pousser à la surconsommation et au gaspillage et à l’épuisement plus rapide des ressources naturelles.

Pour la planète et notre santé, maintenant la voiture doit être à essence et Euro 6d, si non il faut la remplacer ou acheter une électrique et idem pour la viande, il faut en manger moins, c'est bon pour également pour la planète et notre santé.

Après que les agriculteurs se soient manifestés et avoir jeté le lait car les prix étaient trop bas, maintenant le beurre est très bon pour la santé, anciennement ont a reçus comme info que le beurre contenait trop de graisse saturée.

Nous sommes à la solde des producteurs qui doivent écouler leurs productions, une question de survie pour eux et quoi qu'on fasse, nous sommes poussé à consommer sous l'influences des médias et de ne pas être moins biens que son voisin, parents ou collègue, quitte à s'endetter pour être bien considéré.
Ah...., vous n'avez pas été en vacances, quelle drôle d'idée, vous travaillez à deux pourtant ?
Tu ne change pas de voiture, elle a quelle âge, xx années, oh la la ♪♫
Et oui, ne pas suivre et vous êtes un marginal.

[Deedee81]

Tu ne change pas de voiture, elle a quelle âge, xx années, oh la la ♪♫
Et oui, ne pas suivre et vous êtes un marginal.

Actuellement c'est avec les smartphones

M'en fout, je garde mon bon vieux GSM (et presque le plus petit modèle de voiture de chez <beeeeep>).
Enfin, pas si vieux, le précédent ayant claqué j'ai dû en racheter un. Mais pas question d'acheter "le SuperTrucMuche 10.10 qui fait tout même votre lessive".

Mais bon, dans mon quartier on me considère en effet comme un marginal !!!!!! Mais tant mieux, j'aime pas être "comme les autres juste parce que ça fait bien".

[invitec830472d]

on parlait d'extinction d'espèce, pas de la forme actuelle de la société humaine. Je pense aussi que la société actuelle n'est pas éternelle, mais il est peu probable qu'elle cause l'extinction de l'humanité, ni celle de la Terre.

Effectivement, l'espèce humaine ne risque pas de disparaître. Il faudrait vraiment une catastrophe majeure pour que ce soit le cas (guerre nucléaire généralisée ou énorme météorite que l'on n'aurait pas détectéé à temps).

[Deedee81]

Salut,

Effectivement, l'espèce humaine ne risque pas de disparaître. Il faudrait vraiment une catastrophe majeure pour que ce soit le cas (guerre nucléaire généralisée ou énorme météorite que l'on n'aurait pas détectéé à temps).

Je trouve personnellement que beaucoup de propos tape à l'oeil (je ne parle pas de cette discussion mais d'actus diverses et variées et des déclarations publiques) font mal la distinction entre "fin de la société"/"fin de l'humanité"/"fin de la vie"/"fin de la planète". Alors que c'est quand même passer d'une poussière à une montagne là !!!!! Ca donne idée à quel point ce genre de propos sont vagues !!!!
Je me demande même si certains ne jouent pas un peu avec ça en forçant l'aspect émotionnel (sans vraiment beaucoup exagérer : "le prix du pain a augmenté de 5%.... ON VA TOUS MOURIR" )

[invitec830472d]

Je me demande même si certains ne jouent pas un peu avec ça en forçant l'aspect émotionnel (sans vraiment beaucoup exagérer : "le prix du pain a augmenté de 5%.... ON VA TOUS MOURIR" )

Clairement et il est possible de se faire piéger si l'on baisse la garde. Je vais faire un petit HS, mais c'est également les politiques qui aiment tout dramatiser. C'est leur fond de commerce : il doit y avoir des problèmes importants qu'ils doivent être en mesure de régler et la population est censée compter sur eux. Bah oui, faut bien qu'ils se donnent un rôle... ce n'est pas le seul critère qui pousse à l'alarmisme, mais s'en est un parmi d'autres.

Cela me fait penser un peu aux vendeurs d'antivirus

Pour revenir sur l'espèce humaine, je me demande même si elle est pas plus résiliente que les rats

[Deedee81]

C'est bien juste tout ça.

Pour revenir sur l'espèce humaine, je me demande même si elle est pas plus résiliente que les rats

Mais sûrement pas que les cafards, c'est coriace ces sales bêtes.

Et en cas d'armagedon thermonucléaire, en dehors de microbes et petites bêtes (comme les tardigrades, ultra résistants), il n'y aurait probablement plus que des arachnides et en particulier les scorpions (j'ai lu qu'ils étaient fort résistant à la radioactivité, à confirmer).
Car n'oublions pas dans cette discussion parlant de "bug de l'évolution" que c'est une fin toujours possible. La guerre froide est finie mais la pléthore de missiles balistiques est toujours là !!!!!

[jacquolintégrateur]

Bonjour
On ne s'est, probablement pas, posé la bonne question: aucune espèce, hormis l'espèce humaine, ne se préoccupe de savoir si son existence nuit aux voisins !! Je ne crois vraiment pas qu'un lion, en train de dévorer sa deuxième antilope de la journée (après avoir boudé les restes de la première moins appétissants !!) se soit jamais arrêté pour réfléchir à pareille question ! Les lions ne réfléchissent sans doute pas parce qu'ils en sont incapables. Et ils en sont incapables parce que cette faculté (très dispendieuse en consommation d'énergie) ne leur est pas utile ! Il leur suffit de maîtriser les quelques réflexes et habitudes leur permettant de capturer des antilopes ou autres herbivores du même genre pour se maintenir "au sommet de la chaîne alimentaire" dans leur niche écologique. Ce n'est pas le cas de l'être humain, qui n'a ni les dents, ni les griffes, ni les muscles et la vivacité des fauves !! Notre ancêtre, contraint de se nourrir de mammouths beaucoup plus puissants que lui, que lui disputait vraisemblablement un concurrent de 4 mètres de long (le Smilodon ), a du attendre que l'évolution ait compensé sa faiblesse congénitale en le dotant d'un organe incroyablement efficace pour traiter l'information et lui permette, entre autre... de transformer les smilodons en descentes de lit !! S'inquiéter de savoir si nous avons eu tort, relève de la culpabilité dont le sentiment nous imprègne par l'éducation. Nous n'avons à nous soucier que d'une chose: maintenir notre avantage en évitant de dénaturer, par trop, notre propre "niche écologique".
Cordialement.

[invite5fc1946d]

Le rapport Stern en 2006 évaluait le risque de disparition de l'espèce humaine à 0.1% par an (soit 9.5% par siècle), principalement en raison du changement climatique. Je n'ai pas lu ce rapport, mais j'imagine que si la machine climatique s'emballait complétement dans un scénario hyper extrême (comme c'est déjà arrivé dans son histoire), la Terre ne serait plus vivable pour nous, sachant que beaucoup d'animaux eux y survivront.

Y'a une étude en 2008 de l’université d'Oxford qui estimait, elle, la probabilité d’extinction de l’espèce humaine d’ici 2100 à 19 % : 5 % par des armes nanotechnologiques, 5 % par une intelligence artificielle consciente et superintelligente, 4 % par des guerres (dont 1 % par une guerre nucléaire), 2 % par une pandémie.

[invite5fc1946d]

On ne s'est, probablement pas, posé la bonne question: aucune espèce, hormis l'espèce humaine, ne se préoccupe de savoir si son existence nuit aux voisins !!

T'as pas lu mon lien plus tôt ?

L’être humain court à sa perte, et c’est la faute de son cerveau :

https://www.franceinter.fr/vie-quoti...de-son-cerveau

L'être humain est plein de contradiction. Il se préoccupe de savoir si son existence nuit aux voisins, mais en même temps ne fait pas grand chose pour ne pas le nuire. La faute au striatum.

[yvon l]

Pour les allures exponentielles,(..)

Eh oui, les allures exponentielles apparaissent très souvent quand on étudie les systèmes à rétroaction (système bouclé).
Et les processus qui concernent certaines activités humaines obéissent à ces modèles mathématiques que les automaticiens étudient.
Un processus auto-régulé, s’il est bien piloté abouti à une stabilisation du processus. Les informations traitées par le processus pilote le processus correctement.
Par contre, un système bouclé mal piloté aboutit à divers comportements.
En résumé, sous l’action d’une contrainte «déséquilibrante»:
- le système se rééquilibre progressivement soit généralement en suivant une exponentielle décroissante, soit encore en suivant des oscillations dont l’amplitude maximale décroît également exponentiellement.
- le système part en vrille soit exponentiellement, soit avec des oscillations dont l’amplitude maximale augmente exponentiellement. C’est le cas par exemple ou le pilotage se fait avec des informations trop tardives (en contre temps).

[invite61a30066]

Y'a une étude en 2008 de l’université d'Oxford qui estimait, elle, la probabilité d’extinction de l’espèce humaine d’ici 2100 à 19 % : 5 % par des armes nanotechnologiques, 5 % par une intelligence artificielle consciente et superintelligente, 4 % par des guerres (dont 1 % par une guerre nucléaire), 2 % par une pandémie.

ce genre de prédictions sont d'autant moins risquées à faire que la valeur numérique des "probabilités" est, et restera à jamais, totalement invérifiable !

[invite5fc1946d]

Surtout si on meurt tous à la fin.

[Deedee81]

Surtout si on meurt tous à la fin.

Je te remercie pour tes chiffres. Quel que soit la méthode et son sérieux, ça reste intéressant comme estimations.