REmoi, Alors tu devais etre trop jeune pour t'en préoccuper.Envoyé par Kevin73
Les jours de dépassement pour les RESSOURCES des espéces étair il y a qq décennies dans le courant du mois de Décembre.
Depuis tu peux donc te rendre compte de...l'évolution. (De décembre on est passé à Aout). Je parle de la RAREFACTION des espéces...pas du CO2.
Bon WE
Il faut lire mon message#17 et les liens. C'est un peu long mais ça donne une idée de la méthode.
desolé F6BES ça reste pas clair ce que tu dis, elle vaut combien la raréfaction des espèces actuellement, et comment tu calcules numériquement une surface nécessaire pour les renouveler ? à la rigueur pour la production de blé je comprends mais pour les espèces je vois vraiment pas comment calculer ça !!
j'ai lu mais ça reste toujours aussi peu clair, vu que la Terre absorbe la moitié du CO2, maintenant comme en l'an 2000 (à peu près), la surface nécessaire pour tout absorber devrait toujours être le double de la surface terrestre, et donc le jour de dépassement devrait toujours être à la moitié de l'année non ?
bon enfin quand je lis le wikipedia je me console un peu de ne pas comprendre ....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jour_du_dépassement
mais si vous avez tout compris vous pourrez surement l'expliquer à ces gens làLe concept de jour de dépassement a suscité diverses contestations : le Breakthrough Institute estime que l'analyse de l'empreinte écologique sous-estime notre surutilisation des ressources de la planète14. Leo Hickman, du Guardian, reconnait que « c’est une manière assez intelligente et succincte d’exprimer les problèmes combinés auxquels nous sommes confrontés », mais lui trouve plusieurs inconvénients, en particulier parce qu'il semble comparer des choux avec des carottes15.
Le jour du dépassement est vivement critiqué16,17 avec des reproches de manque de cohérence, de nomenclature trompeuse et de manque de rigueur.
Le calcul du jour du dépassement additionne divers éléments qui seraient sans rapport avec une surface ou une consommation de ressource, utiliserait des facteurs multiplicatifs arbitraires16,15,14.
Il lui est reproché de mêler les émissions de CO2, la production de viande sans distinction d'efficience, les surfaces agricoles sans distinction de rendement, de consommation en ressource ou autre, la production d'électricité, etc ; de sur-évaluer l’énergie nucléaire dans le calcul de l'empreinte écologique ; de ne pas correspondre au concept qu'il prétend présenter ; de mal calculer les ressources consommées par l'homme et les ressources que la planète est capable de régénérer ; de manquer de transparence sur ses méthodes et sur les données choisies16,18,19. Pour Michael Shellenberger, elle n'a aucun fondement scientifique20.
Remoi,
Si tu sortais un tantinet des problémes de surface et compagnie....peut etre que ça s'éclaircirait !
Le blé c'est PAS une espéce qui se renouvelle...d'elle meme.
Par contre s'apercevoir par exemple que certaines catégories de poissons sont en régression.... les pécheurs s'en aperçoive !
Si tel n'était pas le cas, il n'y aurait pas de quota !
Le jour de dépassement concerne ce genre d e cas...et y a pas que les poissons.
Pa strop compliqué à comprendre.
Bon WE
Je ne comprends pas :
Comment la terre pourrait-elle toujours absorber 50 % du CO2 si la production de CO2 ne cesse d'augmenter ?
C'est bien pourquoi le CO2 présent dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter, et la température moyenne de la terre de grimper.
La terre a une capacité d'absorption limitée, et c'est pourquoi il y a plus de CO2 présent dans l'atmosphère Non ?
https://www.futura-sciences.com/plan...lus-co2-40510/
En somme on ne sait pas si cela va durer...Donc effectivement le rendement d'absoption plafonne autour de 50%Un cycle du carbone instable
Malgré ces chiffres impressionnants, la concentration atmosphérique en CO2 est tout de même passée de 280 parties par million (ppm) avant la révolution industrielle à 394 ppm à ce jour. Le seuil des 400 ppm devrait être franchi en 2016. L'étude d'Ashley Ballantyne a également souligné l'instabilité régnant au sein du cycle du carbone. En effet, la capture globale du CO2 peut fortement varier d'une année ou d'une décennie à l'autre. Elle a par exemple diminué de 1990 à 2000 et augmenté entre 2000 et 2010. Ce résultat souligne un fait important : les études visant à comprendre diverses problématiques liées aux cycles du gaz carbonique et au carbone doivent être réalisées sur de longues périodes.
De nombreuses questions se posent d'ores et déjà devant ces résultats. Les forêts et les océans ne peuvent pas stocker des quantités illimitées de carbone. Que se passera-t-il lorsqu'ils auront atteint leur niveau de saturation ? Autre point important, l'absorption du dioxyde de carbone par les océans n'est pas sans conséquences sur la vie aquatique. Dans l'eau, en effet, le CO2 se transforme en acide carbonique. Or, cette substance est nocive pour les coraux dont les récifs accueillent près de 25 % des poissons de la planète.
La Terre fait donc le gros du travail afin de limiter au maximum le réchauffement climatique, mais pour combien de temps encore ?
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 10/08/2019 à 16h04.
Il n'en demeurre pas moins que les ppm de
CO2 présents dans l'atmosphère augmentent et que cela cause le réchauffement.
Reste à savoir comment cela est quantifié dans le calcul.
euh ben ça me parait assez simple, chaque fois qu'on produit 1 Gt de CO2, il y a environ 0,5 Gt de CO2 absorbé et 0,5 Gt qui reste dans l'atmosphère. Donc la Terre absorbe 50 % du CO2 produit mais la production (et la concentration) ne cesse d'augmenter, il me semble que c'est ça.
ah d'accord tu parles du renouvellement de la population d'une espèce, je pensais que tu parlais du nombre d'espèces vivantes sur Terre. Oui pour les ressources renouvelables je comprends à peu près l'idée, quoi que j'ai encore du mal à voir comment on additionne tout ça pour avoir un seul jour global ...
Je me suis contenté d'indiquer le calcul et les informations pour les détails. Je ne prétends pas avoir tout compris. Mais j'essaie de comprendre un peu mieux la démarche. Et je lis aussi les critiques dont certaines me paraissent pertinentes.mais si vous avez tout compris vous pourrez surement l'expliquer à ces gens là
Remoi,
Ce n'est pas estimer au milligramme prés , ni au dixiéme de seconde dans la journée.
On n'est ps à qq jours prés , c'est une fourchette d'estimation.
Bon WE
Bonsoir,
Un aspect basique mais intérressant est de voir
que la biocapacité de la planète/habitant reflète directement le poids de la démographie dans
Le calcul de l'empreinte écologique. Puisque la biocapacité va être inversement proportionnelle
au nombre d'habitants.
Ce facteur sera pondéré par l'évolution de la productivité des sols.
Cordialement
Excuse moi, mais à nouveau tu montres que tu ne connais pas cet indicateur. On peut parfaitement avoir un résultat "mi-juin" avec 1 milliard de personnes ou un résultat identique avec 10 milliards. Et tu appelles ça un aspect basique? Et tu trouves que l'indicateur est cohérent? Mâaa dirait-on au Saguenay. Ou au lac, je les confonds (au risque de me faire servir une poutine à la sauce jaune).
Ben non,
Si tu as un terrain qui produit pour ta consommation personnelle 2 KG de pommes de terre/m² et que tu décides de partager ta récolte avec ton voisin,
La biocapacité/consommateur de pommes de terre de ton jardin sera divisée par 2.
La biocapacité/habitant diminue au fur et à mesure que la taille de la population augmente. (Toute chose étant égale par ailleurs évidemment...)
Cordialement
L'absorption d'environ 50% des émissions de CO2 n'est pas immuable. La capacité d'absorption des océans diminue avec la température par exemple. En ce qui concerne la végétation, on sait aussi qu'il y a un optimum dépassé par endroits et pour certaines espèces, non encore atteint pour d'autres.
il n'y a donc aucune raison de tenir compte de cette absorption transitoire quand on parle des ressources renouvelables.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En complément : La courbe de la biocapacité mondiale rapportée à l'évolution de la population. On voit clairement la biocapacité par habitant décroitre en fonction de la croissance de la population mondiale.
http://data.footprintnetwork.org/#/S...EFCpc&misc=pop
Ainsi on voit qu'entre 1962 et 2019, la biocapacité mondiale a été divisée par 2.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 12/08/2019 à 17h48.
La planète est en déficit écologique depuis 1970.
ça semble dire que le monde d'avant 1970 était écologiquement soutenable indéfiniment, ce qui amha est totalement faux ...
Et si tu as une usine qui produit de la pollution pour 2Kg de CO2/m2 et que tu décides de partager ta pollution avec ton voisin, la pollution par tête de pipe diminue. Cela ne change strictement rien au résultat final puisque le résultat final c'est empreinte-capacité ce qui est identique à ((empreinte/personne)-(capacité/personne))X(nombre de personnes). C'est dans la méthodo...
Ca change quand même quelque-chose, puisque si on considère que les 2kg de "pollution" sont justifiés, si on partage aussi le sous-produit utile, ça évite que le voisin rajoute aussi 2kg de pollution pour obtenir le sous-produit utile.
En consommant "comme avant", on stabilise à minima l'augmentation de la pollution.
L'idée, ce serait d'arriver à une production raisonnable par tête de pipe, que tout le monde jugerait satisfaisante, pour cesser de rajouter plus de CO2 atmosphérique que la planète ne peut recycler (en dur etc) et revenir à un niveau de CO2 satisfaisant.
Reste à voir aussi ce qu'on entend par là puisque certains régions pourraient devenir propices à telle ou telle activité selon ne niveau de réchauffement.
Par exemple la culture des vignes dans le nord de l'Europe.
https://books.openedition.org/septentrion/15018?lang=fr
Le monde d'avant 70 c'était quand même :
- Une population divisée par 2
- Pas d'internet, trés peu de télévision, trés peu de voitures.
- Quasiement pas de tourisme, peu d'avions,
- Pas d'internet, On allait à la poste pour téléphoner.
- Pas de plastique, on ramenait les bouteilles en verre qui étaient consignées,
- L'Amazonie intacte.
- L'industrie Chinoise en est encore à ses balbutiements.
- Pas d'acidification des océans, pas de pollution plastique.
- Pas de surpêche, pas de surconsommation de viande bovine.
Cordialement,
il y a des choses assez fausses dans ce que tu dis, par exemple on consommait plus de viande de boeuf et de pétrole par habitant en 1970 que maintenant en France. Donc le mode de vie "occidental" n'était pas plus soutenable que maintenant. Et bien sur que si on avait du plastique. Ce qui a changé surtout c'est effectivement la population multipliée par 2 et que plus de gens ont accès au mode de vie occidental maintenant. Mais si on était resté en 1970, ça n'aurait pas rendu le mode de vie durable au sens où les ressources se renouvelleraient, bien évidemment les ressources non renouvelables ne se renouvellent pas, par définition ! ça aurait à la rigueur donné une espérance de vie deux fois plus grande, mais c'est pas pour autant "durable" indéfiniment.
Non ce que tu écris est inexacte.
Empreinte écologique − biocapacité = dépassement écologique
avec
Biocapacité = surface × bioproductivité
et
Empreinte écologique = population × consommation par personne × intensité en ressources et en déchets
A mode de consommation égal, la croissance de la population est un facteur d'augmentation de l'empreinte écologique.
Alors que la biocapacité de la planète varie peu à des facteurs de rendement de productivité prés.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 13/08/2019 à 13h17.
https://static.blog4ever.com/2014/09...9064126103.png
Le shéma montre que nos besoins per capita étant restés sensiblement les mêmes, notre empreinte écologique est fortement corrélée à la croissance de la population mondiale de même que la diminution de la biocapacité puisqu'il nous faut partager les ressources de la planète avec une population plus nombreuse.
Dernière modification par sunyata ; 13/08/2019 à 14h31.
Je parle ici de la biocapacité/habitant qui diminue puisque la population augmente alors que la biocapacité en valeur absolue de la planète est restée relativement stable.
Ce qui revient à dire que le maintient d'un mode de vie consumériste associé à une démographie galopante
nous mène droit dans le mur...
Dernière modification par sunyata ; 13/08/2019 à 14h47.
C’est assez évident ce que tu dis et personne ne te contredira là dessus : bien sûr a consommation globale constante la consommation par habitant est plus faible avec une population nombreuse . Mais c’est pas ce que disait Jiav, il disait qu’on pouvait avoir la même consommation avec bien moins d’habitants (évidemment avec une consommation par habitant supérieure) . Bref je pense que tout le monde est d’accord que c’est la consommation totale qui compte,qui est le produit de là population par la consommation moyenne . Mais ça change rien au problème des consommations de non renouvelables ...qui de toutes façons ne se renouvellent pas comme aurait dit La Palisse !
