La Science est elle toujours crédible ?

[Deedee81]

Salut,

Du calme Damien et archi, je sens l'odeur de moutarde jusqu'en Belgique (notons que pour les frites, c'est pas une si mauvaise idée )
On a compris maintenant et ce n'est pas vraiment le noeud du sujet de ce fil.

Ceci dit, merci de vos précisions, je n'avais pas du tout compris le sujet de la vidéo. Mais alors là, vraiment pas !!!!!
Et c'est vraiment intéressant. J'espère avoir le temps dimanche, si oui, je la regarderai sûrement.
-----

[invite51d17075]

Ceci dit, merci de vos précisions, je n'avais pas du tout compris le sujet de la vidéo.

Il semble que tu n'avais pas le son, ce qui ne simplifie pas la compréhension .
perso, ça marche bien, et je la trouve plutôt claire.
( indépendamment de l'opinion que l'on peut en avoir )

[Deedee81]

Il semble que tu n'avais pas le son, ce qui ne simplifie pas la compréhension .

C'est le pc du bureau, le son est naze de chez naze

[invite6c250b59]

quand j'entends "tous les modèles sont faux" j'ai failli avaler de travers mon café.

Cela vient d'un aphorisme célèbre et très consensuel: Tous les modèles sont faux, certains sont utiles.

[Mickey-l.ange]

Je ne nie pas que des biais de publication divers existent mais les échanges scientifiques ne se limitent pas à cela. À côté existent des congrès, colloques et séminaires divers grâce auxquels des collègues de divers horizons vont pouvoir poser des questions ou présenter des objections, ce qui peut orienter leurs travaux sur la même voie… ou dans une voie différente s’ils n’ont pas été convaincus. Cette activité moins formalisée que les publications joue un rôle non négligeable dans la circulation et l’évolution des idées.

Bonjour,

Je me crois me souvenir avoir lu - dans un numéro de l'AFIS ou dans un bouquin de Florian Gouthière - qu'un nombre important d'articles publiés étaient ensuite rétractés.
Apparemment, la publication d'un article conduit à des débats sur des sites spécialisés, avec d'éventuelles remises en cause.

[invite9dc7b526]

Il faut distinguer la question de la non-répétabilité de beaucoup de résultat en biologie de celle de la fraude. Je pense qu'une partie de la non-répétabilité vient du fait que la variabilité du matériel biologique est sous-estimée.

quant à la fraude je recommande ce livre de Nicolq Chevassus-au-Louis: "malscience - de la fraude dans les labos". Peut-être un poil trop critique (du genre à jeter le bébé...) mais instructif.