Est-ce que l'immortalité pourrait exister?

[invite7b7f1ad0]

Salut,

Bon, question un peu à coté du sujet mais : c'est si limitant que ça la durée de vie des plantes en agronomie ? (question sérieuse, si je sais qu'un arbre peu vivre vieux je n'en sais fichtre rien pour les céréales ou les patates ou les tomates....)
EDIT je parle bien de la durée de vie, disons d'un plant de patate, pas de durée de vie du fruit ou du cycle de production

Cela dépend de ce que l'on récolte: un arbre fruitier qui vieilli doit être remplacé: c'est pas souvent, beaucoup plus souvent pour un fraisier (2-3 récoltes je crois en agriculture). On réforme les vaches laitières vers l'age de 5 -6 ans car après les courbes de lactation sont moindres..
La notion d'age est importante aussi sur l'année mais une durée de vie longue n'est pas toujours recherchée: plus vite on récolte et moins de temps la production est exposée aux aléas (climat, maladies, ravageurs).
-----

[Deedee81]

Salut,

D'accord, j'ai compris. Merci,

[invite004ebdf6]

Hello,
petit déterrage.
Pour répondre simplement à l'auteur, oui, l'immortalité biologique d'un humain devrait être possible, avec la maitrise de la génétique. Par contre si par immortalité tu veux parler de rester conscient et penser à tout jamais, c'est pas possible.
Mode science fiction on :
Imagine un milliardaire qui réussirait à se faire modifier génétiquement pour ne plus vieillir--->stress de mourrir par une cause externe, accident, famine, maladie etc ---->transfert de sa conscience dans un ordinateur, corps bionique, corps biologique vide... bref admettons, mais que vas t-il faire
lorsque la terre disparaitra? Aller sur une autre planète? Ok mais après viendra le temps de la dislocation des galaxies, puis de la matière...
Mode science fiction off
Si par être immortel tu veux dire qu'un petit malin réussirait à échapper indéfiniment à la mort, ben c'est mort!

[Merlin95]

Mode science fiction on :
Imagine un milliardaire qui réussirait à se faire modifier génétiquement pour ne plus vieillir--->stress de mourrir par une cause externe, accident, famine, maladie etc ---->transfert de sa conscience dans un ordinateur, corps bionique, corps biologique vide... bref admettons, mais que vas t-il faire
lorsque la terre disparaitra? Aller sur une autre planète? Ok mais après viendra le temps de la dislocation des galaxies, puis de la matière...
Mode science fiction off

Ho c'est plus que de la science-fiction, certains y croient même.

Édit : pas au niveau d'un milliardaire mais au niveau de la vie elle-même, par contre, presque.

[trebor]

Bonjour à tous,
A la question : Est-ce que l'immortalité pourrait exister ?
Oui en quelque sorte, car rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme
Après la mort de la poussière et des gaz, un peu (même très peu) de tout ce qu'on a consommé pendant notre existence.

[Anathorn]

Le problème de l'immortalité, c'est que c'est un puissant frein a l'évolution.
Si les cyanobactéries du début avaient été immortelles, la vie aurait cessé d'exister car rien ne les aurait remplacé lorsqu'elles se seraient "suicidés" en produisant de l'oxygène, et la vie aurait disparu il y a déjà plusieurs milliards d'années.
Immortelle ne voulant pas dire ici "resistantes à toutes les conditions", mais voulant dire : "capables de ne pas mourir tant qu'elles sont dans leur biotope".
Sinon c'est plus de la vie, c'est dieu incarné...
La mortalité c'est un moteur indispensable à l'évolution.
Vive la mort !

[Amanuensis]

L'immortalité à un certain sens est très courante dans le vivant. Un if, un fraisier, une ronce, des fungi (comme Armillaria ostoyae, dont un "individu" en Oregon est présenté comme le plus vieil organisme du monde), un blob (Physarum polycephalum), peuvent être présentés comme "immortels".

Il y a beaucoup de subtilités dans l'idée. Et cela ne s'appliquent pas du tout de la même manière pour les organismes unicellaires (ce que sont, presque, les cyanobactéries), et les organismes multicellulaires (dont font, "presque", partie tous les exemples que j'ai cités).

La relation avec l'évolution n'est pas si clairement tranchée qu'indiqué. La relation est plutôt entre la reproduction et l'évolution (la reproduction est le moteur indubitable de l'évolution). Le raisonnement est alors que si des membres d'une lignée sont immortels et s'ils se reproduisent alors "tant qu'elles sont dans leur biotope" pose difficulté car leurs descendants font partie du "biotope" en question, et le changent. Autrement dit se reproduire implique la mort au mieux, mais inéluctablement, par transformation du biotope, même en cas d'immortalité à un certain sens.

[trebor]

Le problème de l'immortalité, c'est que c'est un puissant frein a l'évolution.
Si les cyanobactéries du début avaient été immortelles, la vie aurait cessé d'exister car rien ne les aurait remplacé lorsqu'elles se seraient "suicidés" en produisant de l'oxygène, et la vie aurait disparu il y a déjà plusieurs milliards d'années.
Immortelle ne voulant pas dire ici "resistantes à toutes les conditions", mais voulant dire : "capables de ne pas mourir tant qu'elles sont dans leur biotope".
Sinon c'est plus de la vie, c'est dieu incarné...
La mortalité c'est un moteur indispensable à l'évolution.
Vive la mort !

La vie sans bactéries, virus, moisissures,......serait impossible, elle sont le point de départ des 1er organismes vivants et ce sont elles qui les renouvelles sans cesses ?
Naissance, vie, mort, matières organiques réduites au minimum (poussières et gaz) grâce aux microorganismes internes et externes ?

[Anathorn]

La relation est plutôt entre la reproduction et l'évolution

Absolument, c'est l'aspect fondamental : un être immortel n'a évidemment aucun besoin de se reproduire, il n'a plus aucun avantage évolutif à le faire.
L'évolution implique donc, par nature, par essence, le remplacement. Car sinon les mutations mettraient un temps considérablement plus long à émerger et se pérenniser chez les êtres immortels : un changement du génome s’exprime immédiatement, durant la croissance, chez un nouveau né, alors qu'il doit modifier un organisme déjà constitué chez l'adulte immortel.
En fait, l'immortalité est un non sens, elle n'a pas sa place si on tente de la considérer dans un cadre évolutif comme le notre.

Les exemples "d'immortalité" cités par Amanuensis sont très relatifs.
On parle en centaines de milliers d'années à tout casser, et on parle plus de diffusion du même matériel génétique, en continuité dans un organisme commun qui s'étend, que d'une véritable "immortalité" individuelle.
exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...s_plus_anciens
Mais la vie c'est plusieurs milliards d'années et rien de ce qui existait aux premiers temps ne subsiste aujourd'hui.

Sans compter que l'immortalité expose un grand risque de disparition : si on est immortel dans un environnement donné, alors cette forme de vie ne sera pas capable de s'adapter a un changement radical de conditions.
Comme cette vie serait immortelle, il n'y aurait pas l'immense diversité biologique qui est la notre, et donc rien qui pourrait avoir la chance de survivre a un changement majeur (gros cailloux, trapps, grosse baisse ou hausse des températures etc.)

L'immortalité est un concept philosophique, mais ne sera jamais une réalité physique, ni au niveau d'un individu, ni même de son espèce.
Et c'est tant mieux car la vie est bien plus complexe et riche qu'un truc unique figé dans le marbre.

Donc non, l'immortalité, ça ne peut pas exister pour un organisme vivant.
Pas plus pour une espèce récente et complexe comme la notre que pour une colonie de cyanobactéries d'il y a 3 milliards d'années.
L'immortalité est un concept fondamentalement naïf.

[Anathorn]

La vie sans bactéries, virus, moisissures,......serait impossible

Les virus sont forcément apparus après les premières cellules.
Ca n'a pas du être long mais sans cellules, pas de virus, puisqu'il lui en faut pour se répliquer et donc perenniser ses gènes.

Si je résume de ce que j'en ai compris (comme ça je me ferais éventuellement corriger), le souci, c'est le passage du tas de protéines à la première cellule.
Une fois la première cellule capable de se reproduire, le reste, on le comprend :
Il faut attendre longtemps avant d'avoir le premier multicellulaire, mais on entrevoit bien comment des individus finissent par se spécialiser au sein d'une colonie.
Par contre, passer naturellement d'un tas de molécules à une cellule avec membrane, je crois que c'est quand même un truc sur lequel il nous reste un bon paquet de travail...
En fait l'apparition du noyau aussi, c'est copieux... encore pleins de mystères a élucider dans la naissance de la vie.

[Anathorn]

Nul doute que la puissance de calcul toujours grandissante (voir l'ordinateur quantique) ainsi que l'IA nous aideront énormément à l'avenir, sur ces sujets.
Exemple : https://www.franceculture.fr/emissio...-decembre-2020

[Amanuensis]

Les exemples "d'immortalité" cités par Amanuensis sont très relatifs.

Ils répondent juste à une définition donnée dans un des messages : " "capables de ne pas mourir tant qu'elles sont dans leur biotope"."

Ce qui empêche des très longues durée de vie, c'est le changement de biotope...

Donc non, l'immortalité, ça ne peut pas exister pour un organisme vivant.

Avec une définition restreinte de "organisme vivant", plus ou moins ad-hoc, oui.

L'immortalité est un concept fondamentalement naïf.

On peut restreindre le concept pour soutenir cette affirmation insultante, oui.

[Anathorn]

On peut restreindre le concept pour soutenir cette affirmation insultante, oui.

Naïf dans le sens de trop simpliste.
Ce n'est pas insultant. C'est le sens premier du terme naïf.
L'immortalité est un concept trop réducteur, qui simplifie des choses qui ne peuvent l'être.

[Amanuensis]

c'est le passage du tas de protéines à la première cellule.

Peu probable que cela ait commencé avec "un tas de protéines".

Par contre, passer naturellement d'un tas de molécules à une cellule avec membrane, je crois que c'est quand même un truc sur lequel il nous reste un bon paquet de travail...

Un gap bien plus grand (et contient celui indiqué), est entre des molécules abiotiques et LUCA. On a dispose de très très peu de traces de cette période, et LUCA est bien plus qu'une "cellule avec membrane", elle a un degré de sophistication proche des procaryotes actuels, par exemple elle a déjà le système de synthèse de protéine suivant un plan donné par l'ADN, essentiel et commun à tout le vivant actuel, ainsi que les aspects fondamentaux du métabolisme (usage de l'ATP par exemple, et bien plus).

En fait l'apparition du noyau aussi, c'est copieux... encore pleins de mystères a élucider dans la naissance de la vie.

Noyaux, mitochondries, chloroplastes, centrosome, ... c'est l'apparition des eucaryotes. Une question intéressante, mais a priori bien moins mystérieuse que celle du "grand gap". L'hypothèse endosymbiotique de Margulis a bien défriché le terrain, même s'il y a encore beaucoup à rajouter.

[Amanuensis]

L'immortalité est un concept trop réducteur, qui simplifie des choses qui ne peuvent l'être.

Changement de discours. Plus un rejet d'un revers de main, mais l'admission que cela peut recouvrir un concept. Reste à le cerner...

Si on accepte l'idée d'immortalité signifiant permanence tant que le "biotope" (l'environnement direct) est constant, les non-survies que l'on constate sont inévitables parce que "l'immortalité" du biotope n'est pas garantie.

La question, sans réponse claire, est s'il peut exister un organisme capable de réparer parfaitement les "ravages du temps", tant qu'alimenté correctement. Les êtres vivants que l'on connaît sont très loin de l'équilibre thermique, et on peut supposer que c'est un aspect obligatoire de tout ce qu'on accepterait d'appeler "vivant". Ce maintien loin de l'équilibre thermique nécessite au minimum un apport "d'énergie" (de néguentropie) régulier. Après il y a les pertes éventuelles d'atomes, qu'il faut compenser. Mais on peut penser le terme "biotope (environnement) comme incluant de manière stationnaire ces apports...

[Anathorn]

Si on accepte l'idée d'immortalité signifiant permanence tant que le "biotope" (l'environnement direct) est constant

"Tant que", c'est déjà contradictoire avec la notion d'immortalité...
C'est bien pour ça que je qualifie ce concept de concept naïf : on ne peut pas être "plus ou moins" immortel.
On l'est où on ne l'est pas.
L'immortalité ne peut pas être relative.
Sinon on parle d'autre chose qui n'est pas l'immortalité.
Sans parler de comparer les échelles de temps d'une forme de vie "immortelle" avec les durées cosmologiques.

[invite1599b0ec]

Pour bien répondre à la question il faut se mettre d'accord sur la définition de "l'immortalité".
Un immortel meurt uniquement par des évènement d'origine extérieur de son corps.
Cette définition permet de faire la distinction entre un mortel et un immortel, la seul différence est la dégradation du corps dans le temps.

Je n'est aucun doute sur la fait qu'un jour on trouvera le moyen de rendre notre corps insensible aux affres du temps.
Et c'est comment on y arrive? la bonne question.

En partant de la question original "Est-ce que l'immortalité pourrait exister?", on se pose directement à la suite "Comment peut-on vivre en tant qu'immortel?".
Et c'est ici qu'il y a souvent des digressions sur ce qu'est un immortel, il n'est pas si différent de nous.

Dans les posts précédents: les immortels auraient peur de mourir parce qu'ils savent qu'ils ne mourront jamais!
Est-ce que cela change lorsqu'on est mortel?
Bien sûr que non, la peur de mourir est exactement la même, cela dépends avant tout de la perception de la mort de chaque individu.
Car ici, on sous entends qu'il aurait plus à perdre en tant qu'immortel, c'est uniquement vrai si on regarde par le potentiel de vie.
Mais même si ça donne une sensation de grand gâchis, il n'y pas pour autant de changement entre être mortel ou immortel.

On oublie souvent les nombreuses possibilités qu'offre l'immortalité:
On a le temps d'apprendre toutes les langues du monde, de visité tous les pays, de lire tous les livres etc...
Et surtout la grande différence c'est la quasi obligation d'avoir une vision à long terme de chaque action que l'on fait,
à opposer une vision très court terme d'être mortel: problème climatique pas prit en considération , ultra consommation qui favorise le jetable, obsolescence programmée etc...

Être mortel reste une faiblesse, avec cette éternel "manque de temps" qu'on a déjà tous exprimés au moins une fois dans sa vie.

[Anathorn]

mais a priori bien moins mystérieuse que celle du "grand gap"

Donc le grand gap, c'est le moment entre l'abiogenèse (joli terme que j'ai appris en passant du coup ^^) et LUCA.
Intéressant merci.
Y a matière hein !

[Anathorn]

En fait la question sur l'immortalité revient à se demander qu'est-ce qui vit le plus longtemps ou comment faire pour vivre plus longtemps.
Mais rien de tout ça n'est immortel ou ne rend immortel.

[noir_ecaille]

La question, sans réponse claire, est s'il peut exister un organisme capable de réparer parfaitement les "ravages du temps", tant qu'alimenté correctement. Les êtres vivants que l'on connaît sont très loin de l'équilibre thermique, et on peut supposer que c'est un aspect obligatoire de tout ce qu'on accepterait d'appeler "vivant". Ce maintien loin de l'équilibre thermique nécessite au minimum un apport "d'énergie" (de néguentropie) régulier. Après il y a les pertes éventuelles d'atomes, qu'il faut compenser. Mais on peut penser le terme "biotope (environnement) comme incluant de manière stationnaire ces apports...

Le Vivant est par définition un état de non-équilibre, puisque dynamique, et selon Ilya Prigogine c'est un système dissipatif complexe -- id est : tout être vivant est soumis à l'entropie. Quand bien même cette dernière semble diminuer localement/ponctuellement, ce n'est qu'un déplacement pour l'augmenter ailleurs (cas typique de la cellule vivante qui augmente l'entropie de son environnement pour maintenir sa structure et des fonctions). L'environnement ne peut en aucun cas être stable puisqu'il reçoit la part d'entropie que la cellule déplace pour maintenir sa structure et ses fonctions. Ca peut prendre plus ou moins de temps mais même en l'absence de "facteur imprévu" ou "catastrophe exogène", l'environnement change toujours au moins au rythme des plus petits changements qui s'accumulent. Une bonne illustration serait la Grande Oxydation.

[noir_ecaille]

"Tant que", c'est déjà contradictoire avec la notion d'immortalité...
C'est bien pour ça que je qualifie ce concept de concept naïf : on ne peut pas être "plus ou moins" immortel.

Vous confondez l'eau et la mer. L'immortalité est un concept, et ça n'est pas plus naïf que le concept de mort ou celui de lettre.
Il serait naïf de croire que c'est juste un truc de conte de fées. Il y a tellement de cancéreux qui patissent de l'immortalité de ce qui n'était au départ q'une petite cellule ayant "perdu" ses mécanimes de régulation dont apoptose et d'autres garde-fous C'est bien de ne pas croire aux contes de fées, c''est mieux de ne pas confondre certaines notions avec la fiction.

L'immortalité ne peut pas être relative.
Sinon on parle d'autre chose qui n'est pas l'immortalité.

Sources ?

L'immortalité relative des cellules cancéreuses est une forme d'immortalité tant que l'hôte ou les conditions permettent la survie de ces cellules. C'est tout relatif puisque les cancers ont tendance à tuer prématurément leurs hôtes, mais c'est tout de même une cellule qui peut théoriquement se multiplier à l'infini d'une part, et maintenir ses fonctions vitales (souvent à toujours au détriment de ses fonctions spécialistes).

Maintenant et s'agissant des exemples soulevé par Amanuensis, ce sont effectivement des formes candidates à l'immortalité, toute relative qu'elle soit de part l'inféodation environnementale.


Reste un point de doute : un organisme immortel qui se transforme est-il toujours "lui-même" une fois qu'ona changé (pas juste remplacé) tout ce qui le constituait ? J'aurai tendance à dire qu'il ne faut pas confondre immuabilité et immortalité. Mais encore une fois, le vivant est un phénomène qui existe par entropie, donc dès qu'on atteint un état à l'équilibre... soit c'est seulement ponctuel et apparent, soit c'est pérenne et plus guère vivant.

[Amanuensis]

"Tant que", c'est déjà contradictoire avec la notion d'immortalité...

Pourtant c'est ce qui apparaît dans la définition

"Immortelle [...] voulant dire : "capables de ne pas mourir tant qu'elles sont dans leur biotope"

Cette définition n'est pas de moi, vous devriez en discuter avec l'auteur de cette définition. Je n'ai fait que rebondir dessus (elle ne me paraît pas naïve, c'est une immortalité conditionnelle, tout à fait en ligne avec des "sauf accident" par exemple).

[Anathorn]

La définition "d'immortalité" dans le dico :

Qualité surnaturelle d'un être qui ne meurt pas.
Et (pour le cas qui nous interesse) : propriété de certaines cellules vivantes qui ne sont pas fatalement soumises à la mort par sénescence.

https://www.larousse.fr/dictionnaire...it%C3%A9/41737

Le terme "immortel" seul :

Qui n'est pas sujet à la mort

https://www.larousse.fr/dictionnaire...immortel/41738

La deuxième proposition d'immortalité est très moderne et date de la capacité de découverte et d'observation de ces cellules.
On utilisait pas "immortel" en science, encore moins en biologie, avant ça.
Il n'y a que là, dans ce deuxième cas, qu'on peut avoir un "tant que" (qui n'est pas formulé dans la définition du dictionnaire) : dans une immortalité "remodelée" pour faire passer sous forme simpliste un phénomène compliqué.

Mais le terme "immortel", d'origine religieuse, est un terme qui ne convient pas au domaine scientifique.
Il a été "récupéré" et embarque avec lui toutes sortes de croyances associées.

En science, il y a un terme bien plus approprié et juste pour qualifier "l'immortalité" d'un organisme ou d'un système : la pérennité.

Caractère, état de ce qui dure toujours.

https://www.larousse.fr/dictionnaire...it%C3%A9/59483

Le terme d'immortalité me gène beaucoup car il est porteur d'une signification qui n'a pas sa place en science.
Le cosmos, c'est le lieu de façonnage et de re-façonnage des éléments et des structures au cours des âges.
Il n'y a pas d'immortalité dans le cosmos, seulement de la pérennité.

C'est plus long de dire qu'un organisme à une grande pérennité que de dire d'un organisme qu'il est immortel, mais c'est plus juste.

[Amanuensis]

Est-ce que "l'ensemble des descendants de LUCA est immortel" peut faire sens ?

[Anathorn]

Là, on est carrément plus dans l'optique d'un individu immortel, mais d'une lignée.
On peut du coup aller jusqu’à dire que la vie, elle même, est immortelle.
De toute façon, quelque soit la forme sous laquelle tu utilises le terme "immortel", ça va me faire tiquer, pour les raisons que j'expose au dessus.
C'est un terme dont je ne comprend pas la signification scientifique et qui me dérange, parce qu'il transporte avec lui trop de significations latentes inadaptés à la science.
Un modèle ça permet de produire une expérience par nature temporelle et non immortelle (c'est a dire dire d'une durée infinie).
Donc je ne vois pas ce qu'on peut faire avec la notion d'immortalité dans le domaine d'une étude scientifique.
Certains pourraient me dire : c'est juste une question de vocabulaire (immortalité / pérennité)
Oui justement. Car le vocabulaire fait sens, fait toujours sens. En science comme ailleurs.
C'est avec des mots justes qu'on précise la pensée, qu'on la rend valide, qu'on la borne.
Les termes non scientifiques ne sauraient convenablement décrire le fait scientifique.

L'entropie elle même est une négation de l'immortalité en matière scientifique.

[Amanuensis]

L'entropie elle même est une négation de l'immortalité en matière scientifique.

Cela pourrait être une affirmation scientifique (en remplaçant "entropie" par "deuxième principe de la thermodynamique"), si le terme "immortalité" était acceptable...

Et c'est le coeur du problème. Indépendamment de la terminologie, la question est dans quelle mesure un système stationnaire en première approximation (suffisamment pour être délimité et caractérisé par un ensemble de variables d'état), loin de l'équilibre thermique, peut s'opposer localement au deuxième principe. (Et vu comme cela c'est applicable à une cellule, un organisme, une lignée, la surface d'une planète, une étoile, etc. )

[Anathorn]

Un truc vivant immortel, c'est un truc qui aurait pu vivre éternellement... si l'Univers n'était pas ce qu'il est.
Je ne sais pas comment qualifier ce genre de postulat autrement que par la proposition : "invalide par nature".

[Amanuensis]

C'est juste quelque chose de conditionnel. Cela reste "scientifique" si bien exprimé. Genre "un photon émis s'éloigne indéfiniment de sa source tant que pas absorbé", cela contient de l'information utile (et "indéfiniment", ou des mentions de l'infini sont proches d'une certaine approche de "immortalité" ou "pérennité").

Toutes mes interventions récentes disent en gros "Pourquoi rejeter un terme qui est utilisé par pas mal de personnes ? Voir plutôt si on la "réhabiliter" en la cernant d'une manière conforme à la démarche scientifique, non ?"

On peut citer des tas de cas, comme "hasard", "vraisemblance" ; en fouillant le forum, je devrais arriver à en trouver bien d'autres !

[Bounoume]

Ah oui, tiens, il existe d'ailleurs une lignée cellulaire immortelle chez humain. Laquelle ?
(non, non, je ne parle pas des lignées cancéreuses, je parle d'une situation en bonne santé)

La lignée germinale.

ami JPL, de mon point de vue, ta réponse, déjà ancienne, me dérange un peu, maintenant.........
Du point de vue biologique, les types cellulaires sont bien reproduits d' individu en individu. Leur filiation, depuis la cellule souche jusqu' aux cellules matures..... mais leur contenu en chromosomes (en 'information') change à chaque génération......
pas de différence majeure avec les cellule somatiques......
Par contre, si tu regardes les mitochondries, leur structure , et leur ADN sont constants de génération en génération. Transmission uniquement matri-linéaire, des mitochondries contenues dans le cytoplasme de l' ovule à féconder....

Est-ce à dire que UNE mitochondrie est immortelle?
L' instance de la mitochondrie, elle se détruit quand la cellule meurt.
La structure, elle, continue d' exister tant que la lignée maternelle vit..... La structure me semble (presque) immortelle....

Dans ce post, on a beaucoup mélangé la pérennité des objets, et la pérennité de structures matérialisées par des objets qui, eux, sont contingents.......

Question de sémantique: immortalité me semble supposer que l' entité qualifiée de 'immortelle' doit préalablement être intrinsèquement dotée de la qualité "vivant".

Alors, un objet matériel, entité cible "vivante"? :
Possible, même implicitement vrai, puisqu' il est supposé exposé à la mort.....

Mais alors, une structure, ou une organisation, est-ce une entité cible "vivante"? :
Très douteux ....... ou alors il faut passer à la dimension métaphorique: la République est immortelle,, les idées de Platon sont immortelles, la Culture Française Classique est immortelle (?), la loi de l' offre et de la demande est immortelle......

Et puis, pour nos structures ou organisations: leur immortalité se définit comment?
Continuation illimitée de la structure? quid si la structure se transforme?
Réplication à l' identique de la dite structure conteneur, sans transmission du contenu?
Duplication à l' identique de la structure complète à un instant donné (mais alors les 2 structures vont diverger après....) et ensuite la structure source peut disparaître: l'information est transmise.....

Application pratique: l' immortalité du MOI vécu, l' immortalité d' UNE conscience = ?

[Anathorn]

C'est juste quelque chose de conditionnel. Cela reste "scientifique" si bien exprimé. Genre "un photon émis s'éloigne indéfiniment de sa source tant que pas absorbé", cela contient de l'information utile (et "indéfiniment", ou des mentions de l'infini sont proches d'une certaine approche de "immortalité" ou "pérennité").

Mais là tu ne parles pas d'un truc vivant ! comment un truc non vivant pourrait-il être immortel ? Puisque la mort est forcément la fin d'une vie ?
Ici tu peux utiliser le terme de pérennité bien entendu, puisque ce terme n'implique pas implicitement de relation avec le vivant... contrairement a immortel.

Toutes mes interventions récentes disent en gros "Pourquoi rejeter un terme qui est utilisé par pas mal de personnes ?

Je ne suis pas linguiste, mais je sais qu'a force d'utiliser un mot a mauvais escient, on fini par lui faire perdre son sens.
Immortel ça signifie : pas de fin à une vie.
Ce qui ne vit pas ne peut donc pas prétendre pouvoir être qualifié d'immortel.

On peut citer des tas de cas, comme "hasard", "vraisemblance" ; en fouillant le forum, je devrais arriver à en trouver bien d'autres !

Il y a du hasard en science (qu'on nommera plutôt probabilité, je ne t'apprend rien...) : la position de l’électron dans son nuage par exemple. Ou des statistiques de tirage au sort du loto.
Il y a de la vraisemblance en science (validation ou invalidation d'une hypothèse par l’expérience).
Mais il n'y a pas d'organisme immortel, sauf a définir auparavant que c'est en comparaison avec une échelle finie de temps.
Ce qui est quand même un paradoxe de base !
Si l'immortalité devient relative à une base de temps subjectivement choisie par celui qui utilise le terme, alors il n'y a plus UNE immortalité mais DES immortalités !

Je tiens a dire que je suis étonné (je n'ai pas dit choqué ni outré ni peiné etc., juste étonné, surpris) d'avoir cette discussion avec toi Amanuensis, tu es bien une des dernières personnes que j'aurais pensé voir "défendre" l'existence de ce terme en science, sur ces forums.
Parce que normalement tu survoles mieux ces sujets que moi.
Peut-être l'as-tu beaucoup lu depuis le temps et t'y es tu familiarisé.
Peut-être as-tu intégré une "sur-signification" à force, une espèce de dérive sémantique du sens originel qui se serait répandue suite a une généralisation de ce terme pour d'autre usages que sa signification première (qui est religieuse, je le rappelle), dans le domaine de la biologie (il n'existe évidemment pas ailleurs car immortel fait forcément référence à la vie).
Mais chez moi il ne passe pas, comme une espèce d'allergie, de crispation quand je l'entend ^^

C'est un peu comme quand quelqu'un me dit : "ce qui s'est passé après le bigbang", comme si nous en étions déjà sorti et qu'il confondait la singularité initiale avec la théorie du bigbang.
Ou, en moins crispant et devenu très commun de nos jours (on l'entend plus que la vraie forme de genre) : "LE covid", comme si tout le monde ne savait pas qu'on disait "LA" grippe et LE virus de la grippe.
Comme s'il y avait un besoin impérieux de citer, d'identifier précisément, de verbaliser LE responsable de la pandémie et non les conséquences de son activité biologique.
Le "sataniser", comme bouc émissaire nettement plus facilement identifiable que les protocoles de lutte contre lui, ce qui signifie en fait ne pas comprendre grand chose a ce qu'il est réellement : une entité biologique qui tente de s'adapter en permanence aux agressions externes (qui viennent de nous) pour survivre.
C'est ce que je vois dans le LE à la place du LA.
D'ailleurs, cette erreur n'est pas faite par n'importe qui : la grande majorité des journalistes généralistes qui se prennent pour des bêtes en n'étant jamais capables de faire autre chose qu'égratigner la surface des sujets qu'ils traitent, et ceux qui ont découvert ce qu'est une pandémie avec la covid et qui auparavant n'y connaissaient rien. Eux font systématiquement l'inversion de genre.
Qui est un lapsus que je trouve révélateur : si j'en parle, c'est parce que j'y suis attentif depuis que cette maladie a un nom.
Ce n'est pas pour rien que je m'en permet de tenter d'en tirer une sorte de "loi".

Question de sémantique: immortalité me semble supposer que l' entité qualifiée de 'immortelle' doit préalablement être intrinsèquement dotée de la qualité "vivant".

Chez moi c'est une évidence : l'immortalité ne peut concerner que ce qui est vivant.
On ne peut pas mourir, ou ne pas mourir, avant d'avoir été vivant au préalable.
À la base, l'immortalité est un concept religieux censé faire admettre que nos âmes subsistent éternellement, après la disparition de notre enveloppe charnelle.
Donc je ne vois pas ce que ce terme vient faire en science, ni comment le récupérer sans le dénaturer fortement et l'employer pour un nouveau sens, pour lequel il n'a absolument pas été conçu.
Il a suffisamment de termes scientifiques pour se passer d'employer ce genre de termes "sulfureux", qui finissent par donner des topics du genre "l'homme pourrait-il être immortel".