Est-ce que l'immortalité pourrait exister?

[invite4cde28d4]

bonjour,
je voulais faire cette intitulé car c'est un sujet qui me préoccupe.
pour ma part je pense que cela pourrait fortement exister car nous faisons des avancé assez rapide dans le domaine de la science.
donc moi mon hypothèse serai que l'on pourrait mais d'une certaine façons se ne serai pas comme dans les film de science fiction ou si on se fait écraser on ne meurt pas.
mais sa serai plutôt du genre ou quand nous viellisons nous remplaçons nos organes par des machines cela se fait déjà quand une personne doit être imputer ou alors quand nous avons des problèmes au poumons nous pouvons y faire des greffe donc moi je pense que l'immortalité pourrait exister mais en même temps cela et contradictoire je pense que l'on pourrais juste pouvoir vivre plus longtemps.Mais pour ma part cette hypothèse n'as jamais était tester dans ma connaissances.
puis cette hypothèse pourrais avoir des inconvénient c'est que l’homme qu'on aurais connue n'existerai plus,mais cela serai un robot enfin moitié robot moitié homme.
puis il y as des failles dans mon raisonnement je le sais.... par exemples:
pour tous ce qui est pour le système immunitaire,les maladies...
je sais mais cela est déjà difficiles car nous connaissons pas encore tout sur l’être humain il reste encore plein de question même par rapport a notre cerveaux nous ne savons pas encore tout sur celui ci.
mais je voulais vous proposer mon hypothèse et si mon début de mon hypothèse pourrais fonctionner.(par rapport si nous pourrions transformer notre corps d'une manière robotique.)
merci d'avance
-----

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura.

L'immortalité existe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydre_(zoologie)

Mais je suppose que tu parles de l'homme (mais le lien a le mérite de montrer que ça existe).

Concernant l'homme :
- les changements (génétiques et autres) qu'il faudrait faire sont vraiment innombrables
- on est totalement incapable de le faire, même si les avancées en biologie sont spectaculaires
- mais j'estime qu'un jour on devrait en être capable. Même si actuellement ça reste de la science fiction.

Et bien entendu des greffes complètes par du "synthétique" pourrait venir aussi un jour, lointain aussi. Ca reste aussi de la science fiction.

C'est encore plus difficile de spéculer sur les aspects légaux, moraux et éthiques qui se poseront et sur les décisions qui en découleront.

Difficile d'en dire plus sans boule de cristal.

[extrazlove]

Normalement notre coprs est fait pour être immortelle, le vieillissement et la mort viens d'un défaut de copie de nos cellules, a chaque fois la copie perde l'information et se dégrade et le vieillissement viens et la mort après .
Si nous arrivons a créer des substances capable d'éliminer ce défaut et avoir une copie cellulaire sans dégradation l'être humain peux être immortelle et toujours jeune.

[Deedee81]

le vieillissement et la mort viens d'un défaut de copie de nos cellules

Ce n'est pas le seul problème/cause lié au vieillissement. Trèèèèès loin de là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Ah oui, tiens, il existe d'ailleurs une lignée cellulaire immortelle chez humain. Laquelle ?
(non, non, je ne parle pas des lignées cancéreuses, je parle d'une situation en bonne santé)

[albanxiii]

Normalement notre coprs est fait pour être immortelle

Non, la preuve, on fini toujours par mourir.
Mais ça m'intéresse de savoir que quoi vous basez cette affirmation ?

[Garion]

Tout dépend de ce qu'on appelle immortalité.
Si c'est survivre dans toutes les conditions, ça n'existe pas. Plonge n'importe quelle bactérie dans le soleil, et elle va mourir.
Mais si on parle de "non vieillissement", il me semble avoir lu que les premières bactéries terriennes avaient cette propriété.
Mais finalement, elles n'ont pas pu résister au changement de milieu.
D'autres bactéries "non immortelles" ont évoluée et on été plus performante dans le nouveau milieu privant les anciennes bactéries de leur nourriture.
En fait, la mortalité est probablement une adaptation à l'évolution du milieu et est plus performant que l'immortalité.

[chris28000]

bonjour,
Est ce bien nécessaire de devenir immortel, nous sommes déjà plusieurs milliards sur la planète.

[invite7b7f1ad0]

Bonjour,

La résolution du problème du vieillissement ne rendrait pas immortel, si on va au bout du bout des choses l'immortalité pourrait être la capacité de continuer à être conscient et au delà on peut imaginer que cela nécessiterai une stabilité éternelle de notre univers restreinte à l'existence continue d'états de la matière susceptible de permettre cette conscience.
Comme disait Kafka l'éternité c'est long, surtout vers la fin. L'auteur du "temps perdu" disait aussi : « Le bonheur supprime la vieillesse. »

[extrazlove]

Bonjour,

La résolution du problème du vieillissement ne rendrait pas immortel, si on va au bout du bout des choses l'immortalité pourrait être la capacité de continuer à être conscient et au delà on peut imaginer que cela nécessiterai une stabilité éternelle de notre univers restreinte à l'existence continue d'états de la matière susceptible de permettre cette conscience.
Comme disait Kafka l'éternité c'est long, surtout vers la fin. L'auteur du "temps perdu" disait aussi : « Le bonheur supprime la vieillesse. »

Oui y a des espèces qui connaissent pas le vieillissement et meurt quand même comme les tortues par exemple.
Voici quelques articles qui parle d'immortalité il y même des test sur des souris que on prolonger leur vie.

https://www.gurumed.org/2012/02/29/c...-sans-limites/
https://www.google.com/amp/s/dailyge...ssement/%3famp

[f6bes]

Bjr à toi,
Si les tortues ne connaissent pas le vieillissement.....c'est qu'elle meure AVANT...de vieillir !!
Encore une affirmation à la noix !! (et tu dis toi meme qu'elles......MEURENT)
Un test de PROLONGEMENT de vie, ne signifie pas....etre IMMORTEL (encore une anerie)
A+

[Archi3]

Si elle était possible, l'immortalité signifierait l'absence quasi-totale de reproduction , à part pour remplacer les accidents. Donc pas de nouvelles générations, pas d'enfants et de petits enfants, pas de recombinaisons génétiques, et aussi pas de nouveautés culturelles, pas d'inventions par des esprits qui tourneraient dans leur routine, bref, l'immortalité des individus signifierait la mort de l'évolution de l'humanité, qui terminerait comme les espèces de bactéries et de fourmis, à refaire inlassablement la même chose ...

[sunyata]

Bonjour,

Ce sont les erreurs de réplications génétiques qui permettent des variations et
parfois à des mutations favorables d'être sélectionnées par l'évolution.
Il y a concurrence permanente entre le risque encouru par l'individu et le fain potentiel
pour l'espèce .
Les dommages à l'ADN réparés avec des erreurs sont donc un moteur essentiel à l'évolution
de l' espèce.
Un organisme immortel serait le propre d'une espèce dont le génome ne transmettrait plus
d'erreur, donc plus de mutation, donc plus d'évolution, donc plus d'adaptation,
à un environnement changeant....Donc un facteur de disparition pour l'espèce.

La mort individuelle permet une relative immortalité de l'espèce.

Cordialement,

[diogn]

bonjour,
Est ce bien nécessaire de devenir immortel, nous sommes déjà plusieurs milliards sur la planète.

Est-il bien nécessaire de forcer les autres à mourir pour assouvir ses propres besoins de reproduction ?

Si elle était possible, l'immortalité signifierait l'absence quasi-totale de reproduction , à part pour remplacer les accidents. Donc pas de nouvelles générations, pas d'enfants et de petits enfants, pas de recombinaisons génétiques, et aussi pas de nouveautés culturelles, pas d'inventions par des esprits qui tourneraient dans leur routine, bref, l'immortalité des individus signifierait la mort de l'évolution de l'humanité, qui terminerait comme les espèces de bactéries et de fourmis, à refaire inlassablement la même chose ...

Il me semble que les nombre de découvertes a explosé avec l'allongement de l’espérance de vie et la baisse des natalités, il vous revient la charge de prouver votre apriori malheureusement assez répandu.

Un organisme immortel serait le propre d'une espèce dont le génome ne transmettrait plus
d'erreur, donc plus de mutation, donc plus d'évolution, donc plus d'adaptation,
à un environnement changeant

On a plus tendance à transformer notre environnement pour s'y adapter, de là à affirmer qu'une absence aléatoire de mutations représente une absence totale d'adaptation. Ne serait-ce que pour les vaccins.

Une schéma des causes de vieillissement identifiées associées des recherches en cours.

https://www.lifespan.io/road-maps/th...ation-roadmap/

[mh34]

Est-il bien nécessaire de forcer les autres à mourir pour assouvir ses propres besoins de reproduction ?

Question de place? D'espace vital? Une population dans laquelle personne ne meurt va très vite "déborder" question "espace vital".

[papy-alain]

En toute logique, ne pas mourir signifie, pour le corps, ne pas évoluer. C'est à dire rester éternellement à l'état d'embryon dés la conception. Où serait l'intérêt ? C'est justement l'évolution de toute chose qui permet la vie, et la mort en fait inexorablement partie.

[diogn]

Question de place? D'espace vital? Une population dans laquelle personne ne meurt va très vite "déborder" question "espace vital".

Je reformule visiblement je me suis mal exprimé, pensez vous qu'il soit plus éthique de forcer les autres à mourir pour assouvir ses besoins de reproductions sans, comme vous dite, "déborder" ?


Visiblement ce n'est pas l'âge qui sclérose mais la vieillesse qui rend opiniâtre, ce qui a nettement à évolué avec l'augmentation du confort et des années de vies en bonne santé, bizarrement la créativité semble préservée lorsqu'on a pas mal de partout, l'impression de peser 100kg et qu'on doit allez chercher l'eau au puits.

En toute logique, ne pas mourir signifie, pour le corps, ne pas évoluer. C'est à dire rester éternellement à l'état d'embryon dés la conception.

Vous êtes sûr de ça ?

[mh34]

Je reformule visiblement je me suis mal exprimé, pensez vous qu'il soit plus éthique de forcer les autres à mourir pour assouvir ses besoins de reproductions sans, comme vous dite, "déborder" ?
.[/SIZE]

Non ; donc on est d'accord ; immortalité = arrêt des naissances, à terme. C'est ce que disait Archi3.

[diogn]

Non ; donc on est d'accord ; immortalité = arrêt des naissances, à terme.

Il me semble que ça dépend du taux de décès non liés au vieillissement, on peut très bien avoir une démographie décroissante avec un taux de natalité positif, on parle ici d'immortalité biologique pas de devenir à terme superman (enfin je crois) et oui comme disait Archi3.

[mh34]

OUI y aura quelques naissances anecdotiques...comment on va choisir qui aura le droit de se reproduire?

[papy-alain]

Vous êtes sûr de ça ?

C'est logique. Un embryon congelé pourrait être quasi éternel. Dés l'instant où on le laisse évoluer, il évolue vers sa mort, à terme.

[Archi3]

Il me semble que les nombre de découvertes a explosé avec l'allongement de l’espérance de vie et la baisse des natalités, il vous revient la charge de prouver votre apriori malheureusement assez répandu.

Je ne vois pas le rapport, la plupart des découvertes ont quand même était faites par des gens jeunes , qui avaient de nouvelles idées , et pas par les scientifiques âgés dans la période censément gagnée par l'allongement de la durée de vie, où dans la très grande majorité des cas on ne produit plus grand chose d'original. Par ailleurs il me semble que ta corrélation peut être tout à fait inversée : c'est plutot GRACE aux découvertes (faites essentiellement par des gens jeunes et des esprits nouveaux) que l'espérance de vie a pu augmenter.

Par ailleurs dans l'épistémologie de Thomas Kuhn, les connaissances évoluent parce que les théories ne sont pas "réfutées" réellement au sens de Popper, mais sont "remplacées" par d'autres qui deviennent un paradigme dominant. Mais la plupart du temps, ce n'est pas parce que les anciens scientifiques ont changé d'idées car beaucoup s'accrochent à ce qu'ils ont appris et ce sur quoi ils ont travaillé. C'est parce que simplement les anciens scientifiques vieillissent, prennent leur retraite, et meurent, et sont remplacés par des jeunes qui adoptent des nouvelles idées bien plus facilement, exactement comme internet a fait naître des comportements chez les jeunes qui sont très différents de ceux de leurs ainés. Le remplacement générationnel joue un rôle essentiel dans l'évolution des idées et des modes de vie.

[diogn]

Je ne vois pas le rapport, la plupart des découvertes ont quand même était faites par des gens jeunes , qui avaient de nouvelles idées , et pas par les scientifiques âgés dans la période censément gagnée par l'allongement de la durée de vie, où dans la très grande majorité des cas on ne produit plus grand chose d'original

Insinues-tu que les gens moins jeunes ne peuvent pas avoir de nouvelles idées ou plutôt qu'ils sont minoritaires selon leur classe d'âge que je te laisse définir avec soins (courbes, graphiques etc.) Je suis prêt à te croire si tu me prouves que c'est effectivement le cas et que ce n'est pas lié aux affres du vieillissement (plasticité cérébrale etc.) mais uniquement au cours du temps.

Par ailleurs il me semble que ta corrélation peut être tout à fait inversée : c'est plutot GRACE aux découvertes (faites essentiellement par des gens jeunes et des esprits nouveaux) que l'espérance de vie a pu augmenter.

Il me semble que t'inverse une corrélation hors sujet, je ne parle pas de l'impact des découvertes mais de leur profusion, de même je n'affirme rien j'exprime un doute en réaction à ton affirmation.

Le remplacement générationnel joue un rôle essentiel dans l'évolution des idées et des modes de vie.

Pourquoi pas mais est-ce du au fait qu'il sont jeunes auquel cas le rajeunissement (je rappel qu'on parle d'immortalité biologique) viendrait résoudre ce problème ou est-ce du au fait qu'ils appartiennent à une nouvelle génération ? Auquel cas si tu pouvais me fournir des sources chiffrées fiables je te serais pleinement reconnaissant (encore faudrait-il avoir une population test)

[Archi3]

Insinues-tu que les gens moins jeunes ne peuvent pas avoir de nouvelles idées ou plutôt qu'ils sont minoritaires selon leur classe d'âge que je te laisse définir avec soins (courbes, graphiques etc.) Je suis prêt à te croire si tu me prouves que c'est effectivement le cas et que ce n'est pas lié aux affres du vieillissement (plasticité cérébrale etc.) mais uniquement au cours du temps.

je ne dis pas qu'ils ne peuvent pas en avoir, mais qu'ils en ont moins, ça c'est certain (et dans le cas de certains prix Nobel, ça a été un véritable désastre pour leur production post -Nobel). Tu n'as qu'à regarder l'histoire des grandes découvertes scientifiques comme la Relativité et la Mécanique quantique pour voir que la très grande majorité des propositions nouvelles et révolutionnaires ont été faites par des physiciens jeunes, voire très jeunes.

[Archi3]

Pourquoi pas mais est-ce du au fait qu'il sont jeunes auquel cas le rajeunissement (je rappel qu'on parle d'immortalité biologique) viendrait résoudre ce problème ou est-ce du au fait qu'ils appartiennent à une nouvelle génération ? Auquel cas si tu pouvais me fournir des sources chiffrées fiables je te serais pleinement reconnaissant (encore faudrait-il avoir une population test)

non c'est simplement qu'un cerveau a une phase d'apprentissage où il est tres flexible et malléable, et qu'après il l'est beaucoup moins (comme l'apprentissage des langues qui se fait facilement en quelques années à l'enfance et bien plus difficilement après). Mais etre flexible et malléable a aussi des inconvénients car on est aussi beaucoup moins fiable. On a besoin d'enfants qui apprennent et d'adultes qui savent, mais que les premiers renouvellent les seconds.

[diogn]

Avoir une condition physique de jeunes adultes avec une capacité d'apprentissage fiable et excellente est-il contraire à cette idée de "besoin" ? En quoi n'est-ce pas suffisant ?
N'existe-t-il pas d'autres paramètres à prendre en compte ? La culture, l'accès à l'éducation, l'accès à la reconversion, l’espérance de vie (en quoi passer un peu de temps en plus à apprendre une langue est-il fondamentale ?)

Autre point penses-tu que ce soit suffisamment insuffisant pour justifier le fait de condamner l'humanité à mourir de vieillesse ?

[diogn]

OUI y aura quelques naissances anecdotiques...comment on va choisir qui aura le droit de se reproduire?

Bonne question, est-il plus aisé de choisir pour cette raison d'imposer à l'humanité le devoir de se condamner à mort ? Pas sûr, j'aimerais avoir le temps d'y réfléchir avant qu'on me tranche la tête.

[extrazlove]

Bjr à toi,
Si les tortues ne connaissent pas le vieillissement.....c'est qu'elle meure AVANT...de vieillir !!
Encore une affirmation à la noix !! (et tu dis toi meme qu'elles......MEURENT)
Un test de PROLONGEMENT de vie, ne signifie pas....etre IMMORTEL (encore une anerie)
A+

Bonjour
Non ce ne sont pas mes affirmations ça viens de l'article que j'ai envoyé.
Les tortues géante et le le le rat-taupe nu par exemple ne connaissent pas le vieillissement
https://www.gurumed.org/2012/02/29/c...-sans-limites/

[diogn]

C'est logique. Un embryon congelé pourrait être quasi éternel. Dés l'instant où on le laisse évoluer, il évolue vers sa mort, à terme.

N'existe-t-il donc aucun organisme évoluant dans leur environnement et biologiquement immortel ?

Où serait l'intérêt ? C'est justement l'évolution de toute chose qui permet la vie, et la mort en fait inexorablement partie.

Peut-être et ce serait dommage qu'elle nous en prive, personnellement je n'y vois pas de finalité, ça me semble un peu rapide d'en faire une règle générale à suivre coûte que coûte surtout qu'on parle ici d'une évolution vers le pourrissement du corps et sa décomposition. De même mon orteil n'évolue pas (sauf s'il on considère le renouvellement de ses cellules assurant son maintient comme une évolution mais dans ce cas là l'immortalité biologique aussi) et pourtant je lui trouve de l'intérêt.

Quant à la mort je ne saurais la qualifier d'opportunité, pour que personne en soit revenu (à ma connaissance) j'imagine que ça doit valoir le détour, je ne saurais me prononcer outre mesure sur un phénomène que je pense n'avoir jamais expérimenté.

Bon j'arrête là le hors sujet la question était est ce que l’immortalité pourrait exister? pas ses répercussions sociales ou morales, au temps pour moi, quoiqu'on pourrait rajouter l'inertie de nos paradigmes à ne souhaiter quelle ne voit jamais le jour.

[Archi3]

Avoir une condition physique de jeunes adultes avec une capacité d'apprentissage fiable et excellente est-il contraire à cette idée de "besoin" ? En quoi n'est-ce pas suffisant ?
N'existe-t-il pas d'autres paramètres à prendre en compte ? La culture, l'accès à l'éducation, l'accès à la reconversion, l’espérance de vie (en quoi passer un peu de temps en plus à apprendre une langue est-il fondamentale ?)

Autre point penses-tu que ce soit suffisamment insuffisant pour justifier le fait de condamner l'humanité à mourir de vieillesse ?

justement non, l'humanité en tant qu'espèce ne meurt pas de vieillesse parce qu'elle renouvelle ses individus !