Bsr à toi,Envoyé par Duffman
Ben SI l'état de la réflection en est à ce stade là.......l'avenir ne sera pas rose.
Moi j'appele cela des moutons de Panurge !
( encore que "voir" la vidéo n'est pas le gage d e son acceptation).
On peut , par curiosité, etre allé "voir" et ne pas adhérer aux propos.
Donc c'est faire un peu court si on se fie aux nombres de vues.
Bonne soirée
Pas forcément. Quand je regarde une vidéo sur Youtube pour m'informer sur un sujet, le nombre de vues est un très bon indicateur de sa qualité : il reflète à quel point elle a été recommandée et ce n'est pas si différents des notations sur les sites de vente, sur IMDB.
Et je me demande si hors recommendations (humaine ou en ligne), vous choisissez un restaurant dans un endroit que vous ne connaissez pas : vous allez dans celui où il n'y a personne ou dans celui où il y a du monde ?
Salut à toi,
Bonne question (choix du resto), je vais te donner ma réponse, mais ce n'est que celle de BES !
J'ai horreur des invitations au resto !!
Si je peux éviter....mais parfois faut dire oui....pour faire plaisir à celui qui insiste pour !
(mais c'est pas moi ,de plus ,qui choisi = vraiment la galére)
Bonned sopirée
Perso j'ai l'expérience inverse, en tout cas sur Youtube, moins le lien est vu, plus il est de qualité!
Exemples :
Intro sur les concepts de cryptographie, par le meilleur prof possible en la matière (celui de Stanford d'ailleurs):
https://www.youtube.com/watch?v=RiCa...d0k2sw&index=4
Cours complet sur le niveau 1 des techno cellulaires actuelles (ODFM, MIMO... tout ça quoi), encore un kador de son domaine au micro:
https://www.youtube.com/watch?v=FioO...O7Xe5xFCCX4Poq
A chaque fois je peux vous montrer un cours moins bien sur le sujet respectif, mais qui a beaucoup plus de vues.
Par contre je n'ai pas trouvé pire que le plus populaire des vloggers sur l'AI/Machine/Deep Learning, on ne peut pas ne pas tomber sur ce mec:
https://www.youtube.com/watch?v=2Fmc...DsI468AB0wQsMV
bonsoir
pour les restau il faut bien un premier mais je choisi souvent celui où il n'y a que des locaux quand c'est patent.
Pour Youtube le site "incroyables experiences" est un très bon contre exemple
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Salut à toi,
+1
Le site des Dupont et Dupond (ou Laurel et Hardi ) de l'électronique!
Cordialement
Certains réseaux sociaux (comme Twitter) ont un fonctionnement un peu pervers: si vous êtes abonné à un compte qui a un contenu d'un certain genre (par exemple complotiste), les algorithmes auront tendance à vous en proposer d'autres qui sont similaires. Cela peut avoir pour effet de renforcer certaines fausses croyances en corroborant en apparence ce qui a déjà été lu.
Il est vrai qu'on est confronté à une avalanche d'informations qui peut masquer l'essentiel ou faire passer des erreurs. Je crois que la seule attitude valable est de rester actif, de ne rien croire a priori, en essayant de recouper les informations via des canaux qui ont par exemple des liens politiques opposés ou des qualités scientifiques reconnues et diverses.
bonjour,
Surtout informer c’est désinformer puisque tirer hors de lui-même, tel ou tel événement qui se produit ou qui s'est produit, ici ou là.La notion de désinformation véhicule l'idée d'une intention délibérée de tromper.
Or il circule aussi des notions erronées, sans but d'induire en erreur.
Entre information et désinformation, il existe donc la mésinformation.
Si un événement digne d’être divulgué, est arrivé ou se produit ici ou là, alors d’abord il est mémorisé (oralement ou par écrit, en incluant là-dedans sa saisie sur ordinateur ou dans un enregistreur de sons, numérique maintenant.
Et déjà mémoriser c’est dénaturer donc encore plus en aval, divulguer ou « informer » c’est forcément désinformer puisque ça revient à transmettre un événement dénaturé, sorti de lui-même en quelque sorte.
En plus « digne d’être divulgué » ça suppose en amont un tri, une sélection, et c’est à cet « étage » qu’au reste quelque « intention délibérée de tromper » mais plus ou moins consciente, pourrait venir s’immiscer.
Intention de tromper ou plutôt tri de l’information pour des raisons diverses, de « politiquement-correctitude » ou de rentabilité financière par exemple.
Mais formellement informer c’est désinformer et en général les gens qui veulent informer, ne cherchent pas à désinformer !
Bonjour
Il suffit d'utiliser le filtre: "extrémité d'étagère" qui fonctionne de la manière suivante: on pose les documents sur la tranche , verticalement, sur une étagère fixée au mur, toujours à l'extrémité gauche et on repousse, s'il y a lieu, l'extrémité droite libre. Quand un document arrive à l'extrémité et la dépasse, il tombe directement dans la corbeille à papiers placée juste en dessous.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
… le jeu dit « du téléphone arabe » montre que les subjectivités des individus influent toujours sur la transmission d’une information.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phone_arabe
Frédéric Bartlett, dans les années 1930, avait étudié le phénomène :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Frederic_C._Bartlett :
Moralité il n’y a jamais d’information pure.En 1932, il publie le livre Remembering3, son ouvrage le plus connu. Il y décrit une expérience qu'il a conduit à Cambridge, afin d'observer la transformation de la mémoire au cours du temps. Pour cette expérience, il utilise une légende des indiens d'Amérique rapportée par l'anthropologue Franz Boas, la fait lire plusieurs fois aux étudiants puis leur demande de la lui raconter ensuite. Il constate que la mémoire est profondément culturelle : la structure narrative propre à une culture différente est transformée par la mémoire pour que celle-ci corresponde à celle de la culture environnante. La mémoire est donc une re-production. En plus de ces aménagements culturels, il constate aussi la trace des histoires individuelles des étudiants.
Toute information est le reflet des individus rarement désintéressés (physiques ou moraux comme par exemple une chaîne dite « d’info » ici ou là) qui la véhiculent, la divulguent.
Merci pour cet exemple. Il faudrait sans doute lire le livre pour comprendre ce passage, car je ne comprends pas comment, de manière concrète, "la structure narrative propre à une culture différente est transformée par la mémoire pour que celle-ci corresponde à celle de la culture environnante". En quoi une structure narrative peut-elle "correspondre" à une "culture environnante"? Je ne vois pas dans la "culture environnante" ce qui a à voir avec une structure narrative. En essayant de deviner, j'imagine que la mémoire restitue le récit par le moyen d'un ré-assemblage d'éléments en se servant de paradigmes appris pendant l'enfance ou la scolarité. Mais cela n'établit pas une correspondance avec "une culture environnante", ce sont plutôt des particularités individuelles car au sein d'une même culture tout le monde ne partage pas les mêmes paradigmes.
A mon avis quand des puissances politiques faisaient (et font encore) de la désinformation elles étaient sur un autre plan. Je pense à un livre de Vladimir Volkoff sur ce sujet. Par exemple prétendre en la maquillant qu'une information vient d'une source neutre alors que cette source ne l'est pas du tout. Il y a aussi de la désinformation créée par le destinataire de l'information dans ce qu'on appelle les "dissonances cognitives", où un processus psychologique nous conduit à tenter de réduire la contradiction entre nos jugements et les faits. Cela peut conduire à une sorte d'aveuglement devant l'information qui est pourtant clairement transmise.
Il y a toujours une part d’« assemblages » culturels dans un processus de mémorisation d’une information, qui dénature cette information.En quoi une structure narrative peut-elle "correspondre" à une "culture environnante"? Je ne vois pas dans la "culture environnante" ce qui a à voir avec une structure narrative.
Avant l’apparition de l’Ecriture (vers -5000 mais les peintures rupestres étaient des formes d’écritures) les gens colportaient des « informations » de bouches à oreilles, oralement et donc les « informations » à ces époques, étaient plutôt des mythes et des légendes, d’autant qu’elles dataient.
La « tradition orale » n’était pas très fiable et donc a donné des gentilles petites histoires ici ou là genre des déluges, des arches de Noé, des créations du monde en sept jours, des Adam et Eve ainsi de suite.
L’écriture est une extension de la mémoire, permet de fixer sur des supports pérennes des informations qui peuvent durer dans le temps, davantage que les êtres humains dont la durée de vie est très limitée (encore plus en ces temps-là les gens ne vivaient pas vieux.
Encore plus de nos jours avec les ordinateurs, des enregistreurs vocaux et visuels, numériques maintenant et avec la « 5G » ça va pas s’arranger etc. qui permettent de stocker des informations en grand nombre, de manière « écrite » là encore.
Mais avec le temps les cultures évoluent, changent et donc, traduire adéquatement des vieux parchemins ou des hiéroglyphes égyptiens n’est pas toujours facile.
Il faut se replacer dans la mentalité égyptienne, dans la culture égyptienne, pour « décoder » correctement des hiéroglyphes égyptiens.
Encore plus l’information est dénaturée sur les médias, audiovisuels notamment, ou ailleurs parce que tout un tas de « lobbies » font toujours pression en amont - #### supprimé - de telle sorte qu’au final, il n’y a jamais nulle part d’information franchement pure, désincarnée, désintéressée.
Les agissements dévoyés de «puissances politiques» genre les russes qui polluent par des "fakes-news" continuels, les élections américaines ou autre (et françaises) ... c'est une autre question, en effet.quand des puissances politiques faisaient (et font encore) de la désinformation elles étaient sur un autre plan.
Dernière modification par JPL ; 11/07/2020 à 23h48.
Je suis allergique au dit Twitter (et à FaceDeBouc aussi) à cause de ça: provoquer la ségrégation des idées, donc le sectarisme.....
J' aime pas les 'j' aime'
Anciennement information très lente (ou impossible) à obtenir.... on disposait de beaucoup de temps pour la traiter ..... mais assez rarement des outils intellectuels nécessaires....
Maintenant..... malgré le bruit, malgré.... les censures de fait.... presque tout est accessible.Malheureusement notre petit cerveau est incapable de traiter la masse disponible. Pas possible de 'tout' lire, relier le contenu aux connaissances acquises, construire les extensions nécessaires pour les manipuler dans le domaine du raisonnement, puis confronter leur pertinence.....
Obstacle du temps nécessaire et disponible pour apprendre les notions nouvelles indispensables, et cogiter ensuite efficacement....
Mais aussi obstacle du nombre de variables qu'on peut combiner et confronter ensemble dans notre petit calculateur cérébral....
Alors, un pis-aller parmi d' autres: la question qui fâche, mais aide au tri sélectif!
On me dit que la Terre est une boule..... avant d' y réfléchir.... QUI a intérêt à raconter cette histoire.. au lieu d' une Terre plate?
On me dit que la chloroquine tue le 'covid-19' .... peut-être... mais QUI a intérêt à raconter ça? Laboratoires? individus qui veulent se rassurer? Institutions qui veulent rassurer leurs clients?
La "Vérité" a été révélée avant que des lobbies puissent avoir l' idée d' en profiter ..... ou a-t-elle été révélée alors que ces lobbies existaient et y avaient intérêt?
edit: les déclarations d' intérêts des personnalités qui causent dans le poste (ou la vidéo)... par contre, c'est à la mode, mais pas très discriminant...
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
bonjour,
… entre désinformer et mésinformer ça pourrait se démêler comme ça :
* : désinformer ça pourrait être mésinformer volontairement
* : mésinformer ça pourrait être désinformer involontairement
Donc désinformer ce serait cacher, occulter sciemment une partie de la vérité (connue) pour des raisons diverses.
Exemple pendant l’épidémie au pic vers mi-avril, les hostos étaient saturés, les lits de réanimation étaient comptés donc, il a bien fallu faire des choix, trier, sélectionner les personnes qui avaient besoin d’être en réa et donc des choix redoutables ont dû être faits à ce moment-là.
Bon pour les personnes âgées c’était de notoriété publique, tout le monde savait ou se doutait que passé un certain âge … donc les Ehpad ont pas mal été décimées mais beaucoup de sdf y sont passés également et quid des sdf aux jt, sur les chaînes dites d « info » ?
Donc les chaînes dites d’ « info » donnaient les chiffres chaque jour donc voilà tant de lits dispos en réa, tant de patients qui attendent des réa etc. mais certainement les comités des rédactions qui en amont triaient les informations, ont décidé de ne pas parler de choix cornéliens qu’il a fallu faire à ce moment-là mais sûr qu’entre un sdf et un bourgeois déboussolé du club des ravis de la crèche du révérend père le recteur le sieur Chauvet, pour certaines personnes ça n’a pas dû être très cornélien mais bon …
Donc les comités de rédac des chaînes dites d’info ont très probablement mais sciemment, occulté une partie de la vérité (connue) sur cette question à ce moment-là.
En plus ça n’aurait pas été politiquement correct et la bien-pensance ambiante dans le pays, n’aurait pas apprécié et là perso je ne juge pas je ne dis pas ça a été bien ou mal d’agir ainsi, bien entendu. Idem pour les erreurs commises sur la question des masques etc., le gouvt de l’époque a fait des erreurs mais qui n’en fait pas. Il faut laisser le passé tranquille maintenant, aller de l’avant maintenant.
Idem le médecin qui dit à son patient voilà vous avez une maladie très grave donc voilà prenez ces médocs etc. … mais qui « oublie » mais sciemment, en toute connaissance de causes et d’effets, de dire à son patient que la médecine ne peut plus rien pour lui, que ses jours sont comptés.
Ce qui s’appelle mentir par omission, mais par omission consciente ce qui est le pire des mensonges qui soient.
Donc voilà : mésinformer c’est probablement désinformer involontairement. Désinformer c’est certainement mésinformer volontairement
Drôle d'exemple car l'idée d'une Terre plate me semble la plus absurde de toutes celles qui traînent sur Internet. Je ne vois pas qui pourrait avoir intérêt à "raconter" que la terre est une boule, puisque c'est de la connaissance commune et totalement prouvé depuis des siècles au delà de tout doute raisonnable. L'idée un "lobby" de la terre ronde est vraiment ridicule. Il faudrait plutôt se demander qui a intérêt à essayer de faire croire qu'elle est plate.
Pour la Chloroquine je n'en sais rien, mais il faut être conscient du fait que la médecine n'est pas une science exacte contrairement à ce que beaucoup croient un peu naïvement. C'est d'abord un art. Le médecin praticien n'a pas pour but d'augmenter la connaissance humaine, il essaie d'abord de soulager son patient par divers moyens à sa disposition, avec le souci de ne pas nuire. C'est pourquoi on a pratiqué la saignée pendant des siècles, jusqu'à ce que quelques chercheurs au XVIIIème siècle, alors que les idées de la statistique commençaient à émerger, aient eu l'idée d'évaluer statistiquement son efficacité pour certaines maladies et prouvent que cette pratique était néfaste dans quasiment tous les cas. Historiquement, c'est la naissance de ces fameuses études statistiques qui a fondé la médecine "scientifique" (bien qu'un bonne partie des études publiées actuellement ne méritent pas cet adjectif). Malgré ces découvertes, il a fallu du temps pour que la saignée disparaisse complètement de la pratique médicale. Peut-être parce qu'un médecin qui a de bonne foi appliqué un certain traitement sera réticent à l'abandonner puisque ce serait avouer son erreur?
En l' espèce, une réponse négative à la 1 ère question va entraîner la 2 ème (terre plate=?) ...... Une telle question a toujours un corollaire symétrique.....
tu n'en sais rien? moi non plus.....
Tiens, pour le fun, il y a aussi l' ivermectine, l' artémisine, et les médocs (chinois) traditionnels.....
Ici aussi inventorier les motivations cachées des prophètes et des censeurs pose question.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonjour,
Il y a aussi la part de l'interprétation.
Certains n'interprètent-ils pas l'information et la mésinformation comme étant de la désinformation pour satisfaire leur besoin de télésérialiser leur vision du monde ?
Une donnée ne devient-elle pas information, mésinformation ou désinformation en fonction de l’existence d’un cadre conceptuel a priori ?
Ce qui est information pour l’un ne peut-il pas être mésinformation ou désinformation pour l’autre ?
De base il y a l'information. Ce qu'on appelle "désinformation" voire "mésinformation", c'est de l'information. Quand je "vois" une vipère dans son milieu, c'est de l'information -- et le fait que sa livré la rende difficilement distinguable dans son environnement est du mimétisme, une information là encore. Est-ce que la vipère fait de la "désinformation" ? Je ne crois pas, pas plus que de la "mésinformation". Une info est une info, à ne pas confondre avec la vérité -- un concept pour qualifier une information jugée comme non trompeuse (qu'il s'agisse d'un problème de perception, de communication, de biais d'interprétation, d'erreur, de tromperie...). Le concept de vérité est en réalité la réification d'une absence (d'erreur, de tromperie, d'oubli, etc).
On peut même dire qu'à partir d'une pile de mensonge, on peut entrevoir une part de vérité (cas typique : l'éducation et ses mensonges pour enfants), encore faut-il avoir la méthode soit pour mentir sans trop tromper (enseigner est un métier), soit pour chercher sans trop se perdre (il faut être un bon zététicien et avoir beaucoup de ressources pour ne pas se biaiser).
Au final on appelle "désinformation" un phénomène où l'information est communiquée à visée la plus élevée possible tout en étant de fiabilité hasardeuse sinon frauduleuse. Il ne s'agit pas non plus d'un "acte volontaire" (ça, c'est à la marge) -- il n'y a pas une personne physique qui va individuellement cibler votre PC/compte/etc pour y glisser de la désinformation quand votre recherche sur Google ou Twitter vous ramène une grappe de raisins tellement fermentés que c'en devient du Coca-Whisky parfumé au beurre de vanité avec dans les morceaux choisis de délicates notes de subtile duplicité et un fond de hâblerie du fond des âges tout à fait authentique. Tout ça c'est juste du calcul algorithmique très bête qui peut vous remonter le pire comme le meilleur (quels que soient vos critères en la matière). A bien des égards y'a même de la désinformation tellement sincère mais égarée que ça vaudrait un nanar d'or si ce n'était aussi navrant et dangereux.
Par contre comme tout système, la surcharge est délétère. C'est vrai quand on surcharge le foie en éthanol, quand on surcharge le sang en glucose, quand on surcharge un moteur de recherche en requêtes, etc. Donc oui : la surcharge d'informations, parce qu'elle est une surcharge, est par essence néfaste, avec toutes les conséquences que ça implique. CQFD.
Bonjour,
Je pense que cela dépend du genre d'information dont on parle. Par exemple quand on lit un roman, on ne se plaint pas de sa longueur dés lors qu'on passe un bon moment en le lisant, et parfois les longues descriptions ajoutent à la satisfaction
du lecteur, là où un résumé lapidaire nous ferait comprendre l'histoire tout aussi bien.
Quand l'information doit nous préparer à agir, il me semble qu'il s'agit d'un contexte où "trop d'information tue l'information". Cela augmente le temps d'accès à l'information pertinente.
Le rapport signal/bruit est faible.
Par exemple : Pour un mémoire, ce n'est pas un hazard s'il on trouve systématique un "abstract" qui permet de connaitre le sujet du mémoire. Le fait de lire la conclusion favorisera la contextualisation et donc la compréhension duLe rapport signal sur bruit est un indicateur de la qualité de la transmission d'une information. C'est le rapport des puissances entre :
- le signal d'amplitude maximale pour laquelle la distorsion à la sortie reste inférieure à une valeur limite ;
- le bruit de fond, information non significative correspondant en général au signal présent à la sortie du dispositif en l’absence d'un signal à l'entrée.
mémoire.
De même lorsqu'on parle une langue étrangère, et qu'on écoute une conversation, connaître le contexte, et le sujet de la conversation permet au cerveau d'activer le vocabulaire en rapport avec la discussion ce qui facilite la compréhension.
Donc oui, il y a de nombreux contextes où trop d'information tue l'information, ou la quantité d'information nuit à la transmission du message.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 24/07/2020 à 04h44.
La théorie de l'information de Claude Shannon apporte un éclairage sur la question :
Cette théorie s'efforce de quantifier la quantité de surprise ou d'information que contient un message.
Plus la partie du message qui suit celle que vous connaissez déjà est inattendue, plus grande est son information.
La phrase :
"Monsieur Dupont a été mordu par un chien" contient peut d'information
Mais :
"Le président de la république a été mordu par un chien", contient beaucoup plus d'information,
la phrase :
"Le président de la république a mordu un chien" en contient encore plus...
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 24/07/2020 à 05h38.
Yes or, que font continûment les médias en général, si ce n’est de la désinformation par « surcharge d’information » ?Par contre comme tout système, la surcharge est délétère. C'est vrai quand on surcharge le foie en éthanol, quand on surcharge le sang en glucose, quand on surcharge un moteur de recherche en requêtes, etc. Donc oui : la surcharge d'informations, parce qu'elle est une surcharge, est par essence néfaste, avec toutes les conséquences que ça implique.
Parce que la technique journalistique habituelle est de « feuilletonner » pendant des jours voire des semaines ou des mois sur une seule « affaire » genre Ghosn, Fillon, le « scandale des œufs contaminés » (cf été 2016, avant la primaire de la droite) etc.
Et donc pendant des jours et des semaines ne plus parler que d’une seule affaire et du matin au soir et du soir au matin.
Et c’est aussi cela « désinformer » donc pendant des jours et des semaines faire abstraction de tout le reste et feuilletonner pendant des jours ou des semaines sur une seule « affaire » comme si c’était cela « l’actualité »
Et en plus toutes les chaînes parlent de la même chose, feuilletonnent sur les mêmes infos à la base, venues de l’AFP bien entendu. Puis soudain plus rien, tout s’efface, disparaît, plus d’œufs contaminés place à la primaire de la Droite, plus de Fillon ni de Ghosn.
… continûment une « information » en chasse une autre et donc au final à qui fera-t-on croire qu’il n’y a pas là-dedans des soucis de rentabilités financières parce que bien entendu il faut faire du chiffre, de l’audimat ?
Bonjour,
J'ai l'impression qu'il y a confusion.
Au départ, la notion d'information a un sens large :
Ne parler que d'Internet, des chaînes TV et autres sources de discours médiatico-populaire, fausse peut-être le sujet.Wiki :
Elle vient du verbe latin « informare », qui signifie « donner forme à » ou « se former une idée de ».
L'information désigne à la fois le message à communiquer et les symboles utilisés pour l'écrire. Elle utilise un code de signes porteurs de sens tels qu'un alphabet de lettres, une base de chiffres, des idéogrammes ou pictogrammes.
Hors contexte, elle représente le véhicule des données comme dans la théorie de l'information. Et hors support, elle représente un facteur d'organisation, qui permet à chaque chose d'être reliée aux autres par les informations échangées.
Etc.
Comme on disait autrefois : "J'écoutais ce matin les informations..." (pour dire : le journal à la radio). C'est un sens restreint.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 24/07/2020 à 15h35.
Tout à fait d'accord,Yes or, que font continûment les médias en général, si ce n’est de la désinformation par « surcharge d’information » ?
Parce que la technique journalistique habituelle est de « feuilletonner » pendant des jours voire des semaines ou des mois sur une seule « affaire » genre Ghosn, Fillon, le « scandale des œufs contaminés » (cf été 2016, avant la primaire de la droite) etc.
Et donc pendant des jours et des semaines ne plus parler que d’une seule affaire et du matin au soir et du soir au matin.
Et c’est aussi cela « désinformer » donc pendant des jours et des semaines faire abstraction de tout le reste et feuilletonner pendant des jours ou des semaines sur une seule « affaire » comme si c’était cela « l’actualité »
Et en plus toutes les chaînes parlent de la même chose, feuilletonnent sur les mêmes infos à la base, venues de l’AFP bien entendu. Puis soudain plus rien, tout s’efface, disparaît, plus d’œufs contaminés place à la primaire de la Droite, plus de Fillon ni de Ghosn.
… continûment une « information » en chasse une autre et donc au final à qui fera-t-on croire qu’il n’y a pas là-dedans des soucis de rentabilités financières parce que bien entendu il faut faire du chiffre, de l’audimat ?
Cordialement
Tout à fait d'accord que le journal à la radio donne un sens restreint de l'information, vu la pauvreté des contenus, et de leur absence d'objectivité.Ne parler que d'Internet, des chaînes TV et autres sources de discours médiatico-populaire, fausse peut-être le sujet.
Comme on disait autrefois : "J'écoutais ce matin les informations..." (pour dire : le journal à la radio). C'est un sens restreint.
Dés lors que l'information devient un produit de consommation, soumis aux lois du marché, et outil pour structurer l'opinion, il y a de fortes chances de voir la qualité de l'information diminuée drastiquement, et être
biaisée en fonction des intérêts sous-jacents. (on l'a vu avec le polémique du masque, et l'affaire Raoult...)
Si l'information s'exprime par notre degré de surprise, on peut supposer que le produit le plus vendeur sera celui qui nourrit des émotions,
d'où les feuilletons...
Même dans le champs de la recherche scientifique, passé un certain niveau, il faut publier ou mourir, publier pour exister, publier pour se différentier et attirer l'attention, même si c'est pour confirmer ce qu'on sait déjà...
Cordialement
De quelle radio parle tu puisqu'il y en plusieurs, et avec quelle information compares-tu celle que tu écoutes pour la qualifier de non-objective ?
...en fait beaucoup de personnes qui n’ont pas une vie très active et donc qui n’ont pas elles-mêmes une actualité comment dire très « active », ont besoin que l’actualité leur soit comptée.
Et donc elles regardent la télé et non que la télé les passionne mais elle les captive, et les chaînes dites d’info pour capter cette actualité qu’elles n’ont pas par elles-mêmes, en quelque sorte.
Avec, à la longue, le risque de « devenir con » comme disait le regretté Michel Serres :
https://www.youtube.com/watch?v=gsci0h9vw7M
Bonjour,
Et bien voilà une excellente chose, car alors il y a espoir que l'inverse existe aussi, et qu'il est possible d'arrêter de l'être...
+ 1
Tout à fait ça !
… une personne très active, qui ne compte pas ses heures, a elle-même sa propre actualité et pas le temps de se pourrir la vie à regarder la télé et les chaînes dites d'information qui, au lieu d'informer de manière franchement désintéressée, désinforment la plupart du temps. Et si Carlos quitte le Japon dans une boîte à musique, qu'en a-t-elle à cirer, celle-là
En revanche, une personne dont la vie est peu active genre d'un certain âge, a plus besoin que l'actualité lui soit contée (et pas comptée), bien entendu.
