Information et désinformation

[Duffman]

Slt,

N'arrivent pas a poster ma question sur le "Forum: Psychologies" je la pose ici, dsl si pollue.

pensez vous que pour un individu lambda la désinformation peut résulter d'un excès d'informations, ou fixé les limites ?

Merci

Cordialement
-----

[vep]

J'ai du mal à comprendre l'objectif de votre question et son lien avec la psychologie ?

Si ce n'est que l'information doit être traitée par le cerveau et que s'il y a trop d'informations, le cerveau aura du mal à trier, inhiber, analyser les informations.

[Duffman]

ca n'a peut etre aucun rapport avec la "psychologie".

l'information a toujours voyager mais on peu constater que plus on avance dans le temps plus elle voyage vite et en plus grande quantité (exemple; média..ect) un individu noyer dans un tel flux d'information confine a l'ilotisme, je trouve ca dangereux, je me demande si ca a des répercussion a long termes, sur les plus jeunes par exemple, qui sont très tot exposé.

merci

[pm42]

l'information a toujours voyager mais on peu constater que plus on avance dans le temps plus elle voyage vite et en plus grande quantité (exemple; média..ect) un individu noyer dans un tel flux d'information confine a l'ilotisme, je trouve ca dangereux, je me demande si ca a des répercussion a long termes, sur les plus jeunes par exemple, qui sont très tot exposé.

C'est une peur qui remonte au moins à Socrate se plaignant de l'écriture qui va détruire la mémoire.
On a ensuite répété cela à chaque innovation, de l'imprimerie aux journaux accessibles à tous, la radio et j'en passe.
A ce jour, le cerveau humain a réussi à s'adapter mais curieusement, les peurs restent les mêmes y compris quand elles s'avèrent non fondées sur des millénaires.

http://www.slate.fr/story/17675/fuye...fuyez-facebook

[A voir en vidéo sur Futura]

[karlp]

Bonjour

C'est une peur qui remonte au moins à Socrate se plaignant de l'écriture qui va détruire la mémoire.

http://www.slate.fr/story/17675/fuye...fuyez-facebook

Voilà un exemple intéressant : Socrate n'a jamais rien écrit: d'où nous viendrait l'assurance de l'authenticité de ses dires ?
Les propos incriminés lui sont imputés par Platon, lequel écrit par ailleurs qu'il est nécessaire de mentir au grand public (République III)- Il est par ailleurs notoire que Platon s'est servi de la figure de son maître pour exprimer ses propres idées.

C'est bel et bien l'écriture (celle de Platon) qui s'est substituée à une parole dont on ignore à tout jamais si elle fut prononcée. Elle est donc effectivement un outil de désinformation.

[pm42]

eElle est donc effectivement un outil de désinformation.

Oui et la parole aussi parce qu'on peut mentir et la communication non verbale parce qu'on peut feindre des émotions...
On peut dire cela de tout médium, c'est banal et pas le sujet du fil.

[pm42]

Socrate n'a jamais rien écrit: d'où nous viendrait l'assurance de l'authenticité de ses dires ?

Ce n'est pas le sujet. A la limite, Socrate/Platon et qui a dit/écrit quoi, c'est pour les forums d'histoire ou de philo.

eElle est donc effectivement un outil de désinformation.

Oui et la parole aussi parce qu'on peut mentir et la communication non verbale parce qu'on peut feindre des émotions...
On peut dire cela de tout médium, c'est banal et pas le sujet du fil.

[Deedee81]

Salut,

Concernant la question sur la quantité d'information (bonne ou mauvaise). Ca donne juste accès à plus d'information, bonne ou mauvaise, sans plus.
Le seul effet un peu pervers est lié au fait qu'il est plus difficile de trier le bon grain de l'ivraie, simplement parce qu'il y a beaucoup plus à vérifier.
Et donc cela pousse quelque peu à accepter l'info telle qu'elle sans vérification.

Mais je ne pense pas que cela soit capital car cet effet "sans vérification" existait déjà largement avant. Je le sais pour l'avoir constaté de longue date.

Là il peut y avoir des raisons psychologiques (non pathologiques.... le forum n'est probablement pas bien choisi) que je ne connais que très superficiellement (liés à l'analphabétisme fonctionnel, au manque de motivation, à la difficulté de croiser intelligemment les informations...... je n'en sais guère plus, c'est mince ).

Mais en tout état de cause ce n'est pas lié à la quantité d'information proprement dite qui n'est qu'un facteur d'amplification (l'autre facteur étant que nous sommes presque huit milliards d'humains.... à comparer au milliard du dix-neuvième ou les quelques deux cent millions qui côtoyaient Jésus). Ca et la rapidité d'internet oblige à :
- mettre en place diverses stratégies informatiques ou autres pour améliorer l'information (il y a énormément de travaux là-dessus)
- mieux éduquer à l'école à l'esprit critique : mais ça c'est une bonne chose en général

Donc la réponse à la question est pour moi : NON. Un individu lambda mal informé actuellement avec l'excès d'information serait tout aussi mal informé avec peu d'information. C'est la qualité qui compte, pas la quantité. Et la qualité dépend aussi de l'individu, pas seulement de la quantité disponible.

[jiherve]

Bonjour,
donc la question est au final : l’excès d'informations tue t il l'information .
A mon sentiment oui et non , c'est bien perceptible avec internet, des milliards d'informations à disposition mais si l'on ne dispose ni d'un moteur de recherche ni d'un minimum de culture/savoir concernant le domaine d’intérêt pour guider la machine alors on patauge.
Illustration ici du moins sur le forum électronique ou nombre de questions n'existent que par ce que les demandeurs ne savent pas utiliser/guider leur fouineur favori.

Néanmoins internet restant une source de désinformations majeure celles ci sont intimement mélangées au 'vraies" donc encore une fois il faudra absolument une bonne culture/savoir pour pouvoir faire le tri.

J'irai jusqu’à écrire qu'il est vraisemblable que le net accentue les disparités sociales, certains s’élèveront dans la connaissance et d'autre sombreront du coté obscur, théorie farfelues, conspirationnisme et etc!
JR

[karlp]

Oui et la parole aussi parce qu'on peut mentir et la communication non verbale parce qu'on peut feindre des émotions...
On peut dire cela de tout médium, c'est banal et pas le sujet du fil.

Ne lisez pas trop vite : je pointais le fait que vous même aviez été abusé du fait de l'extension donnée aux "fakes" via le média que nous employons ici... Lequel, il faut en convenir, n'invite pas à une lecture (auto-)critique - ce à quoi il pourrait pourtant: ce qui restitue à la question initiale sa pertinence.

[Deedee81]

J'irai jusqu’à écrire qu'il est vraisemblable que le net accentue les disparités sociales, certains s’élèveront dans la connaissance et d'autre sombreront du coté obscur, théorie farfelues, conspirationnisme et etc!
JR

C'est un tout autre sujet. Ca s'appelle la fracture numérique.

[jiherve]

Re
pas d'accord jeune homme la fracture n'est pas fondamentalement numérique mais amplifiée par, le numérique amplifie tout et surtout la/les conneries.
nota : je n'aime pas cette expression qui fleure bon la com politico/médiatique
JR

[Deedee81]

Il y a quelques trucs avec la quantité. Un des facteurs liés à la quantité d'information est la multiplication des données et des statistiques.
Or on sait que corrélation n'est pas raison.
Il existe même des cas hilarants : http://www.topito.com/top-correlations-improbables-cool
(j'ai beaucoup aimé celle avec Miss America)
d'autres plus dommageables (une corrélation entre le nombre de cas d'autisme et de la production d'ogm que j'ai vu dans une actu)

J'avais étudié ça à la fac (en cours de statistique) avec l'exemple de la forte corrélation entre le raccourcissement des jupes et le nombre de rats
(en fait reliés par le Soleil et la production de céréales)

Mais quand ces corrélations sont "plausibles" (en apparence !), combien de gens savent-ils que ça peut être totalement trompeur (et pourquoi).
Ca c'est un facteur de désinformation (pas toujours volontaire) lié à la quantité.

[Deedee81]

Re
pas d'accord jeune homme la fracture n'est pas fondamentalement numérique mais amplifiée par, le numérique amplifie tout et surtout la/les conneries.
nota : je n'aime pas cette expression qui fleure bon la com politico/médiatique
JR

Je parlais de la fracture numérique. Bien évidemment qu'il existait déjà une fracture sociale et géographique amplifiée par le numérique.
Mais venir dire que la fracture numérique n'est pas fondamentalement numérique, excuse-moi, mais là, tu cherches la contradiction pour le plaisir de contredire.

EDIT et ça reste totalement hors sujet

[vep]

Merci d'arrêter les hors sujets.

[Duffman]

Donc la réponse à la question est pour moi : NON. Un individu lambda mal informé actuellement avec l'excès d'information serait tout aussi mal informé avec peu d'information. C'est la qualité qui compte, pas la quantité. Et la qualité dépend aussi de l'individu, pas seulement de la quantité disponible.

je suis a assez satisfait pas cette réponse mais aujourd'hui, peut etre tout autant qu'hier l'individu choisi l'information, c'est un peu comme les algorithmes des moteurs de recherche qui t'oriente vers les dernière recherche que tu a faite, voila pourquoi je parle d'ilotisme, après effectivement libre a chacun de mettre se qu'il veux dans son assiette.

[jiherve]

Bonsoir,
Ce que j'ai écrit(il faut bien lire et comprendre) c'est que le numérique (le net) donne plus facilement accès à la désinformation, cela exclu donc les "fracturés numérique" par définition mais pas les "fracturés culturel" car il existe , j'en connais, des gens très cultivés mais perdus devant un outil informatique et d'autres disons moins éveillés mais jonglant avec les réseaux sociaux.
JR

[Deedee81]

Salut,

c'est un peu comme les algorithmes des moteurs de recherche qui t'oriente vers les dernière recherche que tu a faite

C'est même pire que ça. On sait que ce qui a fait le succès de google est le "page ranking". Mais on sait aussi que google a ajouté pleins de règles supplémentaires, pas du tout transparente que ce soit pour de bonnes raisons (lutter contre certains détournements du mécanisme de page ranking) que de moins avouables (publicité). Ce n'est pas tant la qualité de l'information qui les intéresse que le fait qu'elle soit largement partagée. Et ça, qui s'en préoccupe ? Qui même le sait ? Très peu. Et même quand on le sait qui prend la peine de cliquer vingt fois pour voir s'il n'y a pas une information plus intéressante vingt pages plus loin.

Bon, ne voyons pas tout en noir, ce phénomène n'est certainement pas le plus dommageable. Mais ça illustre bien la difficulté pour avoir une information fiable même pour quelqu'un d'averti. Dans la fameuse histoire de la cité Maya soi-disant découverte par des étudiants québécois, pour trouver la source de désinformation il m'avait fallu beaucoup de recherches et de patience. Ce n'est pas juste une question d'effort : si on doit faire ça pour toutes les informations..... on ne fait plus que ça.

Ca, c'est clairement un travers de la quantité excessive d'information. Ce n'est pas tant qu'elle est encore plus fausse ni que cela perturbe le sens critique, mais c'est surtout que cela décourage même ceux qui veulent des informations fiables.

Il n'y a guère qu'une solution à ça : faire confiance aux sources officielles (par exemple les sites officiels pour le covid, les revues à comité de lecture pour la science, etc.). Et là il y a clairement une dégradation de l'opinion pour des raisons socio-politiques hors charte à creuser mais clairement existantes (les théories du complot n'ont jamais eut autant de succès, des anti-vaccins aux chemtrails en passant par toutes sortes de co...ries. Alors que pour les vrais complots ils sont muets : en général des histoires de détournement d'argent ou d'abus sexuels, dont on entend parler qu'après, quand il y a eut une percée judiciaire. C'est comme l'histoire du doigt qui montre la Lune, ces imb...iles de complotistes regardent le doigt, pfffff).

Plus haut je disais l'importance qu'il y a maintenant au niveau de l'éducation à améliorer la connaissance des méthodologies cartésiennes et la méthode scientifique, à améliorer l'esprit critique, la recherche intelligente d'informations.... (et étant en contact avec des enseignants je sais que ces questions sont dans l'air du temps... du moins en Belgique). Mais pour améliorer la confiance.... là je doute qu'un cours ou des exercices suffisent. J'ignore comment ça pourrait se faire. Ce n'est probablement pas qu'un problème éducatif.

[pm42]

Mais ça illustre bien la difficulté pour avoir une information fiable même pour quelqu'un d'averti. pour trouver la source de désinformation il m'avait fallu beaucoup de recherches et de patience. Ce n'est pas juste une question d'effort : si on doit faire ça pour toutes les informations..... on ne fait plus que ça.
Ca, c'est clairement un travers de la quantité excessive d'information. Ce n'est pas tant qu'elle est encore plus fausse ni que cela perturbe le sens critique, mais c'est surtout que cela décourage même ceux qui veulent des informations fiables.

Et là il y a clairement une dégradation de l'opinion pour des raisons socio-politiques hors charte à creuser mais clairement existante

En fait, il faudrait étudier cela à travers l'histoire et les sociétés pour évaluer où nous en sommes ce qui représente un énorme travail et est complexe méthodologiquement parce qu'on aurait des situations difficiles.

Si je veux faire l'avocat du diable, on peut argumenter que le complotisme/anti-vaccin augmente en Occident mais que les supersititions ont reculées.
Ou qu'au contraire, l'abondance d'information t'a permis de trouver la vérité depuis chez toi alors que cela t'aurait été quasiment impossible dans le passé : si tu avais lu dans une revue papier l'histoire de la découverte de la cité Maya et que tu n'avais eu comme moyen de communication que le courrier papier comme il y a un peu plus d'un siècle, tes recherches auraient été à la limite de l'impossible sauf à faire partie d'une société savante.

On peut aussi dire qu'il est largement plus difficile pour un gouvernement de mentir et de cacher de l'information aujourd'hui : on l'a vu avec le Covid comparé aux précédentes épidémies, largement plus mortelles.
Et même quand on vit dans un régime autoritaire, il est plus facile et moins risqué d'essayer de contourner les firewalls aujourd'hui que de faire passer des bouquins en fraude à l'époque de l'URSS ou de Mao.

Je ne cherche pas à montrer que tout est mieux : je dis juste que fautes de données et de méthodologie de comparaison, tout discours sur l'évolution d'une société tenu par ceux qui vivent dedans est en général fortement biaisé et qu'on peut avec des arguments "verbaux" démontrer tout et son contraire (rien de nouveau ici, cela s'applique à presque tout).

[Deedee81]

Si je veux faire l'avocat du diable, on peut argumenter que le complotisme/anti-vaccin augmente en Occident mais que les supersititions ont reculées.
[....]

Ah c'est bien vu ça. Vase communiquant ? En tout cas tu as raisons. Sujet vaste et complexe (et plutôt hors charte, donc difficile de creuser ça ici où il nous faut rester sur l'aspect "psycho").

[vep]

Bon, comme le sujet n'est que du "non - psycho", je déplace en discussion scientifique.

[Deedee81]

Merci, ça élargit la discussion. Mais essayons quand même de rester en charte (discuter de certaines choses risque de glisser facilement vers la sociologie.... au mieux).

[GBo]

Antidote à la désinformation: augmenter l'apprentissage de l'esprit critique à l'école (comme cela a été bien dit) mais aussi l'anglais qui est devenu le véritable Esperanto de la toile, c'est comme ça, et bien sûr la culture scientifique ! (note perso, je ne comprends pas comment ça a pu se déliter à ce point, une de mes nièces pense qu'on est plus léger sur la lune parce qu'il n'y a pas d'air (sic), elle a eu un bac S sans difficultés quand même...).
Mais tout aussi important que la culture scientifique, il faut accéder/comprendre les bases de la méthode scientifique. C'est à dire, ne pas connaitre uniquement les résultats de la science actuelle (ça change tout le temps), mais aussi "ce qui fait" science (c'est constant depuis 4 siècles mais nullement enseigné).
Bref, TP de physique, biologie, astronomie, algorithmique, épistémologie et zététique dès le CP/CE s'il vous plait. Le monde sera meilleur, en tout cas plus averti.

[Deedee81]

Je suis on ne peut plus d'accord. Reste à écrire les cours approprié

[Duffman]

slt

on constat je sais pas si c'est dans l'air du temps que la quantité prends quand meme le pas sur la qualité, quand une personne vous dit, et se ne pas un cas isolé : "regarde cette vidéo elle a fait tant de vue", donc (sous-entend) c'est forcement un gage de qualité, il y a dégradation du raisonnement, après le goût et les couleurs d'accord, je trouve ca mon petit niveau, juste dommage...

merci

[Deedee81]

je sais pas si c'est dans l'air du temps

Je ne sais pas.
Mais je constate ça aussi. Bien que ce soit peut-être à confirmer aussi. C'est pas facile à estimer (et l'impact de ce comportement).
Contrairement à d'autres aspects discutés ici j'ignore totalement s'il y a des études là-dessus.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Simple erreur de manipulation.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Peut-être conviendrait-il de différencier information d'une part, et savoir/connaissance d'autre part.
Par exemple en associant l'idée d'information à une donnée brute, une sorte de constatation d'un événement ; et celle de savoir ou connaissance à un ensemble d'informations structuré autour d'un modèle théorique.

Auquel cas toute nouvelle donnée trouvera ou non sa place dans la structure de savoir.
Si elle y entre, deux possibilités :
- elle peut être nommée "information", s’intégrer dans l'ensemble, et servir d'exemple, ou d'argument supplémentaire ;
- elle peut être jugée redondante, et être ignorée.
Si elle n'y entre pas, deux possibilités :
- elle peut être nommée "désinformation", et être rejetée ;
- elle peut être suffisamment forte, de là invalider le système tel qu'il est, et obliger à une reconsidération, une modification ou un rejet du modèle théorique.
Non ?

une de mes nièces pense qu'on est plus léger sur la lune parce qu'il n'y a pas d'air (sic),

Peut-être a-t-elle confondu avec l'idée que sur la lune, sans résistance de l'air, tous les objets tombent à la même vitesse.

D'ailleurs, indépendamment de la différence de pesanteur, si l'on veut prendre en considération seulement la présence d'air ou non, ce serait plus tôt le contraire de ce qu'elle pense : sans air, pas de poussée d'Archimède, aussi minime soit-elle...

Bref, TP de physique, biologie, astronomie, algorithmique, épistémologie et zététique dès le CP/CE s'il vous plait.

Et étude des biais psychologiques.

[Mickey-l.ange]

C'est comme l'histoire du doigt qui montre la Lune, ces imb...iles de complotistes regardent le doigt, pfffff).

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce proverbe. Je dirais plutôt :

Quand le doigt montre la lune, le naïf regarde la lune, et que la lune, mais l’un peu moins naïf jette lui aussi un coup d’œil à la lune, puis éventuellement regarde le doigt et se demande pourquoi le doigt tient tant à tourner l’attention vers la lune.

[Mickey-l.ange]

Autre remarque :

La notion de désinformation véhicule l'idée d'une intention délibérée de tromper.
Or il circule aussi des notions erronées, sans but d'induire en erreur.
Entre information et désinformation, il existe donc la mésinformation.
https://curiologie.fr/2015/11/mesinf...esinformation/