Comment savoir si une étude scientifique a reçu un consensus ?

[Galabru 60]

Bonjour à tous. Je cherche à savoir comment savoir si une étude à bien été validée et donc à obtenue un consensus de la part des confrères du chercheur, de l'auteur de l'étude.

Merci d'avance de vos réponses.
-----

[GBo]

Bonjour,
- Parution dans une vraie revue reconnue et qui exige un process de revue par des pairs avant publication ou rejet.
- Attendre quelques mois si possible pour être sur qu'elle ne sera pas rétractée.
- Se méfier des revues "open" en ligne à la mode depuis 10 ans, la quantité a remplacé la qualité (quand il y a revue, elles sont trop light et ne jugent même pas de la nouveauté, de l'apport scientifique).
- Se méfier des revues inconnues ou carrément gérées par un co-auteur de l'étude.
- Enfin une étude scientifique se doit d'être reproductible par d'autres labos, par d'autres méthodes, elle doit donc contenir toutes les données nécessaires à sa reproduction.
cdlt,
GBo

[baiegeai]

ça c'est vrai pour les sciences experimentales mais malheureusement pas applicable au domaine medical , c'est pour cela qu'on y trouve tout et son contraire même dans des revues prestigieuses ( enfin c'est eux qui le disent ) signées par des pontes qui pondent des articles à la pelle ( vous avez deja vu des poules pondre à l'aide de pelles ? ) . Revus et jugés par leur pair , ils disent .
Les etudes scientifiques dans le medical concluent tres souvent sur l'analyse de 50 patients maxi , autant dire que c'est du grand n'importe quoi . Mais aujourd'hui on voit poindre des cohortes de données recoltées sur plusieurs milliers voire dizaines ou centaines de milliers d'individus .On va pouvoir enfin avoir de bonnes études .

[sunyata]

Y-a-t-il une science du consensus ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Bonjour à tous. Je cherche à savoir comment savoir si une étude à bien été validée et donc à obtenue un consensus de la part des confrères du chercheur, de l'auteur de l'étude.

Attendre quelques décennies ou plus, qu'elle ait été reproduite de nombreuses fois avec des méthodes différentes...

Le fait qu'une étude soit publiée valide le fait qu'elle respecte les règles en vigueur. Mais on ne cherche pas le consensus en science, du moins pas rapidement.

[Deedee81]

Salut,

Concernant la revues à comité de lecture, GBo a bien relevé la situation, mais il faut faire attention aux "revues prédatrices" (qui ont un commité de lecture mais qui laisse passer n'importe quelle connerie.... désolé pour le mot mais là c'est mérité). Elles sont non reconnues par la communauté mais faut le savoir. On en trouve heureusement des listes (voir wikipedia par exemple)

Une publication peut subir à terme trois évolutions (séparation pas franche entre les trois) :
- L'article est ignoré, jamais cité (google scholar est utile pour voir ça). Il est peut-être valide mais semble-t-il peu intéressant.
- L'article est fortement critiqué dans des revues tout aussi valide, méfiance et donc là vaut mieux lire ces critiques
(ou on passe à un autre article, sauf sujet très pointu et spécialisé, ce n'est pas les articles qui manquent en général)
- L'article est fortement cité et utilisé, preuve de son intérêt et de son acceptation

Concernant les articles mal vérifié, on sait (enfin, parce que je l'ai lu ) la situation déplorable de la psychologie par exemple. Mais depuis quelque temps, les spécialistes se sont vraiment penchés sur le problème afin d'effectuer un bon nettoyage et une remise à plat des connaissances. Ca suit son cours et ça va déjà bien mieux.

Concernant la validation par reproduction, c'est vrai que c'est un sérieux problème. Dans mon domaine, il est clair qu'il est très difficile par exemple de reproduire les résultats du LHC. Ou quand une étude est publiée sur l'étude d'un gamma ray burst : difficile de le refaire avec ce burst !!!! Et il y a bien entendu des difficultés analogues dans toutes les disciplines, éventuellement pour d'autres raisons.

Dans ce cas on cherchera la validité par d'autres biais : vérification directe du contenu de l'article (c'est beaucoup plus facile dans les sciences dures où il y a beaucoup de math), sérieux de ceux qui publient (et leurs publications passées), équipes, universités, etc.... Sauf fraude manifeste (ce qui est déjà arrivé) les scientifiques sont conscient qu'ils ne doivent pas publier à la légère et doivent montrer patte blanche.

Il peut malgré tout arriver qu'une petite crotte passe les mailles du filet mais tant que ça reste mineur (ou si ça devient important plus tard mais qu'on détecte alors l'erreur) c'est pas dramatique (tout comme les faux billets restent non problématiques tant qu'ils restent assez rares pour ne pas influencer la clef de la valeur monétaire : la confiance. C'est un gars de la Banque Nationale Belge qui avait expliqué ça dans les explications des sécurités mises en place pour le passage à l'Euro ). Même en math il y en a !

C'est pour ça que le nettoyage de la psycho s'est avéré important. Trop d'ivraie dans le bon grain. Fallait filtrer.

Ca peut éventuellement être plus délicat dans certains domaines comme la santé, que je connais moins. Mais il existe aussi d'autres barrières à tout niveau y compris après la recherche (tests cliniques, réseaux de surveillances via les généralistes et les hôpitaux).

Comme on le voit le sujet est loin d'être simple. Mais d'une manière : se demander si un article est validé, s'il relève d'un certain consensus, ma foi, la réponse est avant tout une question de bon sens et éventuellement d'un minimum de recherches en cas de doutes (vive internet ).

Y-a-t-il une science du consensus ?

Peut-être en science sociale. Je n'en sais rien, mais en tout cas on serait hors charte

[Tawahi-Kiwi]

- L'article est fortement cité et utilisé, preuve de son intérêt et de son acceptation

Il y a des exceptions d'articles fortement cités et utilisés, qui ont un interet mais qui ne sont pas acccepté.

Je pense notamment a debacle de Wolfe-Simon et al. (2011) sur l'ADN a base d'arsenic, cité 561 fois mais dont a ma connaissance, personne n'accepte les conclusions (probablement meme plus les auteurs au point ou on en est ) ou McKay et al., 1996 sur la presence de fossiles de bacteries dans la meteorite martienne ALH84001. Cite 2032 fois, mais a mon avis, soit c'est des exobiologistes en manque de quelques faits concrets, soit c'est pas trop positif concernant leur interpretation.

Il doit surement y en avoir d'autres, mais globalement, ta regle doit etre correcte

T-K

[Deedee81]

Il y a des exceptions d'articles fortement cités et utilisés, qui ont un interet mais qui ne sont pas acccepté.

Ca entre dans mon autre catégorie non ? Les critiques.
Le seul soucis étant que là, aller voir les citations, ça ne suffit pas : il faut vérifier pourquoi c'est cité.
Il me semble que j'avais vu ça comme critique (il y a déjà un bout de temps) du système des citations.
(tout comme ces bons vieux saucissonnages et autres répétitions pour éviter le "publish or perish". Me rappelle un article en mécanique quantique que j'avais consulté sur internet et que j'avais trouvé en plusieurs exemplaires avec juste de petites variantes. Je ne citerai pas l'auteur par charité ).

Ta remarque sur ALH84001 est plus problématique. Parfois les citations peuvent être un effet de mode/médiatique, plus qu'une critique ou une approbation. Ca, ça peut poser problème pour savoir si un article fait consensus. Du moins si on n'est pas "du métier".

C'est pas pour rien que tout travail de recherche c'est cinquante pourcent de travail bibliographique

[Tawahi-Kiwi]

Ca entre dans mon autre catégorie non ? Les critiques.
Le seul soucis étant que là, aller voir les citations, ça ne suffit pas : il faut vérifier pourquoi c'est cité.

Oui, cela rentre plutot dans les critiques. Disons que ton troisieme cas de figure, il faut lire l'article (qui cite) pour savoir si la citation est une approbation du resultat ou une critique, et donc finalement savoir si ca rentre dans cette categorie...mais bon, cela reste une exception.

De plus, quand y'a beaucoup de citations ca devient potentiellement difficile a mettre en application et il peut y avoir un biais possible. Mon exemple de ALH84001: les citations en exobiologie sont souvent positives ou neutres (je suppose) - les citations en petrologie sont de maniere generale assez negatives; et je ne serais pas surpris si une majorite des citations de l'article original sont en exobio.

Comme tu le dis, si on est pas 'du metier' pour certains articles, il est peut etre difficile de se faire une opinion (pour l'arsenic dans l'ADN, c'est pas mon metier, mais le retour negatif generalise me donne suffisamment d'infos; pour ALH84001, si ce n'etait pas mon domaine, je ne sais pas trop quel serait mon opinion sur le sujet).

T-K

[Deedee81]

EDIT croisement, on est entièrement d'accord.

Me rappelle un article en mécanique quantique que j'avais consulté sur internet et que j'avais trouvé en plusieurs exemplaires avec juste de petites variantes. Je ne citerai pas l'auteur par charité ).

Autre cas semblable (là aussi j'éviterai le nom). Un article théorique remettant en cause un des fondements de la mécanique quantique. Et l'auteur avait publié plusieurs articles (pas des répétitions, certains étaient des applications théoriques de son travail par exemple). Plus un article reprenant l'ensemble des critiques qui lui avaient été adressées et ses réponses (tout à fait correcte).

Problème, je me suis sérieusement posé des questions sur la bonne foi de l'auteur :
- Il y avait UNE critique majeure, remettant tout en cause (ce qu'il avait écrit devenait bon pour la poubelle.... ou du moins rendait le tout très anecdotique, seule la fin était fausse). Mais CETTE critique là, ahaaah, elle n'était pas dans la liste. J'ai énormément de mal à croire que MOI j'aurais vu cette faute grossière alors que des spécialistes du domaines ne l'auraient pas vu !!!!!
- Certaines des critiques étaient, bon, ne disons pas idiotes, mais franchement à coté de la plaque.
- Aucune de ces critiques n'était publiée, cela ne s'était pas sans doute pas fait par voie "officielle" mais peut-être par mail, séminaire.... Mauvais signe, ça implique un "bof, ça ne vaut même pas publication"

On en avait discuté sur Futura et j'avais indiqué THE critique. Ce qui avait (presque) mis fin à la discussion.

J'avais rencontré un soucis analogue dans le domaine de la gravité quantique avec un auteur que je ne citerai pas plus.

Mais le grand problème est le curieux, l'amateur éclairé, le "petit nouveau" dans le domaine.... qui ne va pas remarquer ce problème et qui risque d'avaler tout cru un article faux, publié mais ni rétracté ni cité/critiqué par une autre publication. Bon, heureusement, je pense que c'est assez rare. Et de toute façon, si c'est le consensus qui est recherché, l'absence de citation ferme la porte et basta.

[Flyingbike]

Les etudes scientifiques dans le medical concluent tres souvent sur l'analyse de 50 patients maxi , autant dire que c'est du grand n'importe quoi

généralisation sans intérêt

[Deedee81]

généralisation sans intérêt

Le "50" m'avait échappé. Mais ça m'étonnerait en effet. Même si le médical n'est pas mon domaine, je lis souvent le résultats d'études (dans les revues scientifiques de haut niveau) et je lis souvent des chiffres tournant autour de 1000 (et parfois quelques centaines, et souvent alors l'auteur de l'article dit que cela donne une précision faible comme je l'ai encore lu hier.... enfin, bon, là c'était sur des arbres pas en médecine, mais les calculs statistiques sont les mêmes ). Dans des lectures assez récemment sur des études liées à Alzheimer même constat. Je serais vraiment curieux de voir où en médecine on a "souvent 50 maxi" !!!!

Baiegeai tu pourrais sourcer ?
(concernant mes remarques ce sont dans les derniers PLS)

Par contre j'ai réellement vu ce soucis mais dans l'étude que j'avais lue sur l'état déplorable de la psychologie, mais ça reste limité à ce domaine. Et j'insiste (je l'ai dit plus haut) la situation s'est largement améliorée quand les spécialistes du domaine se sont dit"bon, allez, ça suffit comme ça, faut passer la serpillère"

Mais la psycho n'est pas LA médecine évidemment.
EDIT oups, pourrait être mal interprété. Je veux dire que ce problème qu'a connu cette discipline ne s'est produit QUE dans cette discipline, pas dans le reste de la médecine qui a mon sens est irréprochable (au sens que j'avais indiqué plus haut évidemment, la perfection n'est pas de ce monde )

[Archi3]

Pour moi aucun article publié récemment ne peut faire "consensus", parce que si ça fait consensus, ce n'est plus la peine de faire de la recherche, et donc d'écrire des articles dessus.

La recherche, par définition, ça se fait à la frontière de la connaissance qui ne fait pas consensus.

[pm42]

Pour moi aucun article publié récemment ne peut faire "consensus", parce que si ça fait consensus, ce n'est plus la peine de faire de la recherche, et donc d'écrire des articles dessus.

Pas du tout : un article peut parfaitement être une reproduction d'expérience, une mesure par d'autres moyens de phénomènes déjà vérifiés et j'en passe.

La recherche, par définition, ça se fait à la frontière de la connaissance qui ne fait pas consensus.

C'est la définition d'une partie de la recherche laquelle est largement plus vaste que ça.

[Deedee81]

Salut,

Précision nécessaire. Archi3, la définition de Larousse ne convient pas, il me semblait que c'était évident (la définition est "électorale" ). C'est le sens scientifique qui compte ici. Et on ne parle évidemment pas ici de consensus publique ou médiatique, le message initial étant très clair.

Consensus. Doit être compris comme :
"Accepté pour le moment par une majorité de spécialistes du sujet".

Les mises en évidences sont importantes.
"Pour le moment" : étant entendu qu'en science tout est correct (enfin, après publication, validation et... consensus ) .... jusqu'à preuve du contraire. Rien n'est jamais taillé dans le marbre. Et seul les idiots arrêteraient toute recherche à cause du consensus. Au contraire, c'est souvent là qu'on a le plus de chance de devenir célèbre (les scientifiques, en général du moins, la grosse majorité de ceux que je connais, détestent chercher les clefs sous les lampadaires si je peux dire)
"Majorité" : il y a toujours des réfractaires, toujours, qu'ils aient tort... ou raison, peu importe à ce stade. Ces réfractaires sont utiles car ce seront les premiers à chercher dans la direction appropriée pour consolider le consensus ou le rendre caduque.
"Spécialiste". Dans certains domaines le politique, le citoyen, etc... ont leurs mot à dire. C'est normal, car les applications découlant de la science ont des impacts qui dépassent largement la science elle-même. Par contre pour le consensus scientifique c'est bel et bien affaire uniquement d'experts du domaines. Et cela ne concerne même pas tous les scientifiques car aucun scientifique n'est expert dans tous les domaines (un spécialiste de la croissance de la carotte ne fera pas partie du consensus sur le choix des alliages dans la fabrication des pales de turbine). Mais bon, Dunning et Kruger ne frappe pas que le citoyen ni que les idiots d'ailleurs (même si leur étude est partie de là ), c'est général, et même un scientifique n'est pas à l'abri. On le sait bien.

[baiegeai]

Le "50" m'avait échappé. Mais ça m'étonnerait en effet. Même si le médical n'est pas mon domaine, je lis souvent le résultats d'études (dans les revues scientifiques de haut niveau) et je lis souvent des chiffres tournant autour de 1000 (et parfois quelques centaines, et souvent alors l'auteur de l'article dit que cela donne une précision faible comme je l'ai encore lu hier.... enfin, bon, là c'était sur des arbres pas en médecine, mais les calculs statistiques sont les mêmes ). Dans des lectures assez récemment sur des études liées à Alzheimer même constat. Je serais vraiment curieux de voir où en médecine on a "souvent 50 maxi" !!!!

Baiegeai tu pourrais sourcer ?
(concernant mes remarques ce sont dans les derniers PLS)

Par contre j'ai réellement vu ce soucis mais dans l'étude que j'avais lue sur l'état déplorable de la psychologie, mais ça reste limité à ce domaine. Et j'insiste (je l'ai dit plus haut) la situation s'est largement améliorée quand les spécialistes du domaine se sont dit"bon, allez, ça suffit comme ça, faut passer la serpillère"

Mais la psycho n'est pas LA médecine évidemment.
EDIT oups, pourrait être mal interprété. Je veux dire que ce problème qu'a connu cette discipline ne s'est produit QUE dans cette discipline, pas dans le reste de la médecine qui a mon sens est irréprochable (au sens que j'avais indiqué plus haut évidemment, la perfection n'est pas de ce monde )

comme je le mentionne , le chiffre de 50 cas est de plus en plus rare , heureusement , mais au cours de ma longue vie j'ai pu consulter ce genre d'etude sur un nombre tres restreint d'individus , il est vrai dans des theses de medecine , qui sont pourtant des publications scientifiques avec comité de relecture .

[Deedee81]

Précision :

Rien n'est jamais taillé dans le marbre.

Même en math. "science" (un peu particulière) dure par excellence. C'est dire.

comme je le mentionne , le chiffre de 50 cas est de plus en plus rare , heureusement , mais au cours de ma longue vie j'ai pu consulter ce genre d'etude sur un nombre tres restreint d'individus , il est vrai dans des theses de medecine , qui sont pourtant des publications scientifiques avec comité de relecture .

Ah, il y a une cinquantaine d'année je ne dis pas. N'étant pas spécialistes du sujet le lis surtout des trucs depuis une bonne vingtaine d'années. Ca veut peut-être dire que les choses s'améliorent

P.S. on peut confirmer (qui que ce soit ici) que les thèses sont publiées avec comité de lecture ? Est-ce vrai dans toutes les disciplines ? N'ayant pas passé de doctorat et ayant lu assez peu de doctorat (*) j'aimerais confirmation.
(*) Deux que j'avais lu était un sur les fondements de la mécanique quantique d'un scientifique italien et un super génial sur la cryptographie quantique, une sacré brique celui-là !!!!

[aygline]

50 patients maxi

Bonjour,

L’objectivité scientifique c’est le consensus et par définition les faits sont faits mais ils ne sont pas tous faits, de la même façon.

Et si les statistiques sur les effets de la chloroquine ne sont pas faites correctement, ne respectent pas les protocoles officiels genre s’il y a 90% de patients de moins de 40 ans et très peu de plus de 65 ans atteints de coronavirus qui sont "chloroquinés" là-dedans, les résultats des mesures risquent de ne pas faire consensus et comme tels ils ne sont pas comment dire ... très scientifiques

[baiegeai]

Précision :



Même en math. "science" (un peu particulière) dure par excellence. C'est dire.



Ah, il y a une cinquantaine d'année je ne dis pas. N'étant pas spécialistes du sujet le lis surtout des trucs depuis une bonne vingtaine d'années. Ca veut peut-être dire que les choses s'améliorent

P.S. on peut confirmer (qui que ce soit ici) que les thèses sont publiées avec comité de lecture ? Est-ce vrai dans toutes les disciplines ? N'ayant pas passé de doctorat et ayant lu assez peu de doctorat (*) j'aimerais confirmation.
(*) Deux que j'avais lu était un sur les fondements de la mécanique quantique d'un scientifique italien et un super génial sur la cryptographie quantique, une sacré brique celui-là !!!!

la majorité des theses de medecine ou de veterinaire sont des theses d'exercice qui ne confere pas le titre de docteur d'etat qui reclame 3 ans , la these d'exercice s'effectue sur 1 an environ . Le comité de relecture est constitué du directeur de these et de quelques rapporteurs qui sont sensés valider la these ( qui devrait s'appeler memoire en fait )

[Archi3]

Pas du tout : un article peut parfaitement être une reproduction d'expérience, une mesure par d'autres moyens de phénomènes déjà vérifiés et j'en passe.

justement, si on refait l'expérience, c'est qu'on a encore quelques doutes. Personne à ma connaissance ne considérerait que refaire l'expérience de Morley Michelson ou du pendule de Foucault serait de la recherche. En revanche, elle peut etre refaite comme manip "pédagogique".

Salut,

Précision nécessaire. Archi3, la définition de Larousse ne convient pas, il me semblait que c'était évident (la définition est "électorale" ). C'est le sens scientifique qui compte ici. Et on ne parle évidemment pas ici de consensus publique ou médiatique, le message initial étant très clair.

Consensus. Doit être compris comme :
"Accepté pour le moment par une majorité de spécialistes du sujet".

ce n'est effectivement pas la définition que j'aurais donnée du mot "consensus", mais alors dans ce sens là, il y a des tas de résultats ou de théories scientifiques qui ont fait "consensus" à un moment donné pour être démenties un peu plus tard ... dans ce sens là, ça ne me parait pas être un critère fort de "véracité".

[Sofaminou]

Pour moi aucun article publié récemment ne peut faire "consensus", parce que si ça fait consensus, ce n'est plus la peine de faire de la recherche, et donc d'écrire des articles dessus.

La recherche, par définition, ça se fait à la frontière de la connaissance qui ne fait pas consensus.

Entièrement d'accord.
Le consensus s'installe avec le temps...
La recherche se fait sur l'instant, elle peut (ou non) s'appuyer sur le consensus, mais sans recherche comment se ferait le consensus?

[Flyingbike]

P.S. on peut confirmer (qui que ce soit ici) que les thèses sont publiées avec comité de lecture ? Est-ce vrai dans toutes les disciplines ? N'ayant pas passé de doctorat et ayant lu assez peu de doctorat (*) j'aimerais confirmation.

Une thèse de doctorat est soutenue et publiée après avis d'un jury constitué d'un président et de rapporteurs.
Cependant, il y a un potentiel biais dans le choix des rapporteurs et la constitution d'un jury de complaisance n'est pas impossible.

[Deedee81]

Merci pour vos infos sur les doctorats.

ce n'est effectivement pas la définition que j'aurais donnée du mot "consensus", mais alors dans ce sens là, il y a des tas de résultats ou de théories scientifiques qui ont fait "consensus" à un moment donné pour être démenties un peu plus tard ... dans ce sens là, ça ne me parait pas être un critère fort de "véracité".

On est tout à fait d'accord. Galabru n'est pas repassé, je ne suis pas sur qu'il parlait de critère de "véracité". Ou alors tu fais référence à la validation ? Là oui, c'est tout à fait exact, consensus n'est pas validation, c'était même le noeud du problème qui a été expliqué (ce serait bien qu'il repasse d'ailleurs, je crois qu'on tourne un peu en rond, enfin, plus pour moi, journée finie, à demain )

[Archi3]

Une thèse de doctorat est soutenue et publiée après avis d'un jury constitué d'un président et de rapporteurs.
Cependant, il y a un potentiel biais dans le choix des rapporteurs et la constitution d'un jury de complaisance n'est pas impossible.

tu penses à des cas particuliers ?

[JPL]

Ou les jumeaux médiatiques

[Deedee81]

Salut,

tu penses à des cas particuliers ?

Il y a de la télépathie dans l'air. J'avais failli le dire

Plus amusant, et là ce n'est pas un doctorat mais bel et bien un article publié avec comité de lecture. On connait bien cette histoire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal

Si le système était parfait ce serait barbant

[Archi3]

ce n'est pas du tout la philosophie de la pensée scientifique d'être "parfaite", elle s'apparente plutot au darwinisme : on essaie plein de trucs dans tous les sens et on garde ce qui marche le mieux. Ca s'accompagne forcément de plein de déchets, comme les mutations produisent bien plus de cancers que de choses "utiles".
La grande différence avec les démarches religieuses ou ésotérique c'est que elles, elles gardent tout, sans s'occuper de savoir si çà marche ou pas , ce que n'ont pas compris manifestement certains "docteurs"

Mais transformer ça en quelque chose qui serait "tous les articles scientifiques soumis à comité de lecture sont l'expression d'un consensus , ou encore pire, de la vérité", c'est faire un contresens absolu sur la nature de la démarche scientifique.

[Deedee81]

Je vais enfoncer le clou (on ne peut pas toujours être dans une rhétorique contradictoire )

Mais transformer ça en quelque chose qui serait "tous les articles scientifiques soumis à comité de lecture sont l'expression d'un consensus , ou encore pire, de la vérité", c'est faire un contresens absolu sur la nature de la démarche scientifique.

Je suis bien d'accord. Tous les articles publiés ne font pas consensus. Certains passent même totalement inaperçus (difficile d'avoir un consensus dans ce cas).
Et évidemment pour la "vérité" beeeeeek (le tiers exclu n'est pas d'application en science : c'est "valide" jusqu'à preuve du contraire, je préfère "valide" que "vrai" dont l'usage doit surtout être réservé à la sémantique en math, l'informatique, le judiciaire,... Le sens est très connoté et comme tu le dits un vrai contresens en science).

Le consensus (là c'est mon opinion) a plutôt un caractère social (dans la "société scientifique") : on travaille sur les mêmes bases, et un des points intervenant dans la validation des études (car s'il y a consensus, beaucoup de scientifiques se sont penché dessus même si ça ne peut pas remplacer des examens beaucoup plus en profondeur ou une reproduction des résultats, bien entendu).

[GBo]

Bon, Galabru a disparu, mais dans l'énoncé de sa question, il était question d'abord de savoir "si une étude a bien été validée", avant qu'il n'assimile cela à un consensus, ce qui est une autre paire de manche, mais qui semble avoir préempté le reste du fil.

[Archi3]

galabru a bien parlé de consensus

Bonjour à tous. Je cherche à savoir comment savoir si une étude à bien été validée et donc à obtenue un consensus de la part des confrères du chercheur, de l'auteur de l'étude.

Merci d'avance de vos réponses.

en réalité, la vision simpliste "popperienne" des théories "validées" ou "non validées" est un peu vieillotte. Dans l'épistémologie de Kuhn, les "validations" ou "invalidations" sont exceptionnelles, ce qui se passe plutot, c'est la diffusion progressive d'un paradigme dans la communauté scientifique, un moyen efficace de cette diffusion est le remplacement des "vieux" qui n'y croient pas parce qu'ils sont attachés à ce qu'ils ont toujours cru, par des jeunes qui eux n'ont pas de préjugés et adoptent ce qui leur parait marcher le mieux ..en attendant de devenir à leur tour des vieux . Du coup il est difficile de dater précisément quand se forme le consensus et sur quelles études il se fait. Il n'est pas rare que des "consensus" , comme la dérive des continents; se basent sur des travaux qui sont restés très longtemps polémiques et rejetés par l'essentiel des spécialistes - d'où le danger de prendre le "consensus" comme un argument scientifique.