Le temps peut-il être remonté ?

[invitebed0de44]

On peut d'une certaine façon remonter le temps.

Ce que nous voyons des étoiles dans le ciel ne sont que de vieilles photos du passé. Leur lumière met tellement de temps à nous parvenir. Si une autre forme de vie existe dans notre Galaxie, elle voit le Soleil et notre planète telles qu'elles étaient dans le passé.

Si nous arrivions à utiliser les hypotétiques trous de vers de Sir Einstein, pour nous rendre dans une autre région du cosmos, nous verrions la Terre telle qu'elle était à une autre époque et apprendrions tout de nos origines.
-----

[invite5fc1946d]

Bonjour Damien,

Non je n'ai pas entendu parler de cette expérience, mais effectivement, avec une intervention extérieure, il est toujours possible de faire diminuer l'entropie d'un système, exemple :

- Range ta chambre mon garçon

Sinon, il faut la patience de Poincaré ou la Foi dans les Trous de Vers

Au fait j'ai retrouvé l'article de FS en question

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...dynamique_986/

[invite6754323456711]

L'évènement FAIT PARTIE de l'espace-temps, en l'occurrence ici le passé, corrélé au présent.

Tu me surprends. Ma vision est plutôt l'évènement est le point espace-temps. Tous n'est pas relatif dans la RR et la RG loin de la.

Si.Bien au contraire car la simultanéité est bien relative.C'est cette incompréhension de relativité de la simultanéité qui fait surgir de faux paradoxes.

Le carré de l’intervalle d'espace-temps entre deux événements dans l'espace-temps de la relativité restreinte ou générale est une quantité invariante. Dans le cadre de la relativité l'espace et le temps sont relatif, mais pas l'espace-temps.

Patrick

[invite6754323456711]

Si.Bien au contraire car la simultanéité est bien relative.C'est cette incompréhension de relativité de la simultanéité qui fait surgir de faux paradoxes.

C'est pour cela qu'il vaut raisonner avec les invariants qui sont indépendants des référentiels cause de la relativité de la simultanéité.

La pseudo-distance entre deux évènements genre temps ou espace est invariante elle et ne dépend d'aucun référentiel.

Patrick

[invité576543]

Nulle part si ce n'est de mon imagination. Cela n'est il pas tout simplement une conséquence de la relativité de l'espace et du temps ?

Non. Géométriquement, l'orientabilité du temps vient du fait que l'ensemble des directions temporelles partant d'un point n'est pas connexe : on peut les grouper en deux catégories "déconnectées" (on ne peut pas passer continument d'une catégorie à l'autre). L'une est l'ensemble des directions "futures", l'autre l'ensemble des directions "passées".

Alors que les directions spatiales forment un ensemble connexe. Pas moyen d'en faire plusieurs catégories déconnectées.

C'est directement lié à ce que le temps correspond à au signe unique dans la signature. (Alors que l'espace correspond au signe apparaissant trois fois.)

Le modèle de l'espace-temps de la relativité fait jouer des rôles très différents au temps et à l'espace.

Cordialement,

[invite6754323456711]

Ok

Ou peut donc alors être l'erreur dans l'expérience de pensée que j'ai proposé ?

Patrick

[invité576543]

Ma vision est plutôt l'évènement est le point espace-temps.

C'est la vision usuelle.

Tous n'est pas relatif dans la RR et la RG loin de la.

C'est le moins qu'on puisse dire pour la RR, puisqu'elle postule un espace-temps plus absolu que celui de Newton Et elle permet de parler de 4-vecteurs comme des objets absolus, de manière bien plus simple qu'avec l'espace-temps de Newton.

C'est assez rigolo de voir que la perte de l'aspect absolu du temps est ce qu'on note, pas le "gain" d'un espace-temps absolu.

(L'espace n'est absolu ni en RR, ni en Newton. Plus précisément, dans le dernier cas, il est souvent présenté comme absolu, alors que cela ne correspond à aucune nécessité, ni pratique, ni théorique.)

Par contre en RG, il n'y a pas grand chose d'absolu! Même la notion de "point de l'espace-temps" ne correspond pas à une nécessité, de manière assez similaire au cas de l'espace dans l'espace-temps de Newton.

Le carré de l’intervalle d'espace-temps entre deux événements dans l'espace-temps de la relativité restreinte ou générale est une quantité invariante.

Non. Uniquement en RR.

En RG il y a juste une notion de métrique locale, qu'on peut intégrer le long d'un chemin joignant deux événements. Mais le résultat dépend du chemin.

Et la notion de métrique locale apparaît comme une relation entre phénomènes locaux...

Dans le cadre de la relativité l'espace et le temps sont relatif, mais pas l'espace-temps.

Pas si simple en RG...

Même en RR, la notion de "temps relatif" n'est pas si claire. C'est plus clair de parler de relativité de la simultanéité. Par contre l'espace est relatif : il dépend du référentiel, parce qu'il y a un rapport très étroit entre référentiel et espace.

Cordialement,

[invite5456133e]

Excuses-moi mais, s'il semble "difficile" (pas forcément impossible ) de se mouvoir dans le temps...

ce qu'on appelle mouvement est un déplacement d'un objet dans un espace de référence au cours du temps. La "possibilité" de se mouvoir dans le temps impliquerait donc un déplacement dans le temps au cours du temps; moi pas comprendre ça!

[Alzen McCAW]

ce qu'on appelle mouvement est un déplacement d'un objet dans un espace de référence au cours du temps. La "possibilité" de se mouvoir dans le temps impliquerait donc un déplacement dans le temps au cours du temps; moi pas comprendre ça!

ah bah enfin, voila la signification sous-jacente de la question principale...

-------------

@ Mmy :
déformation locale de l'espace-temps en fonction de la vitesse
et réponse dans message suivant vocabulaire inapproprié !!!, je vais t'inviter très prochainement à revenir là dessus, surtout après les écrits de Chaverondier...

[invitee4af6302]

Au fait j'ai retrouvé l'article de FS en question
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...dynamique_986/

Oui, effectivement c'est intéressant mais pas surprenant :
L'entropie d'un système isolé croît avec le temps, mais, cela n'empêche pas d'avoir (pendant de courtes durées) une légère baisse de l'entropie (le mouvement brownien est un parfait exemple).
C'est purement statistique au même titre que le principe de Poincaré.
Cela dit, "globalement", la croissance de l'entropie finit toujours par avoir le dessus.
Ton anecdote méritait tout de même d'être signalée car elle n'est pas fausse

Tu me surprends. Ma vision est plutôt l'évènement est le point espace-temps. Tous n'est pas relatif dans la RR et la RG loin de la.

Je pense que Michel a répondu mieux que je n'aurais pu le faire.
Je suis d'accord avec lui, notamment sur la distinction importante entre les aspects très différents de la RR et de la RG.

La "possibilité" de se mouvoir dans le temps impliquerait donc un déplacement dans le temps au cours du temps; moi pas comprendre ça!

Espace et Temps sont "indissociables" : se mouvoir dans l'espace, c'est se mouvoir dans le temps et inversement :
Petit rappel :les jumeaux de Langevin (les explications très détaillées ont déjà été données sur les différents "chemins" empruntés dans l'espace temps au tout début de ce forum, inutile d'y revenir

[invite5456133e]

Espace et Temps sont "indissociables" : se mouvoir dans l'espace, c'est se mouvoir dans le temps et inversement

vaut mieux lire ça que d'être aveugle!

les explications très détaillées ont déjà été données sur les différents "chemins" empruntés dans l'espace temps au tout début de ce forum, inutile d'y revenir

j'ai remonté dans le temps! j'ai été voir les premiers messages, j'ai trouvé çui-ci:

Si tu as vu le film "Retour vers le futur" tu auras compris qu'une telle possibilité créerait de si grands paradoxes que la raison, telle que nous la connaissons, n'y résisterait pas !

[invitee4af6302]

vaut mieux lire ça que d'être aveugle!

j'ai remonté dans le temps! j'ai été voir les premiers messages, j'ai trouvé çui-ci:

Je persiste et je signe : ESPACE ET TEMPS SONT INDISSOCIABLES


Je pardonne ton ignorance, mais pas ta BETISE qui consiste à contester ce qui est scientifiquement incontestable comme la célèbre expérience des jumeaux de Langevin
En plus tu es totalement Hors Sujet pour les jumeaux de Langevin !
Tu es vraiment ingénieur ?

[mh34]

Et moi je rappelle ce point de la charte :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum ...Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Le prochain message qui n'en tiendra pas compte sera archivé sans préavis!

[invite85dfba75]

Si le temps sera remonté ... Il serait probable qu'il le soit deja , ou probable que nous le sachions ou pas ... Et qu'elle est selon vous la période qui le serait ?

[invite85dfba75]

Je dis ca parce que perso si j'avais une machine à remonter le temps sous la main, j'irais direct au point zéro du big bang pour vérifier qu'il y ait rien, mais cela ne créerait - il pas un paradoxe ?

[invité576543]

Je dis ca parce que perso si j'avais une machine à remonter le temps sous la main, j'irais direct au point zéro du big bang pour vérifier qu'il y ait rien, mais cela ne créerait - il pas un paradoxe ?

Pas nécessairement.

Par exemple, il n'est pas très difficile de faire une machine qui puisse t'emmener près de la surface du Soleil, mais sans garantir ta température. Si tu l'utilises pour aller très près du Soleil, qu'y vérifieras-tu

Par ailleurs, dans ta phrase tu sous-entend que "aller au point zéro" a un sens. Ta machine serait peut-être bien en ligne avec les physiciens prudents, et capable de remonter le passé en s'approchant autant que tu veux dudit "point", mais rien de plus?

C'est comme hypothéser que faire une machine pouvant être accélérer autant que l'on veut permettrait d'aller à la vitesse limite. La physique prudente dit non, on peut juste approcher c d'aussi près qu'on veut.

Cordialement,

[invite5456133e]

n'est-il pas possible de décréter un temps universel (par la pensée)? n'est-il pas possible de dire à ce moment le temps est le même dans l'univers?

[invite6754323456711]

n'est-il pas possible de décréter un temps universel (par la pensée)? n'est-il pas possible de dire à ce moment le temps est le même dans l'univers?

La réponse est oui .... mais les observations nous disent que l'hypothèse n'est pas la bonne. décréter ne suffit pas, ce n'est pas nous qui disons à la nature ce qu'elle doit être et heureusement car sinon quel bord.. cela serait

Patrick

[invite6754323456711]

La réponse est oui .... mais les observations nous disent que l'hypothèse n'est pas la bonne. décréter ne suffit pas, ce n'est pas nous qui disons à la nature ce qu'elle doit être et heureusement car sinon quel bord.. cela serait

Patrick

A moins que tu fasses référence à une convention ? Mais ce ne serait plus le concept de temps naturel (donc universel aussi au sens loi de la nature).

Patrick

[invite5456133e]

décréter ne suffit pas, ce n'est pas nous qui disons à la nature ce qu'elle doit être et heureusement car sinon quel bord.. cela serait.

Quand on perçoit la lumière d'une étoile ne dit-on pas que cette lumière a été émise tant d'années auparavant? N'identifions-nous pas ainsi le temps de cette étoile et le notre?

[invité576543]

Quand on perçoit la lumière d'une étoile ne dit-on pas que cette lumière a été émise tant d'années auparavant? N'identifions-nous pas ainsi le temps de cette étoile et le notre?

Il me semble au contraire que ce genre de phrase consiste à prendre son propre temps comme un temps absolu.

[invite5456133e]

yes! j'ai dû mal m'exprimer: on assimile le temps de l'étoile à notre propre temps; on fait toujours référence à notre propre temps qui devient un temps universel.

[invitee4af6302]

A moins que tu fasses référence à une convention ? Mais ce ne serait plus le concept de temps naturel (donc universel aussi au sens loi de la nature).

Patrick

En fait, ce qu'il faut bien comprendre, comme l'explique d'ailleurs très bien Michio Kaku dans le documentaire instructif auquel j'ai fait référence il y a quelques jours c'est qu'il faut abandonner l'idée de "synchroniser" des horloges situées en des lieux différents.
La Relativité nous a enseigné que s'il est midi sur Terre, il n'est pas midi sur la Lune...etc
Il n'y a pas une "heure universelle".
Ne pas tenir compte de cette relativité de la simultanéité conduirait inévitablement à des paradoxes en désaccord profond avec la Théorie de la Relativité.

[invite6754323456711]

Il n'y a pas une "heure universelle".
Ne pas tenir compte de cette relativité de la simultanéité conduirait inévitablement à des paradoxes en désaccord profond avec la Théorie de la Relativité.

Ce n'est pas cela que j'ai écrit. La relativité de la simultanéité ne me pose aucun problème je conçois bien que les structures privilégiées dans l'espace-temps relativiste sont celle liées au tenseur métrique g. Ce dernier n'induit pas de feuilletage privilégié par des surfaces de genre espace comme le feuilletage de l'espace-temps Newtonien.

Je fais référence au concept temps (en l'occurrence le temps propre mesuré le long des lignes d'univers) sensé décrire un phénomène naturel (les lois de la nature sont universelle jusqu'à preuve du contraire non).

Je ne fais pas référence à une notion de temps absolu. Je ne comprend pas donc pourquoi tu t'acharnes sur le concept de la relativité de la simultanéité ?

Patrick

[invitee4af6302]

les lois de la nature sont universelle jusqu'à preuve du contraire
je ne fais pas référence à une notion de temps absolu
Patrick

Nous sommes bien d'accord

[invite6754323456711]

Nous sommes bien d'accord

Comment interprèterais tu la vision de Poincaré ?

C'est essentiellement pour une raison de commodité que l'on emploi le temps propre et non le temps donné par une horloge quelconque

Patrick

[invitee4af6302]

Comment interprèterais tu la vision de Poincaré ?
Patrick

La vision de Poincaré sur la nature de l'espace et du temps je suppose ?
Je pense qu'il eu a raison d'aborder ces deux points comme d'autres d'ailleurs dans le sens que lorsque que l'on part de certaines hypothèses de départ (considérées comme justes), voire de certaines définitions, et que l'on pose ces hypothèses en équation, les résultats obtenus peuvent remettre en cause les "prémisses" et nous amèner à "revoir" les hypothèses de départ.
Cà a été le cas avec la Relativité Générale (et également la Mécanique Quantique).
Je ne doute pas que cela sera encore le cas, quand nous aurons trouvé une Théorie de Gravitation Quantique.

C'est le prix à payer pour faire des prédictions de plus en plus justes et de plus en plus aptes à décrire la réalité du monde physique, ce qui signifie qu'une Théorie n'est jamais définitive...

Je partage tout-à-fait cette opinion.

C'est toute la différence entre la philosophie "scientifique", celle qui s'adapte aux nouvelles découvertes et qui "sait remettre en question" les erreurs du passé, (Poincaré était à la fois grand scientifique et grand philosophe), et la philosophie aveugle qui tente vainement de traiter le monde d'aujourd'hui avec des hypothèses du XVème siècle : je ne porte évidemment aucune caution rationnelle à cette dernière qui a trop longtemps freiné l'avancée de la Science...

[invite6754323456711]

Je partage tout-à-fait cette opinion.

Ce n'était pas une question de philosophie, mais bien une question de physique.

La définition d'un temps le long d'une ligne d'univers est à priori arbitraire : on peut choisir le temps donné par une horloge "déréglée, dont la seule fonction est de fournir une suite de "tics".

Patrick

[invitee4af6302]

Ce n'était pas une question de philosophie, mais bien une question de physique.

La définition d'un temps le long d'une ligne d'univers est à priori arbitraire : on peut choisir le temps donné par une horloge "déréglée, dont la seule fonction est de fournir une suite de "tics".
Patrick

Ok je ne cache pas ma nette préférence pour la physique pure...

Oui, si je comprends bien ta proposition, dans le sens où sur cette ligne d'Univers, on aurait juste un "repère" qui au lieu de battre la seconde, battrait un unité quelconque, pourquoi pas...
Une civilisation différente de la nôtre qui utiliserait un "métronome" (notre seconde) différent du nôtre arriverait exactement aux mêmes conclusions que nous...

[invite176b6b29]

Bonsoir tout le monde,

En dehors de l’aspect excitant (décharge d’endorphines et sérotonines dans le cerveau) de la possibilité d’un voyage dans le temps (voir l’histoire au lieu de la lire) , il existe la faisabilité de la chose, notre logique se heurte à nos théories scientifiques et nos dogmes de logiques, d’où la notion de paradoxe du grand père et puis surtout la relativité générale, toute fois j’attire l’attention de tous sur quelque chose de particulier :

- l’expérience d’Alain aspect témoignant du paradoxe EPR (Einstein-Podalsky-Rosen) qui semble défier quelques concepts de la physique moderne, expérience qui récemment a été configurée pour signifier que les informations déterminant l’état du système au moment présent peuvent être liée a la configuration de ce même système dans son état futur.
Quant au paradoxe du grand père c’est une vue de l’esprit, donc dépendantes du nombre de variables que cet esprit peut gérer.